Решение именем Российской Федерации

Решение

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2010 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Косино-Ухтомский города Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/10 по иску ( г. Москва. ул. 2-й Юнопортовый пр., .16, стр.1) к , третьему лицу на стороне истца-, о возмещении материального ущерба,

решил:

В удовлетворении исковых требований к о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня получения решения в окончательной форме.

Мировой судья:

( Мотивированное решение будет изготовлено 17.12.2010г.)

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Косино-Ухтомский города Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/10 по иску ( г. Москва. ул. 2-й Юнопортовый пр., .16, стр.1) к , третьему лицу на стороне истца-, о возмещении материального ущерба,

установил:

обратилось в суд с иском к , проживающей по адресу: г. Москва, о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного иска указано, что 17.02.2007г. в результате неправомерных действий ответчика в ее квартире ответчика были заморожены трубы отопления, и нарушилась циркуляция воды. В результате чего, согласно акту, не включается система отопления АКГБ-11 (по причине отсутствия циркуляции воды в трубах отопления) в соседней квартире №1, принадлежащей на праве собственности , что подтверждается актом обследования от 01.01.2001г. Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт № 000 от 01.01.2001г.). На момент наступления страхового случая поврежденное имущество было застраховано в -столица», что подтверждается страховым полисом серии № 000 от 01.01.2001г.

В дальнейшем решением от 01.01.2001г. о переименовании и внесении изменений в Устав Общества, истец именуется как Общество с ограниченной ответственностью () (л. д.43-45).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000 от 01.01.2001г.

В связи с наступлением страхового случая был проведен осмотр поврежденной квартиры, составлены акт осмотра от 01.01.2001г., акт осмотра (доп. выезд) от 01.01.2001г., дефектная ведомость от 01.01.2001г. и смета на возмещение ущерба № 000 от 01.01.2001г. Заинтересованные лица были извещены о проведении осмотра поврежденной квартиры телеграммой, но на осмотр не явились. На основании ст.387, 965 ГК РФ, к истцу (как к страховщику) в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

просил взыскать с денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела суд, в связи с тем, что данные спорные правоотношения допускают правопреемство, по ходатайству представителя истца (л. д.89), произвел замену ответчика в связи со смертью последней (л. д.58) и привлек к участию в деле ее наследника - (л. д.78, 91).

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л. д.4).

, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, на судебные заседания не являлся, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала и пояснила суду, что является наследником своей матери, которая проживала в своей квартире постоянно, поэтому стены ее квартиры были выложены кирпичом, в сама квартира хорошо отапливалась. В данном доме имеется пять квартир, и все они имеют автономное газоснабжение, т. е. отключение системы отопления в одной из квартир, не влияет на отопление в остальных квартирах дома. Кроме того, ее мать была госпитализирована 20.02.2007г., а 21.03.2007г. скончалась. В феврале проживала в квартире матери, однако к ней никто не обращался по поводу замерзших труб. в своей квартире не проживает, сдает ее внаем. Его квартира представляет собой летнее помещение, проживать в котором зимой затруднительно. Кроме того, 06.03.2007г. к ней позвонила соседка и сообщила, что скандалит по поводу замерзших в его квартире труб. Супруг приезжал к , с которым вместе они спускались в подвал квартиры , где было сухо и тепло, никаких претензий у на тот момент не было.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Л. В. Н., супруг , пояснил, что квартира, в которой проживала , имеет отдельный вход, свой подвал, автономное отопление. У квартира представляет собой летнее помещение, в котором он сам не проживает, а сдает внаем. 06.03.2010 приезжал к , вместе с которым они спустились в подвал квартиры , где было сухо и тепло, извинился и больше никаких претензий не высказывал. К себе в квартиру он не приглашал, повреждения не демонстрировал. Когда проводился осмотр квартиры Л. В. Н. не знает, т. к. никто им с супругой об этом не сообщал.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель И. В. В. пояснил, что ранее проживал в квартире , где очень тонкие стены, а в прихожей, кухне, туалете нет отопительной батареи. И. В. В. представил суду письменные пояснения, а также фотографии помещения квартиры , план обеих квартир (л. д.121-138). Одновременно пояснил, что в настоящее время проживает в квартире , где стены и подвал выложены кирпичом, трубы отопления имеются во всех помещениях, система отопления автономна и не связана с системой отопления в квартире Кузнецова труб в квартире возможно из-за недостаточной утепленности стен дома, т. к. он предназначен для проживания только в летнее время.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.01.01 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется по смыслу пункта 2 указанной нормы Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006г. между Страховой компанией (-Столица» (страховщик) и гражданином (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии № 000 добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности заключен договор имущественного страхования (л. д.20).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 01.01.2001 N 119 и Правилами добровольного страхования домашнего и/или другого имущества от 01.01.2001 N 120. Объектом страхования по данному договору выступает часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности (л. д.24), площадью 38,8 кв. м., на первом этаже, внешне облицованного вагонкой, а также терраса, облицованная вагонкой, с деревянными перекрытиями. Квартира расположена по адресу: г. Москва, . Страховая сумма объекта страхования (включая отделку квартиры, оборудование) составила по основному строению 224253 руб., по дополнительному строению (бытовка) на сумму 38900 руб, страховая сумма внутренней отделки и оборудования - на сумму 84 291 руб., вариант страхования включает полный пакет рисков (л. д.22). Срок действия договора страхования - с 26.08.2006 по 25.08.2007г.

15.03.2007г. обратился к страховщику (-Столица» с заявлением о произошедшем событии, имевшем место 17.02.2007г., а именно: в соседней квартире разморозилась система отопления и холод пошел по общему подвалу в квартиру , в результате чего были заморожены трубы отопления, нарушилась циркуляция воды, и, как следствие, лопнули батареи, смесители в ванной и в раковине, унитаз. Отключено АОКГВ, вызван мастер по газу (л. д.19).

Из акта, составленного сотрудником ГУП «Мосгаз» Ч. О.В. в присутствии , от 01.01.2001г., следует, что в квартире с 17.02.2007г. не включается система отопления АКГВ-11 по причине отсутствия циркуляции воды в трубах отопления из-за неправильной эксплуатации труб отопления в соседней квартире №2 (), в результате чего произошло размораживание системы отопления. АОКГВ в рабочем состоянии, (л. д.26).

Из акта от 01.01.2001г., составленного главным инженером Управления №10 ГУП «Мосгаз» З. С.И., инженером СВДГО-13 Ч. О. В. в присутствии , следует, что на момент обследования 17.02.2010г. АКГВ-11 находилось в рабочем состоянии. Акт составлен для представления в -столица» (л. д.27).

На основании заявления гражданина , актов обследования сотрудниками ГУП «Мосгаз» от 01.01.2001г., акта о гибели, повреждении или утрате имущества, от 01.01.2001г. (л. д.30); акта о гибели, повреждении или утрате имущества (доп. выезд) от 01.01.2001г. составленными плюс»(л. д.31-34); дефектной ведомости от 01.01.2001г.(л. д.40,41); сметы на возмещение ущерба № 000 от 01.01.2001г.(л. д.35-38), страховая компания, признав случившееся страховым случаем, выплатила в качестве страхового возмещенияруб. (платежное поручение от 01.01.2001г. N 81956), а затем, в порядке ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.04.2010г. обратилась с иском к о возмещении ущерба.

Между тем, общими, предусмотренными ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возмещения вреда, являются виновные действия причинителя вреда, а также прямая связь между этими действиями и наступившими последствиями. Однако в данном случае виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – размораживанием системы отопления, судом не установлено. Так, в качестве доказательства вины ответчика суду были представлены акты обследования квартиры от 01.01.2001г., подписанные работниками ГУП Мосгаз» (л. д.26,27). Однако допрошенная в судебном заседании Ч. О.В. пояснила, что запись о том, что в данной квартире () именно с 17.02.2007г. не включается система отопления из-за неправильной эксплуатации труб отопления в соседней квартире №2 () сделана со слов , т. к. в квартире она не была, не только 13.03.2007г., в день составления акта, но и 17.02.2007г., когда, по словам , произошло размораживание системы. Жильцы из соседней квартиры на осмотр не приглашались. В. отметила, что обогрев квартир в доме автономен, и разморозка труб в квартире могла возникнуть из-за низкой температуры в помещении самой квартиры.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника Управления №10 ГУП «Мосгоаз» З. С. И., работавший в 2007г. главным инженером того же Управления, и подписавший акт (л. д.27), также подтвердил наличие автономной системы отопления квартир в указанном доме и возможность промерзания труб в квартире при значительном понижении температуры наружного воздуха, даже при наличии исправного АКГВ-11, в случае, если стены помещения недостаточной толщины.

Доводы , приведенные в заявлении о произошедшем событии о том, что именно 17.02.2007г. разморозилась система отопления, холод пошел по общему подвалу в квартиру страховщика, в результате чего было повреждено сантехническое оборудование (л. д.19) ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Л. В. Н., который пояснил, что квартира, в которой проживала , имеет отдельный вход, свой подвал, автономное отопление. 06.03.2010 приезжал к , вместе с которым они спустились в подвал квартиры , где было сухо и тепло, извинился и больше никаких претензий не высказывал. К себе в квартиру он не приглашал, повреждения не демонстрировал.

Кроме того, свидетель И. В. В. пояснил, что ранее проживал в квартире , где в прихожей, кухне, туалете нет отопительной батареи, стены квартиры недостаточной толщины, в связи с чем проживать там в холодное время года невозможно. представил суду письменные пояснения, а также фотографии помещения квартиры и план обеих квартир (л. д.121-138). Одновременно пояснил, что в настоящее время проживает в квартире , где стены и подвал выложены кирпичом, трубы отопления имеются во всех помещениях, система отопления автономна и не связана с системой отопления в квартире Кузнецова труб в квартире возможно из-за недостаточной утепленности стен дома, т. к. он предназначен для проживания только в летнее время.

Судом установлено, что постоянно проживала в доме по адресу: г. Москва, откуда 20.02.2007г. была госпитализирована в клиническую больницу №4 им , с последующим переводом 16.03.2007г в городскую клиническую больницу №33 г. Москвы, где скончалась 21.03.2007г. (л. д.110).

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что на осмотр квартиры ее не приглашали, т. к. к заявлению приложена копия текста телеграммы о вызове ответчика для осмотра квартиры без квитанций почтовых отправлений либо уведомлений о вручении телеграммы.

В соответствии со ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель истца на судебные заседания не являлся, никаких иных доказательств суду не представил. , третье лицо на стороне истца, на судебные заседания ни разу не явился, никаких доказательств в подтверждение сделанных им предположений о вине , суду не предъявил.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины в причинении ущерба в связи с чем в удовлетворении заявленных требований полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня получения решения в окончательной форме.

Мировой судья:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество в обоснование своих возражений по иску сослалось на то, что не является лицом, причинившим ущерб собственнику пострадавшего имущества.

Данный довод правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Из имеющегося в деле постановления органа пожарного надзора от 01.01.2001 N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при производстве огневых работ на кровле дома работниками Общества и Пурыгиным лица действовали по поручению прораба ответчика , являвшегося ответственным как за производство работ, так и за противопожарную безопасность.

Ссылка Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и суды установили наличие оснований для применения статьи 1068 ГК РФ, В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении спора суд определением от 01.01.2001 назначил экспертизу для определения сметной стоимости работ по ремонту квартиры

Экспертным заключением от 01.01.2001 N 434 государственного унитарного предприятия "Бюро товарных экспертиз Архангельской области" размер ущерба определен в сумме руб. 19 коп.

При рассмотрении положений и выводов эксперта суд исключил из размера искаруб. 30 коп., составляющих стоимость работ, которые не подтверждены материалами дела. Окончательная сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца, составила руб. 89 коп. Доводам Общества о завышении экспертом размера ущерба судами предыдущих инстанций также дана надлежащая оценка.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и установил, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, в связи с чем суд законно применил статьи 929, 930, 965, 1064, 1068, 1082 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в возмещение ущерба в сумме, установленной судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.01.2001 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А /2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и установлен судом.

верив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору страхования имущества от 01.01.2001 между истцом и гр-ном Быковским В. А., застраховано имущество гр-на (квартиру, включая внутреннюю отделку и домашнее имущество в квартире), в т. ч. и вследствие повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

15.06.2007 в квартире, принадлежащей страхователю, находящейся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Калинина, д. 22 кв. 77, вследствие засора внутреннего водостока крыши данного жилого дома над квартирой N 77, предназначенного для отвода с крыши дождевой воды, произошло затопление помещения водой через потолочное перекрытие.

Факт затопления подтверждается актом обследования от 01.01.2001 N 144 составленным представителями ответчика.

В результате повреждения имущества затоплением в результате засорения внутреннего металлического водостока, на основании заключения независимой экспертизы, истцом по платежному поручению N 2938 от 01.01.2001 выплачено страховое возмещение в сумме 84662 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Ответчик согласно договору от 01.01.2001 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир), договору N 40 от 01.01.2001 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда (с МУП "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Чапаевска) обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т. ч. и жилого дома N 22 по ул. Калинина.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли доводы ответчика об отсутствии его вины в засорении водостока крыши, поскольку согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.01.2001 N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение герметичности воронки, в результате чего вода просачивалась в кв. 77 дома N 22 по ул. Калинина квартиросъемщика Быковского В. А., то выводы суда о не выполнении обязанностей по содержанию дома ответчиком, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в протоколе судебного заседания от 01.01.2001 подтвердил, что им не заявлялось ходатайство о проведения экспертизы в рамках настоящего дела (л. д. 90)

Таким образом, судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, т. к. размер ущерба (в отношении внутренней отделки квартиры) определен в результате независимой экспертизы, проведенной уполномоченной организацией.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 01.01.2001 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы подтверждается актом, составленным по факту залива Советом ветеранов района «Косино-Ухтомский», из которого видно, что в комнате, размером 12 кв. м. на стене с южной стороны видны протечки, высохшие от предыдущих заливов и мокрые от предыдущего дня. В местах заливов лопнули обои, под обоями видны места разрывов, фанера, которой обита стена, вздулась, особенно под потолком и упирается в трубу отопления; на потолке, оклеенном обоями, имеется большое мокрее, грязное пятно от залива (л. д.14); актом осмотра квартиры №2 дома №54 по ул. Златоустовской от 01.01.2001г., составленным специалистами строительного отдела Управы района Косино-Ухтомский, согласно которому, по состоянию на 21.12.2009г., в спальне квартиры имеют место следы от залития на потолке, площадью 2 кв. м, и стенах, площадью 6 кв. м (отслоение обоев) (л. д.185); Одновременно установлено, что 18.07.2009г. в 20 час.05 мин. дежурным инспектором принята устная заявка (для информации), и в журнал внесена соответствующая запись о заливе стен и потолка кв.№2 дома №54 по ул. Златоустовской. Данный дом относится к частному жилищному фонду и находится в собственности у граждан, с которыми не заключен договор на техническое облуживание дома с привлечением эксплуатирующей организации (л. д.184); показаниями свидетелей , , допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили наличие течи из вышерасположенного помещения, принадлежащего , следов протечки на потолке и стене комнаты , согласие с тем, что залив - результат протечки из его трубы, с верхнего этажа, и его предложение сделать ремонт своими силами (л. д. 81-83).

Доводы ответчика о том, что залив мог быть вызван проливными дождями, опровергается справкой Росгидромет, согласно которой 18.07.2009г. в Москве неблагоприятных явлений природы не наблюдалось (л. д.88); доводы о том, что в квартиру его не пустили, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л. д.81-83).

В экспертном засключении эксперт указал, что установить причину залива не представляется возможным, из-за давности события, однако выдвинул предположение, что залив мог произойти из помещения, расположенного над пострадавшей комнатой, по следующим причинам:

- из резьбовых соединений труб или из микротрещин в трубах. Обычно после некоторого времени трещина забивается ржавчиной и течь прекращается;

- возможен также засор раковины, вследствие чего вода лилась через край и успела пройти через перекрытие.

Доводы ответчика, что причиной залива явился гидравлический удар, вызванный неполным закрытием шарового крана на трубе в квартире , опровергаются выводами эксперта, указавшего, что, несмотря не то, что в квартире было нарушено общее требование безопасности, согласно ГОСТ 12.2.063-81 п.3.62 «Запорная арматура должна открываться на полный ход. Дросселирование среды при частично открытом затворе запорной арматуры не допускается», это не могло привести к гидравлическому удару, при котором образуются большие трещины в трубах, в местах соединения или сварки труб, после чего обязательно вмешательство сантехника, чего не было в данном случае. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил, что залив произошел сверху (л. д.176).

Ответчик, отрицая свою вину, выдвинул довод о том, что труба, по которой произошла течь, является общим домовым имуществом, и ответственность за ее эксплуатацию несут оба сособственника.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме. Из представленных документов и фотографий следует, что труба действительно проходит как в помещении , так и в помещении , однако на трубе, расположенной в квартире имеются следы многочисленных водяных потеков, что свидетельствует о неоднократной течи из данной трубы, т. е. ненадлежащем ее содержании собственником имущества, в то время, как на трубе в квартире такие потеки отсутствуют (л. д.152). Кроме того, как следует, из показаний допрошенных свидетелей, сам признал, что подтекает его труба, и был согласен произвести ремонт залитого помещения, что косвенно подтверждает признание им своей вины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место в июле залитие комнаты истицы, произошло по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Первоначально истицей был определен размер ущерба в соответствии со сметой, составленной специалистами , в размере 18 902 руб.00 коп, (л. д.12), однако с указанной суммой ответчик согласен не был, ущерб не возместил, вследствие чего истицей был предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, составленный специалистами , согласно которому размер ущерба составил 15 758 руб. 30 коп. (л. д.37-66).

Поскольку размер причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы, оспаривался, определением суда от 01.01.2001г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам , стоимость восстановительного ремонта по заключению которых составила 10 814 руб.00 коп. (л. д.128-163).

Эксперт , допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, однако, согласившись с доводами представителя истицы о том, что при расчете размера стоимости восстановительного ремонта не учтены непредвиденные расходы (не учтена стоимость вывоза строительного мусора, обработка фанеры, использование дополнительных механизмов таких, как шуроповерт, дрель, саморезы) со ссылкой на п.2 ч.5.2 отчета (л. д.143), увеличил размер рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, указав ее в размере 14 000 руб.00 коп. (л. д.176 об, 195).

Представитель истицы с выводами эксперта согласилась, ответчик выводы эксперта не оспаривал, однако возражал против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, до размера восстановительного ремонта поврежденной стены и потолка, признается судом надуманным, т. к. восстановить комнтату частично, с учетом неповрежденных обоев, наклеенных более двух лет назад, принимая во внимание постоянно меняющийся ассортимент обоев, поступающих в розничную торговлю, не представляется возможным. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертами представлен отчет, предполагающий минимальные расходы, который пострадавший в рамках обычного делового оборота должен понести для восстановления свого нарушенного права.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выкладки о расчете стоимости восстановительного ремонта команты в результате залива, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире истицы, подлежит взысканию 14000 руб.00 коп. Доводы ответчика о том, что он является пенсионером, имеет незначительный доход, поэтому оплатить указанную сумму ему будет затруднительно, ничем не подтверждены.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ, истице подлежат возмещению судебные расходы по оценке ущерба, понесенные истицей с целью сбора доказательств, в сумме 6000 руб.00 коп., а также 248 руб 00 коп., потраченные истицей на изготовление копий документов для ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8076 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу 14 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 248 руб. в счет судебных расходов, а всего 20 248 (двадцать тысяч двести сорок восемь) руб.00 коп.

Взыскать со государственную пошлину в доход государства в размере 807 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мировой судья

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1062-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Филевский парк" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 618120 руб., выплаченных истцом в качестве страхового возмещения в связи с повреждением застрахованной квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал тот факт, что ответчик является балансодержателем дома, в котором находится застрахованная квартира. Кроме того, суд указал на то, что ответчик не вызывался на осмотр квартиры (т. 1, л. д. 133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что балансодержателем дома, в котором находится застрахованная квартира, является ответчик, который в соответствии со своим Уставом и ст. ст. 209, 210 ГК РФ лично несет ответственность за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения сантехнического оборудования зданий, находящихся на его балансе. Кроме того, суд указал и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт технического обследования поврежденной (застрахованной) квартиры от 01.01.2001 года был составлен в отсутствие представителя ответчика (т. 2, л. д. 98-99).

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Филевский парк" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности" произвел расчет размера ущерба в отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не приглашался, и, соответственно, не участвовал в обследовании поврежденной квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "СК "НАСТА" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При принятии постановления суд правильно установил следующие обстоятельства: что 07.03.2003 в квартире N 57 по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 5, произошел прорыв системы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры; что согласно Акту технического обследования состояния квартиры от 01.01.2001 залитие квартиры произошло в результате образовавшегося свища на трубе отопления; что в результате залития были повреждены пол, стена, обои; что на момент происшествия указанная квартира была застрахована в ООО "СК "НАСТА" по договору комбинированного страхования имущества физических лиц; что истец в соответствии с условиями договора страхования произвел расчет размер ущерба, который составил 6090 руб., после чего выплатил указанную сумму "страхователю", что подтверждается расходным кассовым ордером N 138 от 01.01.2001 (т. 1, л. д. 17-25).

Поскольку согласно Уставу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Филевский парк" осуществляет организацию обеспечения текущего содержания, санитарной очистки, планово-предупредительного и выборочного капитального ремонтов жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования (т. 2, л. д. 73-92), то суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал обоснованные выводы о том, что ответчик является балансодержателем дома N 5 по улице Олеко Дундича, в котором находится застрахованная квартира, в связи, с чем должен лично нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние жилого фонда и за его ненадлежащее техническое обслуживание, а, соответственно, и за последствия, возникшие в виду аварийного повреждения сантехнического оборудования, находящегося на его балансе, на основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

Поскольку акт технического обследования состояния квартиры от 01.01.2001 был подписан, в том числе, и представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Филевский парк", о чем правомерно было указано в постановлении судом апелляционной инстанции, то являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не приглашался, и, соответственно, не участвовал в обследовании поврежденной квартиры (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, суд, постановил:

постановление за N 09АП-13725/2006-ГК от 01.01.01 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А/ Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Филевский Парк" - без удовлетворения.