Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2011 года (извлечение) (стр. 2 )

Определение по делу № 33-261/2011

Основанием возникновения права на получение пенсии по случаю потери кормильца является заключенный в установленном законом порядке брак между родным отцом и мачехой детей либо родной матерью и отчимом

Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ в Сафакулевском районе Курганской области о признании незаконным решения, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением суда иск удовлетворён частично. Установлен факт нахождения Г. М. на иждивении К., умершего 09.12.2010. На ГУ-ОПФ РФ в Сафакулевском районе Курганской области возложена обязанность назначить Г. пенсию по потере кормильца.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Г., являясь матерью несовершеннолетних Г. М. и К. В., вместе с детьми и К. совместно проживала в с. Камышное Сафакулевского района Курганской области. Брак между Г. и К. не зарегистрирован в органах ЗАГСа. 09.12.2010 К. умер. К. В. является сыном К. и получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи.

Основанием возникновения у лиц статусов «пасынок», «падчерица», «отчим» и «мачеха» является заключение брака между двумя лицами, у которых (либо у одного из них) имеется ребенок или дети.

Следовательно, основанием возникновения имущественных и неимущественных прав и обязанностей является заключенный в установленном законом порядке брак между родным отцом и мачехой детей либо родной матерью и отчимом. В случае отсутствия регистрации такого брака в органах ЗАГС, никаких имущественных отношений возникнуть не может.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, определенный пенсионным законодательством, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, для иных лиц установление факта нахождения на иждивении для получения пенсии правовых последствий порождать не может.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что несовершеннолетняя Г. М. состояла на иждивении К., поскольку его доходы, по мнению суда, в 1,69 раз превышали доходы матери девочки Г., не соответствуют обстоятельствам по делу. Размер доходов, полученных К. от реализации сена и дров, достоверными доказательствами по делу не подтверждён.

Само по себе указанное судом превышение доходов К. над доходами Г. не свидетельствует о том, что дочь истца находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Основным источником средств к существованию несовершеннолетней Г. М. являлись доходы её матери Г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения Г. М. на иждивении К., возложении обязанности на ГУ-ОПФ РФ в Сафакулевском районе Курганской области с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Определение по делу /2011

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии

Прокурор Петуховского района Курганской области обратился в суд в интересах Б. с иском к ГУ-УПФ РФ в Петуховском районе Курганской области об установлении размера ежемесячной заработной платы в гг.

Решением суда иск прокурора Петуховского района Курганской области удовлетворён. Общий размер заработной платы Б. установлен за январь и февраль 1979 года - 270 руб., за двенадцать месяцев 1980 года – 1 460 руб., за двенадцать месяцев 1981 года – 1 680 руб. На ГУ-УПФ РФ в Петуховском районе Курганской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии Б. с учетом размера заработной платы за два месяца 1979 года, за двенадцать месяцев 1980 года, за двенадцать месяцев 1981 года.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.03.1976 по 08.02.1980 Б. работала в Петуховском райфинотделе в должности старшего экономиста ФНХ, с 20.05.1980 по 20.11.1980 в должности старшего экономиста ФСХ Петуховского райфинотдела, с 21.11.1980 по 01.02.1982 в должности старшего ревизора-инспектора ФСХ. Согласно справке Администрации Петуховского района Курганской области от 01.01.2001 лицевые счета Б. (как и всех работников Петуховского райфинотдела) за 1979 и 1981 годы не сохранились, возможность их восстановления отсутствует. Сведений о выплаченной Б. зарплате за январь и февраль 1979 года, сентябрь-октябрь 1980 года и за весь 1981 год не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на показания свидетелей и данных о должностном окладе по должности истца в соответствии со штатным расписанием Петуховского райфинотдела.

Судебная коллегия указала, что данные выводы постановлены судом первой инстанции на непроверенных обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 01.01.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Министерство труда и социального развития РФ, Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России постановлением /19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 26 которого определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности (среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета; в том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов; в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями, соответствует вышеуказанным положениям законов).

Согласно информационному письму Минтруда РФ, ПФР РФ от 01.01.2001 /ЛЧ-06-27/9704 в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно представленным в качестве доказательств карточкам-справкам (форма ) Петуховского райфинотдела оклад Б. в 1978 г., 1980 г. составлял 135 руб. в месяц, в 1982 груб. в месяц. Вместе с тем из карточки-справки Петуховского райфинотдела за 1980 год, следует, что Б. начислена заработная плата за май - 63 руб. 99 коп., июнь - 135 руб., июль - 135 руб., август - 171 руб. 61 коп. Сведения о начислении заработной платы за январь-апрель, сентябрь-декабрь 1980 года в карточке-справке отсутствуют.

Таким образом, представленные суду сведения о размере оклада Б. не позволяют определить индивидуальный размер ежемесячной заработной платы за оспариваемый период. Иные доказательства, косвенно подтверждающие размер заработной платы истца Б. в период работы в Петуховском райфинотделе (учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, приказы и другие документы), из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, суду не представлены.

Возможность подтверждения размера заработной платы свидетельскими показаниями действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно трудовой книжке в период с 12.02.1980 по 14.05.1980 истец Б. работала в должности старшего инженера-экономиста в СМП-661 треста «Южуралтрансстрой». Сведения о наличии либо отсутствии документов первичного учета по заработной плате за период работы Б. в СМП-661 треста «Южуралтрансстрой» в материалах дела отсутствуют, поэтому довод кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Петуховском районе Курганской области в этой части заслуживает внимания и дополнительной проверки.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня

В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда в качестве каменщика в бригаде каменщиков или специализированном звене комплексной бригады периоды работы В. с 03.08.1984 по 26.05.1989 в Петуховском ПМК-1058 за исключением дней прогулов 27, 28 апреля и 15, 16, 17 мая 1989 года, в Куртамышском МП «РИТМ» «Курганколхозстройобъединения» с 26.09.1994 по 01.11.1994, с 14.04.1995 по 11.01.1996 и с 13.06.1996 по 15.12.1997. На ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области возложена обязанность назначить В. досрочную трудовую пенсию по старости с 15.01.2011. Во включении остальных периодов работы В. в качестве каменщика в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, отказано.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 В. обратился в ГУ-УПФ РФ в Куртамышском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, из которого были исключены периоды работы В. в качестве каменщика бригады каменщиков, в том числе: с 03.08.1984 по 26.05.1989 - в Петуховском ПМК-1058, с 26.09.1994 по 11.01.1996 и с 13.06.1996 по 26.12.2007 - в Куртамышском МП «Ритм» «Курганколхозстройобъединения», с 02.04.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2010 по 15.01.2010 - в , с 14.10.1981 по 28.05.1984 - в ТП «Транссельхозтехника» п. Баганск Новосибирской области. Всего ответчиком в специальный стаж истца зачтено 2 года 10 месяцев 14 дней.

В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 01.01.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР , разделом XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, код 2290000а-12680.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ , в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца видно, что в период с 26.09.1994 по 11.01.1996 и с 13.06.1996 по 26.12.2007 в Куртамышском МП «Ритм» «Курганколхозстройобъединения» работал каменщиком 4 разряда. В соответствии с заключением эксперта характер и условия труда В. в указанный период работы соответствуют характеру и условиям труда каменщика. Однако постоянная занятость истца в условиях, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, материалами не подтверждается. На протяжении всего периода отмечается нерегулярное начисление заработной платы, что является свидетельством длительных простоев.

Удовлетворяя исковые требования В. о зачете в его специальный стаж периодов работы в Куртамышском МП «Ритм» «Курганколхозстройобъединения», суд первой инстанции пришел к выводу, что полная занятость истца в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, архивными справками, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о полной занятости истца в спорный период времени сделан исключительно на основании показаний трех свидетелей, однако все перечисленные свидетели указывали на наличие простоев ввиду нехватки материала, то есть по существу подтверждали те обстоятельства, которые послужили основанием для вывода эксперта об отсутствии полной занятости истца в спорные периоды.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 01.01.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении полной занятости работника свидетельскими показаниями (только в случае утраты документов не по его вине).

Вместе с тем в материалах дела имеется архивная справка а, из которой не прослеживается полная занятость истца в период работы в Куртамышском МП «Ритм» «Курганколхозстройобъединения», поскольку выплата заработной платы носила нерегулярный эпизодический характер, табели учета рабочего времени отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что достоверных доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о выполнении истцом в спорные периоды в течение полного рабочего дня работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, материалы дела не содержат, то оснований для включения в специальный стаж В. спорных периодов работы в Куртамышском МП «Ритм» «Курганколхозстройобъединения» не имеется. Без учета указанных периодов у истца отсутствует стаж необходимой продолжительности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 4 года.

Судебная коллегия отменила решение в части и постановила по делу новое решение, которым в иске В. о включении в специальный стаж периодов работы в Куртамышском МП «Ритм» «Курганколхозстройобъединения» с 26.09.1994 по 11.01.1996 и с 13.06.1996 по 26., о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 15.01.2011 отказала. В остальной части решение суда не оспаривалось.

Определение по делу /2011

Споры, вытекающие из налогового законодательства

Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является безусловным основанием для исчисления и уплаты транспортного налога

Межрайонная № 1 по Курганской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решением суда иск удовлетворён.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Положениями ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т. д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Как усматривается из материалов дела по данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за С. были зарегистрированы транспортные средства марок ВАЗ 21140, RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM, FORD MONDEO. Согласно карточки учёта транспортных средств грузовой седельный тягач RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM снят с учёта в МРЭО ОГИБДД г. Шадринску УВД по Курганской области 26.01.2010.

Межрайонная № 1 по Курганской области произвела С. начисление транспортного налога за 2009 г. В налоговом уведомлении от 01.01.2001 определена сумма налога в части автомобиля RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM, имеющего мощность двига,80 л. с, – по ставке 74 руб. на 1 л. с в размереруб. 20 коп. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое осталось неисполненным.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил в материалы дела постановление исполняющего обязанности дознавателя отдела ГПН по Шадринскому району от 01.01.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что 19.03.2009 в 06:40 во время движения между 4 и 5 км автодороги «Шадринск – Челябинск» грузового автомобиля RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM, принадлежащего С., под управлением П. возникло возгорание под кабиной транспортного средства. Исходя из объяснений П., протокола осмотра места пожара и заключений специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Курганской области», специалистом отдела ГПН по Шадринскому району установлено, что очаг пожара расположен под кабиной автомобиля с правой стороны, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в моторном отсеке транспортного средства вследствие разгерметизации смазочной системы турбины двигателя внутреннего сгорания и попадания нефтепродуктов на горячие агрегаты двигателя. В результате пожара огнём уничтожен грузовой автомобиль RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM, принадлежащий С.

По смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ч. 1 ст. 357); объектом налогообложения по транспортному налогу являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358).

С учётом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, определенных ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании с С. транспортного налога за 2009 г. и пени с учётом зарегистрированного за ответчиком транспортного средства RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что определяющим для целей налогообложения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. Однако суд первой инстанции не учёл, что фактическое отсутствие объекта налогообложения не влечёт возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Оценив указанные положения закона в их взаимосвязи, судебная коллегия установила, что Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаёт объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам и имеется в наличии (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, транспортные средства с момента уничтожения, в том числе в результате пожара, перестают соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам и не могут использоваться налогоплательщиком по целевому назначению, то есть перестают соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом. Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Отменяя решение суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду следует исследовать документы, подтверждающие уничтожение транспортного средства RENAULT 440/18T 4X2MAGNUM (материалы проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 19.03.2009), и дать им оценку. Поскольку в особых отметках карточки учёта транспортных средств указано, что грузовой седельный тягач снят с учёта в МРЭО ОГИБДД г. Шадринску УВД по Курганской области для отчуждения, выдан транзитный номер, то суду первой инстанции необходимо предложить ответчику представить доказательства гибели спорного автомобиля (акты осмотра транспортного средства на момент обследования после пожара и при снятии с учёта, акт на передачу спорного автомобиля на утилизацию, приходные ордера о приёме металлолома и иные документы).

Определение по делу № 33-321/2011

Споры о взыскании страхового возмещения (выплат)

Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей»

М. обратился в суд с иском к о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. С в пользу М. взыскано в счёт выплаты страхового возмещения 4 125 руб., в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2009 между М. В. и был заключён договор страхования по продукту Росгосстрах - Квартира «Актив», на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества . Срок действия договора определён с 26.03.2009 по 25.03.2010. В качестве выгодоприобретателя в страховом полисе указан М.

18.03.2010 произошло подтопление квартиры истца по причине засора канализационной трубы, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. 22.03.2010 комиссией «Волна» составлен акт о затоплении, согласно которому причиной засора явился засор кухонной канализации.

23.03.2010 истец обратился в с заявлением о наступлении страхового случая. 16.04.2010 ответчик ответил отказом, на основании того что указанный случай страховым не является.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а так же повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

В соответствии со сметой сумма ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа, составляет 4 125 руб.

Судебная коллегия согласилась, что при таких обстоятельствах суд, установив, что в результате аварии системы канализации повреждено застрахованное имущество истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 125 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что достаточных доказательств подтверждающих доводы ответчика о затоплении квартиры по причине местного засора в материалах дела не имеется. Из акта составленного управляющей компанией в присутствии собственника жилья такого вывода не следует, а указано лишь на засор кухонной канализации, к которой возможно отнести и центральный стояк. Имеющаяся в деле справка управляющей компании хотя и составлена на основании указанного акта, но содержит иные сведения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с компенсации морального вреда, поскольку договор имущественного страхования не подпадает под действие Закона Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, моральный вред не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания морального вреда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска М. к о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение по делу /2011

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего

Я. обратилась в суд с иском к , группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Группа «Компаньон» в пользу Я. взыскано в счёт страхового возмещения 25 922 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2010 Б., управляя транспортным средством ВАЗ 21112, при возникновении опасности при движении своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил столкновение с ВАЗ 21102 под управлением Я., которая так же не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустила столкновение с указанным выше автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области от 01.01.2001 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102 является Я., её автогражданская ответственность застрахована . Кроме того, Я. с группа «Компаньон» был заключён договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет 20 344 руб. 85 коп.

Автогражданская ответственность водителя Б., который управлял автомобилем ВАЗ 21112, застрахована «Южурал-АСКО».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется степень вины каждого водителя в размере равной 50%.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд первой инстанции со ссылкой на главу 48 (Страхование) Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с чем судебная коллегия не согласилась, поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего.

Суд первой инстанции установил обоюдную вину участников ДТП в размере 50 %. С учетом этого размер страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством первого потерпевшего (одновременно являющегося сопричинителем вреда в ДТП), подлежащий взысканию со страховой компании другого причинителя вреда, должен быть определен в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. Второй потерпевший также имеет право на страховое возмещение в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность первого потерпевшего как сопричинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Кроме того, как установлено судом, транспортное средство Я. застраховано в Группа «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

Споры, связанные с наследованием имущества

Вывод суда основан на неправильном толковании и применении ст. ст. 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У. К. обратилась в суд с иском к Администрации Сафакулевского сельсовета о восстановлении срока для принятия наследства Г. Х., признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, на ½ долю в праве на здание магазина и земельного участка, расположенного под магазином.

Р. и Н. обратились в суд с исками к Администрации Сафакулевского района о восстановлении срока для принятия наследства Г. Х., признании недействительными завещания Г. Х. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом на имя У. К. на земельный участок, признании права собственности на жилой дом за Р. в 1/10 доле, за Н. – в ½ доле.

Решением суда иск У. К. удовлетворён частично. У. К. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Г. Х. и она признана принявшей наследство. За У. К. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками. В удовлетворении иска Р. и Н. отказано.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2002 умерла Г. М.

24.02.2004 Г. Х. было составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал У. 13.12.2005 умер Г. Х.

28.07.2006 У. К. выдала Г. Р. нотариально удостоверенную доверенность на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшегося после смерти Г. Х. 15.01.2009 У. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Н., указав, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, не имеется, поэтому оснований для признания права собственности на наследственное имущество нет.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду несоответствия его материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г. Х., Г. М. состояли в зарегистрированном браке, общим имуществом супругов являлись здание магазина и земельный участок, расположенные по ул. Ч., земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. К. По договору продажи от 01.01.2001 права на здание магазина и земельный участок, расположенные по ул. Ч., были оформлены на смерти Г. М. 14.12.2002 наследниками являлись её муж Г. Х., дети Н., Р., У. А., из наследников в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился.

24.05.2005 Н. обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования после смерти матери Г. М. права собственности на здание магазина и земельного участка, расположенных по ул. Ч. При рассмотрении этого иска остальные наследники: Р., Г. Р., Г. Х. оформили заявления об отказе от наследства после смерти Г. М., удостоверенные нотариально.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Р. о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти матери Г. М., так как Р. 07.04.2005 было оформлено нотариальное заявление о том, что на наследство после смерти матери в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось она не претендует и ставить вопрос о продлении срока для принятия наследства не будет.

При этом Г. Х., зная о том, что имеет право на супружескую долю в спорном имуществе - здании магазина и земельного участка, на котором он расположен, не возражал против удовлетворения иска Н., фактически отказавшись и от доли в супружеском имуществе (1/2 доли магазина и земельного участка на котором он расположен).

Таким образом, наследство после смерти Г. М. приняла её дочь Н. Вторым наследником после смерти Г. М. являлась У. А., которая, проживая в доме, 1/2 доля которого принадлежала умершей Г. М., также фактически приняла наследство в виде этой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. К. Соответственно, наследство после смерти Г. М. приняли по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. К., У. и Н.

Вместе с тем судебная коллегия признала отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования У. о признании права собственности на долю наследства после смерти Г. М. в виде 1/2 доли здания магазина и земельного участка, расположенных по правомерным, поскольку право общей собственности на указанные объекты недвижимости признано за Н. и У. определением суда от 01.01.2001, вступившим в законную силу и не оспоренным на дату рассмотрения спора судом.

У. А. умерла 08.12.2003. После её смерти осталось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. К. Наследники по закону после смерти У. А. являются супруг У. Н., дочь У. К., отец из наследников в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратился. Фактически проживая в спорном доме Г. Х. и У. К. приняли наследство в размере по 1/8 доле каждый. У. Н. от исковых требований о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования после смерти У. А. отказался, отказ был принят судом и производство по делу по иску У. Н. было прекращено.

Учитывая приведённые обстоятельства по делу, на дату смерти Г. Х. принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка (как совместно нажитое с Г. М. общее имущество) и 1/8 доля, как фактически принятое наследство после смерти дочери У. А., всего 5/8 долей. По завещанию от 01.01.2001 Г. Х. распорядился приведенным выше имуществом, которое принадлежало ему на день смерти.

В отсутствие доказательств и оснований для признания недействительным нотариально заверенного завещания Г. Х. от 01.01.2001, совершённого на имя У. К., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Наследуя по завещанию после смерти Г. Х., У. К. является собственником 5/8 долей спорного дома и земельного участка, наследуя по закону после смерти У. А. - собственником 1/8 доли дома и земельного участка, всего 3/4 долей спорного жилого дома и земельного участка.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон и оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и распределении долей наследственного имущества между наследниками. Отменив решение суда в этой части, судебная коллегия признала свидетельство о праве на наследство по завещанию Г. Х., выданное нотариусом на имя У. К. на земельный участок по ул. К. недействительным и произвела раздел наследственного имущества следующим образом: признала право собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по ул. К. за У. К. на 3/4 доли, за Н. – в ¼ доле.

Определение по делу № 33-28/2011

Споры, связанные со сделками с частными домами

и приватизированными квартирами

Время заселения лица в общежитие не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации

У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что было создано в 1993 году на базе государственного предприятия «Южно-Уральский трест транспортного строительства». Жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, в том числе и общежитие, являлся государственной собственностью и при приватизации был включен в состав приватизируемого имущества. У. зарегистрирована в спорной комнате. Указанное жилое помещение было предоставлено супругу У., в связи с трудовыми отношениями с СМП № 000, в подтверждение чего представлена лишь копия его трудовой книжки. Иных доказательств вселения и приобретения права пользования У. вместе с ребёнком материалы дела не содержат.

Суд, отказывая истцу в иске пришел к выводу о том, что только в случае вселения в спорное жилое помещение до приватизации государственного предприятия в 1993 году ее права могли быть нарушены неправомерным включением спорного жилого помещения в уставной капитал вновь создаваемого . При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.01.2001 введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая положения закона, судебная коллегия указала, что время заселения истца в общежитие не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Имеющими значение для дела обстоятельствами является выяснение вопросов о том, на каких основаниях предоставлялось жилое помещение и кому, в связи с чем в спорное помещение была вселена истец с сыном, приобрела ли она право пользования им, и не утрачено ли данное право в настоящее время.

Ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

Споры, вытекающие из права собственности

Если договор продажи недвижимости заключён после вступления в силу Закона о регистрации, то покупатель должен представить правоустанавливающие документы продавца на спорную недвижимость

И. обратился в суд с иском к Администрации Далматовского района Курганской области (далее – Администрация Далматовского района) о признании права собственности на здание цеха по разливу минеральной воды.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением суда.

На основании ст. ст. 549 – 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).