Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2011 года (извлечение) (стр. 3 )

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 01.01.2001 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 29.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о взаимозачете от июля 1997 года РАО «ЕЭС России», АО «Курганэнерго», Администрация Далматовского района Курганской области, АООТ «Завод Старт», АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» заключили договор о том, что АООТ «Завод Старт» без оплаты в счет проводимого взаимозачета поставляет, а АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» принимает продукцию по ценам, действующим на момент подписания договора, на сумму неденоминированных 503 000 000 руб., договор считается исполненным с момента подписания акта взаимозачета всеми сторонами. Из накладной на отпуск материалов от 01.01.2001 АООТ «Завод Старт» передало АОЗТ «ВЕЛЕС-Е» материальный склад с открытой площадкой.

Далее 07.04.1998 -Е» заключило с МЕД ЛАЙН» договор купли-продажи здания цеха по разливу минеральной воды, расположенного в Курганской области, г. Далматово.

05.05.2006 заключен договор купли-продажи этого же здания МЕД ЛАЙН» с истцом И.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ни по одной сделке не производилась.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пп. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 01.01.2001 заключен И. с МЕД ЛАЙН» после вступления в силу Закона о регистрации, поэтому, исходя из вышеуказанных нормативных разъяснений, истец в подтверждение исковых требований должен был представить суду правоустанавливающие документы продавца на спорную недвижимость. Поскольку такие документы истцом не представлены, судебная коллегия признала решение суда об отказе в иске о признании права собственности законным и обоснованным.

Судебная коллегия не приняла доводы кассационной жалобы о том, что И. является добросовестным приобретателем, поскольку данные требования не являлись предметом иска. Между тем судебная коллегия разъяснила кассатору, что согласно положений п. 38 вышеуказанного Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Определение по делу /2011

Споры по защите прав потребителей

Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г. о взыскании стоимости ноутбука, компенсации морального вреда.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что 24.01.2009 Е. приобрел в магазине «Эльдорадо» ноутбук по ценеруб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил в ноутбуке недостатки (операционной системой не определяется жесткий диск и сетевая карта, программное обеспечение не загружается, отсутствует звук), в связи с чем 18.01.2010 сдал компьютер ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что ноутбук имеет эксплуатационные недостатки.

С целью установления недостатков ноутбука и причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта при разборке спорного ноутбука выявлены следующие дефекты: на клавиатуре залипание (западание) системных клавиш F10 и F11; нестабильность клавиши (домашняя страница) при нажатии западает одна сторона; повреждение механизма крепления кнопок F11 на клавиатуре, с обратной стороны кнопки и в месте контакта с клавиатурой имеются следы тянущегося клея желтого цвета; в месте крепления кнопки F10 имеются следы клея и нарушение амортизирующего слоя восстановления кнопки после нажатия; кнопка «домашняя страница» с механическим повреждением механизма крепления, имеются следы тянущегося клея желтого цвета; следы попадания вязкой жидкости под кнопки клавиатуры (стрелка влево, стрелка вправо); следы попадания липкой жидкости на отдельные локальные места в области клавиатуры с правой стороны, следы попадания липкой жидкости на защитной крышке места установки жесткого диска с защитным экраном; ноутбук не загружается. Причины дефектов - механическое воздействие, попадание вязкой липкой жидкости на системную плату и клавиатуру. Характер дефектов непроизводственный.

Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты могли вызвать отсутствие загрузок, распознавание сетевой карты и пропадание звука. Кроме того, при внешнем осмотре ноутбука экспертом выявлена расходящаяся криволинейная трещина с краевым сколом на черной облицовке экрана, направленная по поверхности изнутри с левой стороны в верхнем углу, видимая при открытии верхней крышки вооруженным глазом. Величина снижения стоимости ноутбука из-за трещины в облицовке экрана составляет 5 %, из-за сломанных клавиш - 8 %.

Суд первой инстанции, признавая вышеуказанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу, что у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возместить истцу стоимость ноутбука в полном объеме.

В постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей» (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия не согласилась с постановленными выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта причинения повреждений ноутбуку до передачи вещи в ремонт и указала, что ноутбук был сдан в ремонт неработающим, с указанными истцом недостатками, которые по мнению эксперта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными эксплуатационными повреждениями клавиатуры, залития клавиатуры и системной платы токопроводящей жидкостью. При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения вреда ноутбуку после передачи компьютера ответчику в ремонт, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за причинение истцу убытков в размере полной стоимости ноутбука.

В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции представитель ответчика согласился с иском в части возмещения причиненного ущерба в размере 13 % стоимости ноутбукаруб. 87 коп.), поскольку не отрицал, что механические повреждения ноутбука в виде поломки клавиши и трещины на черной облицовке экрана в левом верхнем углу корпуса, влияющие на его внешний вид, могли появиться по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и положения закона, судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ИП Г. в пользу Еруб. 87 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Определение по делу /2011

Отношения по приобретению грузового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не регулируются Закона Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей»

К. обратился в суд с иском к о защите прав потребителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля бортового HYNDAI HD 72 с кран-манипуляторной установкой TADANO. С в пользу К. взыскана сумма, внесенная в качестве предоплаты за товар, в размере руб., проценты за каждый день просрочки поставки товара в сумме 7 050 руб., компенсация морального вреда руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2010 между К. (заказчик) и (исполнитель) заключён договор, по которому исполнитель обязался продать автомобиль бортовой HYNDAI HD 72 с кран-манипуляторной установкой TADANO по цене руб. Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязался передать автомобиль в течение 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты в размере, указанном в п. 2.2 договора. Во исполнение обязательства К. в день заключения договора произвёл предоплату в размере 500 000 руб. По истечении установленного срока передачи товара 16.12.2010 ответчик представил К. автомобиль с недостатками, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Претензия заказчика от 01.01.2001 с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, соответственно, возложил на ответчика ответственность по данному закону в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи автомобиля, взыскал неустойку за просрочку поставки товара.

Исходя из преамбулы Закон РФ -1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Вместе с тем судом установлено, что предметом договора являлся грузовой автомобиль. В судебном заседании истец неоднократно утверждал, что автомобиль приобретал для работы, осуществления перевозок. В суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что грузовой автомобиль с кран-манипуляторной установкой возможно использовать только в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ -1 «О защите прав потребителей», поэтому взыскание компенсации морального вреда неправомерно. Поскольку обязательства сторон в связи с расторжением договора прекращаются, взыскание неустойки за неисполнение договорных обязательств судебная коллегия признала также необоснованным.

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменено, в этой части иска отказано.

Определение по делу /2011

Споры, связанные с социальными гарантиями

Награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года» от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, объединения, стройки, совхоза, колхоза, организации, учреждения

К. обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании знака «Победитель социалистического соревнования 1976 года» основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. В силу пункта 4 указанной статьи порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области утверждено положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», в соответствии с подп. «а» п. 1 которого звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде, и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень государственных наград (орденов, медалей, почетных званий, награждений), которые выступают в качестве условий приобретения статуса ветерана труда, а также условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «О государственных наградах Российской Федерации».

Определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков Федеральное законодательство не содержит.

Из материалов дела видно, что с 13.03.2002 К. является пенсионером по старости. В период работы на Курганской продовольственной базе ОПС истец К. была награждена единым общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года» на основании постановления правления Курганского Облпотребсоюза и Президиума Обкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации . В удостоверении к знаку «Победитель социалистического соревнования 1976 года» отмечено, что истец награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года» от имени Центрального союза потребительских обществ и ЦК профсоюза работников госторговли и потребкооперации. Сведения о награждении внесены в трудовую книжку К.

в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие решения руководства министерства и ведомства бывшего Союза СССР или Российской Федерации о награждении истца знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года».

Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что согласно п. 2 Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования 1976 года», утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 01.01.2001, награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года» от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, объединения, стройки, совхоза, колхоза, организации, учреждения как по результатам работы за год, так и в течение года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Таким образом, решения Центрального союза потребительских обществ и ЦК профсоюза работников госторговли и потребкооперации для награждения К. нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года» не требовалось, так как в период награждения право награждения от имени министерства (ведомства) было делегировано, в том числе, администрации и профсоюзному комитета организации, с которым награждаемый состоял в трудовых отношениях.

Учитывая положения приведённых норм, судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.

Определение по делу № 33-900/2011

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине

Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице филиала - отдела социальной защиты населения по Шумихинскому району обратилось в суд с иском к М. о взыскании излишне выплаченных сумм государственного пособия.

Решением суда исковое требование удовлетворено.

На основании ст. ст. 13, 18 Федерального закона от 01.01.2001 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

В силу п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

- матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (подп. «а»);

- матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком) (подп. «д»).

Согласно подп. «а», «в» п. 45, подп. «а», «в» п. 59 указанного выше Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: лицам, указанным в подп. «а» п. 39 настоящего Порядка, - по месту работы, службы за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; лицам, указанным в подп. «д» п. 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа за счет средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке Фонду социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что М. в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей: М. Е., 2007 года рождения и Д. Д., 2008 года рождения. Отцовство установлено только в отношении Д. Д. По пояснениям ответчика, не оспоренных истцом, отец детей с ними не проживает, материальной поддержки не оказывает. является малообеспеченной. С 10.10.2008 по 10.04.2010 ответчику М., не состоящей в трудовых отношениях, в связи с рождением второго ребенка отделом социальной защиты населения по Шумихинскому району было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В подписанном ответчиком заявлении о назначении пособия на ребенка указано, что заявитель обязуется своевременно сообщать обо всех изменениях в семье, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в том числе о поступлении на работу.

В связи с тем, что с 01.02.2009 М. трудоустроилась, о чем не проинформировала отдел соцзащиты, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона и ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченного за период с 01.03.2009 по 10.04.2010 пособия в размереруб. 83 коп., как полученного в результате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.01.2001 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выводы суда о недобросовестности со стороны ответчика, повлекшей её неосновательное обогащение, судебная коллегия нашла не соответствующими обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что с 01.02.2009 М. была принята на работу в МУК «Шумихинский районный Дом культуры» на должность руководителя кружка на 0,25 ставки. На условиях неполного рабочего времени - 0,25 ставки (по 2 часа в день) ответчик работала по 01.05.2010, то есть весь спорный период.

В соответствии с п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Таким образом, после трудоустройства ответчика на 0,25 ставки М. не утратила право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также не подлежал изменению размер получаемого ею пособия (с 10.10.2008 по 05.03.2009 пособие выплачивалось на двоих детей, с 05.03.2009 по 10.04.2010 - на одного ребенка). При трудоустройстве на условиях неполного рабочего времени пособие подлежало назначению и выплате по месту работы ответчика за счет средств социального страхования.

По смыслу указанных выше норм закона для взыскания сумм пособия в судебном порядке необходимо установить не только факт нарушения норм действующего законодательства, но и факт злоупотреблений со стороны ответчика, то есть умышленное нарушение законодательства с целью незаконного обогащения.

о том, что она не известила истца о трудоустройстве, поскольку не помнила об этой обязанности и не знала о праве на получение данного пособия по месту работы, не опровергнуты, по существу подтверждены показаниями свидетелей. Достоверных доказательств умышленного неизвещения М. о своем трудоустройстве суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для взыскания полученного ответчиком пособия на ребенка до 1,5 лет, как неосновательного обогащения, не усмотрела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определение по делу /2011

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту регистрации (месту жительства) до достижения возраста 23 лет

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах А. к Администрации г. Шадринска Курганской области о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 15 кв. м на территории г. Шадринска Курганской области, соответствующего санитарно-техническим требованиям.

Решением суда иск удовлетворён, на Администрацию г. Шадринска Курганской области возложена обязанность предоставить А. благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Шадринска Курганской области, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м, на условиях социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.01.2001 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Понятие детей-сирот дано в ст. 1 названного Федерального закона, в частности, к ним не относятся лица, достигшие 23 лет. Следовательно, только до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту регистрации (месту жительства), поскольку после достижения указанного возраста они не относятся ни к одной из категорий лиц, названных в Федеральном законе «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шадринского межрайонного прокурора, пришел к выводу о наличии у А. права на внеочередное получение жилья.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела А., 20 июля 1985 года рождения, постановлением Администрации г. Шадринска Курганской области принята на учет для обеспечения жильем вне очереди по списку «Дети-сироты и дети, оставшиеся без помещения родителей» под № 56. На момент принятия А. на учет она достигла возраста 23 лет.

Судебная коллегия указала, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись обстоятельства о том, имела ли А. на момент принятия на учет, в качестве нуждающийся во внеочередном предоставлении жилья статус, лица, на которого распространяются положения ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения. Судом не установлено, обращалась ли ранее 03.10.2008 А. с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья в Администрацию г. Шадринска Курганской области, Администрацию Сафакулевского района Курганской области, где за ней было закреплено жилое помещение, пришедшее в негодность, то есть до достижения ею возраста 23 лет. Было ли органом местного самоуправления отказано А. до достижения ею возраста 23 лет в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилья как лицу, относящемуся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Н. Н., Г. Д., Г. К. обратились в суд с иском к Южно-Уральскому ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО о взыскании единовременного пособия после смерти бывшего сотрудника милиции.

Решением суда иск удовлетворён частично. С Южно-Уральского ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО в пользу Н. Н., Г. Д., Г. Г. взыскано единовременное пособие по 400 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ -1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктами 16 – 18, 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утверждённой приказом МВД РФ , действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 18.04.1991, предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия является смерть сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Возмещение ущерба производится после установления соответствующей военно-врачебной комиссией причинной связи смерти с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, послужившими основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья и вынесения специального постановления ВВК по форме согласно Приложению к настоящей Инструкции.

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия являются материалы, указанные в пункте 14 настоящей Инструкции, а также постановление военно-врачебной комиссии. При этом семье умершего и его иждивенцам в равных долях выплачивается единовременное пособие из расчета десятилетнего денежного содержания (за вычетом ранее полученного пособия по случаю получения телесных повреждений и их последствий).

Выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту его жительства или выдачи в финансовом органе на руки.

Из материалов дела видно, что с 01.10.1990 по 16.06.1992 Г. В. проходил службу в приёмнике-распределителе Л ст. Курган Южно-Уральского УВДТ МВД России, уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни). 17.02.1993 умер Г. В.

У Г. В. и Б. А. 08.07.1975 родился сын Г. К. С 07.06.1979 Г. В. и Г. Н. (после регистрации 27.09.2002 нового брака Н. Н.) состояли в зарегистрированном браке, 29.10.1980 у них родился сын Г. Д.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2009 Н. Н. и Г. Д. обратились к начальнику Л ст. Курган Южно-Уральского УВДТ МВД России с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью Г. В. от заболевания, полученного в период прохождения службы. В связи с поступившим заявлением получено заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Курганской области от 01.01.2001, по которому признано, что заболевание Г., приведшее к смерти, получено им в период военной службы.

Ответчик не оспаривал в суде право истцов на получение единовременного пособия. На основании решения комиссии Южно-Уральского УВДТ МВД России по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия, оформленного протоколом от 01.01.2001, приказом от 01.01.2001 начальника Южно-Уральского УВДТ постановлено финансово-экономическому подразделению Л ст. Курган выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, определенного из месячного денежного содержания на день смерти с учетом деноминации 1998 года в сумме 2 908 руб. 20 коп. в равных долях Н. Н. и Г. Д.

Суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о необходимости применения индексации подлежащего выплате пособия, поскольку в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции. Расчеты по индексации, представленные истцами, ответчиком не опровергнуты.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о заявительном характере взыскиваемого пособия и о наличии обязанности соответствующего органа внутренних дел по уведомлению лиц, имеющих право на получение единовременного пособия после смерти бывшего сотрудника, о наличии у них права на получение такого пособия. Пункт 14 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утверждённой приказом МВД РФ , действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 18.04.1991, прямо предусматривает, что в подобных случаях кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти) сотрудника, выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия.

При определении размера ответственности ответчика по данному спору суд правомерно применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен. Но при этом судом не применено правило, закрепленное этой же нормой права, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились с заявлением о выплате пособия через 16 лет после смерти Г. В., что несомненно содействовало увеличению размера убытков.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала целесообразным, не изменяя решения суда о частичном удовлетворении иска, снизить суммы взыскания в пользу истцов до руб. каждому.

Определение по делу /2011

Иски о возмещении вреда

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в результате допущенных работодателем недостатков в обучении безопасным приемам труда, осуществляется работодателем

С. обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда иск С. удовлетворён частично.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, указав следующее.

Из материалов дела видно, что С. работал в электрогазосварщиком. 01.11.2008 он получил задание на ремонт системы отопления в раздевалке административно-бытового корпуса. Для проведения работ работнику был выдан набор для пайки полипропиленовых труб, укомплектованный инструментами, необходимыми для выполнения задания. При выполнении работ С. была использована угловая шлифмашинка. При распиле трубы отрезной круг разорвало и его осколком повредило правый глаз истца.

По медицинскому заключению ГУ «Курганский Областной Госпиталь для ветеранов войн» от 01.01.2001 С. установлен диагноз: «контузия глазного яблока тяжелой степени, субконьюктивальный разрыв склеры, рваные раны нижнего и верхнего века, тотальная гифема, частичный гемофтальм», травма отнесена к категории тяжелых. 01.06.2010 истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель или уполномоченное им лицо обязаны для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, которые переводятся на другую работу, проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации № 1, Минобразования Российской Федерации № 29 от 01.01.2001, предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п. 2.2.1). Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3). Кроме того, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий (п. 2.1.7). Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Положения указанного выше акта предусматривают, что после приема на работу в течение месяца помимо инструктажей, проводимых непосредственно руководителем работ, работодатель должен организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, которые будут переведены на другую работу. При выполнении разовых работ и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы руководитель работ должен провести целевой инструктаж.

Комиссией в составе государственного инспектора труда (по охране труда) в Курганской области, представителей ГУ - Курганское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главного управления труда и занятости Курганской области, Объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», проведено расследование, на основании которого составлен акт о несчастном случае на производстве. Комиссией установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда по производству слесарных работ и целевого инструктажа. Неудовлетворительная организация производства работ по ремонту системы отопления, не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем. Виновными лицами названы генеральный директор и старший мастер общества.

Указанный акт о несчастном случае не отменен и сторонами не обжалован, истцом получены страховые выплаты. Доказательств того, что выполнила требования законодательства о проведении обучения С. безопасным приемам труда и целевого инструктажа по производству слесарных работ не представлено. Не установлены эти обстоятельства и постановлением следственных органов, на которое ссылается кассатор ().

Вместе с тем, как усматривается из объяснений истца угловой шлифмашиной со снятым кожухом отрезного круга он воспользовался в связи с невозможностью разрезать полипропиленовую трубу отопления набором для пайки, что само по себе свидетельствует об отсутствии обучения безопасным приемам труда по производству слесарных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом тяжести повреждения здоровья, наступивших последствий, а также оказанной помощи со стороны ответчика.

Определение по делу № 33-609/2011

В случае если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, то потерпевшему в счет возмещения вреда производится компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков

С. обратилась в суд с иском к П., У. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С П., У. взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда в равных долях.

Судебная коллегия решение суда отменила, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 П., управляя автомобилем М-412, допустил наезд на пешехода С. внезапно вышедшую на проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения.

Удовлетворяя исковые требования С. и возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда на П. и У., суд первой инстанции исходил из того, что У. должен нести ответственность как собственник автомобиля, передавший его по доверенности не имеющему водительских прав П., а П. должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда. Кроме того, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля не была застрахована.

Однако судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указав, что суд первой инстанции не учел положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Так, по материалам дела собственником автомобиля является У. Доказательств того, что П. управлял автомобилем по доверенности в материалах дела не имеется.

Установив, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля не была застрахована У., суд первой инстанции не учёл, что согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, то потерпевшему производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью. Согласно ст. 19 этого же закона компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Российского союза автостраховщиков.

При установлении размера причиненного вреда суд первой инстанции принял представленные истцом документы о понесённых расходах на приобретение лекарств, в том числе и назначенные ей врачами ФГУ «РНЦ «ВТО» имени академика », в связи с лечением заболеваний: остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, нестабильность сегментов С5-6, правосторонний плече-лопаточный периартроз, тендинит сухожилий надостной мышцы, частичное повреждение рататорной манжетки правого плеча. Однако суд не проверил возникли ли эти заболевания в результате дорожно-транспортного происшествия, не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Между тем, из акта судебно-медицинского освидетельствования от 01.01.2001 следует, что у С. установлен только закрытый перелом малоберцовой кости правой голени. В ответе на запрос суда заместитель директора по научно-клинической работе ФГУ «РНЦ «ВТО» имени академика » указывает, что больная связывает заболевание с ДТП, однако каких-либо своих выводов относительно этого заместитель директора в ответе на запрос не приводит.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом при рассмотрении дела, решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

Жалобы на неправомерные действия (бездействия)

Законом предусмотрена возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника

Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, указав следующее.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.