Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2011 года (извлечение) (стр. 4 )

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ .

В ст. 3 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа директора ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз» с целью расследования несчастного случая работодателем была образована комиссия. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Б., комиссия согласно акту от 01.01.2001 о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом установила, что в связи с пожароопасной обстановкой руководством ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз» был издан приказ от 01.01.2001 об установлении дежурства в рабочие дни с 17 до 22 часов, в выходные и праздничные дни с 8 до 22 часов. 17.09.2010 Б., К., П. в соответствии с графиком заступили на дежурство, ответственным дежурным из числа специалистов был А. В связи с дождливой погодой в 20 часов директор предприятия М. отдал устное распоряжение о прекращении дежурства, однако несколько работников, в том числе Б., остались на работе. После распития спиртных напитков между М. М. и Б. произошла ссора и драка, в ходе которой Б. был убит. Среди причин, вызвавших несчастный случай, в акте определены противоправные действия другого лица (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), недостаточный контроль работодателя за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и нахождение погибшего работника в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия установила, что травма Б. была получена не при исполнении трудовых обязанностей, задания администрации или осуществления иных правомерных действий. Несчастный случай с Б. комиссия квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учёту и регистрации.

Поскольку имелось несогласие вдовы погибшего Б. с содержанием акта о несчастном случае и квалификацией несчастного случая, в соответствии со ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Курганской области было проведено расследование и составлено заключение от 01.01.2001, в выводах которого установлено, что нахождение работника предприятия Б. на территории ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз» было обусловлено трудовыми отношениями, со стороны Б. расследованием не выявлено каких-либо противоправных действий; смерть пострадавшего наступила от телесных повреждений, нанесенных другим лицом. Согласно заключению несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз».

Как указал Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи , предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судебная коллегия указала, что исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверяя законность и обоснованность оспариваемых заявителем заключения государственного инспектора труда от 01.01.2001 и акта от 01.01.2001 о несчастном случае, произошедшем с Б. 17.09.2010, суд исходил из трудовых обязанностей погибшего работника, возложенных на него по поручению работодателя о несении дежурства, графика несения дежурства, нахождение Б. на территории ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз» в установленное графиком время несения дежурства, правил внутреннего трудового распорядка, принял во внимание, что с целью квалификации несчастного случая необходимо определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем, с его производственной деятельностью, и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей. Суд признал установленным, что несчастный случай с Б. произошел в течение рабочего времени.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что событие произошло в течение установленного приказом рабочего времени, нахождение Б. на территории работодателя во время события было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, поэтому данный несчастный случай подлежит учету, как несчастный случай на производстве. Хотя в момент несчастного случая с Б. дежурство на территории ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз» было приостановлено, но работник находился на территории учреждения, его пребывание на месте происшествия было обусловлено исполнением им своих трудовых обязанностей.

При этом суд принял во внимание объяснения директора ГУП Курганской области «Варгашинский лесхоз» М., указавшего на нахождение Б. на территории учреждения с позволения работодателя, который не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, не воспрепятствовал употреблению работниками спиртных напитков на рабочем месте и возникновению конфликта между работниками, в результате которого Б. получил травму, повлекшую его смерть.

Доводы кассационных жалобы и представления о причинении вреда работнику после окончания дежурства в результате бытовой ссоры по вине исключительно третьего лица, не являющегося работодателем погибшего работника, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельством, которое может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав указанные положения норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что закон не исключает возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Событие причинения вреда жизни Б. не содержит признаков и условий квалификации несчастного случая как не связанного с производством, предусмотренных в п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ .

Определение по делу № 33-964/2011

Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельсовета о признании бездействия незаконным не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу подлежит прекращению

Прокурор Целинного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании бездействия незаконным.

Решением суда иск удовлетворён. Бездействие Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области, выразившееся в непринятии нормативно-правовых актов по вопросу гражданской обороны и пожарной безопасности, признано незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из названных норм и в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей следует, что суд не правомочен обязать государственный (муниципальный) орган власти принять какой-либо нормативный правовой акт.

Судебная коллегия установила, что в данном случае признание судом незаконным бездействия Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области, выразившееся в непринятии нормативно-правовых актов по вопросу гражданской обороны и пожарной безопасности, фактически явилось вмешательством в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления, что является недопустимым.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия нашла, что требования прокурора Целинного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании бездействия незаконным не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того судебная коллегия указала, что производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правила подачи заявления в суд.

Определение по делу /2011

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о производстве запрета на отчуждение имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено с целью понуждения должника к реальному исполнению требований исполнительных документов

Б. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Далматовского РО УФССП по Курганской области от 01.01.2001 о производстве запрета на отчуждение имущества должника Б., а именно транспортного средства ВАЗ 21101, признано незаконным.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что в Далматовском РО УФССП по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37/39/15716/2/2009-СД о взыскании с Б. денежных средств в пользу УФМС по Курганской области в суммеруб. 76 коп. и в пользу МРИ ФНС № 2 по Курганской области в сумме 221 руб. 11 коп. В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД. Было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21101.

Поскольку иного имущества должника не обнаружено, 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение данного автомобиля.

Удовлетворяя заявление Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 о производстве запрета на отчуждение имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ 21101, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено с целью понуждения должника к реальному исполнению требований исполнительных документов, что не допускается законом и ограничивает права собственника в отношении своего имущества. Кроме того, должник по исполнительным документам обязана выплатить суммыруб. 76 коп. и 221 руб. 11 коп., а стоимость автомобиля более чем в 6 раз превышает их размер.

Принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил материальный и процессуальный законы.

Судебная коллегия установила, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях полного исполнения требований исполнительных документов, защиты имущественных интересов взыскателей, предупреждения отчуждения и сокрытия указанного имущества должником. Судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность. При этом имущество у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось.

Следовательно, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что права Б. нарушены, поскольку материалы дела не содержат данных, в чем выражается нарушение прав должника вследствие наложения запрета отчуждать имущество.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение, которым в удовлетворении заявления Б. на действия судебного пристава-исполнителя отказала.

Определение по делу /2011

Прочие дела, возникающие из публично-правовых отношений

Поскольку оспариваемым заявителем решением по существу отменены установленные ранее дополнительные гарантии муниципальным служащим сельсовета, у сельской Думы не имелось оснований для придания принимаемому нормативно-правовому акту обратной силы

П. обратился в суд с заявлением о признании решения Белозерской сельской Думы -3 противоречащим закону и недействующим.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 Белозерской сельской Думой было принято решение № 44-8 «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии», которым утверждено Положение о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета.

Кроме того, 08.10.2009 Белозерской сельской Думой было принято решение № 44-9 «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета», которым устанавливались условия и размер получения доплаты к пенсии муниципальными служащими. В соответствии с данным решением расходы по выплате ежемесячной доплаты к пенсии осуществляются за счет средств сельского бюджета, размер доплаты составляет 50 % от должностного оклада на момент ухода на пенсию.

Решением Белозерской сельской Думы -3 названные выше решения были отменены, принятое решение распространено на правоотношения, возникшие с 01.12.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 01.01.2001, вступившим в законную силу, признано недействующим со дня принятия решение Белозерской сельской Думы -5 «Об отмене решений Белозерской сельской Думы от 01.01.2001 года № 44-8 «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии» № 44-9 «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета».

Из содержания указанного решения суда следует, что решение Белозерской сельской Думы от 01.01.2001 признано несоответствующим закону и недействующим ввиду нарушения порядка его принятия, регламентированного уставом Белозерского сельсовета, в частности, вследствие принятия указанного решения недостаточным количеством голосов от установленной численности депутатов.

Судебная коллегия установила, что при принятии решения Белозерской сельской Думой 31.01.2011 выявленные судом нарушения были устранены, в связи с чем довод заявителя о несоответствии оспариваемого нормативно-правового акта п. 4 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом во внимание.

При рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд устанавливает факт противоречия (непротиворечия) оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции, разрешая заявление П., дал подробный анализ действующему федеральному законодательству, регулирующему вопросы гарантий, предоставляемых муниципальным служащим, а также вопросы бюджетного регулирования, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное заявителем решение принято Белозерской сельской Думой в пределах предоставленных ей полномочий, и ни одному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, за исключением признания судом соответствующим закону п. 2 решения Белозерской сельской Думы от 01.01.2001, которым настоящее решение распространено на правоотношения, возникшие с 01.12.2010.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.01.2001 придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку оспариваемым заявителем решением по существу отменены установленные ранее дополнительные гарантии муниципальным служащим Белозерского сельсовета, у Белозерской сельской Думы не имелось оснований для придания принимаемому нормативно-правовому акту обратной силы, в связи с чем решение суда в части отказа П. в удовлетворении требований о признании недействующим с момента принятия п. 2 решения Белозерской сельской Думы -3 судебная коллегия отменила с вынесением нового решения об удовлетворении заявления П. в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение по делу /2011

Прочие исковые дела

Содержание территории кладбища должно отвечать санитарным правилам

Прокурор г. Кургана в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении организации работ по ограждению, устройству территории кладбища в мкр-не Глинки г. Кургана местами для сбора мусора, а также по вывозу мусора с территории данного кладбища; возложении обязанности по организации выполнения работ по устройству территории кладбища ограждением, местами для сбора мусора, а также по вывозу мусора с территории данного кладбища.

Решением суда иск удовлетворён.

Судебная коллегия отменила решение суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что проведенной по запросу прокуратуры г. Кургана Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 13.07.2010 проверкой установлено, что территория кладбища в мкр-не Глинки г. Кургана не имеет ограждения; на территории кладбища урны для мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним отсутствуют; вывоз мусора с территории кладбища не осуществляется.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14, п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской городской Дума полномочиями по организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения обладает Администрация города Кургана.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 01.01.2001 «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

СанПиН 2.1.1279-03, утверждённые постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации в разделе 7 пп. предусматривают, что на участках кладбищ предусматриваются, в том числе урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников и подъезды к ним; площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование); вывоз мусора должен осуществляться по мере накопления на городские и поселковые свалки по договору со специализированными организациями.

Поскольку кладбище в мкр-не Глинки г. Кургана не оборудовано местами для сбора мусора, вывоз мусора с территории кладбища не производится, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тем самым нарушаются санитарные нормы и правила (СанПиН 2.1.1279-03) и это создает угрозу жизни и (или) здоровью неопределенного круга лиц. Поэтому судебная коллегия признала соответствующим закону и обоснованным решение суда в части возложения обязанности на Администрацию г. Кургана организовать выполнение работ по устройству территории кладбища в мкр-не Глинки г. Кургана местами для сбора мусора и по вывозу мусора с территории кладбища.

Вместе с тем п. 2.9 СанПиН 2.1.1279-03 установлено, что устройство кладбища осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в котором необходимо предусмотреть, в том числе, обваловку территории.

Указанное в п. 3.1 СанПиН 2.1.1279-03 требование об ограждении территории кладбища, разбивке на сектора и прочее относится к гигиеническим требованиям ввода кладбища в эксплуатацию.

Обваловка территории кладбища в мкр-не Глинки г. Кургана, выполняющая функцию ограждения, произведена, что не оспаривалось прокурором при рассмотрении дела. Вопрос о вводе кладбища в эксплуатацию в настоящее время не решается, поскольку кладбище является действующим в течение длительного времени. Поэтому судебная коллегия решение суда в части возложения на Администрацию г. Кургана обязанности по устройству ограждения территории кладбища отменила и приняла в этой части новое решение об отказе в иске.

Определение по делу № 33-72/2011

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

И. обратился в суд с иском к М., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN AVENIR.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN AVENIR, принадлежащего М. и под его управлением, и автомобиля RENAULT MEGAN, принадлежащего И., под управлением И. Т. В результате ДТП И. Т. причинены травмы, автомобиль RENAULT MEGAN получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан М., который постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении требований И. к группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказано. С М. в пользу И. Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований И. Т. к М. о взыскании упущенной выгоды отказано. В удовлетворении встречных требований группа «Спасские ворота» к И. о расторжении договора отказано.

Заочным решением суда от 01.01.2001 удовлетворены исковые требования И., с М. в возмещение материального ущерба взыскано руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 923 руб., всего руб. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2001 о продаже М. автомобиля NISSAN AVENIR Ч. за 50 000 руб. Из справки МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области следует, что 24.09.2007 автомобиль NISSAN AVENIR поставлен на учет на имя М., 24.01.2009 поставлен на учет на имя Ч., 03.09.2010 - снят с учета и по состоянию на 11.11.2010 на территории Курганской области на регистрационном учете не значится.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор М. заключен с Ч. после ДТП, 27.04.2008, и привлечения М. к административной ответственности за совершения данного правонарушения. Кроме того, на момент оформления договора судом уже рассматривались исковые требования И., И. Т. к ворота», М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Так же не имеется достоверных доказательств того, что денежные средства в размереруб. по договору купли-продажи были переданы М. покупателем Ч. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей о передаче Ч. денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля летом 2008 года вызывают сомнение в их объективности, так как указанный договор заключен 24.01.2009. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание квитанция от 01.01.2001, выданная на имя Ч., и акт от того же числа на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля. Доказательством того, что оспариваемый договор заключался сторонами в январе 2009 года, является и факт расторжения М. договора страхования транспортного средства 26.01.2009.

После оформления договора купли-продажи М. продолжал пользоваться автомобилем NISSAN AVENIR, на его имя Ч. была выдана доверенность на право управления транспортным средством, по данным ГИБДД УВД по Курганской области за период с 22.02.2009 по 17.08.2009 М. совершено 24 правонарушения с использованием указанного автомобиля. Данным автомобилем М. продолжает пользоваться и после снятия 03.09.2010 машины с учета и выдачи транзитного номера.

Доводы ответчиков о том, что Ч. пользуется автомобилем NISSAN AVENIR, а отсутствие фактов привлечения его за нарушение правил дорожного движения при управлении этим автомобилем свидетельствует об аккуратности водителя, не убедительны. Так, за период с 06.01.2009 по 11.11.2010 Ч. был привлечён к административной ответственности, управляя иными автомобилями, 12 раз.

Из пояснений судебного пристава, свидетелей следует, что при совершении исполнительных действий (описи имущества) спорный автомобиль находился во дворе дома М., ключи от замка зажигания находились также по месту жительства указанного ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчиками были предприняты действия по имитации его исполнения с целью уклонения М. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного по его вине в результате ДТП. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и вынесла решение об удовлетворении исковых требований. Регистрационная запись об учете Ч. в качестве собственника транспортного средства в органах ГИБДД, основанная на недействительной сделки, также признана судебной коллегией недействительной.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия не усмотрела, так как достоверных доказательств передачи денежных средств ответчиками материалы данного дела не содержат, автомобиль находится во владении М., что сторонами не оспаривалось и в суде кассационной инстанции.

Определение по делу № 33-398/2011

Ранее построенные здания общеобразовательных учреждений эксплуатируются в соответствии с проектом

Прокурор Мокроусовского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» об обязании по выделению помещения для медицинского кабинета, душевых, снарядной комнаты и раздевалки в спортивном зале, приведению в соответствие с нормами СанПин площади снарядной комнаты и раздевалки в спортивном зале, к Администрации Мокроусовского района о финансировании указанных мероприятий.

Решением суда иск удовлетворён.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 в результате проверки, проведенной прокуратурой Мокроусовского района и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах, установлено, что в МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» отсутствует медицинский кабинет, площадь помещений снарядной (2 кв. м) и раздевальной для девочек (1,5 кв. м) в спортивном зале не соответствует установленным требованиям, отсутствует раздельная душевая для мальчиков и девочек, что не соответствует требованиям пп. 2.3.17, 2.3.22 Санитарно-эпидемических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных Главным санитарным врачом РФ 28.11.2002 и введенных в действие с 01.09.2003.

Уставом МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» (п.1.10) установлено, что медицинское обслуживание обучающихся в Учреждении обеспечивается медицинским персоналом фельдшерско-акушерского пункта с. Утичье, который закреплен Мокроусовской центральной районной больницей за Учреждением и наряду с администрацией и педагогическими работниками несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм.

07.10.2010 между МУ «Мокроусовская центральная районная больница» и МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» заключен договор об организации медицинского обслуживания обучающихся в образовательном учреждении, согласно которому медицинское обслуживание осуществляется на безвозмездной основе медицинским работником Утичевского фельдшерско-акушерского пункта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска прокурора о выделении помещения для размещения медицинского кабинета, приведении указанных помещений душевых, раздевалки, снарядной в соответствие с требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02, установив срок исполнения решения до 01.09.2011.

Согласно кадастровому паспорту МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» располагается в двухэтажном здании, введенном в эксплуатацию в 1989 году. На момент проектирования и введения в эксплуатацию здания школы действовали Санитарные правила по устройству и содержанию общеобразовательных школ, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1974 -74, согласно п. 2 которых все нормативные положения по устройству и оборудованию помещений вновь строящихся и реконструируемых общеобразовательных школ следует принимать в соответствии с главой СНиП II-Л.65-73 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты. Нормы проектирования».

Приведенными нормативными актами размещение в школе медицинского кабинета, душевых предусматривалось только при обучении 320 учащихся, в связи с чем проектом здания указанные помещения не предусмотрены. Площадь снарядной и раздевальных при спортивных залах также зависели от количества обучающихся.

Согласно пояснениям представителя МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» в судебном заседании в школе обучается 68 человек, для которых площадь имеющихся помещений является достаточной.

Учитывая, что проектом школы не предусмотрены помещения под медпункт и душевые, в данном случае возможно применение п. п. 2.8.1 и 2.8.5. СанПиН 2.4.1178-02, согласно которым при размещении общеобразовательного учреждения в приспособленном здании площади помещений определяются в каждом конкретном случае, исходя из направления общеобразовательного учреждения, числа и возраста обучающихся, количества классов, в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и по согласованию с территориальными центрами госсанэпиднадзора.

В 2010 году школа прошла лицензирование.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 01.01.2001 образовательная деятельность МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» соответствует СанПиН 2.4.1178-02, основанием для признания условий вида деятельности соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертная оценка объекта № 2 от 01.01.2001 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском района».

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически нарушений безопасных условий обучения и воспитания несовершеннолетних в МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» не допущено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утверждены новые «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные данным документом, вводятся в действие с 01.09.2011.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 ранее построенные здания общеобразовательных учреждений эксплуатируются в соответствии с проектом.

Пунктами 4.14, 4.21 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что при спортивных залах в существующих общеобразовательных учреждениях должны быть предусмотрены снарядные; раздевальные для мальчиков и девочек. Рекомендуется оборудовать при спортивных залах раздельные для мальчиков и девочек душевые, туалеты. В общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, допускается организация медицинского обслуживания на фельдшерско-акушерских пунктах и амбулаториях.

По пояснениям представителей ответчиков, из письменных материалов дела видно, что денежные средства у Администрации Мокроусовского района Курганской области на дату рассмотрения спора отсутствуют, финансирование Администрации Мокроусовского района осуществляется за счет средств бюджета Мокроусовского района, смета доходов и расходов на 2011 финансовый год утверждена, также утвержден и Перечень расходов, подлежащих финансированию за счет субсидий в соответствии с Соглашением между Главным управлением образования Курганской области и Администрацией Мокроусовского района на проведение ремонтов и оснащение школ. Таким образом, реальное исполнение решения суда возможно в следующем финансовом году, между тем с 01.09.2011 вступают в действие приведенные выше «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» СанПиН 2.4.2.2821-10, которым полностью соответствуют условия обучения и воспитания несовершеннолетних в МОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа».

Судебная коллегия отменила решение суда и в удовлетворении требований прокурору Мокроусовского района Курганской области отказала.

Определение по делу /2011

При разрешении иска о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами судом не учтено, что водительское удостоверение получено ответчиком уже в период нахождения его на учете у врача-нарколога

Прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к З. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению, выданному 19.06.2003.

Решением суда иск удовлетворён. Прекращено действие права на управление транспортными средствами З. по водительскому удостоверению, выданному 19.06.2003.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда и отменила его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что 19.06.2003 З. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, D, Е, которое действительно до 19.06.2013. Согласно сведениям главного врача МУ «Далматовская центральная районная больница» З. с 05.02.2003 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадии».

Заключением судебно-наркологической экспертизы, проведенной 15.02.2011, установлено, что З. страдает наркогенным заболеванием хроническим алкоголизмом, средняя стадия, фаза ремиссии и не нуждается в принудительном лечении. Под наблюдением у врача - нарколога состоит с 2010 года. Госпитализировался в ГУ «ШОНД» с 17.08.2010 по 30.08.2010 с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения, АСС средней степени тяжести». От лечения отказался досрочно. Взят на диспансерный учет. Рекомендовано продолжить «Д» учёт сроком на 2 года 6 месяцев по месту жительства, с обязательными контрольными явками к врачу-наркологу. На время «Д» учета управление автотранспортом противопоказано.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 01.01.2001 «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

- истечение установленного срока действия водительского удостоверения,

-ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением,

- лишение права управления транспортными средствами.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к З. о прекращении действия права управления транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья ответчика после выдачи ему водительского удостоверения ухудшилось и в настоящее время препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Между тем судебная коллегия таких обстоятельств по делу не установила. При разрешении данного дела судом первой инстанции не учтено, что водительское удостоверение получено ответчиком уже в период нахождения его на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадии». Поэтому оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами в порядке ст. 28 Федерального закона от 01.01.2001 не имеется, так как прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья З. после получения им удостоверения на право управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора о прекращении действия права З. на управление транспортными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия отметила, что принятое решение об отказе в удовлетворении иска не препятствует прокурору обратиться в суд с иском к З. о признании выдачи водительского удостоверения незаконным.

Определение по делу /2011

Процессуальные вопросы

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству

Прокурор Макушинского района Курганской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Казаркинского сельского совета Макушинского района Курганской области о возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

Судья, оставляя исковое заявление прокурора без движения, пришёл к выводу о том, что прокурором к заявлению не приложены доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, судьей указано, что из заявленных исковых требований неясно куда ответчиком должен быть осуществлен вывоз отходов и мусора, так как, по мнению суда, организация полигонов для мусора не входит в обязанности ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами судьи, поскольку поданное прокурором Макушинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц исковое заявление отвечает требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исковом заявлении содержится наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон и их адреса; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные в определении судьи недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила определение суда, а исковое заявление возвратила в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение по делу № 33-169/2011

Непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить своевременное исполнение решения суда

России» обратилось в суд с иском к Б. С., Б. Н., Б. Я., Б. О., В. Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде ареста на имущество должников и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая России» в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, судья исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Приложенные к иску документы свидетельствуют о том, что заемщик Б. С. не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора, имеет на момент обращения истца в суд просроченную задолженность по кредиту и процентам. Поручителями заемщика - ответчиками Б. Н., Б. Я., Б. О. и В. Ж., которые несут солидарную с кредитором ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, меры по погашению задолженности кредитора не предприняты.

При таких обстоятельствах имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска России», поскольку непринятие таких мер могло затруднить своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия указала на незаконность и необоснованность определения суда, отменила его и постановила решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска и судебных расходов.

Определение по делу № 33-306/2011

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя произведено судом необоснованно, поскольку истец таких расходов не понесла

Решением суда иск З. к М., Д., А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворён частично. Сведения, распространяемые М. о хищении З. денежных средств, принадлежащих ЖСК, признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З. С М. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда.

З. обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов по оплате услуг представителя

Суд первой инстанции заявление З. удовлетворил частично, взыскал с М. в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что З. к заявлению о возмещении судебных расходов приложены квитанции об оплате юридических услуг адвоката К.

В судебном заседании установлено, что деньги, переданные адвокату по указанным квитанциям, принадлежали ЖСК. Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи и не отрицались истцом.

В суде кассационной инстанции З. вновь подтвердила, что деньги, выплаченные адвокату за услуги по представлению ее интересов в суде, она получила из кассы ЖСК, других денежных сумм адвокату не платила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что взыскание с ответчика М. в пользу З. расходов по оплате услуг представителя произведено необоснованно, поскольку З. таких расходов не понесла.

о том, что она исполнила решение мирового судьи о взыскании с неё денежных средств в пользу ЖСК, судебная коллегия не приняла, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Судебная коллегия отменила определение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требования З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение по делу № 33-394/2011

Материалы уголовного дела, из которых следует, что истец имеет к подсудимому требования о возмещении вреда, не являются иском, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В ходе рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей В. были заявлены требования о взыскании с матери подсудимого Д. – Д. Л., как с владельца автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, 600 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, и 28 447 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение сына.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворён частично и в её пользу с Д. Л. взысканоруб. в счет возмещении материального ущерба и руб. - в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор районного суда в отношении Д. в части разрешения гражданского иска отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства истец В. просила произвести замену ненадлежащего ответчика Д. Л. на надлежащего ответчика - Д.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Решением суда иск В. удовлетворён частично. В пользу В. взысканы с Д. - компенсация морального вреда в размере руб., с ОСАО «Ингосстрах» - убытки в размереруб. 66 коп.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что материалы уголовного дела в части заявленных потерпевшей В. в судебном заседании требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда приняты судом первой инстанции к гражданскому судопроизводству, возбуждено гражданское дело. Исковые требования В. в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке заявлены не были.

Исковое заявление, соответствующее требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует и в копиях из материалов уголовного дела не представлено. Предмет и основания требований В. не определены. Показания потерпевшей В., изложенные в протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении Д., из которых следует, что истец имеет к подсудимому требования о возмещении вреда, не являются иском, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и разрешил спор по требованиям, которые истцом при рассмотрении дела в суде в предусмотренной законом форме не заявлялись. Указанное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела и является существенным.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не учёл, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, а также заявителем не представлены доказательства реальной возможности исполнения судебного акта

Администрация г. Кургана обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 28.02.2012 отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда заявление удовлетворено частично, Администрации г. Кургана предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2011.

Судебная коллегия с определением суда не согласилась, указав следующее.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением суда на Администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить М. А., М. Н., М. К. отдельное благоустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную в черте города Кургана, соответствующую санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 42,8 кв. м.

Определением суда Администрации г. Кургана предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.01.2001 до 01.07.2010.

В заявлении Администрация г. Кургана вновь просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Администрации г. Кургана, суд первой инстанции не учёл, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта. Кроме того, Администрацией г. Кургана не представлено никаких доказательств тому, что она реально сможет в период, на который ей предоставлена отсрочка, выполнить свои обязательства и предоставить семье М. А., М. Н., М. К. жилье.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила определение суда и отказала заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение по делу /2011

Изменение в ходе судебного разбирательства основание искового требования не может служить основанием для направления дела по подсудности мировому судье

Ф. обратилась в суд с иском к -Центр», генерирующая компания» о защите прав потребителей.

Определением суда гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия признала определение суда незаконным, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Ф. обратилась в суд с иском к -Центр» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывала, что в результате низкой температуры в квартире её несовершеннолетний ребенок часто болеет, в связи с чем, семья испытывает нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства Ф. исковые требования дополнила, указав ответчиком генерирующая компания», а также представила расчет периодов перерасчета платы за отопление. Кроме того в судебном заседании истец изменила обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что причинение морального вреда связано с нарушением прав потребителей, а не с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Направив дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции принял изменение иска на иск о защите прав потребителя, чем определил подсудность спора мировому судье.

Проанализировав заявленные истцом требования, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. первоначально иск о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из причинения действиями ответчика вреда здоровью ребенка, принят районным судом с соблюдением правил подсудности. Указанные исковые требования поддерживались истцом на протяжении двух судебных заседаний.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом основание искового требования о взыскании компенсации морального вреда изменено и указано, что причинение морального вреда связано с нарушением прав потребителей не может служить основанием для направления дела по подсудности мировому судье. Заявление было принято с соблюдением правил подсудности, длительное время находится на рассмотрении районного суда, передача дела мировому судье нарушит сроки рассмотрения дела.

Судебная коллегия отметила, что суду первой инстанции следовало уточнить основания иска и рассмотреть дело по существу.

Определение по делу /2011

Неизвещение судом стороны по делу о времени и месте судебного заседания является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного постановления

Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ) о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Х. и её представитель представили мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого ответчик в срок до 14.04.2011 выплачивает истцу 118 900 руб., истец в срок до 14.04.2011 передает ответчику диван «Апполон», истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу углового дивана расторгается.

Определением суда утверждено вышеуказанное мировое соглашение. На определение суда ИП подана частная жалоба, в которой ответчик ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия областного суда с данным определением не согласилась в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Х. и ИП , полагая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика ИП о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что беседа по делу была назначена на 18.02.2011, судебное разбирательство назначено на 09.03.2011, затем отложено на 24.03.2011. Определением суда от 01.01.2001 производство по делу приостановлено на время производства экспертизы, 04.04.2011 производство по делу возобновлено, назначено на 05.04.2011.

Факт неизвещения ответчика подтвержден в суде кассационной инстанции истцом.

Поскольку ответчик ИП не была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в её отсутствие, в нарушение её процессуальных прав, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Определение по делу /2011

При наличии спора о праве заявителя на пенсию, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства

М. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по причине нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М. являлся сыном М. Р. (отец) и М. З. (мать). 20.01.2011 отец заявителя М. Р. умер. Решением ГУ-ОПФ РФ в Сафакулевском районе Курганской области от 01.01.2001 М. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Из возражений ГУ-ОПФ РФ в Сафакулевском районе Курганской области на заявление М., решения по итогам работы комиссии ГУ-ОПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.01.2001 и решения комиссии по рассмотрению вопросов пенсионного обеспечения следует, что заявителю отказано в признании факта нахождения на иждивении отца М. Р. и в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца.

Таким образом, в деле усматривается наличие спора о праве заявителя на пенсию, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление М. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства, в рамках которого истец не лишен возможности предъявления доказательств нахождения на иждивении отца.

Определение по делу /2011

Суд, возвращая частную жалобу на определение суда, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, не учел подачу этим заявителем кассационной жалобы на решение суда, основанной на пропуске срока исковой давности

Решением суда удовлетворены исковые требования Л. Н. к Л. А. о разделе совместно нажитого имущества. При разрешении спора определением суда Л. А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям Л. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Л. А. на указанные судебные постановления поданы кассационная и частная жалобы.

Суд возвратил частную жалобу, сославшись на то, что обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение дела.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы признала неправильным по следующим основаниям.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на пропуске Л. Н. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, а частная жалоба подана на судебное определение, которым Л. А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, то кассационная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение суда должны рассматриваться одновременно (ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о возвращении Л. А. частной жалобы подлежит отмене, а дело по иску Л. Н. к Л. А. о разделе имущества должно быть назначено к слушанию в суде кассационной инстанции как по кассационной жалобе Л. А. на решение суда, так и по его частной жалобе на определение суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Определение по делу /2011

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность

-банк» обратилось в суд с иском к М., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд вернул исковое заявление истцу, разъяснив право по обращению в суд по подсудности в компетентный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Из материалов усматривается, что 28.03.2008 между -банк» и М. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды. Так как ответчик М. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, в связи с чем на 24.03.2011 долг по кредитному договору составил 290 009 руб. 36 коп., -банк» обратилось к нему с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление -банк», судья указал, что дело неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области, сославшись на п. 6.4 кредитного договора, согласно которому разрешение спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он сделан без учета дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.01.2001. Так, п. 2 указанного соглашения принята новая редакция п. 6.4 кредитного договора, согласно которой все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации банка или по месту государственной регистрации внутренних структурных подразделений банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку внутреннее структурное подразделение -банка» находится в г. Кургане, то судебная коллегия указала на применение по данному спору договорной подсудности. В кредитном договоре стороны сами определили подсудность возможных споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.

Ссылаясь на нарушение права истца на судебную защиту, судебная коллегия отменила определение суда с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определение по делу /2011

Суд не удостоверился в надлежащем извещении заявителей о дне и месте судебного заседания, не установил действительную причину их неявки в судебное заседание

М. О., М. Ю., М. А., М. А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Суд постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению М. О., М. Ю., М. А., М. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было назначено в суде на 14.04.2011 на 8:30, о чем заявителям по адресам направлялись заказные письма с уведомлением о вручении.

В судебное заседание заявители не явились, о причине неявки суду не сообщили. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресатов принять письма, как и том, что М. О., М. Ю., М. А., М. А. были извещены о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения заявления об отсрочке в материалах дела не имелось. Конверты с судебными повестками возвращены в суд 18.04.2011 (согласно почтовому штемпелю) с отметкой о том, что истек срок хранения письма.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В нарушение требований данной нормы закона суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении М. О., М. Ю., М. А., М. А. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд первой инстанции постановил определение лишь на основании заявления М. О., М. Ю., М. А., М. А. и письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах заявители были лишены возможности представить доказательства в обоснование доводов своего заявленного требования.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, явились основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Определение по делу /2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Курганского областного суда