, история столетнего геноцида (стр. 6 )

К тому же, вечно повторяющаяся последовательная смена миров в бесконечном времени является только логическим дополнением к одновременному сосуществованию бесчисленных миров в бесконечном пространстве: положение, принудительную необходимость которого вынужден был признать даже антитеоретический мозг янки Дрейпера (но не желают признавать антитеоретические мозги лженаучных мошенников РАН, тупо отстаивающих космологическую мистификацию «Большого взрыва», являющуюся «верхом абсурда и оскорблением здравого смысла», по убеждению лауреата Нобелевской премии Х. Альвена – В. Б.).

Вот вечный круговорот, в котором движется материя -…у нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время».

В полном соответствии с материалистическими воззрениями Ф. Энгельса у Максвелла, в работе «О Фарадеевых силовых линиях» заряды представлены в виде источников и стоков некой гипотетической, упругой среды. Предположение о существовании такой среды позволило непротиворечиво объяснить все существующие, на тот момент, эксперименты по электричеству и магнетизму и фактически послужило основой создания электродинамики. Если представить эту среду как эфир, то получается, что источником эфира являются материальные тела, состоящие из заряженных частиц. Из этого следует, что эфир не увлекается телами, а порождается и поглощается ими.

«Теперь позвольте мне вернуться к проблеме, столь волновавшей Хаббла, пишет Хэлтон Арп в статье «Эволюция галактик»: не является ли различие во внешнем виде галактик ключом к загадке их развития?... На рис. 1, продолжает Арп, приведена известнейшая «камертонная диаграмма» Хаббла, на которой в морфологической последовательности, соответствующей уменьшению массы галактик, расположены галактики различных размеров. Слева находятся сферические типа ЕО, вслед за ними идут всё более и более плоские эллиптические галактики, с обозначениями Е1 и вплоть до Е7. Пройдя тип SO (линзообразная форма без спиральных рукавов). Диаграмма разделяется на два класса, которые Хаббл назвал нормальными спиральными и пересечёнными спиралями

рис. 1

Плавность перехода от одних форм к другим при движении вдоль камертонной диаграммы внушала астрономам мысль, что на ней представлена эволюционная последовательность… Торнтон Пэйдж из университета Весли обнаружил, что сфероиды и эллипсоиды обладают массой примерно в 30 раз большей, чем у средних спиральных галактик…

Разгадка проблемы рождения и эволюции галактик, возможно поможет нам понять, почему некоторые галактики являются сильными источниками радиоволн. Например советский астроном И. С. Шкловский предположил, что некоторые эллиптические галактики являются сильными радиоисточниками из-за того, что вещество всё ещё втекает в них. Это не противоречит развитым здесь воззрениям, согласно которым вещество может втекать в спиральные галактики. Если последняя ситуация возможна, то оказалось бы, что к ядру спиральной галактики добавляются всё новые и новые массы вещества, пока она в конце концов не превратится в эллиптическую или сферическую галактику».

Последними астрономическими наблюдениями, в частности ньюкеровской группы, установлено, что в центрах галактик расположены, так называемые всепоглощающие «чёрные дыры». Кроме того, было установлено, что чем массивнее галактика, тем меньше угловой момент её вращения. Так же было установлено, что в центральных областях некоторых галактик происходят гигантские взрывы, например в галактике М 82 (рис. 2).

рис. 2

Диалектический анализ имеющихся астрономических наблюдений и фарадеевско-максвелловских воззрений о том, что взаимодействие материальных объектов обусловлено излучением и поглощением материи позволяет проследить циклическую эволюционную последовательность развития материальных объектов Вселенной.

На основании вышеизложенного, приходим к выводу о том, что источники, излучая потоки материальных частиц, теряют свою массу, в то время как стоки её увеличивают. При этом наступает момент, когда излучающая и поглощающая  способности источников и стоков постепенно истощаются. Массивные объекты, ранее представлявшие собой стоки и потерявшие активность вследствие насыщения, сжимаются под действием сил внутреннего притяжения до критической массы. После чего происходит мощный взрыв. В результате этого взрыва массивные нейтральные объекты превращается в активные источники. Далее, теряя массу вследствие излучения, опустошённые источники преобразуется в стоки. После чего циклы взаимопревращения источников в стоки и обратно повторяются бесчисленное количество раз на всех структурных уровнях необозримой Вселенной.

Теперь вернёмся к проблеме, столь волновавшей Хаббла: не является ли различие во внешнем виде галактик ключом к загадке их развития?

Для этого преобразуем камертонную диаграмму Хаббла в соответствии с вышеприведенными рассуждениями. Удалим связь между галактиками SO и SBa и введём две дополнительные связи между галактиками ЕО и SBa, а также между галактиками Sc и SBa.

рис. 3

Прокомментируем вновь полученную диаграмму (рис. 3), с точки зрения ранее обоснованного вывода о взаимном преобразовании источников в стоки. Как уже отмечалось выше, массивные объекты, галактики типа Е0, ранее представлявшие собой стоки, сжимаются до критической массы и происходит мощный взрыв. В результате этого взрыва галактики типа Е0 превращаются в мощные источники, галактики типа SBa. Мощный высокоскоростной выброс потоков материальной среды происходит перпендикулярно поверхности вращающейся относительно других окружающих галактик сферической галактики. Эти радиально распространяющиеся потоки в свободном полёте достигают близлежащих галактик, захватываются и поглощаются ими. Вследствие этого радиальные линии тока преобразуются в спиральные, оставляя у основания вращающейся активно излучающей галактики, так называемые, «перемычки». Такой тип галактик Хаббл назвал «пересечёнными спиральными галактиками». Именно на этой стадии образуются звёзды, подобно искрам гигантского фейерверка. При этом массивные звёзды захватывают более мелкие, образуя системы спутников, которые, остывая, превращаются в планеты. Эти галактики, как показывают наблюдения, обладают наибольшей излучающей активностью. Многочисленные астрономические наблюдения свидетельствуют о том, что практически на всех стадиях эволюционного развития галактики обладают, как излучающей, так и поглощающей способностями. Теряя скорость, рассеиваясь в пространстве и вступая во взаимодействие с другими галактиками «перемычки» постепенно закручиваются в спирали, переходя к типу галактик Sc. Постепенно излучающая активность уменьшается, а поглощающая возрастает. На этом этапе происходит переход галактик из стадии с большей излучающей активностью, в стадию с большей поглощающей активностью. С возрастанием масс через Sb, Sa до SО галактики уменьшают свою поглощающую способность. В результате чего ослабевает приток частиц материальной среды от окружающих галактик, и под действием сил внутреннего притяжения к центру на этапах: от S0, через Е7 до Е1 галактики, минуя стадии «линзы», эллиптические - всё более приобретают сферическую форму типа Е0, как и предполагал академик . Заключительной стадией эволюции является галактический коллапс с последующим сверхмощным взрывом. И цикл повторяется.

Представленное исследование позволяет дать непротиворечивую картину циклической эволюционной последовательности развития материальных объектов Вселенной, в полном соответствии с воззрениями Ф. Энгельса о «вечном круговороте, в котором движется материя», а также предсказанную Хабблом и другими выдающимися астрономами.

Переходя к микро миру, мы вправе провести аналогию, ибо «ничто не мешает каждому предположить, что в природе должны быть также и аналогии для d3х, d4х и так далее...». Нейтроны, это те же микро галактики типа Е0, протоны – SBa, SBb, а электроны – микро галактики типа Sa, Sb и так далее.

Резюме.

Представленные исследования являются ещё одним из подтверждений величия диалектических законов бытия: единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания.

В очередной раз мы убеждаемся в справедливости утверждений величайших учёных о том, что выход из спровоцированного релятивистами кризиса в естествознании и философии лежит на пути отрицания релятивистских мистификаций и возвращения к материалистическим воззрениям.

5. РЕШАЮЩИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ.

НЬЮТОН, ГАЛИЛЕЙ И РИТЦ ПРОТИВ ЭЙНШТЕЙНА

Как известно, согласно корпускулярной теории Ньютона, принципу относительности Галилея и баллистической гипотезе Ритца скорость света складывается со скоростью источника и приёмника светового сигнала в отличие от принятого Эйнштейном постулата о том, что скорость света в пустом пространстве постоянна в любой инерциальной системе координат и от движения источника и приёмника светового сигнала не зависит.

Для экспериментальной проверки этих взаимоисключающих заявлений обратимся к несколько модернизированному методу Физо по определению скорости света рис. 1 на стр. 45

Используем в качестве источника света монохроматический лазер. Заменим отражающее зеркало в опыте Физо вращающимся барабаном с отражателями. Профиль отражателей выполним таким образом, чтобы отражённый луч света, при вращении барабана, всё время находился в плоскости чертежа. Отражающее же зеркало поместим между зубчатым колесом и барабаном на расстоянии . Выставим прибор таким образом, чтобы луч света от источника после прохождения прорези зубчатого колеса под некоторым незначительным углом наклона к плоскости отражателей барабана, многократно отразившись между зеркалом и отражателями, попал в диаметрально противоположную прорезь зубчатого колеса при вращающемся зубчатом колесе с частотой и неподвижном барабане. Если теперь раскрутить барабан, сохраняя неизменной скорость вращения зубчатого колеса, то при каждом отражении светового луча от отражателей барабана его скорость должна измениться на величину согласно корпускулярной теории Ньютона, принципу относительности Галилея, баллистической гипотезе Ритца и оставаться неизменной по Эйнштейну. Где - частота вращения барабана, а - радиус от центра барабана до его отражающих поверхностей. Следовательно, если увеличивать скорость вращения барабана, то в соответствии с мнением Ньютона, Галилея и Ритца должен наступить момент, когда световой луч, прошедший через нижнюю прорезь зубчатого колеса, вследствие увеличения частоты вращения барабана, попадёт уже не на диаметрально противоположную прорезь, а на зуб и станет невидимым для наблюдателя. Тогда как по Эйнштейну этого не может произойти никогда. Одновременно результат эксперимента разрешит принципиальный спор между сторонниками волновой и корпускулярной природы распространения света. При современном развитии техники проведение такого эксперимента не представляет особого труда.

В качестве примера рассчитаем параметры прибора, при которых спор между Ньютоном, Галилеем, Ритцем и Эйнштейном, а также между сторонниками волновой и корпускулярной теорий распространения света может быть разрешён экспериментально.

Допустим, что зубчатое колесо имеет радиус м., а зуб и прорезь имеют одинаковую ширину мм. Частота вращения зубчатого колеса равна об/мин. или 1000 об/сек. Барабан имеет радиус м. и частоту вращения об/сек.. Количество отражений от отражателей барабана принимаем равным раз. Тогда количество зубьев и прорезей зубчатого колеса определится как шт.

Линейную скорость вращения отражателей барабанаполучим из уравнения:

км./сек.

Определим минимальное время, за которое зубчатое колесо поворачивается таким образом, чтобы на место прорези переместился зуб, который преградит путь отражённому световому лучу.

(5.1)

При вращении барабана навстречу световому лучу уменьшение времени прохождения светового сигнала от источника до наблюдателя, в сравнении с временем прохождения сигнала при неподвижном барабане, определится как:

(5.2)

Где: с – скорость света, равная 300000 км./сек.

Так как величины значений ряда слагаемых, стоящих в скобках, имеют тенденцию к убыванию по линейной зависимости, то сумму этого ряда, с достаточной степенью точности, можно определить как произведение среднего значения слагаемых на количество слагаемых, то есть количество отражений n:

=

(5.3)

Подставляя значение из (5.3) и (5.2), получим:

(5.4)

Приравняв (5.2) к (5.4), определим значение (Равенство значений и означает, что, вследствие уменьшения времени прохождения светового сигнала на величину равную времени поворота зубчатого колеса на одно деление, то есть с заменой прорези на зуб, световой сигнал не достигнет наблюдателя):

(5.5)

Подставляя в (5.5) ранее принятые числовые значения и произведя вычисления, получим: =734 м.

То есть, на расстоянии 734 м. между зеркалом и отражателями барабана при заданных параметрах прибора световой луч не достигнет наблюдателя (приёмника) по предположениям Ньютона, Галилея и Ритца.

Схему проведения эксперимента можно упростить, смотри рис. 2 на стр. 45. В этом случае ускорение прохождения сигнала определится выражением:

(5.6)

Аналогично приравнивая (5.1) к (4.6), определим значение :

(5.7)

Подставляя в (5.7) ранее принятые числовые значения и произведя вычисления, получим: = 365 км.

То есть на расстоянии 365 км между диском с отражателями и зубчатым колесом световой сигнал не достигнет наблюдателя (прибора).

Параметры приборов могут быть изменены по усмотрению экспериментатора.

Резюме.

Проведение подобных экспериментов становится на сегодняшний день первоочередной задачей экспериментальных исследований, так как позволит опытным путём доказать несостоятельность релятивизма и предопределит путь возвращения науки на позиции диалектического материализма, а также разрешит проблему противостояния корпускулярной и волновой теорий распространения света.

РИСУНКИ К РЕШАЮЩЕМУ ЭКСПЕРИМЕНТУ.

наблюдатель

барабан с

отражателями

зубчатое

колесо

зеркало

источник света или

рис. 1

зубчатое

2-ой наблюдатель колесо колесо с зеркальными отражателями

 

источник света

полупрозрачные пластины

1-ый наблюдатель

рис. 2

ПРИЛОЖЕНИЯ

6. ДОКУМЕНТЫ, РЕШЕНИЯ И ОБРАЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НЬЮТОНОВСКОЕ ОБЩЕСТВО»

6.1 Обращение

Участников 2-ой Международной конференции

«Проблемы пространства и времени в естествознании»

К учёным и работникам просвещения

Сентябрь 16-21, 1991,

Санкт-Петербург, СССР

Техническая революция ХХ века беспредельно расширила экспериментальный базис науки, что всегда создаёт мощный импульс для прогресса фундаментальных исследований. Однако распространение релятивистской механики (специальной теории относительности) способствовало искажённой интерпретации результатов многих исследований и затормозило развитие классических направлений в астрономии и небесной механике, геофизике и космологии, квантовой механике и электродинамике. Господство релятивистских авторитетов оказало пагубное влияние на философию и нравственное состояние научного сообщества.

Запрет либо замалчивание публикаций, противоречащих учению Эйнштейна, привили современную теоретическую физику и астрофизику в состояние кризиса. В докладах участников конференции продемонстрированы противоречивость постулатов теории относительности и отсутствие убедительного экспериментального подтверждения указанной теории.

Мы предлагаем отказаться от преподавания теории относительности в средней школе, посвятив освободившиеся часы истории и обоснованию методов классической механики и физики. Преподавание теории относительности в высших учебных заведениях предлагаем сопровождать её критикой и изложением альтернативных подходов.

Мы призываем исследователей сосредоточить усилия на развитие теорий, основанных на классических принципах и углублённом анализе прошлого опыта, к совершенствованию наблюдений и экспериментов и методов анализа их результатов.
Мы надеемся, что отказ от политики конфронтации социальных систем и противостояния военных блоков создаст более благоприятную атмосферу для развития науки и народного образования и создаст невозможным уклонение о т научной дискуссии под предлогом сохранения государственных секретов.

Участники конференции из СССР, США, Канады, Италии, Великобритании, Швейцарии, Германии, Бразилии, Австралии, Финляндии.

Председатель оргкомитета

Конференции

20 сентября 1991 года

6.2 Обращение

к серьёзным и компетентным учёным во всём мире

участников Международной научной конференции

по фундаментальным проблемам теории относительности Эйнштейна

 (перевод доктора физико-математических наук, профессора )

 

Используя эту возможность, чтобы обратиться от имени Научной конференции по фундаментальным проблемам теории относительности Эйнштейна (Пекин 29-30 июля 2000 г.), мы торжественно извещаем всех уважаемых участников здесь, а также мировое научное сообщество, что:

Теория относительности Эйнштейна является абсурдной теоретической системой, построенной на математически абсурдном основании и физически фиктивном фундаменте.

Вышеупомянутое заключение неизбежно, так как может быть показано нижеследующее.

- Знаменитый принцип «относительности одновременности», как концептуальное основание Теории относительности Эйнштейна оказывается фальшивым положением, несмотря на то, что его приветствовали как одно из двух величайших открытий в науке 20-го века. Это ничто более как вымысел, введенный в заблуждение Эйнштейном посредством объединения концепций, смешения предпосылок и перепутывания ощущения (или видимости) с сущностью (или реальностью) и т. д.

- Так называемый «принцип инвариантности скорости света» является сфабрикованным «постулатом», который никогда не может состояться, потому что он просто противоречит понятию скорости.

- Преобразования Лоренца как основание специальной теории относительности состоит из набора органически несостоятельных и необоснованных выражений. Они не подкреплены ничем более как авторитетом таких «ведущих учёных», как А. Пуанкаре, А. Эйнштейн и Г. Минковский, которые заблудились в основах математики, включая координатные представления и линейную алгебру и т. д.

Теория относительности сражена своими ошибками.

Никто не в состоянии спасти её от гибели.

Современная наука предстоит перед большой революцией, которая непреодолимо надвигается.

Участники Научной конференции

По фундаментальным проблемам

Теории относительности Эйнштейна

Xu Shaozhi Hao Jianyu Li Yinghua

Qu Yuanchun Cheng Wenping Liu Weijie

Cheng Shiping Cui Jidong Zhang Jianjun

Su Zhonglin Yang Guangjing Li Anyu

29-30 июля 2000 г. Пекин

6.3 Протокол Учредительного собрания Международной организации

«Ньютоновское общество». Санкт - Петербург, от 26.03. 93 г.

INTERNATIONAL CONFERENCE

ON

SIR ISAAC NEWTON

AND THE PROBLEMS

OF MECHANICS OF RIGID

AND DEFORMABLE BODIES

 

MARCH 22-27/1993, ST - PETERSBURG, RUSSIA.

ПРОТОКОЛ

Учредительного собрания Международной организации

"Ньютоновское общество"

от 26.г.

Присутствовали: участники и гости III Международной конфе­ренции "Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел" Санкт - Петербург,марта 1993 г.

Заслушали предложение участника конференции , уполномоченного группой участников, о создании Международ­ной организации "Ньютоновское общество".

Целью создания "Ньютоновского общества" считать объединение усилий ученых на разрешение фундаментальных и прикладных проблем естествознания, основанных на принципах классической физики.

Собрание постановило:

1. Создать Международную организацию "Ньютоновское общество".

2. Избрать координационный Совет "Ньютоновского общества" в составе:

Председатель Совета - П к. ф-м. н. (С-Петербург, Рос­сия);

Зам. Председателя Совета - проф. д. ф-м. н. (Ново­сибирск, Россия).

Члены Совета:

проф. Барточчи ( Италия); проф. (США);

к. т. н. (С-Петербург, Россия);

к. т.н. (С-Петербург, Россия);

к. т. н. (С-Петербург, Россия);

чл. корр. РАН (Москва, Россия);

акад. РАН (Москва, Россия);

к. ф-м. н. (С-Петербург, Россия);

проф. (Краснодар, Россия);

проф. (Канада);

к. ф-м. н. (Киргизия);

проф. (Италия);

проф. (Англия);

проф. (С-Петербург, Россия);

проф. (Томск, Россия);

ПРИМЕЧАНИЕ: Уполномочить координационный Совет проводить изменение состава его членов в связи с производственной необхо­димостью.

3. Избрать Исполнительным директором "Ньютоновского общества" (г. Ульяновск, Россия). Поручить ему регистрацию Общества, открытие расчетного счета и ведение органи­зационно-финансовой деятельности.

4. Для публикации материалов работы III Международной конференции "Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел" и работ членов "Ньютоновского общества" организовать редакционный Совет в составе:

Варин M. П.

Зейне Малик

5. Уполномочить Председателя координационного Совета "Ньютоновского общества" и Председателя Оргкомите­та III Международной конференции "Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел" подписать протокол уч­редительного Собрания "Ньютоновского общества".

6. Уполномочить Председателя координационного Совета "Ньютоновского общества" Смирнова A. П. подписать учредительный Договор "Ньютоновского общества".

7. Постановление учредительного Собрания принято единогласно.

Председатель Оргкомитета III Международной конференции "Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел"

 

Председатель координационного

Совета "Ньютоновского общества"

 

Смирнов М. П.

6.5 Резолюция

VII Международной Научной Конференции

«ПРОСТРАНСТВО. ВРЕМЯ. ТЯГОТЕНИЕ»

Август, 19-23, 2002, Санкт-Петербург, Россия

Мы, участники VII Международной научной конференции, считаем необходимым продолжить проведение международных научных форумов, посвящённых обсуждению нерешённых проблем естествознания, и отмечаем, что общественное движение, направленное на преодоление кризиса современной физики, в настоящее время набирает силу во многих странах мира: проводятся конференции, выходят собственные периодические издания (на западе их называют журналами физиков-дисидентов), в США организовано международное общество NPA – Ассоциация философии естествознания. На международных конференциях, проводимых в Санкт-Петербурге с 1989 года, участвовали представистран из обоих полушарий Земли.

Мы всё отчётливей сознаём, что преодоление кризиса физики и философии естествознания является не только научной, но и социальной проблемой, поскольку академические институты, так называемая научная элита во всех странах, не допускает дискуссий по фундаментальным проблемам на страницах своих многочисленных журналов, а также препятствует проникновению критики современной парадигмы в популярные издания и средства массовой информации. Такой способ выбран ею для спасения своего положения.

За последнее десятилетие в обществе с невиданным прежде размахом распространяются предрассудки, суеверия, парадигмы и шарлатанство. Может ли «научная элита» успешно бороться с таким явлением, если она защищает и выдвигает «теории» или гипотезы, отрицающие здравый смысл и логику, если фантастика, например, на космологическую тему о сотворении мира из «ничего», преподносится ею как наивысшее достижение науки?

Если все же отдельные представители академических кругов вынуждены признавать, что «конец века стал эпохой горького отрезвления физиков», что «осознание новых ограничений стало признаком фундаментальных теорий» (так поступают , , ссылаясь на поддержку двадцати академиков. – см. «Синергетика и прогнозы будущего», 2001, М., Эдиториал УРСС), то на что же они предлагают опереться? – На работы по динамическому хаосу, бесперспективные подходы синергетики и нелинейной динамики; они признают, что без «магических талисманов» и стоящих за ними «могущественных сил» не обойтись.

Мы считаем необходимым:

1  Подтвердить «Обращение к учёным и работникам просвещения», принятое 2-ой Международной конференцией в 1991 году, где, в частности, доказывалась необходимость исключения специальной теории относительности из школьных программ;

2  Обратить внимание широкой общественности на особую важность принятия мер по преодолению кризиса теоретической физики как необходимый шаг для поиска эффективных путей выхода из надвигающегося энергетического кризиса, снижения техногенного воздействия на окружающую среду и повышения безопасности существования Человечества в условиях недостаточной надёжности современных высоких технологий.

Председатель собрания, .

6.6 Тезисы доклада

на 14-ой ежегодной научной Конференции

Союза Естествознания и Философии (NPA) 21-25 мая 2007

в Университете Штата Коннектикут (США).

о механической материалистической сущности

физических взаимодействий.

науке нужна защита от релятивистской секты,

узурпировавшей власть у мирового научного сообщества

Черепенников

Международная общественная организация «Ньютоновское общество», Ульяновск. РОССИЯ; E-mail *****@***ru

В настоящем исследовании представлено аналитическое решение классической модели взаимодействия материальных объектов, излучающих и поглощающих потоки материальных частиц. Решение позволяет обосновать предсказание учёных - классиков, вопреки отрицаниям Эйнштейна, о механической материалистической сущности физических взаимодействий. На больших расстояниях между материальными объектами и при относительно небольших скоростях движения этих взаимодействующих объектов со скоростями излучаемых частиц, полученные уравнения электрического магнитного и гравитационного взаимодействий сводятся к уравнениям Кулона, Лоренца и Ньютона.

Результаты опыта Майкельсона-Морли свидетельствуют о корпускулярной природе световых явлений.

Диалектический анализ, имеющихся астрономических наблюдений, в том числе исследования Хаббла, Цвикки, Яакколы, Ньюкеровской группы и других учёных, позволяет проследить циклическую эволюционную последовательность развития материальных объектов Вселенной.

Представленные в исследовании принципиальные схемы проведения решающих экспериментов позволят разоблачить научную несостоятельность постулатов специальной теории относительности Эйнштейна.

Попытки сокрытия фактов несостоятельности квантово-релятивистского подсознания, преследование учёных за инакомыслие представителями официальной науки свидетельствуют об узурпировании власти у мирового научного сообщества по сути дела группой сектантов.

Исходя из изложенного, приходим к неизбежному выводу о необходимости организации авторитетной, самофинансируемой Международной общественной научной организации, которая бы объединила усилия учёных в борьбе с мракобесием в Науке и предопределила путь выхода из спровоцированного кризиса в естествознании и философии.

Мы должны, наконец, проявить гражданское мужество и назвать здесь всё своими именами. Мы должны довести до власть имущих и народных масс необычайную серьёзность печальных последствий кризиса в естествознании для судеб земной цивилизации.

6.7 Аннотация сайта «Общество Ньютона»

http://www. newtonsociety. org/

Добро пожаловать в общество

сторонников Ньютоновской физики!

НАУКЕ НУЖНА ЗАЩИТА

от лженаучных мошенников,

узурпировавших власть

у мирового научного сообщества

XIX и XX века дали человечеству трёх выдающихся мыслителей: Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича Ленина, которые, обобщив опыт предшествующих поколений учёных, обогатили методологические основы естественных наук, создав величайший философский труд – диалектический материализм, значение которого неоценимо, и от которого пытаются избавиться лженаучные мошенники, подменив его идеалистическими мистификации.

В начале прошлого столетия при поддержке международной реакции научному сообществу, вопреки протестам учёных, было навязано лженаучное направление квантово-релятивистского подсознания в области фундаментальных исследований.

Вот уже более ста лет продолжается борьба учёных с лженаучными мошенниками. Тем не менее, многочисленные обращения учёных к власть имущим с призывом встать на защиту науки от посягательств мракобесия, либо остаются без ответа, либо к авторам обращений применяются репрессивные меры. Если Сталина лженаучные мошенники шантажировали, по их собственному признанию, атомной бомбой, то чем сегодня они шантажируют власть? Этот вопрос остаётся открытым.

В нынешних условиях, когда всеми доступными средствами, в том числе через учебные планы школ и вузов, средства массовой информации, общественности навязывается антинаучное идеалистическое и религиозное мировоззрение, углублённое изучение, развитие и пропаганда работ классиков марксизма-ленинизма является важнейшим направлением борьбы за науку, культуру, против нового варварства, одичания и гибели цивилизации.

Общество Ньютона объединяет учёных, которые вопреки фальсификациям, преследованиям и репрессиям со стороны инквизиторской секты лженаучных мошенников, узурпировавших власть у мирового научного сообщества, продолжают отстаивать истинно научные интеллектуальные общечеловеческие ценности материалистических воззрений выдающихся учёных всех времён и народов, и отвергают, как философски и естественнонаучно несостоятельные, мистификации квантово-релятивистского подсознания.

Мы приветствуем на нашем сайте и форуме всех, кто готов встать на защиту науки от посягательств мракобесия, кто своими научными исследованиями и участием в обсуждении будет способствовать преодолению спровоцированного кризиса в области естествознания и философии - возрождению истинно научных знаний во благо развития всего человечества.

Только совместными усилиями физиков, изобретателей, государственных деятелей, прогрессивных бизнесменов, просвещением широких народных масс можно преодолеть этот культ, нащупать и внедрить такие технологии, которые спасут человечество от самоуничтожения.

Администрация

Альтернатива

«Материя как таковая это чистое создание мысли или абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материя».

Фридрих Энгельс. Диалектика природы.

«Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя».

Официальная академическая лженаучная позиция

«Перед нами два философских направления в вопросе о причинности. Одно «претендует объяснить вещи телесными причинами», - ясно, что оно связано с «абсурдной» и опровергаемой епископом Беркли «доктриной материи». Другое сводит «понятие причины» к понятию «метки или знака», служащего «для нашего осведомления» (богом). С этими двумя направлениями в костюме XX века мы встретимся при разборе отношения к данному вопросу махизма и диалектического материализма…

постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленном изображении. Казалось бы, что этот «основной взгляд философии марксизма» должен быть известен всякому, кто о ней говорит и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное... И этот «единственно материалистический взгляд» Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы еще встретим многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства…

На стороне материализма неизменно стоит подавляющее большинство естествоиспытателей как вообще, так и в данной специальной отрасли, именно: в физике. Меньшинство новых физиков… скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму».

. Материализм и эмпириокритицизм.

На основании вышеизложенного приходим к неизбежному выводу о том, что более ста лет тому назад сектой лженаучных мошенников при поддержке международной реакции было совершено одно из наиболее тяжких преступлений против науки и человечества. Вопреки протестам выдающихся учёных, истинно научные материалистические знания, накопленные многовековым трудом «Гигантов», по определению Ньютона, были подменены идеалистическими мистификациями квантово-релятивистского подсознания.

Как отмечалось на Международных научных конференциях, релятивизм оказывает пагубное влияние на неокрепшее сознание молодёжи и нравственное состояние научного сообщества. Невежество в основных вопросах естествознания и философии порождает фальсификацию и ложь, которые ведут к деградации личности. А неспособность лженаучных мошенников опровергнуть доводы учёных, желание любой ценой отсрочить час своей неминуемой гибели, толкает их на уголовные преступления – объявлением параноиками всех, кто критикует теории относительности, и изолированием неугодных оппонентов в психиатрические лечебницы, вплоть до физического уничтожения.

В то же время многочисленные обращения учёных к власть имущим с разоблачением лженаучных мошенников и призывами встать на защиту науки от посягательств мракобесия остаются невостребованными. Более того, как ни парадоксально, вначале лженаучные мошенники находились под покровительством ЦК ВКП(б), а затем его правопреемника ЦК КПСС. В этой связи хотелось бы надеяться на здравомыслие Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации , в адрес которых направлено Открытое письмо «История столетнего геноцида» с приложением: «Науке нужна защита от релятивистской секты, узурпировавшей власть у мирового научного сообщества. О механической сущности физических взаимодействий, философской и естественнонаучной несостоятельности квантово-релятивистского подсознания». Открытое письмо было направлено во исполнение Решения и по поручению участников IX Международной конференции «Пространство. Время. Тяготение», г. Санкт-Петербург, август 2006 г.

«Мы должны понимать, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного мировоззрения. Чтобы выдержать эту борьбу и провести её до конца с полным успехом, естественник должен быть диалектическим материалистом. Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и, если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых «сбиваются» в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически её выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым, без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в философских выводах. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае». . О значении воинствующего материализма.

«Идя по пути марксовой теории (теории диалектического материализма), мы будем приближаться к объективной истине всё больше и больше (никогда не исчерпывая её), идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». . Материализм и эмпириокритицизм.

«Ленин обогатил методологические основы естественных наук, он глубоко понимал всё значение естественных наук, как в практическом, так и теоретическом отношении… Им был создан труд «Материализм и эмпириокритицизм», являющийся величайшим классическим марксистским трудом, значение которого неоценимо. Именно в свете этого труда мы должны рассматривать вопрос о детерминизме и индетерминизме, разницу между микро - и макрофизикой, основы квантовой теории и теории относительности». Джон Бернал. Наука и общество.

««Диалектика природы» Ф. Энгельса, - это не только манифест, возвестивший о неизбежности перехода к сознательно-диалектическому естествознанию, это и сам переход, отражение его важнейшей начальной стадии». . Строение и эволюция Вселенной.

Вот почему «Диалектику природы» Фридриха Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» мы должны воспринимать, как руководство к действию.

.

7. ОБЗОР БУСЛАЕВЫМ ДИСКУССИЙ О ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

7.1 Дискуссии по теории относительности

в СССР в е годы

В е годы в советском научном сообществе происходили оживленные дискуссии об отношении к новым физическим теориям - теории относительности и квантовой механике. Противники теории относительности справедливо указывали на махистскую линию в теории относительности, раскритикованную еще в работе "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина - когда кажущиеся пространственно-временные изменения выдаются за реальные. Однако в конечном итоге сторонники теории относительности взяли верх - во-первых, потому, что они и сами вполне овладели диалектико-материалистической фразеологией, во-вторых, противники теории относительности критиковали ее с точки зрения отжившей теории эфира, не умели отделить зерна от плевел (например, всерьез отрицали достижения квантовой механики) - то есть критиковали теорию относительности не слева, а справа, не с передовых, а с отсталых позиций.

Дискуссия началась в начале 1920-х годов на страницах журнала "Под знаменем марксизма", созданного для ведения философских дискуссий. в своей статье "О значении воинствующего материализма" (1922) положительно оценил сам факт дискуссии по теории относительности, однако своих оценок этой теории не дал. Поэтому обе стороны - как сторонники, так и противники теории относительности - пытались провозгласить Ленина своим союзником в этом вопросе.

Главный редактор журнала "Под знаменем марксизма" был противником теории относительности и в 1924 году объявил дискуссию в отношении этой, как он говорил, "софистики, опрокидывающей весь мир". В том же году профессор МГУ (сын известного биолога ) опубликовал статью, где утверждал: "От теории Эйнштейна до диалектического материализма - дистанция огромного размера".

В середине 1920-х годов сформировалась антиэйнштейновская группа так называемых "механистов", в которую входили, в частности, , позже . Об их идеологии говорит их название - теории Эйнштейна, основанной на электромагнитной картине мира, они противопоставляли предшествующую ей механическую картину мира, то есть критиковали теорию относительности с консервативных позиций. Достаточно заметить, что серьезным аргументом в пользу своей правоты они считали опыты американца Д. Миллера, якобы обнаружившего "эфирный ветер" (впоследствии эти эксперименты не нашли подтверждения)

Только в 1925-26 годах опубликовал около десятка антирелятивистских статей. На V Съезде русских физиков в Москве Тимирязев выступил с большим антирелятивистским докладом, после которого состоялась бурная дискуссия. В защиту теории относительности выступили и , к которым впоследствии примкнули , , и др. При этом если, например, в 1931 году сторонник теории относительности Френкель заявлял, что "диалектический метод не имеет права претендовать на руководящую роль в науке", а на заседании фракции ВКП(б) VIII всесоюзной конференции по физико-химии 14 ноября 1934 г. он же заявлял: “Я совсем не младенец в философии. То, что я читал у Ленина и Энгельса, не может заменить моих гносеологических взглядов. Это мое мнение, и я от него не откажусь”, то философы и защищали теорию относительности с точки зрения позиций диалектического материализма.

На смену группе "механистов" в числе противников теории относительности пришла группа т. н. "молодых сталинистов" (, , Э. Кольман, ). Однако их критика часто носила некомпетентный характер. Например, они не признавали открытия в ядерной физике (например, открытия 1932 года: нейтрона, позитрона, нейтрино, протонно-нейтронную модель ядер и пр.), иногда даже отказывались признавать явление самопроизвольного радиоактивного распада ядер. Квантовую механику они также не признавали. Однако представлять их совсем уж ретроградами было бы тоже неправильно: можно упомянуть, например, статью "Макс Планк и его борьба против физического идеализма", само название которой говорит, что наиболее дальновидные представители данного течения понимали прогрессивную научную роль открытий в квантовой механике. Так, противник теории относительности и сторонник теории эфира обосновывал справедливость теории эфира таким образом:

"Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии (без участия материальной среды) и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. Антагонизму между этими двумя точками зрения я посвятил частично или полностью ряд моих выступлений. При этом я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (, , и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него". То есть сторонники эфира считали, что будто бы взаимодействия удаленных друг от друга тел (гравитационное, электромагнитное, открытое тогда ядерное) может осуществляться только через эфир, не признавая никакого другого материального переносчика взаимодействия. Хотя как раз в то время наука подходила к пониманию того, что взаимодействие - это есть обмен частицами - переносчиками взаимодействия (фотон для электромагнитного взаимодействия, пи-мезон для ядерного взаимодействия и др.), что делает эфир совершенно не нужным.