Записки о современной Македонии в вольном стиле
Вопреки общепринятым правилам написания аналитической статьи, предполагающим определенную нейтральность и достаточно сухую объективность, предпочитаю излагать этот материал, условно говоря, статью или эссе от первого лица. Надеюсь, данный факт никак не отразится на объективности этих записок, а может быть и наоборот придаст им некоторые дополнительные оттенки, помогая полнее раскрыть суть позиции автора по ряду животрепещущих вопросов и проблем, которые буквально терзают Македонию или, выражаясь ООН-овским языком, Бывшую Югославскую Республику Македония с первого же дня независимости, которую она обрела 8 сентября 1991г.
В феврале 2008г. по странному капризу судьбы я вновь оказался в Македонии, после того как прошел отбор на одну из должностей ПРООН в Скопье, связанную с углублением демократического характера выборов в стране. Думаю, рассказывать дальше про эту должность не имеет смысла. Главное тут состоит в том, что мне была предоставлена редчайшая возможность сопоставить ситуацию в стране сейчас и в 1994-95 годах, когда я, будучи еще сравнительно молодым человеком, начал свою карьеру в международных организациях, а именно, в ОБСЕ. Я был командирован Армений в Миссию ОБСЕ в Скопье в качестве члена Миссии и на протяжении почти двух лет занимался самой острой внутренней проблемой в стране - межнациональными отношениями.
Второй момент сравнения - это мое представление о развитии и достижениях Македонии, составленное по сведениям, почерпнутым издалека, и фактическое положение дел в стране, с которым я столкнулся уже находясь в ней.
Я имел возможность составить непосредственное мнение о степени продвижения страны по пути политического и социально-экономического развития, наблюдать за происходящими событиями с февраля прошлого года.
Должен сказать, что ощущение прямо-таки удручающее.
А воз и нынче там
Начнем со второго момента сравнения. Издалека казалось, что самые жгучие, острые вопросы для Македонии позади. И действительно, после заключения Дейтонских соглашений в ноябре 1995г. долгожданный мир хоть извне, хоть путем навязывания чужой воли, но вернулся на Балканы. Военный конфликт 2001 года в Македонии завершился подписанием Охридских соглашений в августе того же года. Стране удалось избежать эскалации конфликта и в конечном итоге раскола, а Охридские соглашения, приведшие к конституционным изменениям в пользу, условно говоря, национальных меньшинств, рассматриваются гарантом установления межнациональной гармонии. Недаром их реализация в полном объеме является важнейшим фактором в определении перспектив вступления страны в Европейский Союз. Наконец, с провозглашением и последующим признанием со стороны ряда государств независимости Косово последний очаг напряженности в регионе, кажется, угас. Ожидаемой в некоторых кругах бурной реакции Сербии не последовало. Да и не могло последовать. Униженная и побежденная, потерявшая под руководством ура-патриота Милошевича все, что страна могла потерять, Сербии не оставалось ничего другого, как искать пути хотя бы частичного восстановления былого величия в членстве Европейского Союза.
Вот именно эта общая тенденция - вступление в НАТО и Европейский Союз является тем основополагающим фактором, который должен окончательно расставить точки над "и" в вопросах военно-политической безопасности и политического и социально-экономического развития Западных Балкан, в том числе, Македонии.
Но так казалось издалека. Оказавшись в Македонии, я почти сразу понял, что все здесь обстоит гораздо сложнее. Нет, конечно, вышеупомянутые кардинальные перемены на Балканах действительно способны коренным образом изменить положение дел в регионе к лучшему. Общая тенденция и стремление попасть в НАТО и Европейский Союз имеют бесповоротный характер. Но, говоря конкретно об отдельно взятой Македонии, перспективы ее развития и даже становления как полноценной независимой страны остаются такими же смутными и неопределенными, какими они были в начале 90-ых годов прошлого столетия.
Фактически, все те проблемы, которые стояли перед страной тогда, стоят перед ней и поныне. Вопросы безопасности, независимости, названия страны, отношения между македонцами и албанцами, наконец, самое страшное – угроза раздела, хуже того, расчленения государства далеко не сняты с повестки дня.
Перейдя к первому моменту сравнения - сравнения между ситуацией в стране после приобретения ею независимости в 1991г. и положением дел в 2009г - приходится констатировать, что в настоящее время ситуация гораздо хуже, чем тогда. Такова уж логика развития любого живого организма, будь то человеческое существо или государственное образование: топтания на месте не бывает, если ничего по большому счету не меняется, если жгучие проблемы на протяжении долгого времени не решаются, то это неминуемо приводит к их усугублению и означает ничто иное как регресс.
Перед моим приездом в феврале прошлого года, кто то сказал мне нe то в Минске, нe то в Вене, что Скопье превратился нз захолустного в большой город. (Это было сказано по-английски: "Skopje was a town, it has now become a city"). Каково же было мое разочарование, когда я с удивлением обнаружил, что везде и всюду те же грязные улицы, мусорные свалки, вопиющее бескультурье вождения, цыганы попрошайки и бродячие собаки.
Кто-то может сказать: подумаешь. это все внешние признаки, последствия переходного периода и т. д. Однако, более или менее серьезное изучение процессов, происходящих в стране, показывает, что эти внешние признаки отражают глубинные процессы.
Возьмем, к примеру, вопрос преодоления такого порочного и позорного для страны, готовящейся в члены Европейского Союза явления, как бедность. Бюро ПРООН в Македонии недавно издало результаты исследования, проведенного в этой области македонскими учеными и аналитиками. Вот какая нерадостная картина открывается перед взором читателя. Семей, живущих ниже порога бедности, в целом по стране 23%, а в пересчете на отдельно взятого человека и того больше.
Таким образом, с сожалением приходится констатировать, что Македония ни на йоту не продвинулась по пути прогресса. Опять-таки кто-то скажет: "Погодите, ведь это переходный период, демократия и рыночная экономика строятся не сразу", и мы, конечно, согласимся с этим мнением. Кто-то другой добавит: "Сейчас свобода, идет естественный отбор, выживает самый стойкий и смекалистый. Ведь и в Европе был период первоначального накопления капитала", и мы опять согласимся, что, дескать, в Европе действительно был такой период. Но ведь если свобода попирает самое дорогое для человека - его достоинство, то плевать на такую свободу. Если для строительства нового мира нужно вернуться в средневековый гробовой мрак, то уж лучше не было бы никакой независимости.
Такого рода аргументов про рыночную экономику и первоначальное накопление, граничащих с цинизмом, хоть пруд пруди. Этих аргументов мы насмотрелись, наслышались и вдоволь накушались в странах СНГ, в большинстве которых в конечном итоге под вывеской демократии и рыночной экономики установился какистократический режим правления.
В одной из своих статей я уже писал о какистократии (по гречески - власть наихудших) и даже вывел определение этого уродливого явления. Здесь ограничусь только упоминанием этой дефиниции, которая говорит сама за себя.
"Какистократия – это общественно-политический и экономический режим власти, при которой происходит разграбление государственного и народного имущества путем сращивания политического руководства с криминально олигархическими структурами под прикрытием лозунгов демократизации общества, внедрения рыночных отношений в экономике, верховенства закона и приоритетности прав человека.
Отличительными чертами какистократического режима правления являются: узурпация власти путем нечестных и несправедливых выборов; резкая поляризация общества, обнищание значительных слоев населения и обогащение кучки нуворишей, прибравших к рукам основную часть национального достояния; распродажа иностранному капиталу хозяйственных и иных объектов с учетом клановых интересов; процветание коррупции и верховенство беззакония."
Мы, кажется, отвлеклись от темы. Хотя, не совсем. Ведь эти же явления присущи и большинству балканских стран, в том числе, Македонии. Просто у них хозяин другой. Европейский Союз бдительным оком следит, чтобы как в других странах Западных Балкан, так и в Македонии проводились реформы в политической, экономической, социальной сферах, чтобы страна хоть мало мальски походила на цивилизованную. Ставятся задачи, определяются сроки их выполнения и т. д.
В связи с этим нужно подчеркнуть, что главным историческим вызовом Македонии на нынешнем этапе является вопрос, успеет ли страна вступить в НАТО и Европейский Союз прежде чем исчезнуть с лица земли. Быть может звучит резко, но на мой взгляд такова горькая истина.
К сожалению, чем дольше проходит время, тем меньше остается у страны шансов успеть на поезд. Самое настораживающее - это тенденции. А тенденции говорят о постепенном ухудшении положения дел как в стране, так и вокруг нее. Правом очевидца могу сказать: за тот год с небольшим, что я был в стране, положение еще больше ухудшилось. Почему? Об этом речь пойдет дальше.
Внутренние проблемы
Самые острые внутренние проблемы в Македонии касаются межнациональных отношений, а точнее отсутствия таковых между македонским большинством и албанским меньшинством. Впрочем, понятия "большинство" и "меньшинство", как это было вскользь упомянуто выше, весьма условны.
Если подходить к проблеме с сугубо статистической точки зрения, то македонцы действительно в большинстве. Они составляют 65%, албанцы - 25% населения. На первый взгляд перевес довольно внушительный. Но это лишь на первый взгляд. Если брать статистику в динамике, то всякому станет ясно, что тенденции демографического роста явно в пользу албанцев.
Однако дело не в статистике и не в демографии. Весь парадокс в том, что на самом деле албанцев можно считать большинством уже сейчас, разумеется не в количественном, а в качественном смысле этого слова. И действительно, албанцы знают на каком языке говорят, македонцы не знают, албанцы знают откуда и когда берет начало их род, македонцы не знают, албанцы знают как зовут их историческую родину, македонцы не знают.
Вы можете представить состояние человека, который не знает как его зовут, на каком он языке говорит, кто его родители?
Отсюда следует вывод, что македонцы находятся в глубоком кризисе самоидентификации, и это приводит к комплексу неполноценности, делает их уязвимыми и выбивает твердую почву под их ногами.
Если дальше развивать эту логическую цепочку, то увидим, что албанцы пользуются поддержкой соседей - Албании, которую они считают истинной родиной и Косово, независимость которого еще больше укрепила значимость албанского фактора как в регионе, так и в Македонии.
Сделав следующий шаг в этих рассуждениях, мы придем, наконец, к самому существенному аргументу: албанцы знают, чего и как добиваются, а македонцы не знают, чего хотят. Это четкое понимание целей и путей их достижения у одних и отсутствие ориентиров на пути становления государства и укрепления национального самосознания у других, естественно, создает существенный дисбаланс в пользу первых.
Чего хотят албанцы
Спросите у любого албанца, живущего в Македонии, будь он простой крестьянин или лидер политической партии, как он представляет будущее страны и в чем видит роль и место албанцев в ее государственном устройстве. Не сомневайтесь ни на минуту, любой скажет, что будущее Македонии представить не может без Европейского Союза, а во внутреннем плане албанцы должны быть равноправны с македонцами.
Такой ответ отражает истину, но не полностью, поскольку вступление Македонии в Европейский Союз и НАТО и создание внутренней законодательной и административной системы, при котором албанцы будут рассматриваться как государствообразующая нация, на самом деле являются лишь промежуточным этапом на пути к федерализации страны с дальнейшим расколом и вхождением западной части Македонии, которую многие прямо называют Западной Македонией, в состав Великой Албании.
Знаю, что звучит чересчур категорично. В конце концов существует презумпция невиновности и она применима не только к отдельно взятому индивидууму, но и к группе людей или целому народу. Следовательно, никто не может с уверенностью утверждать, что именно такую далеко идущую цель ставит перед собой албанское население в Македонии. Однако, военный конфликт 2001г., посделующие за ним Охридские соглашения, независимость Косово и целый ряд других менее зрелищных событий говорят именно о такой внутренней логике и направленности стратегической цели албанцев в регионе и македонских албанцев в первую голову.
Кто-то может возразить, что македонские албанцы просто борятся за свои права, достойную жизнь и прочее, и что они остановятся, когда эти права будут полностью гарантироваться конституцией и законами и соблюдаться на практике. Лично я гораздо охотнее согласился бы с этими возражениями, нежели с собственным мнением как в том старом советском анекдоте о допросе гражданина Цукермана в КГБ.
Но вот беда, кто же может с уверенностью сказать, что албанцы остановятся и наступит такой момент, когда они будут удовлетворены положением дел в стране? Скорее всего, такой момент никогда не наступит. Чем больше македонское руководство будет уступать албанским требованиям, а оно уже давно вступило на скользкий путь беспринципной уступчивости или воспеваемого многими прагматизма, тем больше будут возрастать требования албанцев.
В принципе, межнациональные отношения в Македонии являются генератором постоянного кризиса в стране и вокруг нее. Этот кризис временами будет затухать, временами будет вспыхивать с новой силой, толкая страну к новой гражданской войне с военным вмешательством прежде всего из Косово, который, будучи самостоятельным государством, имеет гораздо больше возможностей, чем в 2001г. Таким образом, события будут двигаться от одного кризиса к другому, от одного компромисса под международным давлением к другому, пока не наступит та критическая точка, когда все лопнет к чертовой бабушке как туго натянутая струна, и высокопоставленные чиновники Европейского Союза будут корчить удивленные рожи ахая и охая об упущенных возможностях и потерянных человеческих жизнях.
Но есть еще другая сторона медали, еще одно возражение. Если уж действительно албанцы стремятся к осуществлению именно такого сценария, то почему же так настойчиво твердят, что место Македонии в НАТО и Европейском Союзе. И действительно, кажется, вступление Македонии в НАТО и Европейский Союз перечеркивает все надежды албанцев на федерализацию с дальнейшим отделением. Но нельзя забывать, что в эти структуры собираются и Албания, и Косово. Следовательно, грани между этими государственными единицами фактически стираются.
В этой связи напомним о весьма интересном документе под названием "Платформа за решение албанского национального вопроса", принятом Албанской Академией Наук в 1999г. Здесь говорится следующее: "Албанская Академия не вынашивает никаких великодержавных проектов и не выступает за объединение всех албанцев. Речь идет о культурном объединении албанцев региона, что станет возможным с вступлением государств региона в объединенную Европу".[1]
Как говорят, комментарии тут излишни. Тем не менее добавим, что "в начале было слово". В начале было "культурное объединение".
Чего хотят македонцы
Ответить на этот вопрос гораздо труднее по той простой причине, о которой было сказано выше. Македонцы не чувствуют под собой твердой почвы, у них нет, во всяком случае, не видно четких политических установок, четко поставленных целей и решимости продвигаться по пути достижения таких целей. Можно возразить: а как же с громогласными заявлениями насчет стратегического курса на вхождение в НАТО и Европейский Союз? Дело в том, что все эти завления до сих пор остаются беспочвенными, и порою создается впечатление, что нынешнее руководство как будто нарочно все делает вопреки этим своим заявлениям.
Чего только стоит удивительное упрямство македонского правительства в переговорах с Грецией по поводу названия страны. Отлично сознавая, что греческое вето - это по большому счету основное препятствие на пути в НАТО и ЕС, македонская сторона никак не может проявить гибкости, столь необходимой для достижения компромисса.
Поневоле создается впечатление, что руководство либо не чувствует судьбоносности момента, проявляя чрезмерное легкомыслие, либо у него, как говорят англичане, скрытая повестка дня. Я далек от мысли, что, как об этом твердят некоторые, правящая партия ВМРО-ДПМНЕ проводит проболгарскую политику. Дело скорее всего в том, что, внешне показывая свою непоколебимость и бескомпромиссность, правящая, с позволения сказать, элита попросту решает задачу удержания власти. Как и везде, в Македонии тоже народ на удивление легко поддается на ура-патриотические лозунги и настроения и готов на всяческие трудности и лишения ради отстаивания высоких национальных идеалов. Впрочем, в Македонии эти лозунги воспринимаются особенно обостренно в силу проблем с национальной идентификацией у основной части населения.
Правда, главная оппозиционная партия, Социал Демократическая Партия Македонии, кажется гораздо более трезвомыслящей и основывающей свою политическую программу на истинных интересах страны. Но она пока ничего существенно не может противопоставить завораживающим лозунгам политического противника.
Недавние президентские и местные выборы подтверждают эти слова. Мало кто сомневался, что и президентское кресло, и большинство должностей мэров, и большинство в местных законодательных собраниях достанется правящей партии. Так оно и случилось, и тем самым по сути дела еще более укрепилась власть молодого и амбициозного премьера, что само по себе неплохо. Плохо то, и в этом настоящая беда, что человека этого трудно назвать государственным деятелем. Самонадеянность и амбициозность - это еще далеко не залог мудрости и дальновидности.
Вот тут то мы и приближаемся к основной проблеме нынешней Македонии - отсутствию ярко выраженного полтитического лидера.
До сих пор не видно той уравновешенной, тонкой политики, которую проводил в первой половине 90-ых годов прошлого столетия президент Глигоров. Этот "стар лисец", как его называли македонцы, обладал удивительным чувством политического такта, громадным опытом и дальновидностью. Лично я считаю, что именно благодаря его стараниям Македонии удалось избежать не только раздела, но и кровавых событий, захлестнувших Югославию в первой половине 1990-ых.
Однако то, чего удалось избежать, казалось, в самое опасное время случилось несколькими годами позже, когда в 2001 году в Македонии возник военный конфликт.
Военный конфликт 2001г. и его последствия
О военном конфликте 2001г. в Македонии и, не лишне будет добавить, вокруг нее написано достаточно, и вряд-лн имеет смысл останавливаться на подробностях. Лучше, пожалуй, выделить те ключевые моменты, которые определили течение конфликта, поведение основных внутренних и внешних действующнх лиц и, наконец, его завершение, когда были подписаны Охридские соглашения, имевшие далеко ндущие и, боюсь, до сих пор невполне осознанные последствия для судеб страны.
Итак, момент первый. Он касается самого характера военных действий. События 2001г. в Македонии можно разделить на два этапа: с января по март и с апреля по август.
Первый этап отличается тем, что правительство имело возможность наголову разбить ОНА (Освободительная Народная Армия), которая сражалась за восстановление попранных прав албанцев в Македонии, а фактически за «Великую Албанию». Соответственно, в рядах ОНА сражались как македонские, так н косовские албанцы. Примечательно, что македонское правительство пользовалось безоговорочной поддержкой двух ключевых игроков в регионе – НАТО н Европейского Союза. Об этом свидетельствуют высказывания руководителей этих структур. Так, 21 марта 2001г. Высокий Представитель ЕС по вопросам общей внешней политики н безопасности Солана по поводу событий в Македонии недвусмысленно заявил: «Не может быть переговоров с террористами. Вести переговоры с ними будет ошибкой». И далее: «Все мы должны их осудить, изолировать н четко дать понять, что насилием ничего не добиться».[2]
Примерно в том же ключе выступал Генеральный Секретарь НАТО Робертсон. Вот одно из его заявлений того периода: «Власти (Македонии - В. А.) пользуются полным доверием международного сообщества. Люди, которые политическому диалогу предпочитают оружие должны помнить какой конец постиг Милошевнча н Аркана».[3]
Не менее решительно были настроены н македонские руководители, которые на уровне президента н премьер министра неоднократно заявляли о необходимости принятия решительных мер с целью противостояния террористам.
К сожалению, все эти громогласные заявления так и не были претворены в жизнь. Албанской стороне удалось перехватить инициативу и переиграть македонцев как в военном, так и в дипломатнческом плане. И в этом заключается другая отличительная черта конфликта.
Относнтельно военного фиаско сошлемся на мнение генерала Арсовски, генерала, первого министра обороны Македонии Дамяновски и военно-политического эксперта Кузева, которые в своем исследовании, посвященном событиям 2001г., подробно проанализировали военные просчеты н ошибки македонского политического н военного руководства. Они, в частности, считают, что всю ответственность за неудачные военные операции несет высшее руководство страны, которое не сумело своевременно оценить угрозу агрессии извне, не смогло дать должный отпор албанским повстанцам внутри страны, в военном плане действовало непрофессионально н нерешительно».[4]
Дипломатическое же поражение заключалось в том, что албанцам удалось повлиять на международное общественное мнение таким образом, что проникновение косовских вооруженных отрядов на территорию Македонии н внутреннее восстание ОНА против конституционных порядков с определенного момента стали счнтать освободительной борьбой угнетенного албанского меньшинства против поработителей – македонского большинства.
Немалая заслуга в этом самого македонского руководства, которое то-ли из-за недостаточной опытности, то-ли из-за отсутствия дальновидности н нерешительности, то-ли просто из-за того, что во главу угла ставила узкопартийные интересы, начисто забыв об истинных национальных интересах, как будто нарочно делало все, чтобы поставить страну перед катастрофой. Ведь иначе и не назовешь Охридские соглашения, подписанные в августе 2001г., которые поставивили конец военным действиям.
Охридские соглашения: демократический инструмент межнациональной гармонии или катастрофа македонского народа?
13 августа 2001г. между македонским руководством и албанскими полотическими лидерами при участии представителей ЕС и США были подписаны Охридские соглашения, которые установили мир после семимесячных военных столкновений и зафиксировали обязательства сторон в построении послевоенного единого македонского общества.
В своей речи в парламенте страны, одержанной перед ратификацией соглашений, президент Трайковски утверждал, что договоренности являют собой пример истинного компромисса, поскольку, с одной стороны, подтверждают принципы унитарности, суверенитета и территориальной целостности Македонии, с другой, создают прочные предпосылки для реального равноправия национальных меньшинств путем децентрализации, возможности использования родного языка, увеличения числа албанцев в государственных н других учреждениях.
С мнением президента согласны были и представителн международного сообщества, которые и стояли у истоков договоренностей.
Существует, однако, и другое мнение, которое широко не афишируется, но которое от этого не перестает быть достойным самого серьезного внимания. Выше было упомянуто, что Охридские соглашения означали для македонской стороны ничто иное чем катастрофу. Этого мнения придерживаются и авторы вышеупомянутого труда, которые недвусмысленно пишут: «... подписали позорный Охридский договор, который был представлен как мирный. Однако можно с уверенностью утверждать, что для Республики Македония это был негативный договор, который вместо мирного можно назвать капитулянтским. Под давлением международного фактора там признавались все требования н условия, продиктованные представителями албанского политического блока н политического руководства ОНА, как если бы победителями были они».[5] Автор этих строк склоняется ко второму мнению. Агрессоры сумели избежать наказания. Более того, прикинувшись жертвами порабощения, они извлекли максимум выгод, сделав при попустительстве НАТО и ЕС и слабости македонского руководства еще один щаг в сторону федерализации страны.
Прошедшие со дня подписания Охридских рамочных соглашений восемь лет со всей очевидностью показывают правоту этого утверждения. Несмотря ча конституционные изменения в пользу албанского меньшинства, в стране наблядается неуклонный рост межнационального отчуждения, если не сказать вражды. Стало больше албанских чиновников в госаппарате, так нет, требуют, чтобы их было больше. Приняли закон о языках, где предусмотрено, что в регионах, где национальные меньшинства составлают не менее 20% населения, язык меньшинства можно употреблять в качестве официального языка на местном уровне, так нет же, уже и депутаты, и министры албанской национальности выступают на родном языке. В школах давно уже идет параллельное обучение, сегрегацня учеников по национальной принадлежности становится нормой.
В этих условиях грешным делом поневоле задаешься вопросом: а не лучше-ли было идти по пути плана Георгиевски-Джафери. Ни для кого не секрет, что в 1998г., премьер министр Любчо Георгиевски и председатель коалиционной Демократической Партии Албанцев Арбен Джафери рассматривали вариант раздела Македонии по национальному признаку. Речь шла об обмене территориями между Македонией н Албанией, при котором густонаселенная албанцами западная часть страны отошла бы к Албании, а Македония в качестве компенсации получила бы части албанской территории, прилегающне к озерам Охрид и Преспа. При этом, предусматривалось переселение около 60000 македонцев и 250000 албанцев, соответственно в македонские и албанские территории.
Трудно сказать, что именно помешало осуществлению данного плана. Во всяком случае, в 2001г. в интервью македонскому ТВ каналу «Алсат» тогдашний министр иностранных дел Албании Мильо подтвердил факт предложения премьером Георгиевским обмена территорий и разъяснил, что причиной провала этого плана был твердый отказ Албании.
Внешние проблемы
До сих пор в статье рассматривались в основном внутренние аспекты македонских проблем н противоречий. Внешнее окружение страны не менее противоречива н не менее угрожает ее территориальной целостности и самому существованию.
Начнем с Албании. Из вышеизложенного становится очевидным роль албанского фактора и его усиления после независимости Косово. Добавим лишь, что стремление албанцев объединиться в единое государство – это вполне естественное стремление, присущее любой разрозненной нации. Это – объективная данность, хотим мы того или нет. И албанцы будут упорно и упрямо идти этим путем, пока не встретят первого серьезного сопротивления. Пока же этого сопротивления нет, албанский фактор будет оставаться постоянным источником напряженности в регионе и непосредственной угрозой территориальной целостности Македонии.
Следующая по очереди «благосклонная соседка» - это Греция, которая никак не может смириться с названием «Республика Македония». Переговоры между Македонией н Грецией идут лет пятнадцать, и конца им пока не видно. И это при том, что США взялись за роль посредника. Справедливости ради надо сказать, что позиции обеих сторон понятны и имеют свою логику: Македония считает унижением названия с приставкой вроде «Северная» или «Нагорная», а Греция усматривает в названии «Македония» территориальные претензии из-за того, что имеет северную провинцию с тождественным названием, да и вообще не без основания считает, что славяне, населяющие нынешнюю Македонию, ничего общего с македонцами античных времен не имеют.
Невзирая на то, кто прав, кто виноват в этом споре, ясно одно: Греция неоднократно ставила вето на принятие Македонии в члены ЕС н НАТО, н македонское руководство вместо того, чтобы заниматься популизмом ради одержания победы на очередных выборах, должно серьезно задумываться над поиском компромиссов. Здесь необходимы мудрость и гибкость для нахождения достойного компромисса. Это прежде всего необходимо македонцам, поскольку вхождение в ЕС и НАТО для них является первостепенной задачей.
Восточный сосед, Болгария, с первого же дня независимости Македонии заявила, что признает государство, но не народ и не язык. Вопрос этот не лингвистический, а сугубо политический. Те, кто знаком с обоими языками, могут с одинаковым правом утверждать, что македонский – это диалект болгарского или македонский и болгарский очень схожие, но все же разные языки.
В плане практического общения вопрос этот может и не вызывает непреодолимых барьеров между двумя странами, но в критический момент он может приподнести македонцам, мягко говоря, неприятный сюрприз.
И наконец, Сербия. Она не признает Македонскую Православную Церковь и тем самым ставит под удар одну из основных составляющих национальной сущности – веру и духовность, направленные на укрепление национального самосознания. Следует подчеркнуть, что при отдельном рассмотрении диспут с Сербией может казаться не столь значительным. Однако, вкупе со всеми внешними проблемами отношения с Сербией также приобретают резко отрицательный характер.
Решение проблемы
Итак, проблемы, стоящие перед Македонией – это уравнения со многими неизвестными. Такие уравнения трудно поддаются решению, если вообще поддаются. И все же, при мудрой политике как внутри, так и вне страны, при благоприятном влиянии внешних факторов решение, если не кардинальное, то компромиссное, можно найти.
Между тем, нынешнее руководство Македонии, на мой взгляд, идет ложным путем. Ему не хватает смелости называть вещи своими именами, не хватает дальновидности идти на необходимые, но не унижающие национальное достоинство и не угрожающие национальному самосознанию компромиссы.
Внутри страны руководством уже была допущена серьезная ошибка безвольного компромисса с албанским фактором в виде Охридских соглашений. Пока не поздно, македонскому руководству следует прекратить заигрывания с албанским меньшинством, проявляя решительную, а при необходимости жесткую позицию.
Во внешнем плане, наоборот, политику жесткой конфронтацнн с Грецией должны сменить гибкость и, не побоимся этого слова, разумная уступчивость. Только таким путем удастся обеспечить сверхзадачу – вступление в НАТО и ЕС.
Конечно, членство Македонии в этих организациях – не панацея, но только этим путем возможно обеспечить безопасность, территориальную целосность и надежду на социально-экономический прогресс.
В начале статьи было сказано, что в ЕС стремится и Албания, которая совсем недавно стала членом НАТО, и албанское население Македонии, и в дальнейшей перспективе Косово. Тут нет противоречия. В шахматной партии часто бывает, что оба соперника стремятся к одинаковой позиции, и каждый считает, что позиция будет выгодна именно ему. Так и тут. Как македонцы, так и албанцы считают, что членство в ЕС будет выгодно им. Вопрос в том, кто и в какой степени сумеет извлечь максимальную выгоду.
Что же касается международного фактора, то тут наблюдается достаточчо прадоксальная ситуация, а именно, существование и укрепление Македонии Европе и нужна и не нужна.
Исчезновение Македонии решило бы сразу несколько проблем. Исчез бы постоянный очаг напряженности между македонцами н албанцами, который мог бы привести к развязыванию нового конфликта. Все соседы могли бы удовлетворить свою алчность за счет новых территориальных приобретений и за счет того, что албанцы вплотную приблизились бы к осуществлению проекта «Великая Албания», греки успокоились бы отсутствием неких «македонцев» и их территориальных претензий, у болгаров не было бы больше поводов для насмешек над «бедными родственниками» и сербы тоже были бы по своему счастливы.
Есть только одно «но» и это «но» перевешивает все перечисленные выгоды от исчезновения Македонии как политической единицы. При таком развитии событий образование Великой Албании было бы неминуемо, а это означало создание на Западных Балканах, в подбрюшье Европы по выражению Черчиля, второго после Турции мусульманского государства.
Думается, ни Европейский Союз, ни США не готовы к такому повороту событий. Именно в этом – исторический шанс Македонии.
Что касается России, то ее балканская политика и выработка рекомендаций по ней заслуживает особого внимания. Здесь же отметим кратко, что сохранение баланса на Западных Балканах, недопущение создания Великой Албании входит и в Российские стратегические интересы.
Таким образом, в вопросе сохранения и укрепления Македонии стратегические интересы США, Европейского Союза и России полностью совпадают. К сожалению, такое совпадение интересов наблюдается все реже и реже. Тем более не противостояние, а стратегическое партнерство в нахождении общего знаменателя должно стать основным лейтмотивом в отношениях трех сверхдержав на Западных Балканах. И тогда, быть может поиск общих позиций между ними начнется и в других стратегически важных регионах земного шара.
Ваграм Абаджян
Доктор политических наук
[1] Цитата по книге: Манчо Митевски «Война со две лица», издательство «Культура», Скопье 2008, стр. 31.
Здесь и далее переводы с македонского - автора.
[2] Ibid., стр. 116.
[3] Ibid., стр. 116.
[4] Митре Арсовски, Стоjан Кузев, Ристо Дамjановски «Воjната во Македониjа во 2001 година», издательство Матица Македонска, 2006, стр. 403-413.
[5] Ibid., стр. 348.
