Социология организаций (стр. 4 )

Третью позицию по признаку посредничество центральности занимает словоформа «помощь» — ПЦ=88. Наиболее часто помощь употребляется со словом оказывать, образуя устойчивое словосочетание «оказывать помощь». Слово «оказывать» в 94% от своего совокупного употребления приходится именно на помощь, что указывает на сфокусированный ареал его употребления (табл. 11). Если же упоминается словоформа «помощь», то оно образует словосочетание «оказание помощи» уже в 45% случаев: «оказания помощи детям, подросткам и юношеству в жизненном становлении», «оказание всевозможной помощи молодым творческим людям по претворению ими в жизнь творческих, научных идей и проектов». В 21% случаев употребление словоформы «помощь» связано с защитой: «защита и помощь инвалидам и малоимущим», «социальная поддержка, материальная помощь, содействие медицинской и социальной реабилитации, защите прав и законных интересов детей-инвалидов».

Рассмотрим связи трех центральных словоформ «ленинского текста» — создание, воспитание и помощь и трех центральных словоформ «расширяющих» ленинскую лексику – содействие, развитие, защита. Определив уровень значимости парных связей в 15%, составим граф парной встречаемости (рис. 6).

Рисунок 6.

Граф парной встречаемости наиболее частотных словоформ

в группе «расширение лексики» (6 вершин, 12 связей).

Слова, отсутствующие в ленинском тексте, образуют центральную триаду. Ленинские слова, напротив, практически не связаны между собой. Их интерпретация и взаимные пересечения возможны лишь в контексте развития, содействия и защиты. Тем самым, несмотря на общий лексический состав, становится явным различие между ленинским текстом и текстом уставных задач. Основные словоформы первого, служат лишь вспомогательным материалом для построения рациональной схемы второго. Воспитание, усиленное развитием, содействием и защитой определяет миф педагогической работы, помощь — социальной, а создание — проективной. Каждая из них находит свое оправдание лишь в свете поддержания неустоявшегося и подверженного внешнему влиянию молодого поколения.

Для вхождения в корпус формальных молодежных организаций любое объединение должно взять на себя педагогические функции. Отсюда на первый план выступает не общность интересов, не проявление индивидуальных склонностей и стремление к их выражению, а гармонично развитая личность, прошедшая сквозь процедуры воспитательной работы и удовлетворенная созданными условиям. Текст уставных задач воспроизводит миф о возможности рационального создания коллективного человека или личности, «целенаправленной социализации молодого поколения» [4,с.254.]. Для воспроизводства мифа важна дискурсивная компетентность, определяемая легитимными формами уставных задач. Компетентность выражается не в представлении молодежных интересов, а в противопоставлении им посредством заявляемых стандарта и возможности ему следовать. Формальные молодежные организации представляют собой коммуникативные машины, связывающие виртуальное молодежное сообщество с не менее виртуальными представлениями об идеальном или совершенном его варианте. В этом смысле современные представления о молодежных организациях, описанные в уставных документах, не отличаются от ленинских программных заявлений. Оба текста построены на прагматическом представлении о реальности, отрицающем какие-либо ее проявления, выходящие за рамки дискурса, задаваемого внешней системой отношений. Формальные молодежные организации «существуют в качестве социальных легитимных идеологий» [41,р.205.]. Это позволяет говорить о когнитивном характере рациональности, основанном скорее на критерии признания, нежели эффективности.

Институтом, определяющим дискурс формальных молодежных объединений, выступает не отдельная группа или организация (например, государственная структура), а когнитивные схемы, бытующие в общественном сознании и выраженные в устойчивых лексических паттернах. Д. Майер и Б. Роуэн пишут, что как ревность, гнев, альтруизм и любовь — мифы, которые интерпретируют и объясняют индивидуальные действия, мифы о докторах, бухгалтерах или проведении собрания объясняют поведение организаций. Можно сказать, что инженер решает проблему, а секретарь выполняет поставленную задачу без понимания того, кто — секретарь или инженер, и что конкретно он делает. Как говорящий, так и слушающий понимают такие утверждения в качестве описания выполнения обязанностей [45,р.50.]. Продолжая эту линию аргументации можно перечислить устойчивые объяснительные конструкции для молодежных организаций. Если кто-то говорит о воспитании, защите, содействии и развитии, добавляя при этом такие лексемы как всесторонне развитая личность, инициативы и интересы, то можно с уверенностью утверждать, что речь идет о формальных молодежных организациях. Заметим, что для такой идентификации вовсе не обязательно упоминание субъекта воздействия — молодежь, молодое поколение, подростков, детей и т. д., поскольку воспитание, защита, содействие и развитие уже подразумевают его присутствие. Как для рыб должны быть предназначены садки, для деревьев — сады, так для юношества — школы, а для молодежи — формальные молодежные объединения.

ЛИТЕРАТУРА

1.  , Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: Методика контент-аналитического исследования биографий // Социологический журнал. 2001. № 1.

2.  Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Изд-во «Медиум», 1995.

3.  История слов / Российская академия наук, Отделение литературы и языка: Научный совет: «Русский язык», Институт русского языка им. ; Отв. ред. . М., 1999.

4.  Педагогика и социология // Э. Дюргейм Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц., составление, послесловие и примечания . - М.: Канон, 1995.

5.  Ильинский И. М. Наш молодой современник: Вопросы мировоззренческого воспитания // Социологические исследования. 1987. № 2.

6.  Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

7.  Леви- Структурная антропология / Пер. с фр. . М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

8.  Задачи союзов молодежи: Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г. // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Изд-во Политической литературы, 1977.

9.  Мосс. М. Техники тела // М. Мосс Общества, обмен, личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с франц., предисл. и коммент. . М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996.

10.  , Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. ; 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999.

11.  О структуре социального действия: Пер. с англ. / Под общ. ред. , . М.: Академический Проект, 2000.

12.  Метафора в языке социологической теории. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2001.

13.  Справочник по русскому языку: Управление в русском языке. М.: Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2002.

14.  Что такое речевой акт? / Пер. с англ. // Зарубежная лингвистика II: Пер. с англ. / Общ. ред. , , . М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.

15.  Руководить – это прежде всего воспитывать // Социологические исследования. 1987. № 4.

16.  Курс общей лингвистики / Пер. с фр. ; Научная ред. пер., предисловие и примечание ; Энглера. М.: Изд-во «Логос», 1998.

17.  Справочник детских и молодежных организаций г. Москвы / Отв. за выпуск . М.: Редакционно-издательская база Ассоциации социальной защиты молодежи, 1997.

18.  Отношение норм поведения и мышления к языку / Пер. с англ. , // Зарубежная лингвистика I: Пер. с англ. / Общ. ред. , . М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.

19.  Система убеждающей речи как гомеостаз: ораторика, гомилетика, дидактика, символика // Социологический журнал. 2001. № 3.

20.  Воспитание «новой породы» людей: Об одном социальном эксперименте XVIII века // Социологические исследования. 1987. № 2.

21.  Детерминационный анализ социально-экономических данных. М.: Наука, 1982.

22.  Этимологический словарь русского языка: Т. 1; Вып. 3. / Под рук. и ред. . М.: Изд-во Московского университета, 1968.

23.  Aiken M., Hage J. Organizational interdependence and intraorganizational structure // American Sociological Review. 1968. Vol. 33.

24.  Aldrich H. E. Organizations and environments. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1979.

25.  BergerP. L., Luckmann T. The social construction of reality. - New York: Doubleday, 1967.

26.  Cooley C.H. Social organization. New York: Charles Scribner’s Sons, 1956. (first published in 1902).

27.  Dalton M. Man who manage. New York, Wiley, 1959.

28.  DiMaggio P. J., Powell W. W. Introduction // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. - Chicago: University of Chicago Press, 1991.

29.  DiMaggio P. J., Powell W. W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991b.

30.  DiMaggio P. J., Powell W. W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48.

31.  Downs A. Inside bureaucracy. Boston: Little Brown, 1967.

32.  Fennell M. L. The effects of environmental characteristics on the structure of hospital clusters // Administrative science quarterly. 1980. Vol. 25.

33.  Freeman L. C. Centrality in social networks: Conceptual clarifications // Social networks. 1979. Vol. 1.

34.  Geertz C. The interpretation of cultures. New York: Basic Book, 1973.

35.  Georgopoulos B. S. The hospital as an organization and problem-solving system // Organization research on health institutions / B. S. Georgopoulos. Ann Arbor: Institute for Social Research, University of Michigan, 1972.

36.  Gouldner A.W. Patterns of industrial bureaucracy. Glencoe: Free Press, 1954.

37.  Grice H. P. Logic and conversation // Syntax and semantics: 3. Speech acts / P. Cole, J. L. Morgan. New York: Academic Press, 1975.

38.  Hannan M. T. Freeman J. Organizational ecology. Cambridge: Harvard University Press, 1993.

39.  Homans G. C. The human group. New York: Harcourt Brace, 1950.

40.  Jepperson R. L. Institutions effects, and institutionalism // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

41.  Jepperson R. L., Meyer J. W. The public order and the construction of formal organization // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

42.  Lyden F. J. Using Parsons’ functional analysis in the study of public organizations // Administrative science quarterly. 1975. Vol. 20.

43.  Meyer J. W. Institutionalization and the rationality of formal organizational structure // Organizational environment: Ritual and rationality / J. W. Meyer, W. R. Scott. Beverly Hills: Sage Publications, 1983.

44.  Meyer J. W., Hannan M. National development and the world system. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

45.  Meyer J. W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

46.  Meyer J. W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 83.

47.  Parsons T. Suggestions for a sociological approach to the theory of organizations, part I and II // Administrative science quarterly. 1956. Vol. 1.

48.  Parsons T. The structure of social action. New York: McGraw-Hill, 1937.

49.  Powell W. W. Expanding the scope of institutional analysis // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

50.  Scott W. R. Unpacking institutional arguments // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

51.  Scott W. R., Meyer J. W. The organization of societal sectors: Propositions and early evidence // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

52.  Selznick P. TVA and the Grass Roots. Berkeley: University of California Press, 1949.

53.  Streeck W., Schmitter P. C. Community, market, state – and associations? The prospective contributions of interest governance to social order // Private interest government: Beyond market and state. London: Sage Publications, 1985.

54.  Thompson J. D. Organizations in action. New York: McGraw-Hill, 1967.

55.  Zucker G. L. The role of institutionalization in cultural persistence // The new institutionalism in organizational analysis / W. W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

56.  Zucker L. G. Organizations as institutions // Research in the sociology of organizations / B. Bacharach. Greenwich: JAI Press, 1983.

57.  Zucker L. G. The role of insitutionalization in cultural persistence // American Sociological Review. 1977. Vol. 42.

Institutionalized purposes of youth civil organizations

D. M. Rogozin

The Institute of Sociology, The Russian Academy of Sciences

Krzhizhanovskogo str. 24/35, bl. 5, Moscow, Russia

The author analyzes purposes of Russian youth civil organizations as institutionalized objects. He does discourse analysis of main speech acts embedded in formal organizational texts. The research is focused on (a) institutional characteristics of youth organizations, (b) a structural approach to discourse interpretation, and (c) formal algorithms of graph theory for understanding meaning of organizational purposes. A lot of empirical works are dedicated to new situation of civil society development and role of NGOs or NPOs in it. The author shows that traditional approaches to civil society in Russia do not provide an adequate explanation of reality. He finds that a modern youth organization discourse which refers to civil society norms is very close to communist discourse appeared in the beginning of XX century in Russia, for instance, Vladimir Lenin speech. The article is written on material of research youth organizations supported by The Institute of Sociology Russian Academy of Sciences and The Swiss Academy for Development.

* Статья написана в рамках проекта «Будущее молодежи России», поддержанного Институтом социологии Российской академии наук и Швейцарской академией социального развития. Автор выражает признательность руководителю проекта доктору за оказанную координационную поддержку и профессору за критические замечания первого варианта статьи.

[1] Отказ от анализа рациональных интерпретаций, предлагаемых отдельными акторами, представляет собой последовательное развитие методологии аналитического реализма, предложенной Т. Парсонсом [48]. «С точки зрения нашего подхода, теоретические понятия соотносятся не с конкретными явлениями, а с их элементами, аналитически отделенными от других элементов». Это позволяет утверждать, что хотя бы «некоторые из общих научных понятий не являются фикциями, а адекватно «схватывают» аспекты объективно существующего мира» [11,с.271.].

[2] Аналогичный объект исследования был выбран Ф. Селзником [52], который анализировал тексты с описанием институционализированных представлений об организации.

[3] Д. Майер и Б. Роуэн подчеркивают, что изоморфизм организаций с окружающей средой чаще проявляется в развитии языка, лексикографические словари которого полностью описывают те или иные организационные структуры и относятся лишь к выбранной гомогенной совокупности организаций [45, с. 50.].

[4] Перечень молодежных организаций опубликован Комитетом по делам семьи и молодежи Правительства Москвы в печатном виде [17] и размещен в интернете: http://ismm. ***** Основанием для сбора информации послужила база данных Главного управления Министерства юстиции по г. Москва.

[5] Одна организация зарегистрирована в конце 1990 года. Тот факт, что в 1990 г. зарегистрирована только одна организация и в 1997 г. — всего 24, скорее указывает на неполноту представленных данных, нежели уменьшение организационной активности в эти годы.

[6] Понятие семантического поля разработано в рамках семантического подхода к метафоре (, , и др.). Он означает отказ от идеи полного замещения одного слова другим. Метафорический эффект возможен только тогда, когда в семантических полях слов заключены возможные варианты сближения [12,с.11.].

[7] Дж. Р. Серль вводит различение между двумя видами правил речевой деятельности. Первые — регулятивные — регулируют формы поведения, которые существовали до них; вторые — конститутивные — создают или определяют новые формы поведения [14,с.212-213.].

[8] Процент организаций в уставных целях и задачах которых встречается выделенная словоформа.

[9] В трех организациях, представленных в исходном массиве, не указаны уставные задачи, что при кодировании отмечается в качестве пропуска данных, соответственно доступных для анализа единиц наблюдения остается 350.

[10] Значения таблицы рассчитываются как процент по столбцу к значениям, стоящим на диагонали матрицы таблицы 4, и показывают отношение парных сочетаний к общему количеству упоминаний анализируемой словоформы. Например, пара содействие/развитие встречалось в 45% случаев от общего количество упоминаний словоформы содействие, пара содействие/воспомининие – в16%, содействие/защита – в 15% и т. д.

[11] и предлагают в качестве центральности посредничества использовать формулу Шимбелла-Питтса, которая построена на расчете наименьших путей между вершинами [1,с.103-104.]. В нашем же случае целесообразно ограничиться более простым определением – подсчетом лишь количества парной встречаемости с другими словоформами, поскольку иной способ будет приводить к несогласованности предметной интерпретации. Например, словоформа “выработка” встречается в следующей задаче: “Нравственное и физическое воспитание молодежи. Выработка устойчивых принципов силы-свободы-доброты, воспитание патриотизма, любви и верности России.” Расчет наименьших путей из других вершин просто не имеет смысла, поскольку словоформа “выработка” встречается только один раз и в паре только с одной словоформой  – «воспитанием».

[12] Противопоставление защиты и воспитания как двух противоположных дискурсов носит скорее концептуальный характер, нежели вытекает из результатов исследования. Нетрудно заметить, что связь между этими словоформами все таки присутствует (табл. 4, 5), а то, что она не отражена на графе определяется лишь принятым уровнем значимости, который составляет 15% совместных упоминаний от общего числа слов, относимых к разряду анализируемой словоформы. У “воспитания” этот параметр равен 12%, у “защиты” – 13% (табл. 5). Правомерным будет вопрос об установленной границе. Однако мы показываем далее, что данное различение все же существенно. Связь между этими словоформами в основном проявляется лишь тогда, когда анализируемый отрывок относится к типу “расширение ленинской лексики” (рис. 6), что дает дополнительные возможности для концептуального осмысления текстовой реальности уставных задач молодежных организаций.

[13] Различение ориентации организаций на институциональную и техническую предложено Р. Скоттом и Д. Майером. Оба типа приводят к росту рациональных организационных форм, но каждый из них ассоциируется с разными концепциями рациональности. Техническая ориентация подчеркивает рациональность, укорененную в анализе целей и средств для их достижения. Такая рациональность связана с эффективностью получаемого результата, который должен быть измеряем и точно фиксируем. Институциональная ориентация относится к когнитивному понятию рациональности – обеспечению опознаванию и пониманию проводимой деятельности другими участниками [51,р.124.]. Если первый тип рациональности определяет, что должна организация делать, то второй  – какая организация может существовать [49,р.187.].

[14] В таблице указаны частоты иллокутивов, относящихся исключительно к задачам молодежных организаций. Процент рассчитан как отношение количества каждого иллокутива к общему числу всех иллокуций цели.

[15] В данном случае слово “канонический” указывает на шаблон или норматив, приписываемый тексту с которым происходит сравнение. Понятно, что свойство каноничности можно присвоить не любому, а лишь институционально устоявшемуся тексту.

[16] Прописными буквами написаны словоформы, встречающиеся в ленинском тексте. Жирный шрифт указывает на то, что выделенные словоформы являются наиболее частнотными в ленинском тексте (табл. 6). В таблице указано количество словоформ, принадлежащих определенному типу. Например, «содействие» встречается 72 раза – в группе “различие” и 85 раза – в группе «расширение лексики».

[17] Мы используем технику детерминационного анализа, разработанную . Процент по строке позволяет говорить о точности анализируемого правила, процент по столбцу показывает какую часть анализируемого признака объясняет выделенное правило или набор правил [21].

[18]  Джепперсону и Д. Майеру данное утверждение можно отнести ко всем современным организациям: “Современная организация является созданием публичной власти” [41,р.206.]. Однако столь категоричный вывод вызывает большие сомнения и для его принятия требуется проведение тщательной процедуры фальсификации (по Попперу).

[19] “Я думаю, что любое такое представление о воспитании расы, производящей внутри себя отбор с целью достижения определенного эффекта, составляет один из основополагающих аспектов самой истории. Это представление о воспитании того, как смотреть, ходить, подниматься, спускаться, бегать.” [9,с.262.].