История государства и права зарубежных стран (стр. 8 )

В других статьях Хартии закреплялись принципы деятельности судов, многие из которых созвучны современному праву. В частности, ст. 20 содержала требование соответствия тяжести наказания степени опасности преступления. Более того, данное прогрессивное положение распространялось на всех держателей земли, в том числе и на зависимых вилланов, воспроизводя при этом традиционное для английского права предписание о неприкосновенности вилланского инвентаря (упряжки) при взыскании штрафов, что могло лишить виллана средств к существованию. Статья 24 запрещала королевским чиновникам (шерифам, констеблям и др.) выступать в роли судей по делам, подсудным королю, т. е. судам сотен и графств, в компетенцию которых входило рассмотрение уголовных дел при участии так называемого большого (обвинительного) жюри присяжных (это относилось даже к делам вилланов). Содержание этой статьи конкретизируется положением ст. 38, которая, следуя общему замыслу документа, направлена на пресечение возможности со стороны короля и его чиновников преследовать невиновного. Согласно этой статье, никакой человек не мог «привлекать кого-либо к ответу лишь на основании своего собственного устного заявления, не привлекая для этого заслуживающих доверия свидетелей».

Статья 36 Хартии имела прямую связь со ст. 40, в которой закреплялся часто повторявшийся и взятый дословно из церковных декретов принцип «не продавать права и справедливости», «не отказывать в них или не замедлять их». Историки связывают ст. 40 главным образом с требованием Церкви к светским властям не вмешиваться в компетенцию церковных судов.

В ряду вышеуказанных статей наиболее дискуссионным представляется толкование положений ст. 34 и 39. Так, ст. 34 служит главным аргументом для тех исследователей Хартии, которые утверждают, что бароны пытались с ее помощью остановить планомерную работу по созданию централизованного королевского правосудия. Дословно данная статья гласила: «Приказ, называемый Praecipe, впредь не должен выдаваться кому бы то ни было о каком-либо держании, вследствие чего свободный человек мог бы потерять свою курию» (курия — это феодальный суд при сеньоре). Особое политическое значение, которое придавалось этой статье, было связано с ее ошибочным толкованием, что убедительно доказывается новейшими исследователями документа.

Речь в данной статье Хартии шла не об ограничении деятельности королевских судов вследствие расширения частной юрисдикции лордов, а о защите от королевского произвола владельческих прав его непосредственных держателей с помощью традиционного «суда равных». Имелась в виду возможность потери вассалом суда своего лорда. В английских изданиях, посвященных данному документу, соответствующий фрагмент латинского текста ст. 34 переводится следующим образом: «вследствие чего свободный человек не мог быть судим в курии (суде) своего лорда». Право феодального землевладения и средневековый европейский принцип «суда равных» в отношениях сеньора и его вассалов были неразрывно связаны. Ни один сеньор, имеющий курию (собственный суд), действующую в двух формах — в форме «суда равных» в отношении своих вассалов и манориального сельского суда в отношении зависимых вилланов и иных жителей своего манора, не мог ее потерять.

Чтобы понять действительный смысл таких важнейших статей Хартии, как ст. 34 и 39, студенту необходимо иметь ясное представление о сложной, многозвенной, обладающей внутренним единством системе судов средневековой Англии, в которой каждый из них занимал свою традиционную нишу. Становление этой системы было связано с реформами Генриха II. При нем были сформированы центральные королевские суды в качестве составной части королевской курии и восстановлены и укреплены общие судебные собрания сотен и графств на основе традиционных англосаксонских порядков с привлечением присяжных из числа свободных держателей земли. Кроме того, были упорядочены традиционно сложившиеся границы между юрисдикцией судов графств и частных сеньориальных «судов равных». К компетенции судов «общего права» в сотнях и графствах были отнесены не только уголовные дела, но и споры о землевладении свободных. Это открыло для свободного держателя земли возможности не только перенести свой иск в королевский суд для расследования с помощью присяжных, но и самому активно приобщиться к их деятельности в той же роли.

Отличительной особенностью этих судов был их сословный характер. Они исключали из сферы своей деятельности земельные тяжбы вилланов. Однако действие принципа «исключения вилланства» не распространялось на тяжкие уголовные преступления, ибо, как писал в середине XIII в. английский правовед Г. Бректон, «жизнь и члены находились во владении короля и в отношении запретов и наказания, разве что кто-либо другой пользуется специальной привилегией».

В сеньориальном частном «суде равных» лорд мог быть и истцом, и ответчиком. Этот суд основывался на принципе «suit of court», когда сеньор председательствовал в суде, а решения коллективно выносились самими вассалами лорда. Вассал при этом в случае несогласия с решением мог обратиться в высший сеньориальный суд, в королевскую курию или перенести свой иск в королевский суд графства. Не изжит был в то время и такой способ решения спора, как судебный поединок.

В манориальных сельских судах вершили правосудие «волей лорда и обычаями манора» сами жители манора под председательством сеньора или его помощника-стюарда. Они разбирали главным образом земельные споры, дела о неуплате долгов, о мелких правонарушениях, в том числе совершенных против своего лорда, выполняли ряд полицейских функций наряду с судами сотен и графств. Решения в этих судах принимались коллективно, от имени всей общины манора. При этом формально не проводилось различие между крепостными вилланами и свободными фригольдерами, сокменами, когда дело касалось защиты от неправомерных посягательств даже со стороны самого лорда.

Таким образом, согласно ВХВ 1215 г., сам приказ «Praecipe», являвшийся суммарным средством перенесения владельческого иска в королевскую курию и действовавший в отношении держателей короля, графов и баронов, «как бы соправителей короля», был своеобразным административным средством. Дело в том, что он лишь содержал требование к вассалам короля явиться в королевскую курию для обоснования своего права вершить суд по конкретному владельческому иску. Если тому или иному вассалу удавалось аргументировано доказать это право, то дело оставалось для рассмотрения по существу в соответствующем «суде равных». Статья 34 Хартии запрещала королю использовать приказ «Praecipe» в иных целях и выдавать его «кому бы то ни было о каком-либо держании», т. е. исключить с его помощью незаконное и без «суда равных» изъятие земли у королевского вассала. Прямым подтверждением этому служит ст. 52, в которой закреплялось обещание короля возвратить своим вассалам земли, замки, вольности и иные их права, которых они были лишены без законного приговора своих пэров (равных), а в случае возникновения тяжбы передать дело на решение комитета 25 баронов. Последний создавался в качестве высшей апелляционной инстанции по владельческим искам непосредственных королевских держателей против своего лорда-короля, что было вызвано все тем же государевым произволом, а также тем, что король не мог быть в собственном деле и судьей, и ответчиком. (Еще в «Баронских статьях» (ст. 25) предусматривалось создание такого комитета.) Весьма показательно, что тяжба по поводу владения, отнятого отцом или бароном короля, а не самим Иоанном, должна была рассматриваться в обычном порядке «по приговору своих пэров» «с полной справедливостью» в королевской курии.

По своему содержанию приказ «Praecipe» стал предтечей широко распространенного впоследствии в английском праве приказа «о запрещении производства по делу». Co временем были разработаны и альтернативные способы перенесения дела в королевский суд, например с помощью приказа «о вторжении». В новой редакции ВХВ прежняя ст. 34 была исключена из текста документа, хотя королевский судебный произвол не прекратился и в последующие века.

5. «Конституционные» статьи Великой Хартии Вольностей и попытка законодательного ограничения королевской власти

Так называемые «конституционные» статьи претендуют на установление новых политических порядков, ограничивающих, в частности, политическую власть короны. К их числу традиционно относят ст. 12, 14, 39 и 61. Поскольку решающую роль во всех оценках Хартии играет отношение к ограничению королевской власти, закреплённому в этих статьях, то следует дать однозначный ответ на ряд вопросов.

Во-первых, какова мера такого ограничения?

Во-вторых, в интересах каких классов проведено такое ограничение?

В-третьих, отражает ли такое ограничение потребности общественного прогресса?

Иначе говоря, насколько Хартия как документ, отразивший конкретное соотношение социальных политических сил, выросший из конкретного политического конфликта и обладающий силой правового воздействия, своим влиянием на политические порядки страны могла объективно содействовать прогрессивному историческому развитию.

Ст. 12 ограничивает фискальные права короны в отношении взимания щитовых денег и феодальных платежей. Они теперь могли взиматься только по «общему совету королевства». Согласно ст. 14 этот общий совет включает в себя только непосредственных вассалов короля. Таким образом, совет знати, существовавший при короле издревле, ранее являвшийся чисто совещательным органом, приобрёл решающие функции по финансовому вопросу.

В ст. 61 отражается стремление баронов поставить королевскую власть в рамки феодального обычая. Традиционно злостное нарушение сеньором своих обязанность в отношении вассалов могло освободить этих, последних от клятвы верности. Но Англия того времени была уже вполне централизованным государством и попытка закрепить право феодального мятежа вассалов против сюзерена вылилась в нечто иное. Здесь не существует право на восстание знатных людей королевства в случае нарушения документа, а тем более право на мятеж отдельных баронов. Статья 61 предусмотрела существование комитета как представительного органа всех баронов, определённую процедуру исправления нарушения. Наконец, главное – положение об участии в войне против короля «всей земли». Более того, участию «общины всей земли» в этом движении (положение о всеобщей присяге) бароны стремятся придать обязательное значение. Всё это показывает, что бароны осознали свою неспособность без поддержки «всей земли» бороться против королевской власти.

В исторической перспективе Хартия сыграла роль политического манифеста, своего рода феодальной «декларации прав». Позднее расплывчатый характер её формулировок позволил иным социальным силам взять на вооружение эти лозунги, придав им совершенно иное классовое звучание.

В ряду вышеуказанных статей наиболее дискуссионным представляется толкование положений ст. 39, изначально направленная против произвольных действий короля, незаконных арестов, наложения наказаний по административному распоряжению без судебного разбирательства, произвольного лишения прав владения имуществом, прежде всего землей, и других неправомерных действий.

Студенту необходимо обратить особое внимание на данную статью Хартии, учитывая общепризнанную нечеткость использования в ее содержании таких понятий, как «суд равных», «свободный человек», «законы страны» и др.

Безусловно, положения ст. 39 были направлены против произвола Иоанна Безземельного, воспроизводя почти дословно ст. 29 «Баронских статей» с одним характерным уточнением, содержащим требование «законного приговора равных ему». «Ни один свободный человек, — записано в ст. 39, — не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него, иначе как по законному приговору равных ему (его пэров) или по закону страны».

Конкретное содержание ст. 39 Хартии 1215 г. заключалось в официальном признании различных вариантов правосудия, которые определялись условиями земельного держания и формой судебной процедуры. «Суд равных» в королевской курии эта статья относила к графам, баронам и другим головным земельным держателям короля, выступающего в роли их верховного сеньора (против рядового рыцаря или фригольдера королю вряд ли понадобилось бы посылать армию). Судом «по законам страны» могли воспользоваться все остальные свободные держатели земли по иным судебным искам, при обращении к другим формам правосудия. Широкое понятие суда «по законам страны» не исключало возможности не только привлечь к ответственности перед королевским судом графства любого нарушителя прав свободного человека, в том числе в случае его неявки в суд, но и защищать свои интересы иным путем, в частности с помощью традиционного судебного поединка или объявления королем уклоняющегося от суда «стоящим вне закона».

Эта известная еще англосаксонскому праву и упомянутая в ст. 39 мера применялась ранее только в качестве наказания за тяжкие преступления. В XIII в. она стала использоваться по гражданским делам в качестве средства доставки человека в суд, а в случае его неявки или побега — как основание признания им своих долгов, факта незаконного владения чужим имуществом и пр. Статья 39 Хартии была направлена против злоупотреблений короля и его чиновников правом объявления человека вне закона без достаточных оснований. Впоследствии судами «общего права» в развитие ст. 39 был создан специальный приказ о «судебной ошибке» (writ of error), если человек оспаривал объявление его вне закона без предъявления обвинения.

Таким образом, в каждую фразу ст. 39 ВХВ 1215 г. включался конкретный смысл, соответствующий требованиям исторического момента. Выражение «суд пэров (равных)» относилось в ней к крупным феодалам (графам, баронам) и означало средство защиты их земельных держаний от незаконных посягательств со стороны их сеньора — короля. Требование же суда «по законам страны» означало признание иных процедур «правосудия», предусмотренных обычным, или общим, правом страны. Оно относилось ко всем свободным людям страны, закрепляя тем самым принцип — «нет наказания без суда». Даже с учетом сословного характера положений ст. 39 сам факт провозглашения этого принципа в начале XIII в. стал бесспорным шагом вперед на пути к будущему утверждению института прав человека в Англии.

Положения ВХВ 1215 г. приобрели особое политическое звучание в период подготовки и проведения революции середины XVII в. в Англии. Этот документ стал знаменем борьбы, главным аргументом требований таких программных революционных документов, как Петиция о праве 1628 г., Великая ремонстрация 1641 г. и др. В частности, в ст. 3 Петиции о праве 1628 г. была воспроизведена почти без изменений ст. 39 ВХВ 1215 г. Причем Хартия была названа в ней действующим статутом, а ст. 7 Петиции с формулой «надлежащая правовая процедура» стала истолковываться в смысле запрещения преследования преступников по «законам военного времени».

Великая ремонстрация 1641 г. обвиняла членов Звездной палаты в таких противоправных действиях, как наложение отяготительных штрафов, задержание, клеймение, изувечивание, наказание плетьми, выставление к позорному столбу, забивание кляпа, бессрочное тюремное заключение, изгнание из страны, когда «налицо вовсе не имелось правонарушения или оно было незначительно».

Все вышеназванное не исключает принципиального исторического значения ВХВ 1215 г. как «великого аргумента» прав человека. Не случайно провозглашенным в ней принципам соответствия действий должностных лиц закону, соразмерности деяния и наказания, признания виновным по суду, сохранности основного имущества, свободы покинуть страну и возвратиться в нее и пр. и ныне отводится первое место среди важнейших международных актов о правах человека[1].

Тема № 7: Английская буржуазная революция XVII века. (4 часа)

Предпосылки раннебуржуазной революции в Англии:

а) - социально-эконономическое развитие Англии XVI - начала XVII вв.; б) - идеология пуританизма и её политическое значение; в) - причины возникновения парламентской оппозиции абсолютизму. г) – программные требования парламентской оппозиции в предреволюционный период («Петиция о праве» 1628 г.).

2. Законодательство Долгого парламента в начальный период революции (до провозглашения республики):

а) - конституирование Долгого парламента и законодательное закрепление парламентской формы правления; б) - ликвидация чрезвычайных институтов абсолютизма; в) - создание армии «новой модели»; г) - отмена рыцарского держания и урегулирование права частной собственности на землю законом от 01.01.01 года.

3. Законодательство Английской республики гг.:

а) - упразднение монархических институтов, официальное провозглашение республиканской формы правления:

- «Об отмене королевского звания» от 01.01.01 г.;

- «Об отмене Палаты Лордов» от 01.01.01 г.;

- «Об объявлении Англии свободным государством (республикой)» от 01.01.01 г.

б) - формирование высших органы власти и управления Английской республики, их полномочия и источники власти:

- «Об объявлении Палаты Общин верховной властью Английского государства - от 4 января 1649 г.;

- «Об учреждении Государственного совета Английского государства» от 01.01.01 г.;

в) - колониальное и торговое законодательство и его характеристика:

- «Навигационный акт» от 9 октября 1651 г.;

- «Акт об устроении Ирландии» от 01.01.01 г.

4. Режим Протектората гг. и его классовая сущность:

а) - причины разгона долгого парламента и цель государственного переворота, осуществленного Оливером Кромвелем; б) - государственный строй Английской республики по нормам «Орудия управления» от 01.01.01 г.; в) - «Инструкция генерал-майорам» от 01.01.01 года и её характеристика.

5. Реставрация монархии Стюартов в Англии:

а) - попытка восстановления республиканских порядков, «Вторая республика» 1659 года и ее крушение; б) - «Бредская декларация» Карла II от 4 апреля 1660 г., ее основные положения; в) - официальная реставрация монархии в мае 1660 года, причины реставрации монархии, классовая сущность режима «Реставрации».

Литература.

Нормативные акты:

1. Законодательство Английской революции гг./Под ред. . М. -Л., 1946.

2. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX веков. М., 1957.

3. Лавровский документов по истории Английской буржуазной революции XVII века. М., 1973.

4. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права/ Под ред. и . М.: Юристъ, 1996.Т. 2.

5. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время)/Составитель . М.: Зерцало, 1999. Т.2.

6. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В. 2 т. Отв. ред. . Т. 2. Современное государство и право. М.: Издательство НОРМА, 2003.

Цель семинарского занятия

Целью занятия является изучение законодательства Английской революции, закрепившей основы правового оформления конституционной монархии в Англии в XVII – XIX веках.

1. Предпосылки раннебуржуазной революции в Англии:

Конфликт между королем и парламентом по конституционным и церковным вопросам привел к английской революции середины XVII века ( гг.). В 1603 г. в Англии утверждается королевская династия Стюартов, которая пыталась установить в Англии абсолютизм по французскому образцу, что не соответствовало исторической неписаной конституции Англии. Английский абсолютизм носил незавершенный характер. У королевской власти для установления абсолютизма не хватало постоянных денежных доходов (налогов), постоянной армии, разветвленного бюрократического аппарата.

Эти притязания Стюартов привели к столкновению между королем и парламентом, в котором были представлены наиболее влиятельные силы страны - джентри и буржуазия. Новые классы были недовольны сбором налогов без согласия парламента, деятельностью чрезвычайных королевских судов Звездной палаты и Высокой комиссии, неудачной внешней политикой Стюартов. Парламент стремился ограничить власть короля, расширительно истолковывая свои исторические права. К числу таковых относились: участие в законодательстве, утверждение налогов и право суда (импичмента) над советниками короля. В парламенте, однако, стали выдвигаться требования участия в управлении, то есть чтобы король назначал советников (министров) с согласия парламента, (это уже являлось расширительным толкованием прав парламента). Естественно, что такие притязания вызывали острое неприятие королевской власти.

Между королем и парламентом были также расхождения по церковным вопросам. Английский король являлся главой англиканской церкви, назначал высшее духовенство. Но наряду с официальной происходила и неофициальная реформация, более резко порывавшая с традициями католицизма. Среди новых классов получил широкое распространение пуританизм, который подвергался гонениям со стороны государственной власти и англиканской церкви. Пуританство представляет собой протестантизм кальвинистского толка. Основатель кальвинизма Жан Кальвин выдвинул учение о безусловном предопределении, согласно которому Бог предопределил, избрал одних людей к спасению (к раю), а других - к погибели (к аду) совершенно независимо от их воли. Видимым признаком «богоизбранности» стало богатство, а бедность есть признак отверженности. Тем самым освящалось материальное обогащение, оправдывалась «богоизбранность» одних для богатства и эксплуатации других, бедных. Это обеспечивало «фарисейски спокойную совесть при наживе денег» (М. Вебер). Поэтому пуритане считали смыслом жизни материальное обогащение, наживу. Пуритане требовали упрощения богослужебных обрядов, очищения англиканской церкви от остатков католицизма, выступали за вывод церкви из-под королевской власти, упразднения сана епископа. Основой церковного устройства у пуритан является церковная община с пресвитером во главе, избираемым верующими общины.

Борьба парламента с королевской властью при Стюартах была выражена в конституционном законодательстве. В 1629 г. парламент принял, а король Карл I утвердил Петицию о правах, которая была подтверждением старых прав парламента. Петиция:

1. Осуждала произвольное наложение податей, налогов, парламент просил короля, чтобы средства на государственные расходы взимались не иначе, как с согласия парламента.

2. Осуждала произвольное установление воинской повинности, парламент просил короля, чтобы он не ставил солдат на воинский постой и не производил, таким образом, насилия над поданными для взимания податей.

3. Осуждала нарушение прав личной свободы, то есть заключение людей в тюрьмы без объяснения причин и оставление в тюрьме без судебного рассмотрения их дел, парламент просил короля, чтобы не совершались произвольные аресты и заключения в тюрьму без указания причин.

2. Законодательство Долгого парламента в начальный период революции (до провозглашения республики):

Карл I в гг. правил без созыва парламента, но война с Шотландией истощила средства короля и Карл I в 1640 г. вынужден был созвать парламент, который заседал до 1653 г. и получил название «Долгого парламента». Настроение этого парламента, в котором преобладали джентри и буржуазия, было чрезвычайно оппозиционным королю. Его созыв считается началом английской революции гг.

В Конституционный период революции Долгий парламент добился от короля уступок, установил верховенство парламента над королевской властью. Трехгодичный акт 1641 г. впервые в Англии установил регулярный созыв парламента. По этому акту парламент должен был собираться, по крайней мере, раз в три года, и притом не мог быть распущен королем ранее, чем через 50 дней со дня его созыва. Вскоре трехгодичный акт был дополнен законом, по которому существующий парламент мог быть распущен только собственным постановлением. Тем самым парламент отнял у короля традиционное право созывать и распускать парламент. Парламент стал независим от короля.

В 1641 г. специальными законами были ликвидированы чрезвычайные королевские суды - Звездная палата и Высокая комиссия. Тем самым король лишился права заключать своих подданных в тюрьму без предварительного рассмотрения обычными судами. Парламент привлек к суду и казнил ближайших советников короля.

Парламент, сделавшись постоянным, начал вмешиваться в дела управления. В конце 1641 г. парламент принял Великую ремонстрацию (протест), которая содержала перечень злоупотреблений короля и требовала, чтобы деятельность советников (министров) короля направлялась парламентом, требовала политической ответственности министров перед парламентом, то есть король может назначать членов Тайного совета, министров и всех высших должностных лиц только с согласия парламента. Без такого согласия парламент отказывался давать королю субсидии. Тем самым король лишался исполнительной власти и фактически превращался в безвластного главу государства.

В 1642 г. в Англии началась гражданская война между королем и парламентом. Сторонники парламента разделились на три политических течения (партии):

1. Пресвитериане - умеренные пуритане, составлявшие большинство в Долгом парламенте. Они выступали за конституционную монархию на основе исторической конституции, стремились к компромиссу с королем на основе подтверждения Великой ремонстрации, которая фактически лишала короля исполнительной власти. Требуя упразднения епископата, они предполагали сохранить государственное руководство церковью с помощью утверждённого государством молитвенника и т. п. мер.

2. Индепенденты (независимые) - радикальные пуритане, находившиеся в меньшинстве в Долгом парламенте, но составившие большинство руководителей армии, включая ее командующего О. Кромвеля. Они выступали за решительную борьбу с королем, за конституционную монархию, построенную на основе нового цензового избират5льного права, за существование независимых от государства церковных общин, отсюда и их название - независимые.

3. Левеллеры (уравнители) - радикальные республиканцы, которые требовали упразднения монархии, установления республики, выступали за однопалатный парламент, то есть за упразднение палаты лордов и сохранение лишь выборной палаты общин, за ежегодные выборы в парламент, за выборность общественных должностей, за введение всеобщего избирательного права для мужчин.

Принятый в годы войны «Билль о самоотречении», требовавший от членов парламента сделать выбор между работой в парламенте или службой в армии, позволил депутатам-индепендентам перейти в состав офицерского корпуса, а «Акт о новой модели» превратил парламентскую армию в регулярные вооружённые силы современного типа (с законодательно зафиксированными условиями службы, с твёрдым денежным содержанием, с единообразной военной подготовкой и строгой дисциплиной).

Принятый 24 февраля 1646 года «Акт об отмене рыцарского держания» превратил т. н. фригольды в частную собственность прежних свободных держателей. Особо следует отметить, что правовой статус прежних несвободных держаний – копигольдов не изменился. В результате в Англии сложилась противоречивая система землевладения, причудливо сочетавшая признаки капиталистической частной собственности на землю с феодальным земельным держанием на основе неравноправных договоров.

3. Законодательство Английской республики гг.:

После победы над королем произошел конфликт между парламентом, где преобладали пресвитериане (сторонники ограниченной королевской власти), и армией, где преобладали индепенденты (сторонники республики). В конце 1648 г. армия вступила в Лондон и, проведя т. н. «прайдову чистку», удалила из парламента умеренных пресвитериан. Оставшиеся менее ста членов парламента (т. н. «охвостье») принадлежали к числу индепендентов, единомышленников армии. С этого момента Долгий парламент фактически перестал существовать. Власть перешла в руки индепендентов.

Король Карл I по приговору парламентского суда в 1649 г. был подвергнут смертной казни, а индепендентская палата общин упразднила палату лордов и королевскую власть и юридически объявила Англию республикой, которой она оставалась по 1660 год. Верховной властью провозглашалась палата общин, избиравшая Верховный исполнительный орган - Государственный совет во главе с командующим парламентской армией Кромвелем. Индепендентская республика гг. являлась замаскированной республиканскими учреждениями военной диктатурой армейского руководства во главе с Кромвелем. В интересах верхушки торгово-финансовой буржуазии и связанных с ними и с армией кругами джентри были проведены экономические мероприятия колониального характера, подобные «Навигационному акту», целью которого являлось установление монополии лондонских крупных судовладельцев на импорт в страну иностранных товаров, и «Акту об устроении Ирландии», который узаконил разграбление этой страны для удовлетворения аппетитов английских земельных спекулянтов и военных.

4. Режим Протектората гг. и его классовая сущность:

В 1653 г., используя всеобщее недовольство правлением «охвостья» и страх имущих классов перед ростом народного движения, О. Кромвель разогнал остатки Долгого парламента, установив в Англии открытую военную диктатуру (в интересах буржуазии и нового дворянства). Группой высших офицеров было разработано «Орудие управления» - единственная в истории Англии писаная конституция. По этой конституции Англия провозглашалась республикой, в которой исполнительная власть якобы отделялась от законодательной.

Законодательная власть вручалась лорду-протектору совместно с народным представительством - однопалатным парламентом, а исполнительная власть - лорду-протектору совместно с Государственным советом. Право налогообложения принадлежало только парламенту. Избирательное право было изменено. У многих городов право представительства было отнято и передано графствам, то есть представительство было организовано в большем чем ранее соответствии с численностью населения. Но избирателями в графствах могли быть только лица, обладающие высоким имущественным цензом. Лорд-протектор имел право досрочно распустить парламент, но парламент обязательно должен был избираться каждые три года.

Лордом-протектором был пожизненно провозглашен Кромвель. Он имел право утверждать и отклонять парламентские законы, командовал армией, руководил внешней политикой (включая право вести войну и заключать мир, но с согласия Госсовета), созывал и распускал парламент, назначал на высшие государственные должности.