Регулирующая функция института договора проявляется во многих областях, но наиболее ярко в экономической деятельности, которая сегодня регламентируется практически всеми отраслями права. Здесь она включает в себя три аспекта: а) правотворчество, управление, планирование; б) упорядочение вновь возникающих отношений, в) социальную направленность. Каждый из них имеет свою основную область приложения: первый характерен для государственной деятельности, второй — для предпринимательства, третий реализуется в потребительской сфере.
1. В государственной сфере автор выделяет две стороны регулирующей функции института договора. Первая носит общий характер и связана с правотворчеством, вторая — специальный и затрагивает вопросы участия государства в экономической деятельности:
а) правотворческая сторона регулятивной функции выражена в отнесении договора к источникам права, что нашло свое воплощение в конструкции «нормативно-правовой договор». Ее содержание, основные положения детально разработаны в юридической науке[27]. Эта модель может использоваться в любых вариантах, сферах, играть роль вспомогательного или основного регулятора и т. д., но самая перспективная область ее применения — экономическая деятельность. Здесь договор — процесс, процедура, имеющая многоступенчатый, технологический характер: а) столкновение интересов участников; б) сбалансирование интересов; в) конструирование договорных связей; г) заключение юридического соглашения. Такой подход приводит к адекватному отражению в праве экономической и социальной составляющих.
Цель заключения нормативно-правовых договоров в том, чтобы создать конкурентную среду между государственным и частным капиталом, государством и крупными предпринимателями, федеральными структурами и экономически развитыми субъектами РФ и т. д. Это поможет приблизить законодательство к фактическим действиям субъектов договорных отношений, разработать эффективный правовой механизм реализации экономических законов, обеспечить баланс общественных и частных интересов и т. д.;
б) специальная сторона регулятивной функции договора направлена на создание механизмов управления и планирования экономических процессов. Однако сегодня она практически не осуществляется: законодательство, сохраняя единство правового регулирования, относит договоры с участием публичных образований к гражданско-правовым; не определена роль государства (в недавней российской истории оно не вмешивалось в хозяйственную деятельность — доминировали гражданско-правовые договоры, сегодня — государственные (муниципальные) контракты, нет четко определенных критериев — в каких сферах государство выступает как властный представитель, в каких как предприниматель); государственные (муниципальные) контракты используются для достижения разных целей: являются элементом планирования, с их помощью удовлетворяются нужды, осуществляется предпринимательская деятельность.
Основные проблемы для Российской Федерации заключаются в том, что, несмотря на предпринимаемые меры по разработке основ планирования и управления экономикой, государственные контракты применяется на локальном уровне, в основном для удовлетворения нужд публичных образований, согласно анализу, проведенному Счетной палатой РФ в 2008 году, действующая система заказов неэффективна, она разрушила внутрисистемные связи и углубила кризис в данной сфере[28] и т. д.
2. Регулирующая функция института договора в предпринимательской деятельности носит специфический характер, что вызвано рядом обстоятельств:
а) в динамично развивающихся экономических областях законы, обычаи в силу своей консервативности и длительного периода формирования перестают удовлетворять потребности оборота, поэтому все чаще используются договоры;
б) не договорная практика, осуществляемая по законодательным правилам, порождает соглашения, а спонтанно возникающие соглашения приводят к изменению договорной практики и законодательства;
в) законодатель сам по себе, каким бы опытом и знаниями он ни обладал, не располагает той информацией, которая есть у участников предпринимательской деятельности, поэтому он не способен быстро упорядочить новые феномены и связанные с ними возможности, которые непрерывно создаются и обновляются.
3. В потребительской сфере применение договора в соответствии с классической гражданско-правовой концепцией как акта свободного волеизъявления нередко порождает негативные последствия:
а) предприниматели формулируют содержание договора в одностороннем порядке, выстраивая систему дискриминационных условий, которую совершенствуют лучшие аналитики, и ей не может противостоять ни законодательство, ни потребитель;
б) стандартизация экономических отношений неизбежно приводит к появлению проформ, типовых стандартных, формулярных контрактов, которые заранее вырабатываются организациями и предлагаются контрагенту для подписания;
в) применение односторонне сформулированных стандартных условий к неограниченному кругу лиц позволяет проводить аналогию формуляров и стандартных форм с источниками права, а не с условиями конкретной индивидуальной договорной связи.
В диссертации делается вывод, что регулирующая функция института договора имеет многосторонний характер, поэтому правовое развитие должно идти в нескольких направлениях.
На основе отечественного опыта реализации централизованно-планового хозяйства, мировой практики в работе обосновывается необходимость создания целостной единой государственной контрактной системы как особого экономико-правового механизма размещения, управления и исполнения контрактов, а также специализированного органа, который путем заключения соглашений находит оптимальное соотношение между конкурирующими интересами, превращая договор в основу планирования и разрабатывая конкретные организационно-технологические инструменты достижения поставленных целей. Это должно обеспечить: устойчивое экономическое развитие, комплексное решение научно-технических, экономических, социальных проблем, концентрацию сил и ресурсов на выполнение общегосударственных программ, координацию деятельности Российской Федерации и ее субъектов, министерств и ведомств и т. д.
Автор отмечает, что приемлемо выделить две параллельно сосуществующие сферы нормотворчества: государственную (органы власти устанавливают правила поведения, а затем им следуют субъекты экономических отношений) и негосударственную (предприниматели разрабатывают, внедряют новые модели поведения на основании заключаемых договоров). На микроуровне процесс образования новых норм без участия государства можно признать самым благоприятным, так как структурирование отношений происходит вследствие взаимодействия индивидов, что позволяет быстро реагировать на изменение ситуаций, говорить о появлении оптимальных и адаптированных к реальности правил поведения (право частных лиц). На макроуровне широкое распространение норм, созданных в предпринимательской деятельности, может приводить к нарушению баланса частных и публичных интересов, широкомасштабным кризисам, поэтому задача государства состоит в том, чтобы установить необходимые ограничения (право государства). В регулировании современной экономики право государства и право частных лиц не должны противостоять друг другу, важна их взаимная адаптация. В связи с этим целесообразно использовать неклассические подходы к праву: установление фундаментальных правовых договорных принципов, теорию сетей, экономический анализ права, «мягкое» право, что позволит исходить из предпосылки о множественности источников права, включать экономические приоритеты, предъявлять требования добросовестности, разумности, справедливости, прозрачности, честного ведения дел и т. д.
В РФ есть потребность перераспределить существующее использование права государства и права частных лиц. В сферах, наиболее подверженных распространению условий, которые влекут ущемление социальных интересов, ограничить права частных лиц и ввести права государства. В отношениях с предпринимателями, органами государственной власти, субъектами РФ, муниципальными образованиями постепенно ограничить права государства и максимально осторожно вводить договорное регулирование в бюджетные, налоговые и другие отношения, не обязательно придерживаясь принципа равенства сторон.
Автор отмечает, что идея рынка, законодательное закрепление единого гражданско-правового регулирования договорных отношений приводят к достаточно негативным последствиям, поэтому целесообразно использовать и другие направления: экономическое право, конституционную экономику, административное право экономики, право и экономику, потребительское право, социальное право и т. д. Задача сводится к тому, чтобы в условиях возрастания темпов общественных изменений, появления новых объектов и сфер регулирования быстро находить согласованное оптимальное сочетание рыночных и плановых, частноправовых и публично-правовых начал.
Интегрирующая функция института договора позволяет поддерживать, воспроизводить, динамично менять структурную форму организации, хозяйственные и другие связи, обеспечивая необходимые гибкость, адаптацию к изменяющимся условиям. Автор выделяет две ее стороны. Первая — структурная групповая интеграция, которая направлена на создание новой организационной формы (юридического лица). Вторая — интегрированное (хозяйственное) взаимодействие, в ходе которого нарастает взаимосвязанность, взаимозависимость относительно самостоятельных субъектов.
1. В работе отмечается, что проблемы сущности, образования и деятельности юридических лиц — темы для юриспруденции «вечные». В гражданском праве на протяжении нескольких веков спор о конструкции юридического лица
имел приоритетное значение. Сегодня из всего многообразия осталось две теории — фикции и реального субъекта. В ХХ в. юридическая наука столкнулась с новой проблемой, так как общее понятие юридического лица, закрепленное в гражданских кодексах, не подходило для многих организационных образований, что попытались решить разными способами: расширить понятие юридического лица, выделить особые типы юридических лиц частного и публичного права, коммерческие и некоммерческие. Дискуссии по многим вопросам нельзя считать завершенными, но в конечном итоге нормативную основу существования и деятельности юридического лица закрепляют правовые акты. Современное социально-экономическое развитие ставит другие цели — создание гибких структурных образований, адаптированных и восприимчивых к изменениям, что сегодня в основном относится к общественным и предпринимательским структурам.
Автор подчеркивает, что самыми распространенными основами формирования коллективных образований считается взаимодействие и взаимное согласие, что традиционно юридически оформляется учредительный" href="/text/category/dogovor_uchreditelmznij/" rel="bookmark">учредительным договором, который играет основную роль на начальном этапе создания организационных форм. В дальнейшем он либо утрачивает силу, либо инкорпорируется в устав, либо сохраняет свое значение.
Для Российской Федерации проблема заключается в том, что существующие добровольные общественные, предпринимательские объединения и организации не вполне соответствуют предъявляемым современным требованиям. Так, курс на всемерное развитие самоорганизующегося, саморазвивающегося общественного движения, закрепленный Конституцией РФ, согласуется с необходимостью становления гражданского общества в России, но пока это лишь отдаленная перспектива.
В то же время, не имея адекватных предпринимательских организационных форм, невозможно обеспечить экономическое развитие, создать условия для интеграции в международное пространство. Здесь Российская Федерация оказалась в самом неблагоприятном положении: предпочтение отдается единолично создаваемым структурам; нет отделения собственности от управления; не получили развития высшие формы коллективного предпринимательского объединения, в основе которого находится не личность, а имущество (капитал) — акционерные общества; выбрав в качестве образца англо-американскую модель, не адаптировали ее к российским условиям, не учли многие составляющие, последние динамичные изменения. Так, общая мировая тенденция — принятие жестких, императивных норм к образованию юридических лиц, ведению предпринимательской деятельности (законность создания, размер учредительного капитала, открытость, прозрачность, публичность, достоверность предоставляемой информации и др.), в том числе разработка законов о прозрачности и публичности предприятий (по этому пути идет Германия), что не означает вторжение публичной власти в предпринимательскую деятельность, поскольку нормативное регулирование выполняет функцию стабилизирующего фактора.
К сожалению, можно констатировать неразвитость российских организационных форм, поэтому нужны не схемы готовых функционирующих западных институтов, а институциональное строительство, включающее не только форму, но и процессы, технологии, процедуры, механизмы ее формирования, построенные на конвенциональной основе, что должно дать необходимое для современной организации сочетание гибкости и внутренней целостности. Например, имея противоположные интересы, члены коллективного образования должны договариваться между собой и другими субъектами, согласовывать интересы, приходить к компромиссам, что позволяет структурам приобретать эластичность, сохраняя внутреннее организационное единство.
В работе делается вывод о том, что современную организационную структуру можно рассматривать как объединение субъектов, осуществляющих нормативное взаимодействие, реализуемое через нормы, процедуры, механизмы, технологии. Требования предъявляются как к нормативной основе, так и к базирующейся на ней структуре организации. Это совокупное юридическое и организационное единство, не работающее без взаимных подпорок, поэтому нельзя изменить что-то одно. В такой трактовке договор — основа объединения, элемент, структурирующий все составляющие в единое целое. Действуют общие принципы построения и функционирования: добровольные соглашения (если они достигнуты, то следуют правовым предписаниям); сбалансированность внутренних связей (обеспечение возможности согласования интересов); пропорциональность (осуществление полномочий только для реализации поставленных целей, строго в пределах своей компетенции); коллегиальность в обсуждении, принятии решений, построенная на коммуникативных началах (общение, диалог, убеждение, компромиссы).
2. Интегрированное (хозяйственное) взаимодействие - неизбежный процесс, осуществляющийся в разнообразных вариантах, имеющий как экономический, так и юридический характер. Экономическая интеграция опосредуется юридическими средствами, выбираемыми в зависимости от оценки договорных или корпоративных преимуществ, или на основе их комбинирования, с учетом максимизации прибыли, ускорения полученного результата, снижения рисков.
Различают вертикальное (монополизация рынка) и горизонтальное (конкуренция) интегрированное взаимодействие. К одному преобладает негативное отношение, к другому — исключительно позитивное. Однако есть основания пересмотреть устоявшиеся позиции. Современные научные исследования наглядно демонстрируют, что конкуренцию и монополию нельзя оценивать только как положительные или отрицательные явления. Монополизация рынка — естественный процесс, который соответствует современной экономической ситуации. При этом конкуренция переносится на международный уровень. В пределах национальных государств экономические субъекты осуществляют интегрированное взаимодействие на основе координации.
По оценкам экспертов, монополии, обладающие мощными высокоорганизованными структурами, использующие последние научные достижения, стимулируют экономическое развитие, располагают необходимыми ресурсами для насыщения рынка дешевыми и качественными товарами, услугами, рационализируют, стандартизируют производство. Они постоянно стремятся к созданию новых связей и технологий в производстве, универсализации, маркетинге, в том числе, путем расширения информационной инфраструктуры, которая ускоряет и снижает издержки по заключению, исполнению договоров.
Для Российской Федерации ближайшая перспектива — создать интегрированную национальную хозяйственную систему, построенную на координации. В связи с этим есть смысл использовать преимущества крупных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе государственных, отказавшись от жестких иерархично-структурированных организационных форм интеграции, вводя мягкие — договоры комиссии, агентирования, коммерческой концессии. Такие модели устанавливают зависимость участников, при сохранении определенной самостоятельности, чего невозможно достичь на базе рыночных законов или путем создания организационных структур ввиду явного преимущества крупных корпораций. Добровольно установленная связь между участниками порождает потребность в тесной координации их деятельности, дает возможность распространять новейшие технологии, включает в интеграционные процессы малый и средний бизнес.
Посредническая функция института договора получила широкое освещение, так как в современных исследованиях признается: процедура урегулирования конфликта может быть как государственной (судебной) — доминирует категория принуждения, так и альтернативной (негосударственной) — доминирует категория договора. В первом случае дела заканчиваются решением суда, который представляет государство. Во втором — конфликт разрешается с помощью альтернативных процедур, структур, разнообразных по содержанию и форме. Считается, что в современных государствах категории принуждения и договора существуют параллельно. Но можно говорить о преобладании категории договора.
В пользу распространения альтернативных форм можно привести многие аргументы. Некоторые из них технического порядка — доступ к правосудию становится все более затрудненным, дорогим, предусматривает длительные сроки рассмотрения. Другие носят принципиальный характер — основы, на которых базируется судебная система, уже не вполне удовлетворяют, обеспечивают хозяйственный оборот, стремительное развитие которого не согласуется с формализмом, консервативностью, принципами традиционной модели судебного производства. Третьи - прагматического свойства. Бюджетные расходы на содержание судебной системы проблематично нести даже богатым странам, поэтому альтернативные формы — это то, что, с одной стороны, помогает снижать издержки, с другой — урегулировать конфликт без ущерба для обеих сторон.
Глобализация экономики, расширение международного сотрудничества, рост конфликтных ситуаций и другие обстоятельства привели к тому, что предложенная американской правовой доктриной концепция «альтернативные средства урегулирования споров» (Alternative Dispute Resolution, официальная аббревиатура — ADR) получила широкое признание во всем мире. Сегодня повышенным вниманием пользуется опыт по применению и использованию примирительных процедур, интерес к которым не исчерпывается только национальным уровнем. В частности, Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2002 г. принят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре.
В отличие от западных стран, в Российской Федерации наиболее распространенный способ разрешения споров — это обращение в государственный судебный орган. При этом российское законодательство регулирует и деятельность третейских судов, и примирительные процедуры, и мировые соглашения. Проблема связана с тем, что у нас низкий уровень правосознания и правовой культуры. В западном восприятии конфликт — это естественное явление, адаптивный процесс, не только нормальный, но и неизбежный, позитивный. Следует лишь стараться его урегулировать. Отсюда установка: «договариваться, договариваться и еще раз договариваться». Для российского общества все с точностью наоборот — конфликт не регулируется, а подавляется, слабая сторона подчиняется более сильной.
В связи с этим принятие новых законов (инициированный Торгово-промышленной палатой законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» находится на рассмотрении в Госдуме и, вероятно, вскоре будет принят) без проведения предварительных масштабных организационных мероприятий — это создание очередного малопригодного нормативного акта, который будет «нуждаться в совершенствовании», но не достигнет поставленных целей.
В Российской Федерации целесообразно вводить обязательные примирительные процедуры, создавать институт посредников, реформировать судебную систему, расширять применение согласительных процедур в законодательном процессе, устанавливать досудебные процедуры урегулирования споров между органами государственной власти и другими участниками и т. д.
Автор считает, что в мировом процессе глобализации роль посреднической функции института договора будет неуклонно возрастать. Конфликты становятся распространенным явлением, что может приводить к масштабным негативным последствиям, значительным издержкам, разрыву социальных связей. В то же время, если использовать альтернативные формы разрешения споров, базирующиеся на договорной основе, можно сохранить динамизм, рентабельность, устойчивость отношений.
В работе рассматриваются вопросы участия органов внутренних дел в экономических отношениях. Отмечается, что сегодня выполняемые ими задачи становятся все более разноплановыми, что настоятельно требует создания концептуальной правовой основы организации и функционирования их деятельности. В частности, основная цель — борьба с преступностью - не может быть реализована только путем принятия новых законов, также необходимо, чтобы структура, материальное обеспечение, профессиональный уровень сотрудников органов внутренних дел соответствовали современным требованиям.
Автор отмечает, что сочетание основной и хозяйственной деятельности органов внутренних дел было приемлемо для советского времени, сегодня это не согласуется с современным экономическим оборотом и ведет к принятию нерациональных, необоснованных решений. В свою очередь, содержать заранее запрограммированную нерентабельную хозяйственную систему невыгодно самому государству. Поэтому есть настоятельная потребность двигаться в двух взаимосвязанных направлениях: обеспечить полное финансирование органов внутренних дел и сократить объем их хозяйственной деятельности. В последнее время определенные мероприятия в этом плане проводятся, например, вводится модель аутсорсинга.
Соискатель делает вывод, что выделенные направления развития института договора могут создать целостную систему, адекватную современным экономическим, политическим, социальным, правовым требованиям. Это позволит сократить отставание от развитых стран, активно включаться в процессы глобализации.
В заключении в обобщенном виде подводятся итоги проведенного исследования и излагаются основные его результаты. Эти положения в своей совокупности имеют концептуальный характер, позволяющий всесторонне и целостно обосновать видение договора как института.
Отмечается, что институт договора, представляя собой важнейшую социально-правовую категорию, требует адекватного изучения. В настоящее время сложилась достаточно объемная междисциплинарная база, изучение которой позволяет констатировать, что договор как социальный феномен, инструмент экономического взаимодействия, составляющая интеграционных процессов, правовой регулятор и т. д. нуждается в глубоком научном осмыслении. Несмотря на существенный объем публикаций по данной теме, говорить о том, что среди ученых достигнут консенсус по многим вопросам, начиная от определения понятия договора до разработки концептуальных подходов, не приходится. По мнению соискателя, изложенная в работе теоретико-правовая концепция института договора может стать методологической базой для проведения исследований на междисциплинарном и отраслевом уровне, что позволит рассматривать договор как целостную систему, способную вывести общество на новые уровни развития и обеспечить включение России в мировые интеграционные процессы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в 62 научных работах, общим объемом 80, 05 п. л. Из них: 4 монографии — 49, 55 п. л., 58 статей — 20, 45 п. л. Личный вклад соискателя — 74, 05 п. л. (92, 5 %).
Монографии:
1. , Примак -правовые аспекты экономических преобразований в РФ: Монография.— Калининград: КЮИ МВД РФ, 2004. — 11, 25 п. л. (авторство не разделено)
2. Примак и эволюция общественных отношений: Монография.— Калининград: КЮИ МВД РФ, 2006. — 4,75 п. л.
3. Примак -правовое исследование договора: историческая ретроспектива и современное состояние: Монография. — М.: NOTA BENE, 2008. — 12, 5 п. л.
4. Примак договора: теоретико-правовые вопросы: Монография. — М.: NOTA BENE, 2008. — 21,05 п. л.
Статьи, опубликованные в научных журналах, рекомендованных перечнем ВАК:
5. , Старостина как форма взаимоотношений государства и церкви // Современное право — 2007.— № 5 — 0,3 п. л. (авторство не разделено)
6. Примак договора в российской системе конституционно — правового регулирования федеративных отношений // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2007. — № 6. — 0,4 п. л.
7. Примак договоры и право на свободу передвижения. // Вестник Московского университета МВД России. — 2007.— № 6. — 0,2 п. л.
8. Примак в частном и публичном праве зарубежных стран. // Закон и право — 2007. — № 7. — 0,3 п. л.
9. Примак вопросы договорного регулирования // Современное право 2007. — № 6. — 0,4 п. л.
10. Примак и современные подходы к вопросу о возникновении договорных отношений // Юрист-правовъдъ.— 2007. — № 6 (25) — 0,4 п. л.
11. Примак теории и проблемы законодательного, договорного регулирования // Закон: Сентябрь. — 2007. — № 9 — 0,3 п. л.
12. Примак возникновения договорного регулирования и некоторые его особенности // Современное право.— 2007 — № 10. — 0,4 п. л.
13. К вопросу о возникновении договорных отношений. // История государства и права.— 2007. — № 13. — 0,3 п. л.
14. , Старостина в иудаизме // История государства и права. — 2007. — № 17 -0,3 п. л. (авторство не разделено)
15. Примак , политические и правовые аспекты развития договора // Философия права.— 2008.— № 1.— 0, 4 п. л.
16. Примак законодательство и договоры // Закон: Февраль. — 2008. № 2. — 0,3 п. л.
17. Примак и коммуникативные подходы к изучению договорных отношений. // Современное право.— 2008.— № 3.— 0,4 п. л.
18. Примак договорного регулирования экономических отношений в РФ // Современное право.— 2008. — № 4. — 0,4 п. л.
19. , Старостина в мусульманской политико-правовой доктрине // Государство и право. — 2008. № 9.— 0, 3 п. л. (авторство не разделено)
20. Примак и место договоров в политической системе России // Философия права.— 2008.— № 6.— 0, 3 п. л.
Статьи, опубликованные в сборниках материалов международных, всероссийских научных и научно-практических конференций:
21. Примак , законодательство, договоры // Экология и право: задачи органов государственной власти: Материалы международной научно-практической конференции — Калининград: КЮИ МВД, 2002.— 0, 3 п. л.
22. Примак и место договора в правовой системе общества // Партнерство стран Балтийского региона в сфере обеспечения безопасности: Материалы международной научно — практической конференции. — Калининград: КЮИ МВД РФ, 2004. — 0,3 п. л.
23. Примак законодательства в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления // Калининградская область в Европейском эколого-правовом пространстве: Материалы международной научно — практической конференции. — Калининград: КЮИ МВД РФ, 2005. — 0,4 п. л.
24. Примак на достойный уровень жизни в свете интеграционных процессов в области социально-гуманитарных знаний // Охрана прав и свобод личности в деятельности ОВД: Материалы Всероссийской научно — практической конференции. — Калининград: КЮИ МВД РФ, 2005. — 0,3 п. л.
25. Примак теории публично-правового договора в зарубежных странах // Проблемы правоохранительной деятельности: Материалы международной научно-практической конференции: Белгород: Бел ЮИ МВД, 2006. — 0,5 п. л.
26. Примак проблемы договорного регулирования общественных отношений. // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Материалы международной научно-практической конференции — Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2006. -0,5 п. л.
27. Примак договора в обеспечении прав и свобод человека // Обеспечение прав и свобод человека в деятельности органов внутренних дел: Материалы всероссийской научно-практической конференции.— Калининград: КЮИ МВД РФ, 2006. — 0,6 п. л.
28. Примак и проблемы обеспечения правопорядка в РФ // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции — Хабаровск: ДЮИ МВД РФ, 2007. — 0,3 п. л.
29. Примак в теории федерализма // Проблемы, противоречия, перспективы развития общей теории федерализма: Материалы международной научно-практической конференции. — Калининград: КЮИ РФ, 2007. — 0,4 п. л.
30. Примак анализ договора // Партнерство государства и гражданского общества в реализации административной, политической и образовательной реформ в России: Материалы международной конференции. — Екатеринбург: Уральская академия государственной службы, 2007. — 0,3 п. л.
31. Примак договора в российской системе конституционно-правового регулирования федеративных отношений // Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы. Материалы международной научно-практической конференции. — Курск: КФ ОрЮИ МВД России, 2007.— 0, 4 п. л.
32. Примак процесс и договорное регулирование // Вторые Всероссийские Державинские чтения: сб. ст.: в 8 кн.— Кн. 5.— М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ (РПА МЮ РФ), 2007 — 0,5 п. л.
33. Примак -правовой договор // Россия и современный мир: проблемы политического развития: Материалы III Международной межвузовской конференции. — М.: Институт бизнеса и политики, 2007. — 0,4 п. л.
34. Примак договорное регулирование миграционных отношений // Регулирование миграционных процессов в РФ: политические, юридические и правоохранительные аспекты: Материалы международной научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2007. — 0, 25 п. л.
35. Примак договорного регулирования федеративных отношений в РФ // Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе РФ: Материалы международной научно-практической конференции — Воронеж: ВЮИ МВД РФ, 2007. — 0,4 п. л.
36. Примак -правовые договоры в сфере природопользования // Проблемы экологической безопасности и устойчивого развития Республики Казахстан: Материалы международной научно-практической конференции. — Караганда: КарЮИ, 2007. — 0,2 п. л.
37. Примак -правовой договор: проблемы и перспективы развития // Актуальные проблемы права и стран СНГ — 2007: Материалы IX международной научно-практической конференции — Челябинск: Южно — Уральский государственный университет, 2007. Ч. 2. — 0,4 п. л.
38. Примак теории, договоры и безопасность государства // Национальная безопасность и правопорядок. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону — Таганрог, 2007. — 0,2 п. л.
39. Примак экономики и проблемы законодательного, договорного регулирования // Международные и национальные проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы Международной научно-практической конференции. — Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. — 0, 4 п. л.
40. Примак правопонимания в контексте формирования договорных отношений в России // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: Материалы XII международной научно-практической конференции — Улан-Удэ: ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2008. — 0, 2 п. л.
41. Примак как социокультурный институт // Культура, личность, общество: методология, опыт эмпирического исследования: Материалы XI международной конференции. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2008 — 0,2 п. л.
42. Примак договора в России: особенности и специфика формирования // Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка: Материалы международной научно-практической конференции — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2008. — 0,4 п. л.
43. Примак ограничения сферы действия договора // Юридическая наука в ХХI веке: теоретические разработки и практические воплощения: Материалы международной научной конференции. — Орел: , 2008. — 0.4 п. л.
44. К вопросу о формировании понятия «институт договора». // Третьи Всероссийские Державинские чтения: сб. ст.: в 8 кн.— Кн. 6. — М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ (ГОУ ВПО РПА Минюста России), 2008. — 0,4 п. л.
45. О проблемах обеспечения правопорядка и договорном подходе // Современный правопорядок: национальное, интегративное и международное измерения: Материалы международной научно-практической конференции. — Одесса: Одесская национальная юридическая академия, 2008. — 0,3 п. л.
46. Примак подходы к определению категории «институт договора». // Актуальные проблемы криминалистической науки и практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Калининград: КЮИ МВД РФ, 2008. — 0,4 п. л.
47. Примак и место договора в экологическом праве России // Эколого-правовые проблемы сотрудничества стран Балтийского региона: Материалы международной научно-практической конференции — Калининград: КЮИ МВД РФ, 2008.— 0, 3 п. л.
48. Примак договора: история и современность // Вестник Казахского национального университета имени Аль-Фараби. Серия юридическая № 1 (45): Материалы международной научно-практической конференции «Конституционно-правовые основы административной реформы в Республике Казахстан» — Алматы: Казахский национальный университет имени Аль-Фараби, 2008. — 0,4 п. л.
Научные статьи, опубликованные в других изданиях:
49. Примак правосубъектности в юридической литературе // Актуальные проблемы цивилистики: наука и практика: Сборник науч. тр. — Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2004. — 0,4 п. л.
50. Примак проблемы малого предпринимательства в свете обеспечения экономической безопасности // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России — 2005. — № 5. — 0,5 п. л.
51. Примак договора как социально-правового явления // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2006. — № 2 (30). — 0, 4 п. л.
52. Примак категории публично-правовой договор в российской юридической науке // Вестник Калининградского юридического института: научно-теоретический журнал, 2006. — 0,4 п. л.
53. Примак в публичном праве России // Сборник научных статей профессорско— преподавательского состава ОрЮИ МВД России.— Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. — 0,4 п. л.
54. Примак -правовое регулирование в предпринимательской деятельности // Развитие предпринимательской деятельности в России: новые экономические и правовые реалии: Материалы научно-практической конференции. — М.: Московский институт предпринимательства и права, 2007.— 0,4 п. л.
55. Примак механизм реализации прав и свобод человека // Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества: Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Уфа: УЮИ МВД России, 2007. — 0,3 п. л.
56. Примак договорно-правового регулирования // Право и безопасность: Научный журнал Харьковского национального университета внутренних дел, 2007. — № 2.— 0, 3 п. л.
57. Примак проблемы договора в контексте обеспечения экономической безопасности в России. // Труды Академии управления МВД России, 2007. — № 3. — 0,3 п. л.
58. Примак в советском праве: особенности становления, теоретического осмысления, правового регулирования // Сборник трудов профессорско-преподавательского состава Института финансов, экономики и права офицеров запаса.: — М.: НОУ «ИФЭПОЗ», 2008. — 0, 5 п. л.
59. Примак взаимодействие как необходимая предпосылка возникновения и развития договорных отношений // Ученые записки Орловского государственного университета: Научный журнал, 2008. — 0,3 п. л.
60. Примак и предпринимательство // Юридическое образование, наука и практика: взаимодействие и перспективы: Материалы итоговой региональной научно-практической конференции.— Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2008. — 0, 3 п. л.
61. Примак -методологические основы договорных отношений // Вестник Карагандинского государственного университета. Серия история, философия, право, 2008. — 0,4 п. л.
62. Примак развития договорных отношений в свете обеспечения экономической безопасности государства // Демократия и безопасность государства: правовые, исторические и социальные аспекты: Сборник научных трудов. — М.: Академия управления МВД России, 2008 — 0,3 п. л.
ИНСТИТУТ ДОГОВОРА:
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
Подписано в печать 26.02.2009 г.
Усл. печ. л. 2,79 Уч.-изд. л. 2,7 Зак. 345 Тир. 100 экз.
Центр оперативной полиграфии
ФГОУ ВПО РГАУ — МСХА им.
Москва, .
[1] Послание Федеральному Собранию РФ Президента России // Российская газета-Неделя № 000 от 6 ноября 2008 г.
[2] Распоряжение Правительства РФ от 01.01.01 г. «О концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.» // СЗ РФ, 2008, № 47, ст. 5489.
[3] Работы , , , и др.
[4] Труды , , .
[5] Работы , , и др.
[6] В 90-х годах ХХ в. выбор неоклассической (монетаристской) теории, по мнению многих аналитиков, носил чисто конъюнктурный характер. Но именно ее положения о «неведомой руке» рынка, свободе договора получили законодательное закрепление.
[7] Ойкена, К. Поланьи, И. Валлерстайна и др.
[8] Смелзера, , и др.
[9] Гелена, К. Гирца, В. фон Гумбольдта, Д. Деннета, У. Джеймса, , Э. Кассирера, Дж. Мида, Р. Пайпса, Х. Шрадера, Н. Элиаса и др.
[10] Это направление разрабатывали Л. Витгенштейн, Дж Серль, П. Уинч, Ю. Хабермас, Н. Хомский и др.
[11] Боаса, К. Грегори, Дж. Далтона, К. Леви-Стросса, М. Мосса, Б. Малиновского, К. Поланьи, М. Салинза и др.
[12] На эти моменты постоянно обращалось внимание в советской литературе (работы , , и др.).
[13] История европейского права. – М.: Наука, 1994, с. 326.
[14] Рихтера, .
[15] «Новая объяснительная модель» традиционной конструкции гражданского правонарушения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. Научно-практический журнал, 2008, № 4 (6), с. 56.
[16] Работы , , К. Сперанской и др.
[17] Труды , и др.
[18] Вопросы общей теории публично-правового (административного) договора затрагиваются в работах таких ученых, как , , и др.
[19] Пугинский договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под. ред. . – М.: дом «Городец», 2005, с. 164.
[20] Марченко права: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2007, с. 307-308.
[21] По данным Генеральной прокуратуры РФ нарушение прав граждан в трудовой сфере приняли массовый характер. См.: Прокурорское слово и дело. Юрий Чайка: о кризисе, коррупции и Интернете // Российская газета – Федеральный выпуск № 000 от 01.01.01 г.
[22] Новгородцев на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность, 1993, № 5, с. 128-129.
[23] «Договор» и «вручение себя» как архетипичные модели культуры. // Лотман и типология русской культуры. - СПб., 2002, с. 22-23.
[24] СЗ РФ, 1999, № 26, ст. 3176 (утратил силу).
[25] , Иванов в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право, 2007, № 4, с. 25-31.
[26] Пахман гражданское право в России – М., 2003, с. 50.
[27] Работы , , и др.
[28] Аналитическая записка «Комплексный анализ эффективности функционирования существующей системы закупок для государственных нужд», утвержденная 4 июля 2008 года на коллегии Счетной палаты РФ. Официальный сайт Счетной палаты РФ // htt: // www. аch. *****./ ru.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
