Контрольная работа №4 (стр. 1 )

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Контрольная работа №4

по философии

Выполнила: студентка гр 511 ММФ

Ряслова Анна

Москва

2011 г.

Содержание

1. Философская антропология 3

1.1 Проблема Комптона. Обоснуйте свое решение этой проблемы_ 3

1.2 Философское эссе «В чем заключается смысл жизни?» (факультатив) 4

2. Этика 8

2.1 Что представляет собой этика как философская дисциплина. Основные этические концепции 8

2.2 В чем суть этики долга? Категорический императив Канта 10

2.3 Этическая концепция М. Шелера 13

2.4 Философское эссе на тему «Может ли человек лгать?» (факультатив) 15

3. Социальная философия 17

3.1 Социум как предмет философского осмысления. Гегелевское осмысление социума. Идеалистическое и материалистическое понимание социума (Гегель vs. Маркс). 17

3.2 Основные идеи работы Х. Ортеги-и-Гассета «Гассета Восстание масс. Каково современное состояние социума/западной цивилизации_ 20

3.3 Концепция дисциплинарного общества М. Фуко_ 22

3.4 Основные положения анархистского идеала общественного устройства (факультатив) 26

2.  Философская антропология

2.1  Проблема Комптона. Обоснуйте свое решение этой проблемы

Для начала мне хочется заметить, что философы часто пренебрежительно относятся к компьютерам, что я всегда встречаю в штыки. Мне сразу приходит на ум замечательная шутка КВН «Академик Лысенко: - машина не может думать, она должна ездить». На чем основано такое мнение, на априорном превосходстве человека над машиной, позвольте, а в чем? Современные компьютеры победили человека в шахматах, а лет 5 назад утверждалось, что этого не будет никогда, системы искусственного интеллекта в области распознавания образов полностью справляются с задачами человека, программы принятия решения полностью исключают человека во многих отраслях экономики и техники, принимая оптимальные безошибочные решения. Бездоказательно утверждается, что компьютер не имеет сознания, а как это проверить? Есть специальные программы, которые имитируют мышление человека, так что профессиональные психологи, задавая вопросы, иногда не могут определить, кто им отвечает, человек или машина. И рисовать компьютеры умеют, их надо только этому научить (а разве человека не надо всему обучить?). Я согласна, хочется верить, что компьютер не может стать личностью в человеческом понимании, да и надо ли это ему?

Проблема человеческой свободы (проблема Комптона), затронутая в лекции «Об облаке и часах» К. Поппера, на мой взгляд, имеет такое же отношение как соотношение «железа» и «софта» в современных компьютерах или современного промышленного производства. А именно, кто изготовляет деталь - станок (Комптон) или управляющая программа. На мой взгляд - программа, именно она руководит конечными исполнителями, в результате работы которых появляется новая деталь или устройство. А главное, что есть программа с физической точки зрения? Она материальна или нет? Мне, почему-то хочется сказать, нет, нематериальна, это свод правил, набор символов: «Пойди туда, принеси то». Исполняет эти слова правда не человек, а соответствующее устройство. Поэтому мне кажется, что у людей все как у компьютеров (или наоборот?).

Рассуждения Комптона о его свободе «Почему же ожидания аудитории были оправданными?.. Они знали о моих намерениях, и именно мои намерения предопределили то, что я буду там» мне показались просто наивными.

На мой взгляд, то, что лекция состоялась, произошло потому, что в исполнителях лекции была запущена «программа» проведения лекции. Как программа была составлена: - в виде галочки на календаре, в виде записи в компьютере, или ее держали в голове все участники после голосовой договоренности, какое это имеет значение?

На чем держатся все договоренности между людьми? На доверии, поощрении и наказании в случае неисполнения. Ничего материального, только ментальное. Исполнителями этой программы был целый ряд людей, каждый из которых отлично знал свою роль, выгоду и последствия, которые наступили бы для каждого, если бы он не выполнил свою роль правильно.

Начнем с Комптона: ну причем здесь его свобода и его лень ехать в неудобное для него место! При принятии решения человек всегда взвешивает затраты и отдачу от того или иного решения. Оставаясь на отдыхе, Комптон потерял бы гонорар (в лихие времена ему отсекли бы голову), доверие партнеров (гонорар в будущем), словом многое. О какой свободе говорит Комптон? В социуме у индивидуума свобода есть, но он ею в большинстве случаев пренебрегает ради заработка и прочих поощрений (свободный раб общества). Тех же, кто пользуется своей свободой, объявляют преступниками и быстро изолируют от общества тем или иным способом!

Организатор лекции тоже не мог не выполнить своих обязанностей по своей воле, так как он от этого ничего не приобретал, а только терял, и так далее.

Посетители сорванной лекции приобрели бы отрицательные эмоции, связанные с именем Комптона, которые они выплеснули бы на страницы печати или интернета. А ему это надо? Вот и прилетел Комптон на лекцию, несмотря на старческую подагру и плохое настроение!

Эта логика лежит в основе всей социальной деятельности людей, в которой взаимодействовать по известным всем правилам выгоднее, чем быть свободными, вот тогда и начнется стохастическая теория. Сознание наводит порядок и системность в социальной жизни (энтропию надо уменьшать!), и как можно этого не замечать!

Рассмотрим теперь подходы К. Поппера о физическом индетерминизме «...что на самом деле мы хотим понять, как такие нефизические вещи, как цели, размышления, планы, решения, теории, намерения и ценности, могут участвовать в претворении физических изменений физического мира.... Ведь нельзя же объяснить все те огромные физические перемены, которые ежечасно совершаются благодаря нашим авторучкам, карандашам или бульдозерам, лишь на основе чисто физических понятий, опираясь либо на детерминистскую физическую теорию, либо приписывая все (используя стохастическую теорию) случайности».

Вопрос Поппера о том, как ментальное переходит в материальное действие - да это же банально! Человек всегда был состоянии перевести ментальное в физическое. Он для этого и взял в руки палку, чтобы сбить плод с дерева (мужик решил, мужик сделал - вот и все). Теперь у него в руках кнопки и штурвалы станков, бульдозеров, поездов и самолетов, но чем они отличаются от палки в руках первобытного? Ничем! Это по-прежнему орудия труда.

Мне интересно, чтобы сказал Поппер, когда бы он увидел современный полностью автоматизированный завод по производству автомобильных двигателей или по производству микросхем и компьютеров? Где все функционирует под управлением ментальной управляющей программы. Словом, человек научился преобразовать ментальное в физическое в своих орудиях труда на примере компьютера, который полностью заменил человека на таких производствах.

«Поппер (как и сам Комптон) считают, что решение этих проблем связано с принятием физического индетерминизма, т. е. принятием тезиса о том, что мы, человеческие существа, не являемся обычными физическими системами, например вычислительными машинами и наше поведение нельзя описать в терминах законов классической физики (Катречко)».

Я считаю, что если этот вывод делается на основе истории Комптона, то использован неудачный пример. И если быть честным, то работу компьютера тоже невозможно описать в терминах законов классической физики, надо как минимум применять квантовую механику. Правда так работу компьютера тоже никто не описывает, очень уж трудоемко, для этого есть соответствующие модели и упрощения.

Я смотрю критично на индетерминизм, так как, если рассмотреть процесс применения человеком чьих-то инструкций (идей), то он по Попперу выглядит так: знаки, теории изначально изложены физически на носителях (книга), потом они физически через органы чувств переносятся в сознание человека (не физическое?), где перерабатываются (не физические процессы?), затем новые данные снова выводятся в физическом виде. Почему, если те же самые действия выполняет компьютер, то Поппер вдруг считает процесс детерминантным? Неужели это от того, что он знает, как физически устроен компьютер и не знает, как устроено сознание человека? Тем более не логично! Еще раз вспоминаем черный ящик, в котором может находиться человек или современный компьютер, а снаружи, по результатам сравнения входной и выходной информации (продукции в случае завода автомата), невозможно узнать, кто же там.

А главное, что нам даст для понимания человеческого сознания парадигма, что ментальные процессы не являются физическими (суть - не познаваемыми?

2.2  Философское эссе «В чем заключается смысл жизни?» (факультатив)

i. Смысловое содержание «цели» жизни

Для определения понятия «цели» и «смысла» жизни человека попробуем сформулировать эти понятия применительно к биологической жизни вообще. Если рассмотреть основные закономерности существования биологической жизни, то первое, что бросается в глаза, это то, что все живые организмы создают порядок и самоорганизованные системы (преобразуют окружающую среду, совершают работу над системой, понижают ее энтропию) и стремятся к вечной жизни, что обычно, реализуется через размножение (Nascentes morimur, finisque ab origine pendet). Т. е. определенно существует какая-то программа жизни, зашитая, как мы знаем, в ДНК клетки. На уровне одного микроорганизма «цель» жизни - выполнить успешно эту программу.

Цель жизни микроорганизма в моем понятии выглядит так: - микроорганизм удовлетворяет свои (физиологические) потребности в создании порядка из хаоса. А вот понятия «смысла» жизни для них неприменимо, так как для этого требуется, чтобы у бактерии существовали мысли и сознание. Хотя, мне кажется, что бактерии должны мыслить так: например, «здесь горячо и мне надо принять меры, чтобы не погибнуть, я ведь должна выполнить цель своей жизни, а то меня не будут уважать соседи и потомки». Смешно, это конечно фантазия, просто свойство человека одушевлять все живые (и неживые) предметы.

Для краткости, пропустим все остальные классы животных и сразу перейдем к человеку, который, как мы считаем, обладает «целью» жизни и сознанием, способным генерировать мысли, т. е. сформулировать «смысл» жизни.

Можно ли сказать, что человек тоже выполняет какую-то «программу» жизни? Вроде бы ответ утвердительный?! Ничто не мешает нам заявить, что человек, как любое живое существо, выполняет какую-то программу создания порядка из хаоса, причем, на мой взгляд, это происходит путем удовлетворения потребностей человека.

Здесь я хочу применить к поведению человека алгоритмический подход, как к какому-то автомату, у которого есть программа, которая определяет его действия в результате возникновения того или иного раздражителя или потребности.

Рассмотрим подробнее потребности человека в соответствии с иерархией человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу. Верхние три уровня: «познание», «эстетические» и «самоактуализация» в общем случае называют «Потребностью в самовыражении» (Потребность в личностном росте).

Можно заметить, что у человека присутствует 6 категорий потребностей, связанных с его сознанием, социальным и внутренним миром. Следовательно, «программа» жизни человека значительно более обширная, по сравнению с бессознательными живыми организмами, причем все отличия лежат в области ментального, социального и духовного.

В течение жизни с младенчества до старости человек удовлетворяет свои потребности в силу их актуальности на текущий момент. Какие потребности, в какой степени удовлетворять каждый индивидуум решает сам, т. е. сам расставляет приоритеты и определяет «цель» жизни. Однако для любого преобразования необходимо затратить работу (без труда, не вынешь рыбки из пруда), поэтому человек удовлетворяет не все потребности и не в полном объеме в виду ограниченности его возможностей и сил. Способы реализации потребностей такие же индивидуальные, как и отпечатки пальцев у людей.

В общем смысле, можно сказать, что конкретной цели жизни человека, кроме продолжения рода, не существует, а в тоже время в каждый момент жизни у каждого человека цель жизни есть (даже у самоубийцы!)! Сейчас желаю славы, вчера хотела власти, завтра желаю денег и т. д. и цель определяет дальнейшие действия человека, направленные на достижение удовлетворения потребности. Это внутренний мир, навязать желания человеку невозможно, как говорили древние: Velle non discitur.

В этом потребности человека выполняют ту же роль, как, например, сигнал отрицательной обратной связи системы наведения зенитной ракеты, чем больше отклонение ракеты от цели, тем больше сигнал, а ракета запрограммирована на нулевой сигнал, поэтому она изменяет направление и начинает лететь в сторону цели, обеспечивая минимальный сигнал обратной связи. Т. е. ракета из своих потребностей, как-бы вычитает свои усилия. А после поражения цели ракета тут же теряет к ней интерес, как и человек к реализованной потребности.

Проще сформулировать цель жизни усредненного человека с точки зрения общества.

Мне кажется, что это: «человек в течение жизни должен развиться физически, умственно и нравственно, социализироваться в обществе, оставить потомство, трудиться на благо себя и общества и самореализоваться в той или иной области» (в порядке взросления). Ясно, что это идеал и далеко не все преследуют такую цель в жизни. Задача общества стремиться, тем или иным образом, привить эти цели каждому человеку с момента рождения.

А как можно сформулировать цель жизни с точки зрения собственно человека?

Во-первых, до определенного возраста у человека вообще нет долговременной цели жизни. Пока не произойдет социализация личности, на мой взгляд, человеком управляют физиология (боль, голод, холод, развлечения и удовольствия), потребность познания мира (любознательность) и стремление избегать трудностей (человек ленив по природе).

Во-вторых, после формирования социальной личности у человека доминирующими становятся социальные потребности: любовь, статус в коллективе, обществе, признание его роли в обществе. Для большинства людей в социальном мире и лежит цель жизни.

В-третьих, цель жизни нельзя навязать извне, она возникает у человека в результате собственного мироощущения, осмысления своих потребностей, оценки соотношения выгоды удовлетворения потребности с затратами и усилиями затраченными на это (стоит ли овчинка выделки?). Этим во многом объясняется, что далеко не все стремятся к богатству, славе, власти.

В-четвертых, человек с момента рождения находится под прессом ограничений и требований со стороны социума. Для многих давление социума становится невыносимым и приводит к суицидам, причем, чем лучше материальное положение социума, тем больше процент самоубийств.

Цель жизни обычного человека, на мой взгляд, заключается в поиске и обретении компромисса между потребностями внутреннего духовного мира с реалиями окружающего человека материального и социального мира (достижение духовного равновесия и обретение достаточных знаний об окружающем мире).

ii. Смысловое содержание «смысла» жизни

Феномен поиска смысла жизни напрямую связан с конечностью жизни человека. Понимая, что жизнь конечна, человек старается, как бы подороже ее продать (непонятно кому, наверное, самому себе). Далее происходит как после посещения магазина: деньги отдала, а ничего не получила, или получила не то, что хотела, или ах, как дешево купила. Был ли смысл в моей прошлой или настоящей жизни, достигнута или нет цель жизни? человек начинает задумываться на закате жизни или на исходе определенного продолжительного этапа жизни, связанного с подведением итога его усилиям и затратам на достижение поставленной цели или потребности. Обычно это происходит в виде мыслительной деятельности по поиску смысла жизни в случае личностных неудач.

В самом слове «смысл» жизни заложена подсказка: с мыслью о жизни. Конечно, это не подразумевает, что существуют индивидуумы, у которых нет смысла жизни. Это, скорее всего личностная оценка, ведь часто бывает, что человек считает, что у него нет смысла жизни, а окружающие недоумевают: - «Как нет смысла, мне бы такую жизнь!»

Под смыслом жизни человека (в этом ключе) я понимаю:

наличие у человека поставленной цели на долговременный период, имеющегося в его распоряжении плана по достижению поставленной цели (чтобы мы делали, если бы у нас были мозги?), осмысление жертв, приносимых во имя достижения цели (за все надо платить), выработка внутренних критериев и оценок хода достижения цели (куда мы шли, в Москву или Монголию?...), выработка позитивного устойчивого переживания, касающегося внутреннего ощущения превышения полезности от жизни над усилиями и потерями, затрачиваемыми на их достижение (смысл жизни найден - так держать).

Главная задача человеческого сознания, на мой взгляд, выбор того или иного действия из бесчисленного варианта действий. Жизнь любого человека трудна, ничто не дается нам без душевных и физических усилий. Сознание человека должно проанализировать все возможные действия и выработать критерий отбора решений, оценить свои усилия и соизмерить их с будущими реализуемыми потребностями, достижениями. Результатом этой метальной работы является появление у человека ощущения правильности выбранного пути в жизни.

Большие проблемы часто возникают у человека после достижения проставленной цели, жизнь как бы теряет смысл: достиг признания, богатства, славы и т. п., а что дальше - пустота? В этом плане совершенно оправданным является выбор в качестве смысла жизни достижение неосуществимого (Не получить желаемое и есть везение!). Я согласна с Камю «Одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует представлять себе счастливым».

Еще одна опасность подстерегает человека, на мой взгляд, в частом несоответствии ожиданий от достижения какой-то цели с эмоциональной оценкой, ощущениями, возникающими при достижении поставленной цели (думала удовольствия будет на 100 рублей, а оказалось - на копейку). Это приводит человека к ощущению, что время и усилия были потрачены на ветер, что не верно была поставлена цель, что смысла в его жизни не было и т. д. Поэтому поиск смысла жизни надо вести в своем внутреннем мире, в самооценке и самоанализе на предмет выявления так называемых «грез и иллюзий», навязываемых нам социумом. Здесь мне трудно спорить с Камю о необходимости бунтарского преодоления такого отношения к жизни.

С точки зрения индивидуума главным является ответ самому себе о конкретном смысле жизни данной личности в данный момент, ибо каждая ситуация несёт в себе свой смысл, разный для разных людей, но для каждого он является единственным и единственно истинным. Не только от личности к личности, но и от ситуации к ситуации этот смысл меняется. Жизнь человека не может лишиться смысла ни при каких обстоятельствах, смысл жизни всегда может быть найден, если априори принять, что жизнь человека - самая большая ценность.

Можно попытаться сформулировать идеальный смысл жизни: «надо жить так, чтобы затрачиваемые усилия по познаванию и преобразованию мира и самосовершенствованию человека приносили ему осмысленное удовлетворение» (Чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы). Как этого равновесия добиться, где конкретно приложить свои усилия и что принести в жертву за достижение цели в жизни пусть каждый решает сам.

3.  Этика

3.1  Что представляет собой этика как философская дисциплина. Основные этические концепции

Этика – практическая философская; наука о морали (нравственности). Как термин и особая систематизированная дисциплина. Этика восходит к Аристотелю. Непосредственное выделение этики как особого аспекта философии в европейском культурном регионе связано с открытием софистов, согласно которому установления культуры существенно отличаются от законов природы.

Этика Нового времени отказывается от идеи трансцендентных моральных сущностей и апеллирует к человеческой эмпирии, стремясь понять, каким образом мораль, будучи свойством отдельного индивида, является в то же время общеобязательной, социально организующей силой. В отличие от средневековой ориентации на платоновско-аристотелевский круг идей она начинает с преимущественной апелляции к стоицизму, эпикуреизму и скептицизму. В методологическом плане она претендует на то, чтобы стать математически строгой наукой. Родоначальники философии Нового времени Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс. По Гоббсу не может быть науки о морали вне государства. Мораль имеет договорное происхождение.

Наиболее значительным опытом синтеза различных тенденций Этики Нового времени являлась Канта, который, впервые установил, что в морали человек «подчинен только своему собственному и, тем не менее, всеобщему законодательству». Исходя из общепризнанных представлений о моральном законе как законе, обладающим абсолютной необходимостью, Кант сугубо аналитическим путем приходит к выводам, согласно которым моральный закон тождествен чистой (доброй) воле, выступает как долг, совпадает со всеобщей формой законодательства.

Гегель пытается снять дуализм (свободы и необходимости, добродетели и счастья, долга и склонностей, категорического и гипотетического императивов и т. д.), пронизывающий Э. Канта. Стремясь обосновать мораль не только как субъективный принцип долженствования, но и как объективное состояние, он исходит из того, что индивид обособляется в качестве личности, утверждает свою субъективность только в обществе, государстве.

Другая линия конкретной, не метафизической, антиспекулятивной Этики намечена в философии Шопенгауэра и Кьеркегора, которые апеллировали к индивиду, отдельной личности, связывая мораль в своих истоках и практических формах с единичностью человеческого существования.

Ницше же утверждает примат морали перед бытием, ценностей перед знаниями. Нравственные (или безнравственные) цели, считает он, составляют жизненное зерно, из которого вырастает дерево философии, даже за логикой «стоят расценки ценностей»; создавать ценности - такова собственная задача философии, все остальное является предусловием этого. Расширительное понимание морали и Этики Ницше, совпадающее с онтологией и предопределяющее все строение философии, в ХХ в. получило развитие в экзистенциализме.

После радикального отрицания морали и Этики в их традиционном понимании, что было превалирующим настроением в послегегелевской философии, к концу ХIХ в. восстанавливаются позитивное отношение к морали, а вместе с ним и особый дисциплинарный статус Этики. Показательными для этих изменений являются такие идейно не связанные между собой, принадлежащие к разным философским традициям, но к одной эпохе и каждая на свой манер отражающие общий дух последней феномены как возрождение интереса к Канту и возникновение эволюционной Этики.

Эволюционная Этика, связанная, прежде всего, с именем Г. Спенсера, рассматривает нравственность как стадию универсального эволюционного процесса. Нравственность совпадает с социальными действиями, направленными на выравнивание эгоизма и альтруизма. Протекающее постепенно приспособление человеческой природы к потребностям общественной жизни, по мнению Спенсера, может быть настолько полным, что общественно полезная деятельность всегда будет вызывать радость, а общественно вредная – неприятные чувства.

Этику можно определить как рефлексию над моральными основаниями человеческого существования, понимая под рефлексией обращенность сознания на самого себя. Если мораль есть непосредственное сознание смысла жизни, впечатанное в язык самой жизни, то Этика есть сознание сознания жизни, т. е. сознание жизни второго уровня. Почему моральное сознание нуждается во вторичной рефлексии? Решающая причина состоит в том, что моральное сознание попадает в ситуацию, которую вслед за Кантом можно было бы назвать ситуацией двусмысленности притязаний. Речь идет о конфликте (кризисе) ценностей, когда мораль теряет очевидность, не может поддерживаться силой традиции, и люди, раздираемые противоречивыми мотивами, перестают понимать, что есть добро и что есть зло. Такое, как правило, происходит тогда, когда сталкиваются различные культуры и культурные эпохи, когда, например, новые поколения резко порывают с традиционными устоями. Чтобы найти общий язык друг с другом, люди вынуждены заново ответить на вопрос, что такое мораль, - обратиться к познающему разуму, чтобы с его помощью восстановить порвавшиеся нити общественной коммуникации, обосновать необходимость морали и дать новое ее понимание. Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом.

Мораль претендует на абсолютность, на то, чтобы быть последней ценностной опорой человеческого существования. Поэтому учение о морали всегда и неизбежно взаимоувязано с учением о бытии. Философские системы морали можно подразделять на гетерономные и автономные. Гетерономные этические теории выводят мораль из иного (внеморального, надморального, сверхморального) основания – космоса, природы человека, общества. Соответственно они бывают космологическими, натуралистическими, социологическими. К ним же относятся теории, выводящие мораль из некой внечеловеческой идеи или иного потустороннего источника. Автономная Этика исходит из того, что мораль содержит свои основания в себе – классическим ее примером является этика Канта, который, собственно, и предложил само разделение этических теорий на гетерономные и автономные.

Рассмотрим [метаэтический] подход по работе Дж. Мура «Принципы этики».

Дж. Мур старался обратил внимание на то, что специфика этики состоит в том, что:

Этика исследует утверждения, относящиеся к человеческому поведению, ставя во главу угла утверждения, касающиеся таких качеств предметов, которые он обозначил термином «добро», а противоположные качества - термином «зло». В большинстве случаев, когда мы высказываем суждения, содержащие термины «добродетель», «порок», «долг», «обязанность», «правильное», «добро» или «зло», мы высказываем этические суждения; и, если мы хотим обсуждать их истинность, мы будем обсуждать одну из проблем этики. Сфера исследования этики - общее исследование проблемы, что такое добро. Этика, несомненно, занимается вопросом, что такое хорошее поведение. Однако, решая данную проблему, она сначала должна ответить нам: что такое «добро», что такое «зло». Этическая система должна содержать причины и принципы, достаточные для решения вопроса о правильности ответа на этот вопрос. Этические исследования должны дать обоснование истинности всех таких утверждений, за исключением тех, в которых «добро» относится только к отдельным конкретным предметам. Это качество, определяющее предмет этики, само является простым и неопределимым. «Что такое добро?» может иметь и другое значение. Мы можем иметь в «виду не то, какие предметы или явления являются хорошими (are good), а то, как следует определить содержание «добра». В этом случае поставленный выше вопрос следует сформулировать по-другому, а именно: «Что означает добро?». И этот вопрос является самым фундаментальным вопросом этики. Все утверждения, касающиеся его отношения к другим предметам, делятся на два, и только на два, вида: либо они утверждают, в какой степени какой-то предмет сам по себе обладает этим качеством, либо они утверждают причинную связь между данным предметом и теми предметами, которые это качество имеют. Первый вывод относительно предмета этики состоит, поэтому в следующем: существует некий простой, неопределимый, не поддающийся анализу предмет мышления («добро»), и этику можно определить как науку, которая исследует этот предмет. Существуют суждения, утверждающие, что определенные виды поступков приносят хорошие результаты, и такие суждения, именно в силу перечисленных выше причин, отличаются важными особенностями. Существуют также суждения, утверждающие, что определенные виды поступков суть добро сами по себе. Крайне важно, поэтому различать эти два вида возможных суждений. В одном случае слово «добро» будет означать «добро как средство», в другом случае слово «добро» может означать «добро как цель». В этике существуют две главные проблемы: одна - это вопрос о том, что является добром само по себе, вторая - вопрос о том, что имеет ценность как средство для достижения добра. Первый из них составляет главную проблему этики, и его решение является условием решения второго. Для того чтобы ответить на первый вопрос, следует произвести правильное сравнение различных предметов, обладающих внутренней ценностью (если имеется много ценных предметов), по степени их ценности. Рассматривая различные степени обладания данным качеством у разных предметов, мы должны принять во внимание тот факт, что целое может иметь его в степени, отличной от арифметической суммы степеней этого качества его частей. Ценность целого не обязательно должна быть равна сумме ценностей его частей, как правило она имеет большую ценность. Отношение «органического целого» к его части является одним из наиболее важных отношений, которые должна исследовать этика. Главной задачей этой науки должно быть сравнение относительной ценности различных видов добра; в таком сравнении можно допустить самые большие ошибки, если считать, что ценность целого есть сумма ценностей частей, входящих в его состав. Проблема «органического целого» дополняет, следовательно, число тех проблем, которыми занимается этика.

3.2  В чем суть этики долга? Категорический императив Канта

В практической философии И. Канта основные тенденции новоевропейской этики - к утверждению автономии человека и рациональному обоснованию морали - достигли своей вершины. Кант с наибольшей полнотой и последовательностью выразил эти два принципа: свобода и разум суть непременные предпосылки моральности личности. При этом Кант представил мораль как своеобразное средство принуждения к поступкам - через долженствование, специфическим выражением которого является нравственный закон в форме категорического императива. Этику Канта обоснованно называют этикой долга, или этикой категорического императива.