Информационный бюллетень

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

№ 2

Май • 2006

Томск

ТЕМА НОМЕРА

Господа присяжные заседатели

Томский Фонд развития независимой журналистики в рамках проекта «Информационная открытость правосудия» предлагает вам второй номер ежемесячного электронного бюллетеня «Томские судебные новости».

На этот раз мы решили посвятить его суду присяжных. В июле 2006 года исполнится три года со дня создания судов присяжных в Томской области. Однако осуществление правосудия с участием присяжных не стало популярным в нашем регионе. За это время было рассмотрено лишь 6 дел, еще 3 находятся в производстве суда. В номере представлены две точки зрения относительно роли этого института в обществе. О том, насколько справедливы судьи из народа, нужен ли нам суд присяжных и насколько ответственной является эта миссия, рассуждают журналист и профессиональный судья. Читайте интервью с главным редактором газеты «Диалог» Светланой Шерстобоевой и с исполняющим обязанности заместителя председателя областного суда по уголовным делам Сергеем Шмаленюком.

В рубрике «О суде и из суда» кратко представлены последние новости. В помощь журналистам, интересующимся судебной тематикой, новая рубрика «Слушается дело». В ней мы публикуем анонс наиболее интересных дел, рассматриваемых в данное время в судах Томской области. В этой же рубрике решение Большого Жюри Союза журналистов России, вызвавшее дискуссии в прессе, по поводу программы Андрея Караулова «Момент истины», в которой обсуждались действия суда присяжных.

По отзывам журналистов, рубрика «Закон один для всех» оказалась весьма полезной. В этом выпуске вы можете познакомиться с нормами закона о порядке участия граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Ну и, наконец, в рубрике «И смех, и грех» немного юмора.

Третий номер «Томских судебных новостей» будет посвящен вопросам судебной защиты чести и достоинства.

Татьяна Захаркова,

директор Фонда развития
независимой журналистики

ТОЧКА ЗРЕНИЯ СУДЬИ

 

В последнее время интерес к судам присяжным вновь возрос. Но популярность эта скорее со знаком минус. Поводом стали события в Северной столице. Присяжные заседатели в Санкт-Петербурге выносили вердикты, неожиданные не только для профессионального судьи, но отчасти и противоречащие здравому смыслу. Об особенностях этого вида судопроизводства, подводных камнях и том, как процессы с участием присяжных проходят в Томске мы беседовали с исполняющим обязанности заместителя председателя областного суда по уголовным делам Сергеем Ивановичем Шмаленюком.

КАНДИДАТ В ПРИСЯЖНЫЕ

— Сергей Иванович, для некоторых является загадкой, каким образом отбирают присяжных заседателей? Для того, чтобы участвовать в процессе, необходимо обладать какими-то особыми достоинствами?

— Дело совсем не в достоинствах. Формирование коллегии присяжных фактически начинается с того, что раз в четыре года областная администрация предоставляет нам списки кандидатов в присяжные заседатели, которые формируются на основе персональных данных об избирателях, которые принимают участие в выборах. Это и есть фактические кандидаты. В Томской области их около восьми тысяч человек. В соответствии с законом списки кандидатов в присяжные заседатели обязательно публикуют в местной прессе.

Списки кандидатов в присяжные заседатели сформированы во всех муниципальных образованиях Томской области, но, в основном, сюда входят жители Томска, Северска, Асина и Колпашева. Дискриминации сельских жителей здесь нет. Это связано с тем, что в настоящее время дела с участием присяжных заседателей рассматриваются в г. Томске, и человек должен иметь возможность участвовать в заседаниях, а рассмотрение некоторых дел длится год и полтора.

Кроме того, в небольших районах практически невозможно будет собрать коллегию присяжных, поскольку там все друг друга знают и мнение о том, кто преступник, уже сформировано до того, как дело поступит в суд, что в суде присяжных недопустимо. По закону рассмотрение дел с участием присяжных возможно в том случае, когда человека обвиняют в совершении особо тяжких преступлений, отнесенных к подсудности областных и приравненных к ним судов. Чаще всего это дела, связанные с убийствами.

Только обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, и если на стадии предварительного слушания он подтверждает свое ходатайство, судьей выносится постановление о назначении дела с участием присяжных заседателей. В постановлении указывается количество кандидатов в присяжные заседатели, которые должны быть вызваны в судебное заседание, и которых должно быть не менее 20.

Из списка имеющихся кандидатов компьютер делает случайную выборку. Коллегия всегда формируется в количестве 14 присяжных: 12 основных и 2 запасных. Но запасных может быть и больше, на тот случай, если кто-либо заболеет, уедет и т. д. Для отбора мы обычно приглашаем 50 – 60 человек. И люди приходят. Нас это, безусловно, радует. На первый процесс с участием присяжных (в Томске он начался в августе 2003 года) мы пригласили 60 человек. Пришли 51. Это очень хороший показатель.

ТЫ — ГРАЖДАНИН, И ЭТИМ ТЫ ОБЯЗАН

— А человек может отказаться от роли присяжного заседателя? Или это обязанность каждого из нас?

— По сути, участие в правосудии — это гражданский долг. Но поводы для отвода, конечно, существуют. В первую очередь это возраст, состояние здоровья и отношения с законом. Присяжным заседателем не может быть человек, которому еще не исполнилось 25 лет. Те, у кого имеются непогашенные или неснятые судимости. Люди, которые в связи с лечением состоят на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, а также недееспособные.

— Помимо этого присяжными не могут быть те, кого подозревают или обвиняют в совершении преступлений, — продолжает Сергей Шмаленюк, — люди, не владеющие языком на котором ведется судопроизводство, а также те, у кого есть физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Правда, изредка случаются недоразумения. Московские коллеги рассказывали томичам о том, как один из присяжных исправно посещал заседания, выслушал сторону обвинения и защиты, а когда дело дошло до голосования, никакой активности не проявил. Как оказалось, человек попросту был глухим.

— Сергей Иванович, то, что касается физических недостатков понятно. А человек может отказаться, сославшись, к примеру, на свою занятость? Не все же в состоянии посещать слушания на протяжении года?

— Человек, конечно, может выразить свою неготовность, в том случае, если его работа связана с частыми отъездами, либо он хронически болен. Но, повторюсь, основания для самоотвода должны быть очень весомыми.

Иногда, напротив, граждане присылают письма с просьбой избрать их присяжными заседателями. Обещают стараться и быть предельно справедливыми. Но это противоречит закону. Быть избранным присяжным по собственному желанию, невозможно.

С ЧИСТОГО ЛИСТА

Особенность рассмотрения дел с участием суда присяжных заключается в том, что присяжные заседатели ничего не знают о подсудимом. Ни его прошлые конфликты с законом (даже очень серьезные), ни его заслуги перед отечеством (если они есть), не озвучиваются. Факты из жизни остаются за порогом зала заседаний.

— Считается, что это позволит присяжным избежать каких-либо пристрастий, — говорит Сергей Шмаленюк, — единственное, что доводится до их сведения, это имя, фамилия и отчество обвиняемого. Ничего больше.

— Разве это справедливо? Ведь нельзя не учитывать жизненный путь человека. А если он серийный убийца?

— Я не оцениваю закон. Но бывало по всякому. Не в нашем регионе, а у алтайских коллег, с которыми мы часто общаемся, был процесс. Обвиняемый в убийстве захотел, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Ранее он уже был осужден за убийство. В том процессе присяжные заседатели признали его невиновным.

Почему? Мне сложно судить. Но когда присяжные после вынесения вердикта узнали, что этот жалкий худенький парень на самом деле хладнокровный убийца, они были в ужасе от того, что сами сделали. Фактически, они оправдали головореза. Но в том, что касается суда присяжных, назад дороги нет. Раз народ признал невиновным, значит, так тому и быть.

— То есть обжаловать это решение невозможно?

— В части признания "невиновен" — нет, точно так же, как и в части признания "виновен". Но некоторые обвиняемые, желающие, чтобы их судили присяжные, этого не осознают. Начинают после вынесения вердикта «виновен», писать в кассационных жалобах, что присяжные не разобрались в деле, неправильно оценили доказательства. Но их жалобы в этой части даже не рассматривают. Таков закон. Обжаловать вердикт можно лишь в части нарушения уголовно-процессуального закона и назначенного профессиональным судьей наказания. К примеру, неправильно сформировали коллегию, кто-то из присяжных утаил информацию о себе (он сам или кто-то из его родственников были судимы, либо привлекались к административной ответственности; читал об этом деле в газетах, и у него уже сформировалось мнение о виновности или невиновности подсудимого до того, как он пришел в суд; на присяжного оказывалось давление по данному делу, а он не стал ничего говорить по этому поводу профессиональному судье). А жаловаться и говорить: «Я не совершал», бесполезно. Народ тебя признал виновным. Все.

— Но людям свойственно ошибаться. А если присяжные выносят вердикт: «виновен», а председательствующий видит, что решение заведомо неправильное?

— Так тоже бывает. В нашем суде подобные ситуации, к счастью, не возникали. И, тем не менее, в случае, если был вынесен заведомо не правосудный вердикт, и судья считает, что подсудимый невиновен, он вправе распустить коллегию. Формируется новая коллегия присяжных, которая рассматривает данное дело.

ВЕРДИКТ НЕЛЬЗЯ ПРЕДУГАДАТЬ

— Сергей Иванович, вы, наверняка, в курсе тех процессов с участием присяжных, что не так давно прошли в Санкт–Петербурге. Присяжные заседатели фактически оправдали убийц таджикской девочки. На ваш взгляд, с чем это связано?

— Мне сложно давать оценку чужим решениям, это за пределами судебной этики, но, поскольку присяжные все же не являются профессиональными судьями, пожалуй, я могу высказаться. Говорить о вердиктах, которые вынесены в Санкт-Петербурге сложно по одной причине, я не присутствовал на слушаниях. То, что в деяниях обвиняемых присяжные усмотрели лишь хулиганские мотивы, может быть связано с недостатком доказательств. Это в первую очередь. Потому, что когда доказательства представлены в полной мере, присяжные обычно реагируют адекватно. Присяжные – это судьи факта. Они основываются на той информации, которая им предоставлена.

Но с другой стороны, нам приходилось читать в профессиональной литературе о случаях, кода присяжные выносят такие решения, что остается только диву даваться. Профессиональный судья вынес бы заведомо другое решение. К примеру, освободился заключенный, начал заниматься мелким бизнесом. Некие граждане выступили по отношению к нему в роли рэкетиров. Мужчина с ними разобрался: достал ружье и начал стрелять. Двое ранены тяжело, двое получили легкие ранения. Доказательства стороной обвинения были представлены в полном объеме, сам подсудимый подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего. Присяжные должны ответить на три вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

На два первых вопроса присяжные ответили — да, доказано, на третий — не виновен. Где логика? Поэтому отрицать то, что менталитет сказывается на вынесении вердикта, невозможно.

ПРИСЯЖНЫЕ В ТОМСКЕ

— Если говорить предметно о Томске, с какими проблемами приходится сталкиваться?

— По большому счету, этих проблем нет. У нас с участием присяжных рассматривается около 8 процентов дел нашей подсудности. Наверное, это говорит о доверии к профессиональным судьям Томского областного суда.

— В практике областного суда были случаи, когда присяжные заседатели выносили неожиданное решение?

— Я лично не участвовал в процессах, где были бы задействованы присяжные. Но, насколько мне известно, никаких нонсенсов не было.

— А каким был вердикт в первом процессе с участием присяжных?

— В Томске такой процесс прошел около трех лет назад. Тогда в одном из районов области произошло разбойное нападение и убийство. Таксиста попросили подвезти до города, по дороге убили и завладели его машиной.

Присяжные единогласно вынесли решение: «виновен». Кстати, практика показывает, каким будет первый вердикт, так дальше и пойдет. Пока в нашей области это подтверждается на 100 процентов.

Я думаю, что выражу общее мнение: у профессиональных судей Томского областного суда нет претензий к присяжным. Надеюсь, так будет и в дальнейшем.

— Сейчас в производстве есть дела, которые рассматриваются с участием присяжных?

— Да. Одно уже на стадии вынесения приговора (присяжные единогласно признали подсудимого виновным в совершении разбоя и убийства), еще два рассматриваются.

— На ваш взгляд, в каком случае есть смысл обращаться к присяжным?

— Наверное, когда у подсудимого есть надежда, что хотя бы половина присяжных признает его невиновным.

— На взгляд профессионального судьи, в нашей стране суды присяжных должны быть?

— По большому счету, да. Конечно, это большие затраты для государства. Ведь каждый присяжный, участвуя в процессе, получает в день зарплату профессионального судьи, не считая других расходов. Но быть осужденным судом присяжных — это конституционное право человека. Раз наша страна цивилизованное государство и мы стремимся к европейским ценностям, значит, это право мы должны неукоснительно соблюдать.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЖУРНАЛИСТА

 

Мнение служителей Фемиды и журналистов в отношении присяжных нередко расходятся. Поэтому «Томским судебным новостям» было интересно узнать и вторую точку зрения. О роли присяжных в осуществлении правосудия, о том насколько эти люди компетентны и легко ли вершить людские судьбы, «ТСН» беседовали с редактором газеты «Диалог» (г Северск), членом Союза журналистов России Светланой Шерстобоевой.

ВЫСШАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДОМОХОЗЯЕК

— Светлана Николаевна, на ваш взгляд, суд присяжных это проявление высшей справедливости? Или это сход людей, которые безграмотны в правовом плане?

— В моей обширной судебной практике я особенно не замечала роли присяжных. Согласно глубинной правовой сути раньше примерно то же самое делали народные заседатели (только их было двое). По сути, люди из народа. Так уж случалось, что в их роли выступали довольно пожилые бабушки. Вне всякого сомнения, я отношусь к людям старшего возраста с большим почтением и уважением, однако, полагаю, что вряд ли они обладали какими-то даже минимальными юридическими знаниями. Скорей в арсенале присяжных просто солидный жизненный опыт.

Еще с самого начала, как только начали обсуждать тему присяжных, меня по-своему удивил подход к «подбору кадров». Люди, пришедшие в зал суда в этом качестве, должны быть абсолютно беспристрастны, не должны ничего слышать о рассматриваемом деле, не читать газет. Что это за люди? Где их взять? Создавать специальные резервации для присяжных? Как-то все это надумано. Как сухой закон.

У ПРИСЯЖНЫХ СВОИ КОЗЫРИ

— Как вы относитесь к судебным процессам в Питере, где присяжные фактически оправдали убийц таджикской девочки?

— Когда убийцу хором называют хулиганом, это несусветная глупость. Это бардак. На самом деле у присяжных есть самый главный козырь — большинство голосов в принятии того или иного решения. Других нет.

— Есть ли личный опыт: участие в процессе с присяжными с какой–либо стороны (в том числе в качестве присяжного).

Несмотря на то, что в роли присяжных выступать не приходилось, у меня довольно солидный, как я уже говорила, опыт участия в суде. Я присутствовала по роду своей профессии в особых судебных заседаниях. Могу привести парочку показательных примеров. Самый первый суд, на котором я присутствовала, проходил в Молдавии. Это был показательный процесс, на который в Дом культуры пришли почти все жители поселка.

Судили мужчину, который на почве ревности убил топором молодую жену и годовалого ребенка. Помню негодование зала, судьи, и шипение народных заседателей.... Это было всеобщее негодование: две смерти, повлекшие третью. Первый и единственный процесс в моей жизни, который завершился смертным приговором (в 1981 году смертную казнь еще не отменили). Протяжный вой матери осужденного еще долго стоял у меня в ушах... До сих пор мороз по коже...

Поскольку биография моего судебного и околосудебного творчества широка, то следующий процесс с участием народных заседателей проходил в городе Бердске, где каким-то чудом мне, журналисту, удалось попасть в ЗАКРЫТЫЙ судебный процесс (в это трудно поверить, но в то время судьи еще доверяли журналистам, как самим себе).

Слушалось дело о зверском групповом изнасиловании в отношении несовершеннолетней, которое продолжалось неделю. Судебный процесс тоже шел неделю, и все пять дней меня с утра до вечера тошнило.

А дальше, уже в Томске за моими плечами — десятки всяких разных судов. И над ворами, убийцами, наркоманами, и надо мной — как ответчика по искам о защите чести и достоинства. Но, с моей точки зрения, ни к одному из них (будь моя воля) я не стала бы привлекать суд присяжных. Почему-то мы не отдаем заболевшего ребенка в руки группы лиц, не имеющей отношения к медицине.

ЦЕНА ОШИБКИ — ЖИЗНЬ

— На ваш взгляд, судить человека — это большая ответственность для присяжного?

На мой взгляд, это самая большая ответственность. И я считаю, что у судей (в том числе и у нашего нового института присяжных, которые имеют свой собственный голос и мнение) — незавидная участь.

Никто, ни один человек не может отрицать, что в любой работе — будь то посудомойка или кондитер, не исключены ошибки. Допускала (и порой очень досадные) их в своей многолетней творческой деятельности и я. Но одно дело — разбить чашку, и совсем другое — человеческую жизнь. Я считаю, что наша система УИН — это не исправительные учреждения, а исключительно карательные.

В ЧЕЧНЕ НЕ ВИЖУ ПЕРСПЕКТИВ

— К 2007 году процессы с участием присяжных должны начаться в Чечне. Насколько перспективна эта затея? Хватит ли смелости в их ситуации выносить вердикт: «Виновен»?

— Что бы не начиналось в Чечне — суды присяжных или официально узаконенные шариатские суды — все это бесперспективно. Это все равно, что мертвому делать припарки. Даже в деле о Беслане, которое встряхнуло весь мир, осталось очень много вопросов…

из суда и о суде

«ЗОЛОТАЯ ФЕМИДА»

17 мая состоялись очередные ежемесячные семинарские занятия судей Томской области. Вот только начались они не совсем обычно. В торжественной обстановке заместитель председателя Совета судей Р. Вельтмандер вручил председателю Александровского районного суда Е. Черенцовой и председателю Тегульдетского районного суда С. Ганжиной памятные сувениры судейского сообщества «Золотая Фемида». Эта награда стала своеобразным признанием деятельности судей Томской области и уже год как признана судейским сообществом. Идея создания «Золотой Фемиды» принадлежит Совету судей и Управлению судебного департамента Томской области. Памятным сувениром награждаются судьи за долголетний и добросовестный труд, личный вклад в развитие судебной системы области и совершенствование правосудия. Также награду получают судьи при уходе в почетную отставку, имеющие стаж работы не менее десяти лет. Первым обладателем памятного сувенира стала председатель Томского районного суда Г. Белькевич. На сегодняшний день уже двенадцать судей награждены изящной статуэткой «Золотая Фемида».

СУДЬИ ПОЛУЧАЮТ ОЦЕНКУ «ОТЛИЧНО»

В 2005 году судьям Томского областного суда Николаю Настасу и Якову Шнайдту присвоен высший квалификационный класс. Такое решение вынесено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Сегодня в областном суде работает один заслуженный юрист Российской Федерации — Нина Сидякина, двое судей имеют ученую степень кандидата юридических наук — Николай Дубовик и Николай Титов.

СЛУШАЕТСЯ ДЕЛО

Процесс по делу Николая Шульги завершился. 23 мая суд выслушал прения сторон. Первым с обвинительной речью выступил государственный обвинитель. Он просил признать экс-депутата виновным в получении взятки в особо крупном размере и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Шульги со своей стороны просили признать виновным своего подзащитного по другой статье – мошенничеств, а также с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств назначить наказание ниже низшего предела. 9 июня Томский областной суд признал бывшего председателя комитета Томской городской думы по муниципальной собственности Николая Шульгу виновным в получении взятки в особо крупном размере и приговорил его к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Кировский районный суд г. Томска прокуратурой передано уголовное дело в отношении Эрика Дюсметова (бывшего председателя Союза художников России), возбужденное по части 2 статьи 201 «злоупотребление полномочиями» и частью 2 статьи 160 «присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба» УК РФ.

Судья рассматривает уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 290 «получение должностным лицом взятки» в отношении А. Федорова и Е. Ткаченко. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судья рассматривает уголовное дело. На скамье подсудимых — Д. Луговой и В. Тебеяков, они обвиняются по ст.105 УК РФ «убийство». В июне прошлого года на заброшенном кладбище по ул. Фестивальной был найден изуродованный труп девушки со следами насильственной смерти, была проведена геномная экспертиза, которая позволила установить личность убитой. Опознала девушку и ее мать. Позже было совершено еще одно преступление, в квартире найден мужчина с множеством ножевых ранений. По подозрению в совершении данных преступлений и были задержаны двое мужчин, в ближайшее время они предстанут перед судом.

В Томский областной суд подали иск сельские учителя, которые считают, что региональные законодатели ущемляют их права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением

Информацию, о точной дате и времени проведения судебных разбирательств вы можете уточнить в пресс-службе Томского областного суда по телефону либо по электронной почте: *****@, *****@.

РЕШЕНИЕ

БОЛЬШОГО ЖЮРИ

Союза журналистов России

«Об обращении обозревателя «Новой газеты»
по поводу авторской телепрограммы «Момент истины»
с участием журналиста »
май 2005 года

Большое жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателей Большого Ненашева и (председательствующий), членов Большого Авраамова, ,

рассмотрело обращение обозревателя «Новой газеты» журналиста по поводу авторской программы журналиста «Момент истины» на телеканале ТВЦ 27 марта 2005 г. с участием журналиста .

Заявитель сообщает следующее: «27 марта 2005 года в передаче Андрея Караулова «Момент Истины» ведущий вместе с журналистом «Московского комсомольца» Александром Хинштейном обсуждали вопросы моей журналистской квалификации и соответствия моего поведения профессиональной этике журналиста в связи с серией статей о присяжных, ранее опубликованных в «Новой газете». При этом Караулов и Хинштейн, панибратски называя меня «Лёней», демонстрировали мои фотографии и обсуждали вопрос, «не идиот ли Никитинский», правда пришли к выводу, что нет, не идиот. Это стало ответом на мою заметку, в которой я подверг сомнению те журналистские методы, которые были использованы Карауловым в передаче от 13 марта и в заметке Хинштейна в «МК» от 4 марта при освещении истории с двумя составами коллегии присяжных в Мосгорсуде и проблемы суда присяжных в целом, до которого, по их мнению «Россия еще не доросла».

Как следует из обращения журналиста , он стал заниматься темой суда присяжных после того, как в редакцию «Новой газеты» явились 12 присяжных и рассказали под видео— и аудиозапись о попытках их подкупа. «Материал об этом был опубликован в №№ 82 и 92 «Новой газеты» за 2004 год. Материалы видеозаписи, на которой присяжные рассказывают, в частности, о попытке их подкупа со стороны обвинения, переданы в Прокуратуру г. Москвы». После роспуска первой коллегии присяжных была сформирована новая коллегия. Заявитель сообщает, что он заинтересовался данным уголовным делом, общался с адвокатом одного из подсудимых, «несколько раз посещал судебные заседания, присутствовал и при оглашении вердикта второй коллегии присяжных, который неожиданно для всех, в том числе для защиты и, видимо, для обвинения, оказался оправдательным и принятым единогласно». «После оглашения вердикта, — пишет заявитель, — я познакомился с присяжными второй коллегии, поскольку мне был интересен их взгляд на рассматривавшееся уголовное дело. О вынесении оправдательного приговора второй коллегией присяжных я написал в №№ 9 и 11 «Новой газеты» за текущий год. Спустя семь дней после вынесения вердикта мне позвонил адвокат Паршуткин и сообщил о том, что присяжные обеих коллегий хотят собраться в ресторане, чтобы пообщаться друг с другом. На эту встречу они хотели бы пригласить и меня. Я с готовностью согласился, так как понимал настроение этих уважаемых мною людей, которых объединил процесс отправления правосудия и которые хотели еще раз осмыслить его вместе с адвокатом и со мной. К сожалению, на этой встрече в ресторане я был недолго. …Как мне стало известно позднее, после моего ухода из ресторана туда под видом «дизайнеров» проникла некая, как можно догадаться, оперативная группа, которая произвела съемку встречи в ресторане бывших присяжных, сложивших свои полномочия. После этого со слов присяжных я узнал, что их по выходным дням вызывают в Прокуратуру Москвы, где задают вопросы, нарушающие тайну совещательной комнаты, и пытаются инкриминировать совместный поход в ресторан как «взятку». Возмущенный этим фактом, я опубликовал заметку в № 15 «Новой газеты», выразив мнение, что допросы бывших судей в прокуратуре нарушают базовые принципы правосудия, а оперативная съемка, произведенная в ресторане (как я предполагаю, без санкции суда) является вторжением в частную жизнь граждан, что противоречит статьям 23 и 24 Конституции РФ».

Как следует из обращения журналиста , посвященные данному уголовному делу статья журналиста «Правосудие вприсядку» («Московский комсомолец», 4.03.2005) и авторская телепрограмма журналиста «Момент истины» (канал ТВЦ 13.03.2005 и 27.03.2005) «порочили честь и достоинство присяжных первой и второй коллегии. Караулов и Хинштейн не только назвали их никчемными, ничего не понимающими людьми, люмпенами, но и обвинили во взяточничестве, имея в виду их совместный поход в ресторан: «Купленные присяжные за небольшие деньги готовы оправдать кого угодно», — сказал Караулов».

Говоря о телепрограмме «Момент истины», показанной по каналу ТВЦ 27 марта 2005 года, заявитель указывает, что в ней «опять были повторены кадры записи в ресторане, фактические обвинения присяжных во взяточничестве, текст прокурора Семененко. Кроме того, Караулов и Хинштейн спрашивали друг у друга, почему я, «Лёня Никитинский», не сообщил, что был в ресторане с присяжными. Я не был приглашен участвовать в этой дискуссии, хотя мог бы ответить как на этот вопрос, так и на многие другие, связанные с этим делом.

В своем обращении заявитель также ставит перед Большим Жюри вопросы о том, «допустимо ли с точки зрения журналистской этики демонстрировать пленку частной встречи сложивших с себя полномочия присяжных», «называть лиц, только что оправданных судом, «преступниками» и «контрабандистами», «употреблять применительно к присяжным судьям такие выражения как «внутренние террористы» (Караулов), «повара и монтеры – люди не балованные» (Хинштейн)», «запугивать собеседника по телефону под запись, представляясь под маркой правоохранительных органов» и т. д.

БОЛЬШОЕ ЖЮРИ

приняло к сведению согласие журналистов , и признать юрисдикцию Большого Жюри в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных мандатом Большого Жюри;

приняло к сведению заявление журналиста , что его обращение в Большое Жюри не связано с подачей искового заявления в суд и вне зависимости от выводов Большого Жюри он обязуется не использовать его решение в каких-либо юридических процедурах;

приняло к сведению также заявление члена Большого Никитинского, что, в соответствии с пунктом 2.6. Положения о Большом Жюри он отказывается от вхождения в состав коллегии, рассматривающей данный конфликт, поскольку он является одной из сторон конфликта, а значит, имеются обстоятельства, способные поставить под сомнение его беспристрастность;

приняло к сведению также заявление члена Большого Лошака, что, в соответствии с пунктом 2.6. Положения о Большом Жюри он отказывается от вхождения в состав коллегии, рассматривающей данный конфликт, поскольку имеются обстоятельства, способные поставить под сомнение его беспристрастность, а именно: «Известно, что Леонид Никитинский долгое время работал у меня в МН и у нас с ним были и остаются добрые деловые отношения. В то же время, как главный редактор "Огонька" я судился с Карауловым (дело мы выиграли), в нескольких публикациях я оценивал Караулова и карауловщину. Считаю, что рассматривать спор Караулова с любым нормальным журналистом смешно, потому что это конфликт не разных принципов в одной профессии, а просто разных профессий»;

приняло к сведению также письмо Центр» /110/2020, согласно которому «цикловая телепрограмма «Момент истины» производится по заказу ТВЦ века» на основании соответствующего договора. Автор и ведущий программы в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ТВЦ не состоит. …Вопросы соблюдения норм профессиональной журналистской этики данным договором не охватываются. … Центр» не может выступать стороной данного спора. Очевидно, претензии должны быть обращены лично журналисту »;

выразило сожаление по поводу того, что представители Прокуратуры г. Москвы не сочли возможным принять участие в данном заседании Большого Жюри несмотря на заблаговременно направленное приглашение;

заслушало мнение обозревателя «Новой газеты» , подтвердившего свои претензии к журналистам и , изложенные в его обращении в Большое Жюри. Он также пояснил, что спорные публикация и телепрограмма «незаслуженно обидели бывших присяжных» и что он стремится своим обращением в Большое Жюри «защитить их доброе имя». Он заявил, что посчитал бы себя плохим журналистом, «если бы не пошел в ресторан на встречу с присяжными»;

заслушало мнение журналиста , пояснившего, что именно он передал журналисту кассету с видеозаписью встречи бывших присяжных в ресторане. Он, однако, отказался сообщить Большому Жюри, от кого он эту кассету получил, сославшись на гарантированную Законом о СМИ тайну источника информации. Он, в частности, пояснил: «Я старался уйти от оценки действий суда, так как считаю, что журналист не вправе подменять суд. Я не вдавался в детали судебного процесса. Меня возмутило то, что после вынесения присяжными вердикта три члена коллегии присяжных отпраздновали победу в ресторане вместе с адвокатом. Позднее адвокат, его подзащитный и члены коллегии присяжных гуляли в ресторане. В публикации рассказано, как была сделана эта видеозапись. Я не стал писать в статье, что Никитинский был на этой пьянке, как и о том, что он дружит с адвокатом Паршуткиным. Не написал об этом по соображениям корпоративной солидарности. Не сказал об этом в первой телепередаче (13.03.2005) и Караулов. У Никитинского, конечно, нет никакого корыстного интереса в данном деле. При подготовке статьи я не смог дозвониться до адвоката Паршуткина, а встречаться с присяжными не стал, так как их адреса являются тайной. Статья не носила характер пересмотра решения присяжных по конкретному делу: для меня важнее было поднять проблему суда присяжных в целом. Я убежден, что нравственно все, что отвечает общественным интересам»;

заслушало мнение автора и ведущего телепрограммы «Момент истины» , пояснившего, в частности, следующее: «Я не очень понимаю, что мы здесь обсуждаем. Каждому ясно, что преступники должны сидеть в тюрьме и получать по заслугам. Это факт, что через суд присяжных на свободу выходят убийцы и террористы. Мы действительно пожалели Никитинского, так как для нас с Хинштейном было важнее призвать все журналистское сообщество сказать правду о том, что через присяжных любой гад может освободиться. Это нам надо было обращаться в Большое Жюри с жалобой на оскорбительную публикацию в «Новой газете» по поводу суда присяжных, в которой были названы наши с Хинштейном фамилии. Это была пятая публикация о том, что присяжные – святые, а сейчас уже есть уголовное дело против этой коллегии присяжных. Но у нас нет времени заниматься сутяжничеством. И я задаю вопрос, на котором настаиваю. Наши коллеги не идиоты и не сволочи, чтобы спорить с фактами. И наши коллеги имеют совесть, чтобы сказать: да, это мои друзья, я этого адвоката знаю всю жизнь, я с ними пью и пить буду, и заказывать ресторан за неделю до вынесения приговора. Я приму любое решение Большого Жюри, но извиняться за то, что в России есть люди, которые не пишут правду о суде присяжных, я не буду никогда. Я не знаю, как прокуратура поступит с присяжными, которые вынесли оправдательный вердикт, но мы будет продолжать писать о проблеме суда присяжных, иначе вся работа следственных органов пойдет насмарку. У меня нет юридического образования, но моя точка зрения, что по всем делам, о которых рассказывается в телепередаче, прокуратура все доказала»;

заслушало также экспертное мнение судьи Конституционного Суда РФ в отставке, доктора юридических наук , пояснившей, что «журналисту требуется заключение специалиста, когда он пишет о специальных юридических вопросах». Она также пояснила: «В правовом смысле принципиально неправильно утверждать, что нравственно все, что соответствует общественным интересам. Такая позиция противоречит Конституции РФ, где записано, что высшей целью является личность, ее права и свободы. В спорных выступлениях, на мой взгляд, отсутствует именно уважение к человеческой личности. Нельзя дискриминировать присяжных на том основании, что кто-то из них имеет недостаточное образование. Содержащееся в спорных выступлениях утверждение о том, что суды присяжных выносят исключительно оправдательные приговоры, совершенно не соответствует действительности, хотя процент оправдательных приговоров здесь действительно несколько выше. Не присяжные виноваты в том, что вина подсудимых оказывается не доказана, а некачественная работа следственных органов. Очень опасно раздувать общественные страсти, когда нет доказательств»;

заслушало также свидетельское мнение старшины первой коллегии присяжных , пояснившей, что присяжные «в ресторане гуляли за свой счет; за чужой счет гулял только один малоимущий присяжный, который даже не знал, кто за него заплатил». Она пояснила также: «Мы общались с адвокатом Паршуткиным только после роспуска коллегии. Нам действительно предлагали взятки лица, выступавшие на стороне обвинения, о чем мы сообщили в редакцию «Новой газеты» и в городскую прокуратуру, однако никакой реакции не последовало». Она присоединилась к обращению журналиста в той части, что спорные выступления обидели ее и других присяжных;

заслушало также свидетельское мнение старшины второй коллегии присяжных , пояснившего, что в составе коллегии было много людей с высшим и средним специальным образованием. Он пояснил также: «Вердикт присяжных был вынесен единогласно. На следующий день был оглашен приговор в окончательной форме. Уже после этого мы с адвокатом Паршуткиным пошли в кафе, где заметили прокурора, которая была государственным обвинителем по данному делу. Никитинского в ресторан пригласил я, объяснив, что теперь мы обычные люди. Во время процесса мы ни с кем не общались и статей об этом деле не читали. Нас обидели и тем, что нас все время прослушивали». Он также присоединился к обращению журналиста в той части, что спорные выступления обидели его и других присяжных;

изучило доверенность представленные участниками заседания видеозапись телепередачи, документы и материалы;

признало рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующим мандату Большого Жюри

И ПРИНЯЛО СЛЕДУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ:

1. Выразить удовлетворение тем, что обе стороны конфликта проявили готовность к сотрудничеству и активно сотрудничали с Большим Жюри в разрешении данного информационного спора. В то же время, Большое Жюри констатирует, что сторонам конфликта не удалось достичь взаимопонимания по обсуждавшимся вопросам.

2. Констатировать, что тема суда присяжных объективно находится в сфере общественного внимания, вызывая разные, порой полярные, трактовки. Неудивительно, что журналисты , с одной стороны, и и , с другой стороны, в своих материалах на эту тему заняли противоположные позиции. Согласно позиции , суд присяжных является одним из важнейших демократических завоеваний. Согласно другой позиции «Россия не доросла до суда присяжных».

Однако право журналиста на свободу выражения мнений не означает свободу тенденциозного использования фактов в угоду занятой позиции. В частности, проявившееся в статье «Правосудие вприсядку» уничижительное отношение к присяжным, как людям ущербным, неуспешным, не самодостаточным, с низким образовательным и социальным уровнем дискриминирует эту категорию людей, исполняющих свой гражданский долг. Такой же упрек Большое Жюри адресует авторской телепрограмме журналиста «Момент истины», в которой прозвучали слова о «купленных присяжных заседателях», что не отвечает требованиям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части «обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия» (п. 2. ст. 10).

В этой связи Большое Жюри напоминает: «Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей» (п. 5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, утвержденного 23 июня 1994 г.).

3. Констатировать, что непосредственным поводом для статьи журналиста , как и центральным эпизодом в телепрограмме журналиста стал факт встречи бывших присяжных в ресторане после оглашения оправдательного приговора – вместе с адвокатом и его подзащитным. Этот факт был зафиксирован на видеозаписи, изготовленной, как сказано в статье журналиста , «знакомым» государственного обвинителя по данному делу. Большое Жюри воздерживается от оценки поступка присяжных, поскольку это выходит за рамки компетенции Большого Жюри, как органа саморегуляции исключительно журналистского сообщества.

Что же касается участия журналиста в вышеупомянутой встрече, то Большое Жюри считает необходимым подчеркнуть, что журналист, глубоко вовлеченный в конфликт в качестве автора публикаций, обязан тщательно заботиться о том, чтобы его профессиональное поведение не могло быть истолковано как свидетельство конфликта интересов.

4. Большое Жюри полагает, что журналист вправе вторгаться в сферу частной жизни людей только в том случае, если он действует в защиту общественных интересов, при том понимании что высшей ценностью, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, являются человек, его права и свободы. В связи с этим Большое Жюри выражает сомнение в правомерности показа видеозаписи и стоп-кадров встречи бывших присяжных в ресторане, поскольку попавшие в кадр граждане уже не выполняли на тот момент каких-либо публичных функций.

5. Большое Жюри напоминает также, что принцип презумпции невиновности не позволяет журналисту называть преступниками людей, которые еще не были судом в соответствующем порядке осуждены либо были судом оправданы.

6. Просить редакции газет «Московский комсомолец» и «Новая газета», а также редакцию авторской телепрограммы «Момент истины» ознакомить аудиторию с настоящим решением.

7. Просить редакцию журнала «Журналист» опубликовать настоящее решение.

закон один для всех

Конституция Российской Федерации

Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года

глава 7. Судебная власть

часть 4 статья 123

В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется
с участием присяжных заседателей

Федеральный закон

«О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикцИи
в Российской Федерации»

от 01.01.01 г. N 113-ФЗ

(с изменениями от 01.01.01 г.)

 Принят Государственной Думой 31 июля 2004 года
 Одобрен Советом Федерации 8 августа 2004 года
 

Статья 1. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции (далее — присяжные заседатели) проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах (далее — суды).

Статья 2. Участие граждан Российской Федерации в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей

1. Граждане Российской Федерации (далее граждане) имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Ограничение данного права устанавливается только федеральным законом.

2. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.

Статья 3. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям

1. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

2. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

3. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Статья 4. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели

1. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации.

2. Число граждан, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации от каждого муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа постоянно проживающих в муниципальном образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих в субъекте Российской Федерации.

3. Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более одной четвертой числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.

4. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда в порядке, установленном статьями 5-8 настоящего Федерального закона.

Статья 5. Порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели

1. Председатель суда не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные заседатели.

2. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона устанавливает порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели и сообщает исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований число граждан, которое необходимо включить в списки кандидатов в присяжные заседатели от соответствующих муниципальных образований. При составлении списков кандидатов в присяжные заседатели число указанных граждан может быть превышено не более чем на 10 процентов.

3. Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распоряди-тельными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

4. О составлении списков кандидатов в присяжные заседатели исполнительно-распоряди-тельный орган муниципального образования извещает граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, а также уведомляет граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, и в течение двух недель предоставляет им возможность ознакомиться с указанными списками и рассматривает поступающие от них письменные заявления об исключении граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели и исправлении в них неточных сведений о кандидатах в присяжные заседатели.

5. Уточненные списки кандидатов в присяжные заседатели, подписанные главами муниципальных образований (если уставом муниципального образования такая должность не предусмотрена, — лицом, уполномоченным на то представительным органом местного самоуправления), представляются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

6. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований списков кандидатов в присяжные заседатели составляет общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, который подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляется печатью.

7. Одновременно с составлением общего списка кандидатов в присяжные заседатели высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации составляет запасной список кандидатов в присяжные заседатели. В него включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего суда.

8. Запасной список кандидатов в присяжные заседатели подписывается руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляется печатью.

9. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели.

10. Граждане имеют право обращаться в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с письменными заявлениями о необоснованном включении в списки кандидатов в присяжные заседатели, об исключении их из указанных списков или исправлении неточных сведений о кандидатах в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках.

11. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пятидневный срок рассматривает поступившие письменные заявления и принимает решения, которые могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

12. Изменения и дополнения, внесенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования.

13. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны ежегодно (или в более короткие сроки по представлению председателя суда) проверять и при необходимости изменять и дополнять в соответствии с положениями настоящей статьи списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно.

14. Финансовое обеспечение переданных исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели осуществляется из средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статья 6. Обязанности должностных лиц и руководителей организаций по представлению информации для составления списков кандидатов в присяжные заседатели

1. Должностные лица и руководители организаций независимо от их организационно-правовой формы обязаны по запросу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации представить информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели.

2. За непредставление информации, необходимой для составления списков кандидатов в присяжные заседатели, а также за представление заведомо неверной информации лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7. Исключение граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели

Граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях:

1) выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);

ж) священнослужителем.

Статья 8. Направление в суд общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели

1. Составленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели направляются в соответствующий суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, включенных в ранее представленные общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели.

2. Изменения, внесенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии с частью 13 статьи 5 настоящего Федерального закона, направляются в соответствующий суд в недельный срок.

3. При выявлении в поступивших в суд общем и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или лиц, подавших письменное заявление об исключении из списков кандидатов в присяжные заседатели в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также в случае необходимости дополнения этих списков председатель суда вносит в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации представление о необходимости изменения и дополнения общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

Статья 9. Кандидаты в присяжные заседатели Верховного Суда Российской Федерации

Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.

Статья 10. Порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя

1. Граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, — на все время рассмотрения этого дела.

2. Кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей и не освобожденные от исполнения обязанностей кандидатов в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным статьями 3 и

Статья 11. Материальное обеспечение присяжных заседателей

1. За время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.

2. Присяжному заседателю возмещаются судом командировочные расходы, а также транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда.

3. За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

4. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.

Статья 12. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя

1. На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 01.01.01 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.01.01 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и настоящим Федеральным законом.

2. Лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13. Заключительные и переходные положения

1. Списки кандидатов в присяжные заседатели для судов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, должны быть составлены в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

2. Граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели до вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свои полномочия до составления списков присяжных заседателей в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в случае их участия в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел, которые не могут быть закончены до истечения этого срока, — до окончания рассмотрения этих дел.

3. Признать утратившими силу:

1) раздел V Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981, N 28, ст. 976);

2) пункт 5 раздела I Закона Российской Федерации от 01.01.01 года N 5451-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1313);

3) статью 1 Федерального закона от 01.01.01 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3033).

__________________________________________________________________________________

И СМЕХ, И ГРЕХ

АНЕКДОТЫ

Судья:

— Ответчик, суд располагает справкой из наркологического диспансера, что вы страдаете алкогольной зависимостью.

— Ваша честь, во-первых, я совсем не страдаю, а во-вторых, у меня нет никакой зависимости, у меня алкогольная привязанность.

Судья:

— Почему вы ударили жену?

— Понимаете, гражданин судья, она сама меня спровоцировала. Я стою у плиты, держу в руках сковородку… И тут она поворачивается ко мне спиной!

Объявление: «Лечим клептоманию клаустрофобией. Тел. 02»

Судья — подсудимому:

— Вы согласны с тем, как государственный обвинитель представил схему ограбления вами банка?

— Нет, но его метод мне тоже очень понравился!

НЕГЛУПЫЕ МЫСЛИ

Преступник может иногда избежать наказания, но не страха перед ним.

Сенека

Подготовлено по материалам Федерального журнала Судейского сообщества России «Судья»

Томские судебные новости № 2

Информационный бюллетень

Издатель: Фонд развития независимой журналистики

телефон/, e-mail: *****@

Автор идеи: Татьяна Захаркова, редактор: Елена Фриц, макет: Михаил Шарвэ

Издание подготовлено с участием пресс-службы Томского областного суда

Распространяется в электронном виде