Становление экологического сознания позволит дать ответ на главный вызов нашего времени - раздробленность и закрытость знания и сознания, утрату современной личностью и обществом в целом способности видеть и воспринимать мироздание как единый процесс развития природы и обще­ства, раскрывающий перед личностью весь пространственно-временной го­ризонт. Преодоление такой закрытости, устранение интеллектуальных и пси­хологических барьеров, стремление организовать логику использования всех областей знания (философского, социологического, экологического, биоло­гического, антропологического, космологического, географического и т. д.) можно рассматривать как основное преимущество экологического сознания.

Носителем экологического сознания является индивидуальный или кол­лективный субъект. В соответствие с этим выделяют индивидуальное эко­ло­гическое сознание и коллективное (общественное) экологическое созна­ние. В связи с важностью социальной роли и даже исторической миссии экологи­че­ского сознания в развитии и существовании всей цивилизации ученые заго­ворили о формирования даже общего планетарного экологического осозна­ния, носителем которого станет человечество как всеобщий познающий и деятельностный субъект.

На основании синтеза разных аспектов формирования общего плане­тар­ного экологического сознания можно выделить следующие его сущест­вен­ные черты: 1) приоритет общечеловеческих ценностей в системе «общество – при­рода» над более локальными, частными, как, например, классовыми, нацио­нальными, региональными; 2) экологическое сознание способно вызы­вать прогрессивную коррек­цию в общественном сознании разных стран и на­родов и, в частности, в соз­нании индивидуумов; 3) экологическое сознание должно характеризоваться в высшей сте­пени современной научной основой, использующей весь комплекс научного знания; 4) экологическое планетарное сознание, поднявшись до уровня плане­тарной значимости, может реализо­ваться в общечеловеческой практике. Именно великая задача сохранения жизни и цивилизации на земле вы­звала к жизни идею планетарного сознания.

Второй параграф «Исторические предпосылки формирования эколо­гического сознания» целиком посвящен историко-философским вопросам, хотя постичь настоящее, как нам представляется, нельзя без обра­щения и к будущему, без знания элементов будущего в настоящем. Экологическое соз­нание является как бы духовным мостом, пере­брошенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее.

Формирование экологического сознания началось на определенном ис­торическом этапе развития общества. Одновременно с этим процессом с эволюцией сознания связано проявление человеческого фактора, развивав­шегося на основе противоположного – антропоцентрического – отношения к природе, приведшего к интенсивному загрязнению экосистем биосферы.

Рассматривая экологическое сознание в эпоху формирования мифологи­ческого сознания и перехода от мифа к понятийному мышлению, отметим, что мифологиче­ское сознание является неотъемлемой частью сознания чело­века на ранней ступени его развитии – в первобытном обществе и древней цивилизации. Мифологическое сознание символично. Формированию соз­нания и языка способствовали вербализация симво­лов и появление мифов, которые давали человеку в те далёкие времена пред­ставление о происхожде­нии природных явлений и других важных элементах жизнедеятельности, по­могающих человеку адаптироваться в окружающей среде обитания и вы­жить. Любая мифологическая картина мира строится путем противопостав­ления двух различных аспектов бытия, т. к. «…миф нацелен на изображение превращения хаоса в порядок»[19], т. е. целью мифологического сознания явля­ется стабилизация окружающей среды (на современном языке – снижение экологической опасности), подражания человеческой жизни природному идеалу – космосу, в гармонии с которым, «сверяя часы», должен жить чело­век. Таким образом, миф является действительно упорядочивающим началом бытия и мышления, исторической предпосылкой формирования экологиче­ского сознания, в которой различные явления и процессы природы и обще­ства и отношение человека к ним пред­ставляются пока еще в синкретическом виде.

Более рациональное представление об окружающей среде связано с про­цессом формирования сознания на этапе перехода от мифа к понятийному мышлению. Огромную роль в формировании начал экологического сознания сыг­рали диалектические идеи Гераклита, перемежавшиеся с этикой. Основ­ное внимание античный философ обратил на роль движения, а также един­ства и борьбы противоположностей как его источника. Принцип единства и борьбы противоположностей философ переносит и на человека. Его «Кодекс чести» – система нравственных принципов. Но ведущую роль в жизни лю­дей играет судьба, тождественная необходимости. Сила Гераклита заключа­ется в обобщениях, при помощи которых как человеческую, так и природную жизнь он подвел под понятие всемирной за­кономерности, или универсаль­ного логоса. Он первым перекинул «мост» от человеческой духовной жизни к бытию природы[20]. Учение Гераклита – это первый сознательный переход от чувственного воззрения на мир к поня­тийно-категориальному восприятию его. Введенное им понятие «логос» как мировая закономерность – веду­щая категория его философии. Учение Ге­раклита можно считать одним из архэ экологического сознания.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Наиболее ярко принципы зарождающегося экосознания в античный пе­риод раскрываются в пифагорейской философии. Они представлены иерар­хией ценностей пифагорейцев, особое место среди которых занимают тезисы о гармонии взаимоотношений людей, т. е. тех аспектов, которые сегодня на­звали бы экологией человека. Основой этой межличностной коммуникации являются нравственные, правовые, мировоззренческие и психологические установки и регулятивы.

Таким образом, социальные условия и духовный универсум античного полиса способствовали изменению образа мышления. Греческие мыслители, проявляя мудрость в творче­стве, стремились сформировать основы человече­ского миропорядка путём размышлений и создания новых моделей мышле­ния, познания и поведения, что привело к существенным техническим, эко­номическим, демографиче­ским и другим изменениям, которые Э. Снодгресс назвал «структурной рево­люцией»[21], а современные философы науки назы­вают зарождением классиче­ской рациональности. Так интеллектуальный сдвиг от мифа к понятийному мышлению, фор­мировавшему новое сознание в обществе, оказался включенным в жизнедея­тельность человека в более четко обозначенный контекст. Новое античное мышление, представляющее свет­ский и рациональный характер видения мира, можно смело называть первой (зародышевой) формой экологического сознания, в которой уже на рацио­нальном, точнее, еще чувственно-рацио­нальном уровне представлены раз­личные явления и процессы природы, общества и отношение человека к ним. Экологическое античное сознание греков включало в себя понятие умопости­гаемого и упорядоченного космоса как образца для создания социального и индивидуального бытия, образца для подражания.

Восточная философия пошла другим путем, не ограничиваясь поиском рациональных доказательств. Философия Востока как вечный поиск знаний и жизненной мудрости сыграла огромную роль в формировании мировоззре­ния человеческой цивилиза­ции и способствовала духовному осознанию ми­роздания с точки зрения взаимоотношения Природы и Человека. Философ­ская мысль Древнего Востока обогатила человечество уникальными фило­софскими идеями, концепциями, духовно-религиозными практиками и обы­чаями. Среди них - индуизм, джайнизм, буддизм, конфуцианство, даосизм и др. Они оказывали влияние не только на формирование «восточного» образа мысли, но и на становление миропонимания в планетарном масштабе. По­средством таких специфических аспектов восточного бытия, как созерца­ние, церемониал, ритуал, правильное поведение, согласующееся с Дао при­роды, и др., философы Востока осознавали глубины мироздания и человече­ского «Я».

Говоря о принципиальном отличии двух школ философской мысли – за­падной и восточной, отметим, что восточная философия и культура отлича­ются большей универсальностью и компилятивностью, органично сочетая философские, религиозные и мистические традиции. Тем не менее, философ­ские системы Востока и Запада имеют много об­щего – бережное экологиче­ское отношение к природе как таковой и к при­роде человека, его внутреннему миру.

Экологическое сознание Cредневековья отражает систему природного и общественного бытия средневекового человека и его связи с окружающей природой. В целом отношение человека к природе регулировалось христиан­ством, его вероучением. Как утверждал : «Приближаясь к Богу, соединяясь с Ним, я освобождаюсь и радуюсь; отдаляясь от Бога, я порабо­щаюсь и страдаю»[22]. Если позволительно перефразировать эту фразу ­дяева, то можно сказать, что, приближаясь к природе, проявляя к ней лю­бовь и сохраняя ее, даже в ущерб иллюзорному человеческому «комфорту», человек и общество в целом приобретает бес­ценную радость и свободу от ка­тастрофических катаклизмов. Но так как природа, а не иллюзии, все равно была интересна средневеко­вому человеку (ведь он жил в ней реально, она окружала его со всех сторон, он был зависим от нее), то познание окружаю­щего мира продолжалось, хотя видоизменилось по формам и средствам – оно стало символичным. Человек мог «повелевать стихиями», быть господином природы, так как природа «сама для себя недостаточна» (Августин).

Реальный характер отношения христианства к природе имел две сто­роны: а) чисто религиозную, связанную с попытками истолковывать физиче­ские, природные явления путем соотнесения их с содержанием Библии; б) практическую - при построении картины мира за опору принималась антич­ная наука при непременном условии ее христианизации.

Для системы образования в западном христианском мире более позднего средневекового времени научные знания все-таки оставались особо важным компонентом, но предпочтение отдавалось формам членения и классифика­ции этого знания, т. е. «работам» с уже готовым, добытым знанием. Среди ан­тичного наследия различных способов организации знания наиболее извест­ными были принципы членения философии Аристотеля и Платона, класси­фикации так называемых искусств.

При рассмотрении условий формирования экологического сознания в феодальном обществе отметим главные приметы взаимосвязи науки и хри­стианства как ведущей идеологии в Западной Европе. К таким приметам от­носятся: отсутствие самостоятельной светской философии и науки; утвер­ждение религиозно-символического интерпретационного под­хода к природе; попытки сохранить античное философско-научное наследие и приумножить унаследованные знания о природе в некоторых религиозных концепциях, в частности, в схоластике Фомы Аквинского и его принципе гармонии веры и разума, в приспособленном для нужд религии геоцентриче­ском учении Ари­стотеля и его принципах физики, и др.

Что касается восточной средневековой философии, то в ее рамках эколо­гическое сознание формировалось гораздо успешнее, чему способствовала более лояльная в арабском обществе позиция по отношению к науке. Так, труды Авиценны, Аверроэса, Улугбека, Омара Хайама и др. пропагандиро­вали естественнонаучные и математические знания, рациональное мышле­ние, развивали логику, физику и метафизику Аристотеля. В вопросах при­роды ученые стояли на позициях материализма, свободомыслия, отрицая божественное участие в ее происхождении, предпочитали раскрывать актив­ную творческую познавательную роль ученого в отношении к природе.

Экологическое мышление в эпоху Возрождения «в лице» натурфилосо­фии Ре­нессанса получило от античности мощный импульс для собственного рас­цвета благодаря идеям Бруно, Телезио, Кампанелле, Патрицци, Пара­цельсу. Эпоха Ренессанса знаменует разрыв со средневековой традицией. Гегель считает главной чертой Возрождения «пробуждение самости духа». «Самость духа» в эпоху Возрождения прояв­лена во всех сферах общества – в экономической, социальной, политической, духовной, особенно в культуре и ее важнейших составляющих философии, науке – естественной и гуманитар­ной. Философия эпохи Возрождения глубоко отражает ее связь с великими открытиями в области естественных наук (ин­формация о живой природе, систематизации растений), медицины (открытие кровообращения, возникно­вение научной анатомии), математики и механики и др.

Для становления научной картины мира и научного экологического соз­нания важны космологические соображения Леонардо да Винчи, Коперника, Галилея. Анализируя методологический смысл и значение копер­никанской революции, С. Тулмин отмечает, что эта победа, помимо чисто научных дос­тижений, означала победу вычленения науки из мифа. Победа демонстриро­вала осознание того, что проблемы астрономии не связаны с по­исками судьбы человека в этом мире. Появился четкий «водораздел» между пробле­мами религии и проблемами знаний.[23]

Одна из главных задач философии – разработка мировоззрения, соответ­ствующего современному уровню науки, исторической практики и интеллек­туальным возможностям человека. Это, пожалуй, один из главных факторов, который с развитием человеческого общества мог существенно влиять на процесс формирования экологического сознания.

В этой связи следует учесть, что философия Возрождения была филосо­фией эпохи «великих открытий»; опираясь на свои достижения, она боролась за независимость научного и философского знания от теологии и схоластики. Философия Возрождения способствовала переходу европейской философ­ской мысли от Средневековья к Новому времени.

Отметим, что формирование экологического сознания в рамках эпохи Возрождения, несмотря на общий всплеск науки, особенно естествознания, сдерживалось сложными коллизиями и негативными мировоззренческими идеями - философски обосновать осуществимость рационального господства человека над природой и обществом, что отвечало эгоистическим претензиям зарождающейся буржуазии. Эту противоречивость экологического сознания зафиксировал Лео­нардо да Винчи как фило­соф-диалектик, для которого гармония мира предстает не только лишь как ясная безоблачная гармония, а еще и с оттенками мрач­ности и трагизма. В особенности таковыми «разо­блачающими» стали раз­мышления ученого о человеке и его месте в мире природы и о противоречи­вой природе самого человека. Диапазон Леонардо­вой оценки человека огро­мен. С одной стороны, как гуманист, Леонар­до ут­верждает, что человек есть «величайшее орудие природы» и лучшие из людей по праву могут быть по­именованы «земными богами».[24] С другой сто­роны, Леонар­до горестно размышляет о человеческой ничто­жной породе, позволившей со­вершать гонения, лю­доедство, войны, жестокости, ничто­жество.[25] И этот диапазон не слу­чаен – он свидетельствовал о глубоком кри­зисе, в который вступали в эпоху Высокого Возрождения гума­нистическая антропология и итальянский гуманизм в канун капитализма. В связи с этим, наряду с величайшим прогрессом общества, движущей силой которого слу­жит разум, в вопросах экологической гармонии и станов­ления нового эколо­гического сознания происшедшие серьезные негативные мировоззренческие сдвиги дали впоследствии ростки регресса и противоре­чий в развитии взаи­моотношений между человеком и природой.

Но общее впечатление от условий формирования экологического созна­ния и его результатов в эпоху Возрождения было все-таки преимущественно конструктивно положительным. Разработанное философией Возрождения диалекти­чески-целостное представление о неразрывном единстве человека и природы, Земли и бесконечного космоса не исчерпано той конкретно-исто­рической формой, в какой оно было воплощено в творчестве мыслителей XV - XVI вв. Это подтверждают космические мечты , идеи гелиобиологии ­ского, учение о «ноосфере» ­ского, в которых обре­ли новую жизнь диалектические идеи философии Воз­рождения и устрем­ленные в будущее предложенные ими конкретные реше­ния. Мировоззренческая революция, затронувшая все сферы интеллектуаль­ной деятельности, послужила сильным импульсом совершенствования соз­нания, которое определяется культурными традициями людей, их духовной и общественной ориентацией.

Проблема становления идей философского осмысления взаимоотноше­ний человека и природы в Новое время и Просвещение достаточно противо­речива: фиксируется признание самоценности разума, с одной стороны, и осозна­ние важ­ности целенаправленного экспериментально-опытного изуче­ния мира - с другой. Расширение интеллектуального мира личности опреде­лило духовный облик эпохи и нашло выражение в интеллектуальных систе­мах различных философских направлений.

Методологический крен в естественнонаучных исследованиях привел к созданию математического и экспериментального естествознания, у истоков которого стоял Галилей. Ф. Бэконом была дана поистине революционная по­становка вопроса о целях и методах познания природы. Заслуга Бэкона в раз­витии экологической философии заключается в том, что он, во-первых, вос­станавливая материалистическую традицию и произ­ведя переоценку фило­софских учений прошлого, возвысил ранний греческий материализм и вскрыл заблуждения идеализма; во-вторых, выработал собст­венное материа­листическое понимание природы, положив в основу взгляд на материю как на совокупность движущихся частиц, а на природу - как на со­вокупность движущихся (он насчитывал 19 видов движения) тел, наделенных многооб­разными качествами. К недостаткам экологической философии Бэ­кона от­носятся: его непоследовательность как материалиста; чрезмерный ак­цент на эмпирических методах исследования и методе индукции; недооценка роли рационального начала в познании; абсолютизация веры в необходи­мость покорения природы с помощью науки, тем самым, зарекомендовав себя родо­начальником нововременного антропоцентризма.

Р. Декарт также относится к линии антропоцентризма по вопросу о взаимоотношении человека и природы. Он, в согласии с Ф. Бэконом, усмат­ривал высшую цель науки в завоевании человеком господства над силами природы, поставив их на службу человеку, его благу.

Джамбаттист Вико своей диалекти­ческой философии истории предпо­слал трактовку при­роды как непрерывного становления, а не как неизменной данности. В основе действий человека лежат «необходимость и польза», а люди «преследуют главным обра­зом только свою личную пользу». Так Вико фиксирует антропоцентриче­скую линию. Но когда философ ставит вопрос о стремлении человека к само­сохранению в основе процесса становления об­щества[26], тогда он выражает уже экологическую линию.

Философ Просвещения Поль Гольбах в трактате «Система природы» (1770) занялся теоретическим обоснованием материализма, который можно считать философской основой (точнее – методологией) экологии. Сущность природы заключается в движении. Природой управляют постоянные, необ­ходимые и универсальные законы. Зная общие законы движения вещей или существ, мы можем открыть новые движения, т. е. прогнозировать, говоря со­временным языком, будущее. Отрица­ние беспорядка в природе философ пе­реносит на социум, в котором наша оценка необходимой и объективной си­туации - основа взаимодействия с природой. Эти идеи Гольбаха позволяют отнести его к эко­логической и даже коэволюционной (в зародыше) «линии» исторического вызревания идей экологической безопасности.

В целом, философия XVII-XVIII вв. делает упор на ведущую роль чело­века, обладающего разумом, волей, методологией, деятельностным, хотя и механистическим подходом к взаимодействию с природой. Философия Вико явилась своего рода переходом от диалектики Возрождения к немецкой клас­сической философии конца XVIII – начала XIX вв. и, по оценкам К. Маркса, имела «немало про­блесков гениальности»[27], включающих разработан­ное фило­софией Возрождения целостное представление о неразрывном единстве человека, природы Земли и бесконечного космоса.

Экологическое сознание в немецкой классической филосо­фии форми­ру­ется под влиянием интеллектуальных и мировоззренческих тра­диций Нового вре­мени. Канта, а потом и Г. Гегеля вновь касаются глобального с точки зрения экологии вопроса о рациональном господстве человека над при­родой и обществом. Теоретическому обоснованию такой постановки вопроса соответствует образ человека, являющегося индивидом, свободным от внеш­них оков (И. Кант). Рационалистическая немецкая клас­сическая философия рассматривает внешний мир как помеху, противостоя­щую человеку и его ра­зуму и ограничивающую его деятельность. Он стано­вится в различных своих проявлениях чуждым внешним миром. Немецкая классическая философия воспринимает весьма оптимистически тезис о воз­можности рационального господства человека над природой и обществом в силу его разума. Тем са­мым как в теоретическом, так и в прагматическом аспектах четко выражается линия антропоцентризма в его жесткой рационалистиче­ской форме.

Шеллинг отошел от антропоцентризма, так как он наиболее ярко и глубоко выразил стремление включить в свои системы целостное понимание природы. Отталкиваясь от основной идеи натурфилософии - понимание при­роды как изначальной продуктивности, Шеллинг исходит из понятия беско­нечной деятельности природы, живой, вечно из себя производящей, обра­зующей предмет натурфилософии или, как он говорит, «умозрительной фи­зики». Шеллинг стремится установить единство человека и природы.

Так процесс формирования экологического сознания демонстрирует ак­тивную роль сознания (в особенности философского) в преобразовании че­ловека, его мировоззрения, оценки своего места и роли во взаимоотношении с окружающей средой и собственной деятельности.

Философско-космологическое осмысление коэволюции русскими косми­стами заключается в попытке построить обобщающую целостную картину мира на основе синтеза знаний об эволюции человека, его взаимодействии с природой, средой обитания. Русский космизм поставил ряд принципиально новых проблем, касаю­щихся единства человека и космоса, морально-этиче­ской ответ­ственности человечества в ходе космической экспансии: 1) совре­менное нанотехнологическое движение, основоположни­ком которого явля­ется Н. Федоров, 2) формирование космического мировидения (К. Циолков­ский), 3) преобразование формальной логики в космическую (вообра­жаемую) логику Единого (Н. Васильев), 4) осмысление религиозной (православной) философии на онтогносео­логической основе (Н. Бердяев), 5) создание био­космической теории этногенеза (Л. Гумилёв), 6) перекодировка космического интеллектуального инструмента­рия на человечески-знаковые словесно-се­мантические поля интеллек­та (В. Нали­мов), 7) переход человечества на авто­трофный цивилизационный и культу­рологический уровень (В. Вернадский). Самое главное - русские мыслители сформулировали стратегическую цель будущего человечества - овладение автотрофными механизмами при­родной и социальной действительности[28].

Итак, специфика русской космической школы подчеркивается в: то­тальном рассмотрении всех форм человеческой жизнедея­тельности через призму космологических ориентиров; органическом совмещении онтологи­ческих и гносеологиче­ских пред­ставлений с учетом иерархического харак­тера земных и космических наблю­дателей; софийной духовности (положи­тельно-нравственное начало), высту­пающей системообразующим фактором космологической то­тальности; автотрофности (как антиэнтропийном самоор­ганизующем на­чале), выступающей в качестве эволюционного механизма приобще­ния человека к Космосу[29]. Тем самым космизм претендует на глобаль­ный мировоззренческий подход, не претендуя на «покорение» при­роды, что объясняется преоблада­нием сущностно философского подхода в его взаимосвязи с обобщающим системным знанием.

Таким образом, в истории философского осмысления проблемы взаимо­отношения чело­века и природы четко прослеживаются две основные линии:

1) линия антропоцентризма – а) античный рационализм (образование космоса и происхождение естественных процессов объясняется рациональ­ными причинами; космос – модель мира с формами и духовными структу­рами, свойственными полису); б) теоцентризм Средневековья (он сменил ан­тропоцентризм, ограничил роль человека в мироздании, но абсолютизиро­вал роль Бога как демиурга и конструктора мира); в) эмпиризм и рациона­лизм Нового времени (идеи самоценности разума, осознание важности це­ленаправленного экспериментально-опытного изучения мира); г) немецкая классическая философия (рациональное господство человека над при­родой и обществом); д) технократические концепции ХХ века;

2) экологическая линия – а) мифология (в синкретическом виде); б) ран­няя натурфилософия (милетская школа, Гераклит) и пифагорейцы (идеи космоцентризма как закона миропорядка и гармонии человека с природой; общество – полис строится по образцу космоса); в) восточная культура (ее универсальность, компилятивность, гибкость взаимопонимания человеком природы, единства и гармонии с ней); г) космологизм Возрождения (совер­шенствование сознания и достижение гармонии с природой в духе античных традиций); д) «эколого-эстетическая» диалектика Шеллинга и Вико (цело­стное понимание природы, утверждение единства и гармонии человека с ок­ружающим его миром и самим собой); е) русский космизм (софийная духов­ность и автотрофность как системообразующие факторы и эволюционные механизмы приобще­ния человека к Космосу);

История формирования экологического сознания на разных этапах раз­вития человеческой цивилизации показала, что оно является как бы духовным мостом, переброшенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее. Происходит трансформация экологического созна­ния – сближение интересов и потребностей индивидуальных и коллективных субъектов. Мотивы и побуди­тельная сила для этой интеграции – еди­ная цель: выживание человечества перед угрозой экологического кризиса.

Новая третья линия - коэволюционный подход – появилась как коллек­тивный научный «продукт», результат революционного экологического ми­ровидения (отдельными учеными, научными коллективами, научными шко­лами) и международного сотрудничества в решении проблемы взаимоотно­шения человека и природы в условиях глобального экологического кризиса, когда построение системы снижения экологической опасности стало реаль­ной необ­ходимостью. Основополагающие идеи – идеи о биосфере, посте­пенном пе­реходе ее в ноосферу как этапы единого целого мирового процесса развития мироздания с общими законами. Постепенно формируется общее планетар­ное экологическое сознание, носителем которого станет человече­ство как всеобщий познающий и деятельностный «эко-социо-геополитиче­ский» субъ­ект.

Третий параграф «Активная при­рода субъекта экологической дея­тельности – носителя экологического сознания» раскрывает особенности субъектного аспекта снижения экологической опасности, в которой познаю­щему экологическому субъекту принадлежит основополагающая роль. Ведь субъект явля­ется носителем экологического сознания, познания и самой эко­логической деятельности как специфически определенной предметно-прак­тической дея­тельности. Экологический субъект тесно взаимодействует с эко­логическим объек­том, т. е. окружающей средой (природой и всей средой оби­тания во всем ее бесконечном многообразии), представляющей собой усло­вия существования для субъекта и в его лице для всего человечества. Эколо­гический субъект и экологический объект друг без друга не суще­ствуют. Взаимодействие субъекта и объекта взаимообусловлено целостно­стью самой системы их взаимосвязи посредством экологической деятельно­сти.

Экологический субъект имеет двойственную природу. С одной стороны, он является частью окружающей среды, ее элементом – как природный орга­низм, получающий от природы все компоненты, необходимые для физико-химико-биологического существования и обмена веществ с окружающей средой – воздух, воду, солнечную энергию, продукты флоры и фауны и др. В этой роли «потребителя» экологический субъект «сливается» со своей есте­ственной природной средой обитания. С другой стороны, экологический субъект – это социальное существо, производящее материальные блага, ко­торые он получает при экономическом, техническом, производственном взаимодействии с окружающей средой. В этой своей роли производителя и творца экологический субъект «поднимается» над природной средой обита­ния, преобразует ее, управляет ею и создает «вторую природу», искусствен­ную среду обитания как материальный или идеальный результат производст­венной, культурной, познавательной деятельности человека.

В своей деятельности экологический субъект проявляет активность, так как заинтересован в своем существовании, в соблюдении гармонии с ок­ружающей средой во взаимодействии с ней. Ведь от результатов этого взаи­модействия зависит жизнь самого субъекта и сохранение необходимых для его функционирования и жизнедеятельности условий. В своей активной эко­логической деятельности субъект преобразует тот или иной фраг­мент объек­тивной реальности в целях его и своей экологи­ческой безопасности, поэтому экологический объект дается субъекту в фор­мах его деятельности. Но субъ­ект преобразует и себя.

Но не нужно забывать, что и объект обладает активностью. Тем бо­лее это касается природы как органической системы: она не пассивна, она ак­тивна. Ее взаимодействие со средой, воспроизведение себя за счет среды – процесс не чисто реактивный (воздействие среды на систему – адекватная реакция), а именно активный: взять из среды то, что нужно именно данной системе, только нужное и ничего «лишнего». «Лишнее» – это уже возму­щающее воз­действие на систему. Такое воздействие случается, оно даже не­избежно. Природа реагирует на любые действия экологического субъекта – конструктивные или разрушительные. Как живая система, она способна от­верг­нуть их начисто, частично или, по меньшей мере, нейтрали­зовать. Но если в случае конструктивных действий субъекта мы наблюдаем гармонию чело­века с природой как субъекта с объектом, то противоположный тип дей­ствий субъекта может дать эффект в форме экологического кризиса или даже эко­логической катастрофы. Объект среагирует тоже двояко: в первом случае он «впишется» в конструктивный проект субъекта, а во втором – «сработает на разрыв» гармонии чисто механически, точнее, органически, как система по отношению к «инородному телу», «врагу», т. е. «не умному», «ограничен­ному» в экологическом плане субъекту.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5