ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
_________________________________________________________________
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
С Т Е Н О Г Р А М М А
двенадцатого заседания Совета Федерации
13—14 ноября 1996 года
Москва
1996 год
Дом Совета Федерации. Зал заседаний
13 ноября 1996 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации
Е. С. СТРОЕВ
Председательствующий. Доброе утро, уважаемые члены Совета Федерации! Прошу зарегистрироваться.
Результаты регистрации (10 час. 05 мин.)
Всего членов Совета Федерации ,0%
Присутствует 127 71,3%
Отсутствует 51 28,7%
Решение: кворум есть
Двенадцатое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
Сегодня, 13 ноября, день рождения члена Совета Федерации Президента Республики Саха (Якутия) Николаева Михаила Ефимовича. Давайте его поздравим. (Аплодисменты.)
Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 — губернатор Пермской области награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" III степени. Поздравим его. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! У вас имеется проект повестки дня двенадцатого заседания. Предлагаю принять его за основу. Есть возражения?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 09 мин.)
За 128 71,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
Будут ли изменения, дополнения? Коллега Варнавский, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания Омской области.
, уважаемые коллеги! В проекте повестки дня под номером 19 стоит вопрос — информация Правительства Российской Федерации об исполнении постановления Совета Федерации, принятого на предыдущем заседании. Полагаю, здесь надо уточнить, конкретизировать. В этом постановлении мы определили задачу рабочей группы, поручив ей доложить об экстренных мерах, принимаемых Правительством по ликвидации задолженности по выплате заработной платы.
Поэтому прошу сделать уточнение, поставить задачу перед Правительством и, естественно, перенести этот вопрос в начало повестки дня, чтобы рассмотреть его, может быть, сразу после доклада Мандатной комиссии.
Председательствующий. Слово — Владимиру Михайловичу Платонову.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 64 Регламента Совета Федерации от членов Совета Федерации, представляющих Москву, поступило предложение включить в проект повестки дня вопрос о статусе города Севастополя. Мы также настаиваем на внесении в проект повестки дня данного пункта. Известно, что сейчас идут переговоры между Россией и Украиной по этому острому и сложному вопросу, и позиция, занятая российскими парламентариями, будет способствовать укреплению позиций России на этих переговорах.
Прошу включить этот вопрос в проект повестки дня.
Председательствующий. Коллега Козерадский, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания Нижегородской области.
, уважаемые коллеги! У меня есть предложение — включить в повестку дня вопрос о председателе Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики. Вчера комитет на своем заседании этот вопрос обсудил, требуется решение по нему Совета Федерации.
Председательствующий. Этот вопрос в повестке дня есть.
К сожалению, мы не увидели.
Председательствующий. Коллега Курбатов, Вам слово.
, председатель Законодательного Собрания Тверской области.
, уважаемые члены Совета Федерации! Прошу включить в проект повестки дня вопрос или информацию Правительства Российской Федерации о выплате пенсий.
В Тверской области сложилась очень тяжелая ситуация. Уже три месяца не получают пенсии жители города и около четырех месяцев — сельские жители. Обстановка накалилась, люди пикетируют государственные учреждения, перекрывают улицы. Во время последнего пикетирования было оформлено протоколом требование к Правительству Российской Федерации, к Совету Федерации выплатить пенсии, в противном случае люди намерены пикетировать Октябрьскую железную дорогу. Прошу членов Совета Федерации поддержать мое предложение.
Председательствующий. Коллега Вавилов, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания народных депутатов Еврейской автономной области.
, уважаемые коллеги! На одном из последних заседаний я вносил предложение подготовить к рассмотрению вопрос о демаркации российско-китайской границы на ее восточном участке. Вами, Егор Семенович, были даны поручения комитетам подготовить этот вопрос и внести его на рассмотрение нашей палаты. До сих пор ничего не сделано. Этого вопроса нет в повестке дня.
Я прошу объяснить, почему не выполнено это распоряжение. Сегодня мы, видимо, не сможем рассмотреть этот вопрос, но я прошу проголосовать о включении его в повестку дня следующего заседания Совета Федерации.
Егор Семенович, думаю, по этому вопросу необходимо создать специальную комиссию для изучения всего комплекса проблем. А проблемы есть, и очень большие.
Председательствующий. Николай Васильевич Севрюгин, Вам слово.
, губернатор — глава администрации Тульской области.
, уважаемый президиум, уважаемые коллеги! 29 сентября 1996 года население Тульской области избрало депутатов Тульской областной Думы второго созыва. Избирательная комиссия признала выборы состоявшимися. Наблюдатели Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и представители федеральных органов власти подтвердили отсутствие нарушений в ходе проведения выборов.
По предложению Мандатной комиссии Тульская областная Дума приняла решение о прекращении полномочий всех 27 депутатов областной Думы первого созыва, включая Виктора Васильевича Деревянко, с 15 октября 1996 года и признала полномочия 44 депутатов областной Думы второго созыва. 17 октября 1996 года Тульская областная Дума избрала нового председателя. Им стал Игорь Викторович Иванов, заслуженный юрист Российской Федерации, государственный советник юстиции 2 класса.
Депутаты Тульской областной Думы приняли вчера ряд законов о выборах, в том числе закон о выборах губернатора области, они приняли также обращение к членам Совета Федерации и поручили мне огласить его на заседании Совета Федерации.
Не буду читать преамбулу, прочитаю главное.
Депутаты решили отозвать из Конституционного Суда Российской Федерации обращение Тульской областной Думы первого созыва от 01.01.01 года с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 "О мерах по обеспечению конституционных прав граждан на участие в выборах законодательного (представительного) органа государственной власти Тульской области", а также ходатайствовать о разрешении спора о компетенции между Тульской областной Думой и главой администрации Тульской области. (Текст заявления, касающегося отзыва, прилагается.)
Обратиться в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о включении в повестку дня заседания Совета Федерации вопроса об отзыве запроса Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.
Предложить члену Совета Федерации Севрюгину Николаю Васильевичу ознакомить членов Совета Федерации с ситуацией в органах государственной власти Тульской области, сложившейся после выборов депутатов Тульской областной Думы второго созыва.
Причиной данного обращения депутатов является односторонняя информация, представленная бывшим председателем Тульской областной Думы Деревянко Виктором Васильевичем, в результате которой члены Совета Федерации были введены в заблуждение.
В нарушение требований статьи 102 Конституции Российской Федерации они приняли два постановления по Тульской области, которые выходят за пределы ведения Совета Федерации. В будущем я прошу не принимать таких решений без заключения Правового управления. (Его не было.) Нам пытаются поставить новую ловушку, предлагают не признавать полномочия депутатов, избранных населением Тульской области в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Население области поддержало указ, пришло на выборы, избрало депутатов, причем пятерых из областной Думы первого созыва.
Законодательный орган государственной власти Тульской области после десяти месяцев бездействия приступил наконец-то к очень нужной нам работе, противозаконно сегодня ему мешать. Это может привести к политическим конфликтам.
Первое из того, что может привести к конфликту, — это возможность противопоставить решение Конституционного Суда Российской Федерации решению Верховного Суда Российской Федерации, который признал незаконным продление полномочий Тульской областной Думы первого созыва от двух до четырех лет.
Второе — возможность оспорить конституционное право Президента Российской Федерации, который является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина и может издавать указы.
Третье — возможность дестабилизировать обстановку в регионе и ослабить органы государственной власти. Десять месяцев не действовала у нас законодательная ветвь власти. Может быть, кого-то это устраивало, но только не жителей области и не ее администрацию.
Мы создаем тупиковую ситуацию, мы просим Конституционный Суд заниматься нашей работой, вместо того чтобы самим принять закон об основных принципах деятельности законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации, предусмотрев в нем выход из подобной тупиковой правовой ситуации.
Тульская областная Дума второго созыва свое заявление из Конституционного Суда Российской Федерации отозвала, депутаты приняли законы о выборах.
Мы выяснили, что обращение Совета Федерации в Конституционный Суд не приостанавливает областные выборы и работу законодательных органов власти. Оно Конституционным Судом к рассмотрению не принято и до конца всех выборов, как сказали нам, не будет принято. И может быть отозвано. (Тут даже не надо отзывать, пусть решают, чтобы такие ситуации больше не появлялись).
Мы проконсультировались с юристами в Совете Федерации, в Министерстве юстиции. С учетом их мнения я прошу признать члена Совета Федерации, бывшего председателя Тульской областной Думы Деревянко Виктора Васильевича утратившим полномочия, ибо он возглавляет Комиссию Совета Федерации по регламенту и парламентским процедурам. Любое решение указанной комиссии за его подписью может быть обжаловано по формальным основаниям: как подписанное лицом, не уполномоченным на это Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Прошу поддержать обращение депутатов Тульской областной Думы. Прошу в соответствии со статьей 96 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" ввести в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, по должности, главу законодательного органа государственной власти Тульской области, председателя Тульской областной Думы Иванова Игоря Викторовича.
Председательствующий. Коллега Штыгашев, пожалуйста.
, председатель Верховного Совета Республики Хакасия.
, уважаемые коллеги! На заседаниях Совета Федерации 8 августа и 8 октября мы заслушали информацию Правительства, с которой выступили Олег Иванович Лобов и Виктор Степанович Черномырдин, приняли постановления, назвали сроки, их называли и докладчики. После 8 августа прошло три месяца. Ситуация с выплатой зарплаты, пенсий, социальных пособий за прошедшее время резко ухудшилась. Задержка только выплаты пенсий уже более чем в половине регионов достигла трех месяцев, а в сельских районах — четырех месяцев.
Я уже говорил на предыдущем заседании и сегодня повторяю — мы вместе с Правительством совершаем преступление в отношении пенсионеров. За прошедшее время никаких мер принято не было. И Лобов, и Черномырдин обещали, что будет составлен график выплат — и вот уже четыре месяца он составляется.
Поэтому я поддерживаю предложение заслушать этот вопрос сегодня. Доклады не нужны, нужны конкретные ответы на конкретные вопросы, чтобы мы вернулись на места и знали, какова ситуация по выплате пенсий, социальных пособий, заработной платы.
И еще один вопрос, который должен быть отражен в информации Правительства. Полностью парализована система профессионально-технического образования. Пять, а кое-где и шесть месяцев не выплачиваются зарплата, стипендии. Стипендия, стыдно сказать, 40—50 рублей, на нее коробок спичек купить нельзя, а мы и ее не выплачиваем. Но самое страшное, что система профтехобразования уничтожена.
Поэтому, Егор Семенович, поддерживаю предложение коллег заслушать информацию Правительства именно сегодня.
Председательствующий. Коллеге Григорьеву слово.
, председатель Законодательного Собрания Оренбургской области.
, уважаемые коллеги! Поддерживаю коллег Варнавского и Штыгашева. На мой взгляд, в повестку дня надо включить главный вопрос — что же делать? Информации Правительства недостаточно. Время идет, Госдума думает, Совет Федерации советует, Правительство убеждает, а ситуация от заседания к заседанию становится все хуже и хуже. Принятое Советом Федерации 8 октября постановление неплохое, но что изменилось? Долг по зарплате с 40 трлн. рублей вырос до 43 трлн. рублей, прирост ежемесячной задолженности — 16—18 процентов.
Вот в сегодняшней повестке дня стоит вопрос о судебной системе. Мы этот закон одобрим, а судопроизводство (вы же все хорошо это знаете) в регионах практически прекратилось. Для нормального судопроизводства в России требуется 23 трлн. рублей, а в федеральном бюджете на 1997 год выделяется 2,3 трлн. рублей, то есть в 10 раз меньше.
Каждый здесь присутствующий может привести десятки подобных примеров. Достаточно вспомнить недавнее выступление министра обороны Родионова.
Мне непонятно, что происходит в центре. Те, кто должен влиять на ситуацию, не обладают полномочиями, а кто имеет полномочия, тех эти проблемы не касаются. В нашем регионе, спокойном во все времена, акции протеста 5 октября показали, что люди дошли до последней черты, нас уже не хотят слушать. Нам говорят: не просто уходи в отставку, а пусти себе пулю в лоб. И что можно возразить?
Считаю, что если мы — власть, то мы и должны расставить все акценты. Хватит нам ограничиваться информацией Правительства. Мы сами должны сказать, что политика в экономике будет такая, в социальной сфере — такая, и по-другому быть не должно.
Приближается декабрь, подобные акции могут повториться, а нам революционных ситуаций и так достаточно. Революции еще ни к чему хорошему не приводили. Поэтому настаиваю: мы должны определить, что будем делать в экономике. Есть хорошие предложения наших комитетов, существует очень хорошая записка Минэкономики и ФСБ России. Почему эти вопросы не решаются, почему они остаются на бумаге?
Председательствующий. Раз у Минэкономики есть хорошие предложения, чего же не решаются? Если бы все было хорошо, то не было бы необходимости пускать пулю в лоб.
Коллега Назаров, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.
, уважаемые коллеги! Думаю, необходимо начать работу по повестке дня, при этом исключив из нее тульский вопрос. Считаю, что проблемы Тулы не надо здесь обсуждать.
Согласен с коллегами в том, что действительно необходимо рассмотреть те поручения Правительству, которые были даны на прошлом заседании. Ни один из пунктов не выполнен. Премьер должен нам сказать, что же мы должны делать в оставшиеся до окончания года два месяца. Закачка газа не произведена, завоз на Север идет сложно, вопрос с пенсиями не решен. Необходимо четко сказать, какая статья бюджета будет защищена, что будет отчислено территориям, на что мы будем ориентироваться в 1997 году. Положение действительно сложное, мы все это прекрасно понимаем. Но необходимо дать нам краткий план действий на эти полтора-два месяца.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Косиков.
, председатель Рязанской областной Думы.
, уважаемые коллеги! Хочу поддержать коллег Курбатова, Штыгашева и других и обратить ваше внимание на то, что если мы сегодня не включим в повестку дня и в первоочередном порядке не рассмотрим вопросы, связанные с пенсиями (а я считаю, что на сегодняшний день выплата пенсий — это вопрос политический и ключевой), то об остальном просто нечего говорить. Действительно, ситуация назревает революционная, и если дальше, уподобившись страусам, засунуть голову в песок и не замечать того, что нас ждет, то это приведет к очень тяжелым последствиям. Все остальные вопросы, которые внесены в повестку дня, извините, на сегодняшний день второстепенные.
Председательствующий. Коллега Ведерников, пожалуйста.
, председатель Думы Приморского края.
, уважаемые коллеги! Поддерживаю выступление коллеги Вавилова относительно рассмотрения вопроса о демаркации восточной части российской границы. Это далеко не просто, и предложение коллеги создать рабочую группу, которая бы хорошо изучила вопрос до вынесения его на Совет Федерации, считаю правильным, потому что некоторые аспекты этой проблемы должен проработать МИД России. Более полутора лет мы занимаемся этим вопросом, но пока выхода не находим, хотя существует возможность, не прибегая к денонсации договора, найти правильное решение. Затягивание же может привести к тому, что демаркация будет закончена, а интересы России в результате этого пострадают.
Председательствующий. Коллеге Гужвину слово.
, глава администрации Астраханской области.
, уважаемые коллеги! Хочу поддержать всех коллег, кто с болью, тревогой и отчаянием говорит о сложившейся социальной ситуации в стране. Хочу, Егор Семенович, чтобы сегодня мы получили от Правительства ответ, что же собирается оно делать в оставшиеся чуть более полутора месяцев до конца года. Создается впечатление, что существующие долги хотят как бы простить. Это первое.
Второе. Социальная политика Правительства. Что мы будем делать в самое ближайшее время? Закон о ветеранах, положение военнослужащих... Сегодня существует только график Правительства, которое якобы выделяет средства. Но эти деньги на территории или не приходят, или мы их практически не замечаем.
Положение сложилось действительно критическое. Астраханская область никогда не была взрывоопасным регионом, но мы уже доведены до отчаяния, поскольку, кроме слов, никаких действий пока нет.
Председательствующий. Коллега Лисицын, пожалуйста.
, губернатор Ярославской области.
, уважаемые коллеги! Социальный надрыв в обществе, связанный с массовой невыплатой заработной платы в бюджетной сфере и пенсий, необходимо немедленно ликвидировать. Это, наверное, понимает каждый руководитель региона. Идет массовое отторжение власти в регионах. И о движении вперед без ликвидации этой проблемы просто помыслить невозможно. Настораживает то, что правительственные чиновники через средства массовой информации пытаются всех убедить, что в этом виноваты руководители регионов. На самом деле все совсем не так.
Главным раздражителем этой ситуации является то, что за последние три года ни один регион России не получил средств на содержание социальной сферы. Вспомните: до 1991 года каждый регион расходовал на содержание социальной сферы не более 12 процентов своего бюджета. Все расходы на содержание социальной сферы шли из федерального бюджета.
После указа Президента расходы Ярославской области на социальную сферу увеличились с 12 процентов в 1992 году до 38 процентов в 1996 году. И поэтому сегодня, в условиях подготовки к зиме, мы, образно говоря, сжигаем средства бюджетников в топках наших котельных, потому что для нас подготовиться к зиме — вопрос более важный, чем заработная плата в бюджетной сфере. И не видеть, не понимать этого нельзя. Создается впечатление, будто Правительство действительно не понимает, не видит этой ситуации. Говорю это, исходя из того, что в проекте бюджета на 1997 год эта проблема совершенно не отражена. Мы не можем гарантировать, что в ближайшие месяцы снимем эту напряженность, если не будут приняты определенные меры.
Есть суммы, размер которых Министерство финансов Российской Федерации согласовало с регионами. Давайте по каждому региону проведем взаимозачеты по этим суммам. Это хоть какой-то выход из сложившейся ситуации.
Поэтому мы обязаны сегодня добиться от Правительства ответа на этот вопрос и найти взаимоприемлемое решение. Не решив вопрос задолженности по зарплате и пенсиям, мы не можем двигаться вперед и говорить о планах на будущее.
Председательствующий. Есть предложение прекратить задавать вопросы. Голосовать будем? Не будем.
Коллега Варнавский поднял основной вопрос — о ликвидации задолженности по заработной плате. Его поддержало большинство выступающих. Впервые так категорично и жестко ставится вопрос о забастовках, о перекрытии железнодорожных путей, о прекращении движения общественного транспорта... На митингах говорят уже о пуле в лоб и так далее.
Кроме этого, появилась тенденция, о чем хочу высказать собственное мнение.
Сегодня кому-то выгодно свалить возникшие в экономике трудности на губернаторов, на местную власть: вы отвечаете за социальные вопросы — за отопление, освещение и так далее. Кому-то нужно представить дело так, будто именно местная власть не решает эти вопросы. Но практика показала другое. Вспомните времена, когда "проваливали" руководителей регионов Поволжья, сибирских регионов. Потом власть оторвалась от народа.
Губернатор Ярославской области сказал о подрыве государственной власти, о массовом отторжении власти от народа. Думаю, это абсолютно верно: Правительство или не понимает, или не видит всю остроту создавшегося положения. В этом зале нет ни одного человека, который хотел бы усугубить обстановку. На мой взгляд, каждый стремился сгладить ситуацию и брал все удары на себя.
У нас присутствуют представители Президента и Правительства. Они все слышали. Обращаюсь к ним и прошу передать нашу просьбу: сегодня во второй половине дня надо дать нам информацию о мерах, которые принимаются в этом направлении. Если эта аудитория не получит ответа, то ответа не получит весь народ России.
Предлагаю заслушать информацию в 16 часов. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 38 мин.)
За 131 73,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Владимир Михайлович Платонов настаивает на рассмотрении ситуации, сложившейся вокруг города Севастополя. В порядке информации хочу сказать, что сейчас на Украине находится делегация Государственной Думы во главе с председателем Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций Зоркальцевым. Вчера нам звонили оттуда и просили воздержаться от рассмотрения вопроса о городе Севастополе. Но предложение поступило, надо решать.
Рано или поздно, все равно мы будем рассматривать этот вопрос. Все, что касалось раздела Черноморского флота, в комитетах Совета Федерации рассмотрели. Я отправил документ Президенту. То есть одну часть проблемы мы решили. А со второй, на мой взгляд, можно подождать, тем более что нас просит об этом Государственная Дума.
Итак, кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о городе Севастополе? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 40 мин.)
За 58 32,6%
Против 37 20,8%
Воздержалось 20 11,2%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: не принято
Предложение не принято, но это не значит, что мы не будем обсуждать этот вопрос. Думаю, к нему еще вернемся.
Далее — предложение коллеги Вавилова, касающееся вопроса о демаркации российско-китайской границы. Вчера по этому поводу обращался губернатор Приморского края Наздратенко. Нашим комитетам поручено подготовить этот вопрос к рассмотрению, но сам Евгений Иванович обратился с просьбой о переносе его обсуждения на следующее заседание.
Пожалуйста, коллега Вавилов.
Егор Семенович, я уважаю коллегу Наздратенко, всех членов Совета Федерации. Мы все бываем в командировках, и если будем этот важнейший вопрос откладывать и откладывать, то не рассмотрим его никогда. Ведь Вы дали конкретное поручение комитетам, но до вчерашнего дня никто ничего по этому вопросу не предпринимал. Никакая работа не проводилась, вопрос к обсуждению не готовился. А вопрос, поймите, важнейший.
Председательствующий. Коллега Королев, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос, он в компетенции Вашей и Александра Ивановича Рябова.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
С председателем Комитета по вопросам безопасности и обороны Александром Ивановичем Рябовым у нас все согласовано. Действительно, поручение о том, чтобы внести на рассмотрение Совета Федерации вопрос о демаркации российско-китайской границы, есть, и оно остается в силе. В связи с этим комитет обвиняют в том, что он не работает. Но комитет работает. Более того, он специально направил своих представителей для изучения вопроса на месте, но они еще не все изучили. И Комитет по вопросам безопасности и обороны готов доложить по этому вопросу.
Отмечу, что коллега Наздратенко обратился к нам с такой просьбой по веским причинам. Мы работаем вместе с представителями субъектов Российской Федерации (в частности, с коллегой Наздратенко), судьба которых связана с проблемами российско-китайской границы. Наздратенко сегодня работает, имея по этой проблеме оперативный материал, который в результате его визита только обогатится. Поэтому и пришла официальная просьба от субъекта Федерации. Мы ее не могли не учесть, и Александр Иванович может сейчас это подтвердить. С учетом просьбы одного из субъектов Федерации комитет решил продолжить подготовку этого вопроса к рассмотрению и перенести его обсуждение на следующее заседание.
Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.
, председатель Хабаровской краевой Думы.
! Думаю, Станислав Владимирович уже подсказал нам выход из этой ситуации. Он попросил включить этот вопрос в повестку дня следующего заседания. Давайте прекратим прения и за это проголосуем.
Председательствующий. Думаю, возражений не будет.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Естественно, поручить не рабочей комиссии, а комитетам по вопросам безопасности, по конституционному законодательству, по региональной политике. И к работе этих комитетов надо подключить другие комитеты. Прежде всего людей, представляющих пограничные регионы, Комитет по международным делам. И включить вопрос в повестку дня следующего заседания.
Возражения есть?
Из зала. Надо создать рабочую группу.
Председательствующий. Согласен. Головным будет комитет по вопросам безопасности.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 44 мин.)
За 124 69,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Прошу Василия Николаевича Лихачева (он у нас курирует юридические вопросы) возглавить эту группу. Надеюсь, не будете возражать против кандидатуры заместителя Председателя?
Егор Семенович, надо Вашим распоряжением создать рабочую группу из представителей всех комитетов, и пусть она работает. А результаты работы всех комитетов, которые Вы перечислили, будут рассмотрены. О них доложат.
Председательствующий. Комитеты внесут свои предложения, Василий Николаевич возглавит рабочую группу. Конечно, я подпишу такой документ.
Николай Васильевич Севрюгин сказал о том, что у них прошла избирательная кампания, состоялись выборы, но реально функционируют два законодательных собрания.
Давайте поручим проработать этот вопрос Мандатной комиссии и Комитету по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Пусть рассмотрят и доложат.
Николай Васильевич, по-моему, уже второй раз ставит этот вопрос, поднимал его и Комитет по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике. Но дело не движется. Пора принять наконец закон об основах деятельности исполнительных и законодательных органов власти субъектов Федерации. До тех пор пока этого закона не будет, мы вынуждены спотыкаться об один и тот же кирпич и разбирать здесь подобные вопросы. В конечном счете это дело самих субъектов Федерации, но не наше. Вчера я встречался с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, и он разводит руками.
Предлагается подождать доклада комиссии. Нет возражений?
Есть. Я предложил поставить на голосование вопрос. Прошу это сделать. Это первое.
Второе. Я присутствовал на заседании Мандатной комиссии, которую вел коллега Меркушкин.
! Ни в одной статье Конституции не записано, что необходимо проходить столь унизительные процедуры, как это было на заседании комиссии, а сказано, что законно избранный глава законодательного органа власти автоматически становится членом Совета Федерации.
Я понимаю еще, если попросить предъявить документы, посмотреть на него, задать вопросы, подбодрить и... пусть работает. Но единственное, по-моему, чем не поинтересовались на том заседании комиссии, — это результатами медицинских анализов. Что же это такое?!
Я сформулировал вопрос и хочу, чтобы его поставили на голосование.
Председательствующий. Николай Васильевич, председатель комитета будет докладывать, в том числе по тому вопросу. Тогда и будем голосовать.
Согласен.
Председательствующий. Коллега Григорьев поставил вопрос: что же делать? Долги растут, вопрос с ценами не решается. Мы у власти и обязаны спасать Россию. Об этом, повторяю, говорил коллега Григорьев.
"Что делать?" — вопрос исторический. При работе над бюджетом мы и должны ответить, что делать, принимать такой или другой бюджет. Если сейчас не ответим на эти вопросы, потом, после принятия бюджета, будем снова их задавать.
Хочу сказать вот о чем. Вчера на заседании "круглого стола" рассматривался вопрос о состоянии кредитно-финансовой системы страны. Были приглашены, в частности, Александр Яковлевич Лившиц, ведущие академики, представители всех институтов, в том числе международных финансовых институтов. Вы думаете, многие изъявили желание прийти и послушать глубокий анализ истинного положения в экономике и получить ответ на вопрос, что же делать?.. Вносятся разумные, трезвые предложения, которые соответствуют реальной действительности.
Вот пример прошедшей через этап шоковой терапии Польши (вчера я принимал председателя ее правительства): народное хозяйство уже третий год наращивает темпы роста. Вначале было 3, потом 5, теперь 10 процентов — экономика там развивается. Я сказал ему: вы нам "подарили" шоковую терапию и монетаристский подход, а сами целый час рассказываете, как поднимаете экономику того или другого конкретного предприятия, что делаете для развития аграрного комплекса, выделяя ему втрое меньше финансов, чем всем остальным отраслям. Он засмеялся и ответил: если бы нашим экономистам дали задание сосчитать пески Аравии, им бы этих песков не хватило.
Так и нам, ищущим ответ на вопрос "что делать?". Отвечать следует принятием главных документов. Первое — принять хороший бюджет, второе — обсудить экономическую стратегию развития государства вообще, раз и навсегда договориться о том, что мы будем делать: еще больше снижать уровень производства или искать рычаги для обеспечения постепенного подъема экономики? Сегодня (я уже говорил об этом) в России бюджетообразующими являются всего 16 процентов всех предприятий — только они платят налоги. Наверное, здесь следует искать ответ на вопрос "что делать?". Не запустим производство — будем падать дальше.
Говорю это не потому, что не согласен с высказанным коллегами мнением, но скажу, что на местах ключевые, принципиальные вопросы уже обсуждаются. Юрий Михайлович Лужков собирал совещание. Ярославский губернатор Лисицын мне звонил и предлагал это обсудить.
Будут еще вопросы?.. Вопрос о границе? С болью о трудностях говорили все, и коллега Лисицын подвел итоги.
Других вопросов нет? Коллега Степанов, пожалуйста.
, председатель Правительства Республики Карелия.
, уважаемые коллеги! Мы единогласно проголосовали за то, чтобы сегодня или завтра рассмотреть наболевшие вопросы с участием премьера или вице-премьеров Правительства. Прошу, Егор Семенович, содействовать тому, чтобы состоялось реальное обсуждение. Нужна не просто информация, а учет наших конкретных предложений. Руководители исполнительной ветви власти знают, что ушла в прошлое практика, согласно которой представители Правительства приглашались на наши заседания и обсуждались итоги полугодия или девяти месяцев. Хотелось бы, чтобы здесь состоялся честный и принципиальный разговор. Нужны не просто выступления, а внесение конструктивных предложений.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять повестку дня двадцатого заседания в целом? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 54 мин.)
За 117 65,7%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Начинанем рассмотрение вопросов повестки дня.
Первый вопрос — о признании, подтверждении и прекращении полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Слово предоставляется заместителю председателя Мандатной комиссии Совета Федерации Меркушкину Николаю Ивановичу.
, Глава Республики Мордовия.
Уважаемый Председатель Совета Федерации, уважаемые члены Совета Федерации! В период после одиннадцатого заседания Совета Федерации состоялись выборы глав законодательных (представительных) органов и глав исполнительных органов государственной власти более чем в 20 субъектах Российской Федерации.
Мандатная комиссия Совета Федерации на заседании 12 ноября 1996 года рассмотрела вопросы признания, подтверждения и прекращения полномочий членов Совета Федерации.
Вашему рассмотрению предлагается проект постановления Совета Федерации о прекращении полномочий следующих членов палаты:
Десятникова Василия Алексеевича в связи с истечением срока полномочий в качестве главы администрации Кировской области;
Максутова Валиуллы Сафиулловича в связи с истечением срока полномочий в качестве председателя Сахалинской областной Думы первого созыва;
Маточкина Юрия Семеновича в связи с истечением срока его полномочий в качестве главы администрации Калининградской области;
Смирнова Анатолия Анатольевича в связи с истечением срока его полномочий в качестве председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл;
Шутеева Василия Ивановича в связи с истечением срока его полномочий в качестве главы администрации Курской области.
На основании статьи 95 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", Регламента Совета Федерации Мандатная комиссия Совета Федерации предлагает прекратить полномочия этих членов Совета Федерации.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги! Давайте поблагодарим наших коллег, многие из которых проработали два срока. Здесь, например, присутствует Василий Алексеевич Десятников, мягкий, добрый человек, уважаемый всеми, кто его знает. Давайте выразим всем этим людям от имени Совета Федерации благодарность и протянем им руку поддержки, если потребуется. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы принять решение о прекращении полномочий названных членов Совета Федерации? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 58 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Пожалуйста, коллега Меркушкин.
Уважаемые члены Совета Федерации! На ваше рассмотрение вносится проект постановления Совета Федерации о признании и подтверждении полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Мандатная комиссия предлагает признать полномочия:
Горбенко Леонида Петровича, избранного главой администрации (губернатором) Калининградской области;
Жукова Михаила Михайловича, избранного председателем Государственного Собрания Республики Марий Эл;
, избранного главой администрации Курской области;
Сергеенкова Владимира Ниловича, избранного губернатором Кировской области;
Третяка Бориса Никитовича, избранного председателем Сахалинской областной Думы.
Представленные в Мандатную комиссию документы подтверждают легитимность полномочий избранных глав законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в качестве членов Совета Федерации.
Председательствующий. Будут вопросы к докладчику? Нет. Кто за то, чтобы признать полномочия члена Совета Федерации Горбенко Леонида Петровича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 00 мин.)
За 131 73,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Леонид Петрович, поздравляем Вас. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы признать полномочия члена Совета Федерации Жукова Михаила Михайловича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 02 мин.)
За 122 68,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Решение: принято
Поздравляем, Михаил Михайлович. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы признать полномочия члена Совета Федерации ? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 03 мин.)
За 124 69,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: принято
Александр Владимирович, поздравляем Вас. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы признать полномочия члена Совета Федерации Сергеенкова Владимира Ниловича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 04 мин. 00 сек.)
За 115 64,6%
Против 1 0,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Поздравляем, Владимир Нилович. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы признать полномочия члена Совета Федерации Третяка Бориса Никитовича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 04 мин. 49 сек.)
За 119 66,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 119
Не голосовало 59
Решение: принято
Поздравляем, Борис Никитович. (Аплодисменты.)
Уважаемые члены Совета Федерации! Вносится предложение подтвердить полномочия членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Волкова Николая Михайловича, избранного главой администрации Еврейской автономной области, , избранного главой администрации Читинской области, Неелова Юрия Васильевича, избранного губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа, Позгалева Вячеслава Евгеньевича, избранного губернатором Вологодской области, Собянина Сергея Семеновича, избранного председателем Думы Ханты-Мансийского автономного округа, , избранного председателем Калининградской областной Думы (второго созыва), Фархутдинова Игоря Павловича, избранного губернатором Сахалинской области, , избранного губернатором Ханты-Мансийского автономного округа, Чуба Владимира Федоровича, избранного главой администрации (губернатором) Ростовской области.
Документы, представленные в Мандатную комиссию Совета Федерации, подтверждают легитимность полномочий вышеназванных членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Председательствующий. Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Волкова Николая Михайловича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 06 мин.)
За 131 73,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Поздравляем, Николай Михайлович. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации ? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 07 мин. 16 сек.)
За 122 68,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Решение: принято
Равиль Фаритович, поздравляем Вас. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Неелова Юрия Васильевича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 07 мин. 52 сек.)
За 121 68,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Решение: принято
Поздравляем Юрия Васильевича. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Позгалева Вячеслава Евгеньевича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 08 мин.)
За 103 57,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: принято
Поздравляем, Вячеслав Евгеньевич. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Собянина Сергея Семеновича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 09 мин. 15 сек.)
За 118 66,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Сергея Сергеевича нет в зале? Тем не менее поздравим его. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации ? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 09 мин. 48 сек.)
За 105 59,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: принято
Поздравляем, Валерий Николаевич. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Фархутдинова Игоря Павловича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 10 мин.)
За 133 74,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 134
Не голосовало 44
Решение: принято
Поздравляем, Игорь Павлович. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации ? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 11 мин.)
За 121 68,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: принято
Александр Васильевич, поздравляем Вас. (Аплодисменты.)
Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Чуба Владимира Федоровича? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 12 мин.)
За 113 63,5%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Поздравляем, Владимир Федорович. (Аплодисменты.)
Давайте еще раз пожелаем новым членам Совета Федерации и тем, чьи полномочия мы подтвердили, плодотворной работы в нашей палате на благо Отечества и нашего народа. Здоровья и счастья вам, дорогие друзья! (Аплодисменты.)
Уважаемые члены Совета Федерации! Мандатная комиссия рассмотрела вопрос о признании полномочий Иванова Игоря Павловича — председателя Тульской областной Думы второго созыва в качестве члена Совета Федерации. Об этом уже говорил Николай Васильевич Севрюгин в своем выступлении.
В связи с тем, что на предыдущем заседании Совет Федерации направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации постановлений главы администрации Тульской области "О Временном положении "О выборах депутатов Тульской областной Думы второго созыва" и "О выборах депутатов в Тульскую областную Думу второго созыва", члены комиссии решили не вносить на рассмотрение Совета Федерации вопрос о признании полномочий Иванова Игоря Павловича в качестве члена Совета Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения.
Севрюгин поставил вопрос об отзыве этого запроса. Вчера на заседании Мандатной комиссии мы говорили об этом и решили, что если члены Совета Федерации сегодня примут решение, противоположное тому, которое принималось на предыдущем заседании (оно принималось по инициативе комитета по делам Федерации, а не Мандатной комиссии), тогда можно будет вернуться к этому вопросу.
На вчерашний день у Мандатной комиссии никаких документов относительно решения Тульской областной Думы второго созыва не было. Документы, представленные коллегой Севрюгиным, поступили в Совет Федерации только сегодня. Вот что могу сказать по поводу вопроса относительно Тульской области.
Тульская областная Дума работает, и ничто ей не мешает. Примет Конституционный Суд решение (если примет), можно будет вернуться к этому вопросу. До решения Конституционного Суда или до еще одного решения Совета Федерации Мандатная комиссия вынести своего решения не могла.
Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! На заседании Совета Федерации, когда мы рассматривали указ Президента о назначении Николая Дмитриевича Егорова главой администрации Краснодарского края, я уже высказывал мысль о том, что из Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" однозначно становится ясно, что президент, руководитель законодательного органа власти, назначенный или избранный глава администрации или губернатор автоматически становятся членами Совета Федерации и Мандатная комиссия нужна только для того, чтобы рассмотреть представленные документы. Поэтому надо внести изменения в Регламент Совета Федерации. Я поддерживаю начальника Правового управления Хаванского, который вчера присутствовал на заседании Мандатной комиссии и внес это предложение. Поэтому надо поручить комиссии по регламенту отработать этот вопрос и представить нам для рассмотрения. Это первое.
Второе. Я вообще удивлен тем, что сказал Николай Васильевич Севрюгин. Мандатная комиссия работает в соответствии с Регламентом Совета Федерации.
Я бы просил его корректно высказываться о своих коллегах. С моей точки зрения, рассмотрение этого вопроса было уважительным по отношению как к Николаю Васильевичу, так и к вновь избранному председателю областной Думы второго созыва Иванову. Мы уважаем мнение избирателей Тульской области. Просто мы вчера были связаны постановлением Совета Федерации, которое было принято 109 голосами. Мы обратились в Конституционный Суд по поводу признания постановления главы администрации Тульской области не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Просил бы Николая Васильевича в следующий раз высказываться более уважительно о тех людях, которые вместе с ним работают.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Жабоев.
, председатель Совета Представителей Парламента Кабардино-Балкарской Республики.
, уважаемые коллеги! У меня есть предложение отозвать наш запрос из Конституционного Суда и дать возможность Мандатной комиссии зарегистрировать товарища Иванова председателем Тульской областной Думы, то есть признать членом Совета Федерации.
Председательствующий. Коллега Тяжлов, пожалуйста.
, глава администрации Московской области.
Уважаемые коллеги! Мы всегда говорим, что высшая ценность для нас — это волеизъявление народа. Люди высказали свое отношение. Они пришли на избирательные участки и проголосовали. Сформирован легитимный орган. И почему кто-то должен вмешиваться в это?
Поддерживаю предложение отозвать наш запрос из Конституционного Суда и признать полномочия Иванова.
Председательствующий. Коллеге Машковцеву слово.
, председатель Законодательного Собрания Камчатской области.
Коллега Севрюгин применил в своем выступлении очень точную формулировку: избранный законно председатель областной Думы должен автоматически признаваться членом Совета Федерации. Но весь вопрос в том, законно ли избрана Тульская областная Дума.
Хочу вам напомнить, что мы уже принимали постановление о том, что неправомочно проводить выборы не по закону области, а по положению, подписанному лично губернатором, то есть вопреки закону. В постановлении Совета Федерации губернатору предлагалось пересмотреть свои действия, однако он на это постановление не обратил внимания, проявив тем самым крайнее неуважение к нашему коллективному решению. Мы не оспариваем решение граждан, которые принимали участие в голосовании, но граждане могли и не знать, что участвуют в незаконных выборах. А наша задача — поддерживать закон на всей территории Российской Федерации.
Решением Совета Федерации мне поручено представлять это обращение в Конституционном Суде, поэтому я детально изучил все документы. И подчеркиваю: мы все-таки должны оставить вопрос открытым до решения Конституционного Суда. Мы не имеем права потворствовать беззаконию в любой области, какими бы благими намерениями это беззаконие ни обосновывалось.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Косиков.
Мне, как и коллеге Машковцеву, Советом Федерации было поручено представлять интересы палаты в Конституционном Суде. У меня также была возможность ознакомиться со всеми материалами, связанными с этим. И хотя сегодня уже были реплики (вот и Егор Семенович сказал) о том, что не следовало бы Совету Федерации заниматься этим вопросом, но поскольку уже начали заниматься, придется доводить дело до логического конца.
Так вот, когда я знакомился со всеми документами — и областной администрации, и представительного органа Тульской области, — то сделал для себя вывод: все, что там было сделано, — сделано на основе правового беспредела. Уж поверьте мне. Окончательно решать, конечно, Конституционному Суду. Я считаю, преждевременно отзывать наш запрос, он был достаточно обоснованным.
Председательствующий. Коллега Севрюгин, пожалуйста.
Скажу буквально несколько слов, так как уже выступал. Повторяю, всеми избирательными комиссиями и всеми, кто контролировал выборы, они признаны законными. И это не имеет абсолютно никакого отношения к тому, какое решение вынесет Конституционный Суд. Товарищ Иванов тоже не имеет к этому отношения: он избран и автоматически должен стать членом Совета Федерации.
Председательствующий. Коллега Ларионов, пожалуйста.
, председатель палаты Республики Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).
, уважаемые коллеги! Совет Федерации на каждом заседании втягивает нас в обсуждение различных вопросов. Я предлагал не спешить с переутверждением Николая Дмитриевича Егорова, поскольку нам действительно надо изучить все обстоятельства дела в соответствии с нашим Регламентом.
Я поддерживаю предложение членов Совета Федерации не торопиться. Мы единогласно решили обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и должны ждать решения этого авторитетного органа судебной власти. После этого можем вернуться к данному вопросу.
Мы не оспариваем волеизъявление населения Тульской области, однако Конституционный Суд может принять иное решение, и тогда мы будем выглядеть не очень хорошо. Поэтому я прошу вас, коллеги, не спешить, ждать решения Конституционного Суда и ни в коем случае не заниматься отзывом. Надо уважать авторитет Совета Федерации.
Председательствующий. Коллеге Сажинову слово.
, председатель Мурманской областной Думы.
Уважаемые коллеги! Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации касается не только Тульской области. Никто не может утверждать, что завтра аналогичная ситуация не возникнет в другой области, крае или республике. Поэтому решение Конституционного Суда будет иметь значение и для других областей, краев, республик.
Что касается законности или незаконности. У нас в области главы администраций городов и районов поступают самочинно, назначая выборы, так как есть решение областного суда о том, что такие выборы в отсутствие уставов муниципальных образований незаконны. Все прикрываются мнением народа, мнением избирателей и так далее. Мы должны действовать в соответствии с законом и довести этот вопрос до логического завершения.
Председательствующий. Благодарю Вас.
Из зала. Егор Семенович, думаю, не надо втягиваться в дискуссию...
Председательствующий. Но Виктору Васильевичу тоже надо предоставить слово, он же не лишен этого права.
, председатель Комиссии Совета Федерации по регламенту и парламентским процедурам.
Уважаемые коллеги! Приношу извинения за то, что мы втягиваем верхнюю палату парламента в такие "разборки". Считаю, что руководители органов государственной власти субъектов Российской Федерации должны на местах решать внутренние проблемы. Но, к сожалению, уже второй раз мы рассматриваем этот вопрос на заседании Совета Федерации. 16 мая 1996 года Совет Федерации принял взвешенное, я бы даже сказал — мудрое постановление, и вот почему. Губернатором области Николаем Васильевичем Севрюгиным были возвращены без рассмотрения 10 законов, в том числе и избирательный кодекс Тульской области, принятый Тульской областной Думой 25 апреля этого года, так как губернатор считает, что Дума нелегитимна. Документ он направил на имя руководителя аппарата Думы, а не на имя председателя Тульской областной Думы, о чем коллега Сычев говорил 16 мая с этой трибуны.
Вернувшись домой после заседания Совета Федерации и выполняя решение Совета Федерации, я сразу же, 20 мая, направил Николаю Васильевичу письмо следующего содержания: на двадцать девятом заседании 25 апреля Тульской областной Думой принят в соответствии с законодательством избирательный кодекс Тульской области. Проект кодекса был напечатан в газете "Молодой коммунар", направлен в официальные органы для замечаний и предложений. В настоящее время, то есть на 20 мая, на этот законопроект поступили отзывы из управления юстиции, от прокурора области, из других органов. Учитывая необходимость согласованных действий органов государственной власти области при реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 01.01.01 года, а также с целью внесения законопроекта на тридцатое заседание Тульской областной Думы в мае 1996 года прошу ускорить направление отзыва по проекту избирательного кодекса Тульской области. Заранее благодарю за сотрудничество.
Коллега Платонов приезжал 25 или 26 мая, договорились с ним, что будет отзыв на этот законопроект. И Николай Васильевич Севрюгин говорил с этой трибуны, что все будет идти в соответствии с законами. Однако через 15 дней выходит постановление о создании Межведомственного консультативного совета по принятию Временного положения о выборах депутатов Тульской областной Думы второго созыва. Избирательный кодекс был проигнорирован, не рассмотрен. А через три-четыре дня следующим постановлением Межведомственный совет превращается в Экспертный совет.
И вот 5 июля появляется письмо на мое имя за подписью заместителя председателя Экспертного совета Игоря Викторовича Иванова, который избран в новый состав областной Думы. В нем говорится о том, что нужно скорее рассмотреть следующие документы, далее идет приложение на 160 страницах: это решение избирательной комиссии о назначении даты выборов (но комиссия не приняла этого решения, а на нем базировалось постановление главы администрации), постановление губернатора Тульской области об утверждении Временного положения о выборах депутатов Тульской областной Думы второго созыва, само Временное положение, постановление губернатора Тульской области о проведении выборов...
Председательствующий. Виктор Васильевич, даю Вам еще две минуты.
Все, я заканчиваю. Хотел бы сказать два слова о самих выборах.
Я не подвергаю их сомнению. Люди пришли на выборы, потому что все было организовано главами администраций. Проголосовало 33,5 процента избирателей; 17 процентов бюллетеней, то есть примерно половина, как ни странно, были привезены в переносных урнах.
И об избрании председателя областной Думы на первом заседании. Этот процесс длился два дня, состоял из восьми туров. На второй день здание, где шло заседание, оцепил ОМОН, не допустили туда ни меня, ни полномочного представителя Президента в Тульской области, ни представителя Совета Федерации Владимира Михайловича Кузнецова. Не понимаю, какие могут быть тайны на выборах председателя областной Думы.
Уважаемые коллеги! Решать вам, и любое ваше решение я готов принять.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Чтобы снять напряжение по этому вопросу, давайте проголосуем. Кто за то, чтобы отозвать из Конституционного Суда Российской Федерации запрос Совета Федерации по Тульской области? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 30 мин.)
За 18 10,1%
Против 87 48,9%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: не принято
Прошу председателя комитета по конституционному законодательству Владимира Михайловича Платонова еще раз внимательно рассмотреть этот вопрос — затягивать его нельзя. Однако ясно, что это вопрос региона.
Уважаемые коллеги! У нас в гостях находится делегация Парламента Финляндской Республики. Давайте ее поприветствуем. (Аплодисменты.)
Следующий вопрос — о назначении на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Слово предоставляется Сливе Анатолию Яковлевичу.
, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
, уважаемые члены Совета Федерации! Разрешите мне присоединиться к поздравлениям вновь избранных глав исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации, чьи полномочия как членов Совета Федерации сегодня здесь подтверждены.
Президент Российской Ельцин в своем обращении от 11 октября текущего года представил на ваше рассмотрение кандидатуру Фроловой Людмилы Георгиевны для назначения на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Имеется заключение квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, которая согласилась с предложением Председателя Верховного Суда Российской Федерации по данной кандидатуре.
Этот вопрос обсуждался комиссией Совета по кадровой политике при Президенте Российской Федерации для предварительного рассмотрения кандидатур на должности судей федеральных судов. Решение соответствующей комиссии Президентского совета также положительное. У вас имеется представление Вячеслава Михайловича Лебедева — Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Два слова о данной кандидатуре. Людмила Георгиевна Фролова, 1957 года рождения, окончила юридический факультет Кубанского государственного университета в Краснодаре. Работала помощником прокурора Промышленного района города Смоленска. С 1985 года — прокурор, старший прокурор Управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Общий стаж юридической работы около 14 лет. Прошу вас рассмотреть и поддержать данную кандидатуру.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Будем заслушивать Владимира Михайловича Платонова и Вячеслава Михайловича Лебедева? Может быть, послушаем Фролову Людмилу Георгиевну?..
, председатель Государственной Думы Томской области.
У меня есть вопрос к Александру Яковлевичу Сливе.
Председательствующий. Пожалуйста.
Вы от имени Президента представляете кандидатуры для назначения на должность судьи Верховного Суда. А каковы вообще взаимоотношения президентской команды с Верховным Судом? Почему указы Президента, на основании которых мы принимаем решения на местах, Верховный Суд потом отменяет?
Отношения Президента и судебных властей принципиально определены в Конституции Российской Федерации. Что касается кандидатур, то в соответствии со статьей 83 Конституции Президент назначает федеральных судей. Я, как полномочный представитель Президента, естественно, их представляю.
Что касается оспаривания актов в суде, то это прерогатива судебной власти в соответствии с законодательством России. Поэтому не исключается и такая ситуация, когда неконституционным в Конституционном Суде может быть признан указ Президента. Такие факты мы имеем. Не соответствующими Конституции или закону Российской Федерации в суде общей юрисдикции могут быть признаны указ или распоряжение Президента. Соответствующие факты тоже известны. Все это в строгом соответствии с Конституцией.
Указы Президента никем не отменены, не оспорены, на их основании мы принимаем на местах решения, а Верховный Суд все отменяет. Примеры — та же Тула, Новосибирская область.
Председательствующий. Этот вопрос не по повестке дня.
Итак, есть вопросы к Людмиле Георгиевне Фроловой?... В Совете Федерации всего одна женщина. А вот в Финляндии можно сказать, женский парламент во главе с председателем-женщиной.
Предлагаю проголосовать вопрос о назначении на должность судьи Верховного Суда Фроловой Людмилы Георгиевны. Голосование тайное. Замените, пожалуйста, карточки.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 37 мин.)
За 120 67,4%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: принято
Поздравляем и желаем Вам, Людмила Георгиевна, успешной работы. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Мы уже приветствовали делегацию Парламента Финляндской Республики во главе с Председателем Парламента госпожой Риитой Уосукайнен. Предлагаю госпоже Председателю выступить перед членами Совета Федерации. (Аплодисменты.)
, Председатель Парламента Финляндской Республики.
Уважаемый Председатель Совета Федерации, уважаемые члены Совета Федерации! Для меня большая радость и честь выступать в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Парламентарии Финляндии высоко ценят возможность развивать сотрудничество с коллегами соседней страны, России.
Задачей избранных на свободных выборах парламентов является обеспечение демократического волеизъявления граждан. Депутаты парламента являются представителями и слугами народа в истинном смысле этого слова. Средствами законодательства они создают основу демократии и формируют курс общественно-экономического развития страны.
Кроме того, задача Совета Федерации состоит в том, чтобы обеспечить для всех областей России равные возможности быть услышанными в институте народного представительства. Наверное, такая система хорошо подходит для Российской Федерации с ее огромными масштабами.
Россия переживает сегодня коренные исторические преобразования. Задачи, стоящие перед вашей страной, кажется, просто превышают человеческие возможности. Но даже в таких условиях вы в своей работе проявляете упорство и мужество. Вы идете по пути реформ к лучшему будущему.
Финляндия и Россия в своих взаимоотношениях прошли много трудных этапов. Я имею в виду в первую очередь период войн. Мы высоко ценим то, что в ходе государственного визита Президента нашей республики Ахтисаари в Россию весной 1994 года Президент Ельцин отметил, что Россия осуждает нападение Сталина на Финляндию в 1939 году. Данным заявлением была внесена необходимая ясность во взаимоотношения наших стран.
Сегодня Финляндия и Россия имеют хорошие, добрососедские отношения. Так должно быть и в дальнейшем.
Отношения между Финляндией и Российской Федерацией однозначно опираются на принципы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Позади осталась холодная война, отличительными чертами которой были силовая политика и идеологическая борьба между великими державами.
Сегодня отношения между Финляндией и Россией можно охарактеризовать как непринужденные отношения сотрудничества двух соседних государств. Мы можем прямо говорить о проблемах и искать их практическое решение. Очень важно укреплять основы мира в Европе. Мы хотим, чтобы наш континент никогда не возвратился к военному противостоянию. Фундамент безопасности должен строиться на сотрудничестве и социально-экономическом благосостоянии. Укрепляя общую безопасность, мы без предрассудков успешно участвуем и в военном сотрудничестве. Лучшим примером такой деятельности можно назвать многонациональную миротворческую операцию под названием "IFOR" в Боснии. Подумайте, какая огромная перемена произошла по сравнению с периодом противостояния в условиях холодной войны! Прежде враждующие стороны мировой политики сегодня осуществляют совместные военные действия во имя обеспечения мира на изуродованном войной Балканском полуострове. Давайте не упустим этого шанса! Будем идти и дальше по пути сотрудничества!
После прекращения холодной войны в Европе мы должны еще решительнее взяться за укрепление внутренней безопасности наших стран. Преступность, неуправляемые миграционные потоки, СПИД и риски в области безопасности использования ядерной техники требуют более тесного международного сотрудничества. Ведь и в самом деле перечисленные проблемы можно разрешить только совместными усилиями различных стран.
Связь между ведомствами пограничной охраны Финляндии и России отличная, и порядок на границе безупречный. Граница между нашими странами протяженностью 1300 километров является также надежной границей сотрудничества и общения между Европейским Союзом и Россией.
Как член Европейского Союза Финляндия всегда подчеркивает необходимость укрепления безопасности внутри ЕС. Это, возможно, и есть наиболее важная и насущная задача Евросоюза на ближайшие годы. В этой связи мы неоднократно отмечали важность укрепления сотрудничества между ЕС и Россией и в данном аспекте.
Правительство Финляндии неоднократно выступало с инициативами по усилению в политике Евросоюза так называемого северного измерения. Сюда относятся как вопросы сотрудничества стран региона Балтийского моря, так и прежде всего необходимость более тесных отношений между Европейским Союзом и Россией.
Членство Финляндии в ЕС, ставшее реальностью в 1995 году в результате референдума, открыло замечательные возможности для развития наших взаимоотношений. Финляндия целенаправленно содействует принятию ориентированных на это решений Европейского Союза, таких, в частности, как быстрая подготовка постановления по программе ТАСИС.
Мы переживаем время глобализации экономики. Перед Россией открывается возможность непрерывной интеграции во всемирную экономику и ее институты.
Остался позади глубокий кризис в экономических отношениях наших стран после распада Советского Союза, наблюдается быстрый рост оборота валовой торговли. Однако иногда приходится слышать, как финские предприниматели жалуются на то, что на российском рынке они постоянно сталкиваются с проблемами практического характера. По их мнению, это объясняется отчасти недостаточностью, а отчасти запутанностью законодательства. Я уверена, что вы, уважаемые члены Совета Федерации, поймете мою искреннюю озабоченность и сумеете найти положительное решение этих проблем.
Для меня лично очень важным и близким вопросом является то, как развивается сотрудничество близлежащих регионов наших стран, я ведь сама родом из пограничного района. Передвижение и общение на приграничных территориях значительно увеличились. Сейчас необходимо снять оставшиеся препятствия на этом пути. В области сотрудничества близлежащих регионов мы можем найти и новые решения, больше, чем прежде, используя в этой деятельности возможности финансирования по линии ЕС.
Уважаемые члены Совета Федерации! Весь мир озабоченно следил за состоянием здоровья вашего уважаемого Президента Бориса Ельцина. С чувством большого облегчения мы восприняли известие об удачном проведении операции. Пусть это будет знаком лучшего завтрашнего дня для всей великой России и ее народов. Мои самые сердечные поздравления и пожелания всяческих успехов Борису Николаевичу!
Лев Толстой заметил, что счастье человека зависит не от внешних причин, а от его внутренней силы и способности научиться переносить горе и страдания. Великий писатель дал нам всегда актуальный урок — видеть за буднями великие истины жизни.
Желаю всем членам Федерального Собрания Российской Федерации успеха в ответственной работе. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Уважаемая госпожа Председатель! Ваше посещение Совета Федерации мы рассматриваем как важное политическое событие. На этой трибуне редко выступают гости, и те, кто выступает, — самые дорогие гости Совета Федерации. У нас мужской в основном коллектив. Среди членов Совета Федерации одна женщина — Валентина Николаевна Пивненко. Теперь у нас в Совете Федерации две женщины: мы считаем Вас почетным членом Совета Федерации и постоянным приятным нашим гостем.
Желаем Вам здоровья, счастья, приятного пребывания в России. (Аплодисменты.)
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Переходим к обсуждению следующего вопроса — об изменениях составов комитетов Совета Федерации.
Уважаемые коллеги! Ряд новых членов Совета Федерации или полномочия которых мы подтвердили, подали заявления о своей работе в комитетах. Следует внести необходимые изменения в составы комитетов Совета Федерации. Соответствующие заявления членов Совета Федерации имеются, проект постановления палаты вам роздан.
Предлагается принять постановление без обсуждения. Нет возражений? Нет.
Кто за это предложение? Прошу голосовать, только замените, пожалуйста, карточки для голосования обычными.
Результаты голосования (12 час. 38 мин.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: принято
Переходим к обсуждению следующего вопроса — о проекте федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Слово предоставляется коллеге Платонову.
Уважаемые коллеги! Мы готовы к рассмотрению этого вопроса, но по объективным причинам рассмотреть его не сможем, поскольку для принятия федерального конституционного закона необходим кворум в три четверти от списочного состава членов палаты. С учетом того, что есть, наверное, возражающие против этого, а мы лишены возможности привлечь максимальное число членов Совета Федерации к участию в рассмотрении этого вопроса, есть предложение: принять законопроект к рассмотрению и продолжить рассмотрение на следующем заседании. Мы получили новую информацию от Правительства, и оно поддерживает теперь этот проект. Необходимые документы будут розданы всем членам Совета Федерации. Прошу поддержать это предложение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! В десяти регионах страны проходят выборы, поэтому их представители сегодня здесь отсутствуют. А для одобрения такого законопроекта требуется кворум в три четверти голосов, которого нет. Поэтому, может быть, примем его к рассмотрению и рассмотрим на очередном заседании? Как на это смотрит Председатель Верховного Суда?
, Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Это очень разумное предложение, Егор Семенович. Мы его поддерживаем.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять данный закон к рассмотрению? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 40 мин.)
За 120 67,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О бухгалтерском учете". Пивненко.
, председатель Палаты Представителей Законодательного Собрания Республики Карелия.
, уважаемые члены Совета Федерации! Федеральный закон "О бухгалтерском учете" дважды отклонялся Президентом Российской Федерации (в октябре 1995 года и в апреле 1996 года). Возражения вызвал ряд норм, противоречащих Конституции Российской Федерации, например, пункту "б" части 1 статьи 114, в соответствии с которой только Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики, а не Министерство финансов Российской Федерации в части основополагающих принципов и норм бухгалтерского учета.
Отмечалось, что федеральный закон не содержит концепции бухгалтерского учета, определяющей цели учета, качественные характеристики учетной информации, основные принципы и стандарты учета и подготовки финансовой отчетности.
По существу, мотивация отклонения, замечания и предложения по закону были приняты Комитетом Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности. В федеральный закон были внесены коррективы. Например, в статью 5, в соответствии с которой общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в стране возлагается на Правительство Российской Федерации. Исключена возможность принятия главным бухгалтером к исполнению документов, противоречащих действующему законодательству, нарушающих договорную или финансовую дисциплину. Предложение о законодательном решении вопросов, связанных с аттестацией бухгалтеров именно в налоговых органах, представляется нам пока преждевременным.
Комитет Совета Федерации по бюджету считает возможным с учетом изложенного рекомендовать Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобрить Федеральный закон "О бухгалтерском учете" в ранее принятой редакции. Принятие данного закона повысит уровень правового регулирования отношений в сфере бухгалтерского учета и отчетности. В настоящее время указанные отношения являются предметом ведомственного нормотворчества: бухгалтерский учет регулируется Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.01.01 года.
Прошу членов Совета Федерации поддержать наш комитет и одобрить данный закон. Нам необходимо преодолеть вето Президента.
Понимаю, что еще могут быть какие-то доработки, но они возникнут в процессе нашей дальнейшей работы, после того как будет принят Налоговый кодекс, и с учетом практики.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Будем обсуждать?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Тогда есть предложение проголосовать. Чтобы подтвердить свое решение, надо набрать не менее 119 голосов. Будьте внимательны.
Кто за предложенный проект постановления? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 45 мин.)
За 131 73,6%
Против 2 1,1%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 134
Не голосовало 44
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами". Докладывает .
Уважаемые члены Совета Федерации! Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики рассмотрел направленный ему на заключение Федеральный закон "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", одобренный Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в ранее принятой редакции 16 октября 1996 года, и отмечает следующее.
В данной редакции федеральный закон был одобрен Советом Федерации Федерального Собрания 7 августа 1996 года и направлен Президенту Российской Федерации, который отклонил федеральный закон 23 августа 1996 года, так как в нем произвольно использован вырабатывавшийся на многостороннем и двустороннем уровнях за счет соответствующих уступок и компромиссов целый ряд международных договоров, участницей которых Российская Федерация не является.
Комитет отмечает, что согласно процедуре вступления в ВТО вступающее государство должно привести свое национальное законодательство в соответствие с принципами и нормами ГАТТ и другими многосторонними соглашениями, на что и направлен предлагаемый федеральный закон.
Необходимость принятия данного федерального закона диктуется складывающейся негативной ситуацией в российской промышленности и внешней торговле, характеризующейся преобладанием сырья, энергоносителей в общем объеме экспорта и усилением проникновения зарубежных товаров на российский рынок зачастую по демпинговым ценам, что приводит к сворачиванию отечественного производства наукоемкой продукции (радиоэлектронной промышленности, приборостроения, выпуска чистых материалов и других), устранению иностранными компаниями конкуренции со стороны российских товаропроизводителей в текстильной, телевизионной, авиационной, автомобильной и других отраслях обрабатывающей промышленности.
По мнению комитета, позиция России на переговорах будет только усилена при наличии у нее торгово-политических инструментов, предлагаемых федеральным законом.
В письме Президента Российской Федерации также указывалось на несоответствие ряда понятий, приводимых в федеральном законе, аналогичным понятиям Соглашения ВТО и других международно-правовых документов. По мнению разработчиков федерального закона, хотя приводимые в нем понятия и не полностью аутентичны Соглашению ВТО, однако сохраняют смысл понятий международно-правовых документов. С этим комитет согласен.
Следует также согласиться и с аргументацией разработчиков федерального закона относительно правомерности применения данной редакции критерия определения существенного ущерба, которая не противоречит содержанию аналогичного критерия, приводимого в статье 4.2 Соглашения ВТО.
В то же время у комитета вызывает определенные сомнения практическая возможность реализации предусмотренных в федеральном законе антидемпинговых и компенсационных мер в условиях, когда отечественные производители подобного или непосредственно конкурирующего товара сами осуществляют его демпинговый импорт либо образуют с экспортерами или импортерами зависимые или дочерние общества. В настоящее время нет и соответствующей нормативно-методической документации по проведению этой работы.
В рассмотренной в ходе заседания комитета информации представителя Президента России нет достаточной аргументации для отклонения этого закона.
Учитывая вышеизложенное и важность этого закона, Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики рекомендует поддержать принятый Государственной Думой Федеральный закон "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" в ранее принятой редакции.
Председательствующий. Вопросы есть? Николай Васильевич Федоров, пожалуйста.
, Президент Чувашской Республики — Чаваш республики.
Уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание, во-первых, на то, что Президент наложил на закон вето и привел свои аргументы, а во-вторых, на то, что уважаемый Николай Иванович Меркушкин остановился на очень существенном моменте. Комитет по вопросам экономической политики отметил практические трудности в реализации этого закона. Юристы считают, что международная общественность и международные институты поднимут шум и предъявят претензии в адрес Российской Федерации, а практического эффекта не будет или будет, но минимальный, несопоставимый с этими претензиями.
По нашей оценке (я излагаю позицию Комитета по международным делам), этот закон будет скорее провоцировать торгово-политические конфликты Российской Федерации с ее традиционными торговыми партнерами. Применение же ряда положений этого закона, например, в части защитных мер в отношении товаров, не импортируемых на территорию России, просто невозможно. В законе об этом написано, но это практически невозможно. Это скажет любой. Другие государства просто не дадут своего согласия на применение процедур, заложенных в российском законе, на своей территории, потому что соглашения по этому поводу нет.
И надо учесть такой момент, уважаемые коллеги, как происходящий сегодня процесс вступления России во Всемирную торговую организацию. Известно, что при этом российское законодательство подвергается тщательному анализу со стороны стран — участниц ВТО. Нужно ли сегодня давать дополнительный повод для затягивания процесса приема России в ВТО? Было бы ошибкой думать, что специалисты-эксперты пройдут мимо этого закона.
В результате, если даже закон будет одобрен, мы уже в ближайшее время подвергнемся критике, причем очень серьезной политической критике в рамках ВТО, и нам придется обязательно менять закон. Причем количество изменений, которые необходимо будет вносить, таково, что фактически сопоставимо с разработкой нового закона.
И последнее. Необходимость такого закона (или даже нескольких законов) по защите отечественных товаропроизводителей очевидна. Этот закон должен регулировать процедуру принятия защитных мер для наших товаропроизводителей во внешней торговле, но подготовка таких законов должна все-таки осуществляться профессионально и опираться на принципы, выработанные международным сообществом.
Точка зрения Комитета по международным делам такова: мы получим больше проблем, чем каких-то дивидендов в пользу России.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте что-нибудь одно: или задавать вопросы, или выступать. Есть вопросы к коллеге Меркушкину?
Егор Семенович, можно дать небольшое пояснение? Действительно, Комитет по международным делам закон не одобрил. Но комитет по бюджету рассматривал этот закон и одобрил его. МВЭС тоже одобрил, считает, что этот закон нужен. В этом документе, конечно, существуют мелкие разногласия, но надо учитывать важность закона и надо все-таки с чего-то начинать. Регулировать законодательно защиту отечественного товаропроизводителя сегодня необходимо. Нельзя исключать, что потом будут поправки, что придется принимать еще ряд нормативных актов на этот счет, но наш комитет считает, что надо положить начало в деле защиты прав собственного товаропроизводителя.
А Комитет по международным делам рекомендует отклонить закон в связи с тем, что позиция МИДа тоже была отрицательной.
Председательствующий. Есть вопросы к Николаю Ивановичу? Пожалуйста, коллега Соловьев.
, глава администрации Челябинской области.
! Входит ли в сферу рассмотрения этого закона, в понятие внешней торговли товарами понятие "приграничная торговля"?
Да, закон регулирует практически весь комплекс вопросов, связанных с торговлей.
Тогда должна ли исполнительная власть субъектов Федерации в свете приграничных взаимоотношений регулировать какие-то отношения во внешней торговле?
Отдельные вопросы будут регулироваться федеральными органами власти.
Федеральными органами исполнительной власти?
Да, исполнительной власти.
А органами исполнительной власти субъектов Федерации? Я имею в виду приграничную торговлю.
Им тоже даются определенные права.
Если позволите, я поясню свой вопрос.
Председательствующий. Может быть, потом выступите?
Есть еще вопросы? Пожалуйста, товарищ Немцов.
, губернатор Нижегородской области.
У меня есть вопросы, и потом я хотел бы высказаться. Вопрос у меня такой. Закон называется "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами". Однако в документе совершенно ничего не говорится о защите продовольственного рынка. Говорится только о защите промышленных предприятий и, так сказать, городской экономики, но ничего не говорится о сельской.
Считаю, что даже на этом основании мы можем отклонить закон. Почитайте текст, там вообще ни слова про это не сказано. А ведь именно продовольственная экспансия сейчас и представляет наибольшую опасность для страны.
У меня, собственно, не вопрос. Я утверждаю, что название закона не соответствует его содержанию. И до тех пор, пока он не будет пересмотрен, мы не можем его одобрить.
Борис Ефимович, там речь идет не об отдельных видах продукции...
Нет, там написано именно "промышленной". Вот посмотрите, везде, в каждой статье, есть слово "промышленность".
Речь в обсуждаемом законе идет о всех видах продукции, которые являются предметом торговли Российской
Федерации с зарубежными партнерами.
Председательствующий. Коллега Жабоев, У Вас вопрос?
Нет, выступление.
Председательствующий. Еще есть вопросы? Нет.
Слово — полномочному представителю Президента Российской Федерации в Совете Федерации Сливе Анатолию Яковлевичу.
Уважаемые члены Совета Федерации! Буду краток, так как текст обращения Президента Российской Федерации к Совету Федерации у вас имеется и ряд вопросов сегодня уже поднимался. В позиции Президента самое главное следующее. Президент Российской Федерации — за принятие этого закона, более того — за разработку и принятие системы законов, которые решали бы во взаимосвязи две задачи. Первая — защита внутреннего рынка и отечественного товаропроизводителя в самом широком смысле слова. Вторая — обеспечение свободы торговли и прав России на мировом рынке. Мы считаем, что вне взаимосвязи двух этих задач принимать закон не имеет смысла.
Такой подход, закрепленный в федеральных законах, по мнению Президента, даст гарантии успешных переговоров о присоединении России к Всемирной торговой организации (ВТО), обеспечит соответствие российских правовых норм положениям соглашений ВТО, Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ), действующим и ратифицированным международным договорам России. Есть такие договоры с Канадой, со Швейцарской Конфедерацией.
Поэтому, выступая за закон в принципе, Президент вместе с тем считает, что принятие его в данном виде ведет не к укреплению, а к ухудшению переговорных позиций Российской Федерации. Такие переговорные процессы идут несколько лет, и в принципе идут успешно.
Приведу только два-три небольших примера. Понятие демпинга дается в статье 6 закона, но оно отличается от того, которое дается в статье 2 Соглашения ВТО о применении статьи VI ГАТТ. В чем отличие? Для установления факта демпинга требуется сравнение цены товара с ценой на аналогичный товар. В законе же критерий аналогичности отсутствует. Естественно, что мы сразу войдем, как говорится, в клинч.
Далее — вопрос о применении субсидий. Эта категория, это понятие приняты членами ВТО. Закон же говорит об установлении не международного, а своего, российского перечня запрещенных субсидий. Естественно, по этому вопросу мы тоже войдем в противоречие с ВТО.
Одно из главных понятий этого закона — "существенный ущерб". В статье 2 закона даются критерии определения существенного ущерба, но эти критерии значительно отличаются от используемых в международном торговом праве (статья 4.2 Соглашения ВТО о защитных мерах).
Заканчиваю свою аргументацию. Перечень подобных несоответствий дан в заключении МИДа, подтвержден решением Комитета Совета Федерации по международным делам. Эти несоответствия способны затруднить завоевание Россией достойной ее позиции в мировой торговле.
Позиция Президента Российской Федерации подтверждается еще и тем, что в законе идет речь о региональных антидемпинговых мерах. Думаю, это принципиально важно для субъектов Федерации и их представителей. Но в части 1 статьи 74 раздела первого Конституции Российской Федерации однозначно трактуется целостность экономического пространства Российской Федерации. Поэтому на практике сразу же возникнут противоречия по этому вопросу.
С другой стороны, и здесь уже прозвучал этот вопрос, соблюдены ли права субъектов Федерации в данном законе? Сошлюсь на действующий Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". В статье 12 главы IV этого закона однозначно говорится о праве субъектов Российской Федерации участвовать в разработке предложений по регулированию внешнеторговой деятельности, заключению международных договоров, если затрагиваются интересы субъектов Федерации.
В рассматриваемом законе этого, к сожалению, нет. То есть здесь обнаруживается противоречие со статьей 72 Конституции (пунктом "о" этой статьи), согласно которой в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация международных внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. Почему об этом в законе не сказано ни слова?
И еще. В статье 24 закона говорится о приоритете международных договоров Российской Федерации по отношению к российским законам. Но ведь есть статья 15 Конституции, где это положение четко сформулировано. Зачем оно воспроизводится в этом законе? Статья 24 не просто лишняя — она ослабит наши позиции на переговорах. Наши партнеры скажут: почему у вас эта статья помещена в отраслевом законе? Вы хотите тем самым подтвердить положения Конституции Российской Федерации?
Позиция Президента, повторяю, заключается в том, что необходим федеральный закон о защите интересов отечественного производителя, более того, необходим пакет таких законов. Но Президент просит Совет Федерации (и просил об этом Государственную Думу) вернуться к работе над текстом закона с участием представителей Президента, Правительства, чтобы быть, так сказать, более вооруженными на международных переговорах о вступлении России во Всемирную торговую организацию.
Председательствующий. Слово предоставляется заместителю председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике Машинскому Виктору Леонидовичу.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Члены Комитета Госдумы по экономической политике, я, как один из разработчиков проекта указанного закона, много раз встречались с представителями Администрации Президента Российской Федерации. Со стороны Правительства Российской Федерации, Министерства внешних экономических связей Российской Федерации, со стороны тех, кто участвует в переговорном процессе по вступлению России во Всемирную торговую организацию, мы встречали поддержку. Было единое мнение — закон, который позволяет России защищать свой рынок, который полностью соответствует нормам Всемирной торговой организации, усилит наши позиции.
Честно говоря, аргументация, которая прозвучала сегодня (о том, что МИД России выступает с иных позиций), для меня новая. У нас есть официальное заключение Правительства Российской Федерации, в котором поддержан данный законопроект.
Что касается региональных интересов. Действительно, в Конституции говорится о том, что региональные интересы не должны преследоваться. Но давайте рассмотрим ситуацию. Объективно есть рынок европейский и есть рынок дальневосточный. Расстояние с запада на восток нашей страны — 10 тыс. километров, и цены, безусловно, формируются теми товаропроизводителями, которые "работают" на том или ином рынке. Если Япония и Южная Корея "работают" на рынке Юго-Восточной Азии, то, безусловно, эти страны формируют цены на рынках Приморского, Хабаровского краев, Магаданской области. Если мы торгуем с европейскими странами, то при формировании цен будут доминировать эти страны Европы.
Поэтому мы посчитали возможным (и это не противоречит нормам Всемирной торговой организации) включить в законопроект положение, позволяющее защищать региональные рынки. Вы должны понимать, что принятием закона не вводится автоматически защита какого-то рынка. В законе определяется порядок ввода тех или иных защитных мер. В определенное время, за два месяца, мы обязаны объявить о том, что начинаем процедуру расследования. Мы ставим в известность соответствующих товаропроизводителей, поставщиков тех или иных товаров на территорию Российской Федерации о том, что нас не устраивает: демпинговые ли цены, качество товара, условия, ущемляющие интересы наших товаропроизводителей. И уже после объективного расследования ситуации вместе с поставщиками товаров, на основании нормативных документов, только после этого, могут вводиться соответствующие защитные меры.
Поэтому я не понимаю позиции господина Федорова, который сказал, что закон автоматически ухудшает наши торговые отношения. Ничего подобного. Закон создает правовую норму отношений между поставщиками товаров на территорию Российской Федерации. Мы как бы даем возможность защищать своего товаропроизводителя.
И одно маленькое замечание по поводу продуктов питания. Я разделяю Вашу боль (к сожалению, не знаю Вашего имени и фамилии) за то, что Россию заполонило импортное продовольствие.
Председательствующий. Это коллега Немцов.
Дело в том, что этот закон гласит о торговле товарами и защищает от импорта любых товаров, если это наносит вред нашим товаропроизводителям. А под импортными товарами как раз понимается в первую очередь продовольствие. Вы, конечно же, обратили внимание на то, что Правительство Российской Федерации, не имея этого закона, стало принимать соответствующие меры по введению ограничений на импорт водки, спирта, так как наши заводы оказались в очень тяжелом положении. Наличие этого закона позволит нормально решать указанные проблемы, в том числе касающиеся продовольствия.
Прошу вас поддержать закон и тем самым дать возможность защищать наших товаропроизводителей.
Председательствующий. Слово предоставляется коллеге Жабоеву.
Уважаемые коллеги! Нигде не проскользнуло сообщение о том, почему в так называемых цивилизованных странах — Японии, Германии, Франции, Соединенных Штатах Америки — в период нашей перестройки прекратились всякие забастовки и выдвижение всяких социальных требований. Они прекратились именно потому, что . И до тех пор, пока мы будем медлить с принятием таких законов, пока мы будем их "до гвоздя считать", так оно и будет.
Нам перед выборами обещали, что, если мы проголосуем за реформы (а сидящие здесь сыграли не последнюю роль в этом голосовании), инвестиций будет навалом. Как видите, их нет. И не будет, пока мы сами не будем защищать себя.
Сегодня, когда смотришь передачи по телевидению, создается впечатление, что в России вообще ничего не производится. Это же преступление по отношению к своему Отечеству. Поэтому на заседании согласительной комиссии один из депутатов Госдумы предлагал сократить на 50 процентов суммы, отпускаемые на средства массовой информации. А я бы предложил наоборот — отпустить телевидению столько средств, сколько надо для того, чтобы отечественный товар можно было рекламировать как следует. Мы же все убедились, что наш товар во многом превосходит тот, который покупаем. Есть деревни, где нет воды, электричества. Но, посмотрите, там обязательно есть бананы, "марсы", "сникерсы" и так далее.
Поэтому, думаю, всякое действие лучше бездействия и этот закон надо сегодня обязательно одобрить.
Председательствующий. Коллега Ляшко, пожалуйста.
, глава администрации Амурской области.
! Для субъектов Российской Федерации, географически и экономически оторванных от центра, таких, как, например, Амурская область, в силу и тарифов, и других причин рассматриваемый закон представляет особый интерес. 1200 километров границы с Китаем, 7 тыс. километров до Москвы. В связи с этим нам на местах приходится регулировать и импорт, и экспорт приграничной торговли, имея в виду торговлю товарами своего производства, в первую очередь сельскохозяйственными продуктами.
И получается интересная вещь: когда не работают наши теплицы, нам надо завозить из Китая дешевые, условно говоря, овощи, а когда они работают — ограничивать их ввоз.
В связи с нарушением некоторых наших законов сейчас сложилась парадоксальная ситуация. Идет несанкционированный сбыт сои-бобов в Китай при том, что мы брали под гарантии областного бюджета расчет за горюче-смазочные материалы по товарному кредиту сельхозтоваропроизводителей этой же соей. Получается, что я не смогу рассчитаться за товарный кредит, а соя уйдет в Китай за наличные. Я так много говорю об этом, чтобы вы поняли причину моих вопросов.
В этом законе совершенно исключено участие исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации (особенно в приграничных территориях) в регулировании этих процессов. Наверное, нужно записать это отдельной графой, потому что федеральные органы исполнительной власти не смогут оценить всю сложность приграничных взаимоотношений. Предоставляя свободу субъектам Федерации на приграничную торговлю, надо учитывать необходимость регулирования этих процессов самими субъектами Федерации.
Считаю, что закон должен быть в значительной степени доработан.
Председательствующий. Коллеге Соловьеву слово.
Уважаемые коллеги! Не думаю, что принятие этого закона будет способствовать скорейшему прогрессу России в области экономики. Он, на мой взгляд, еще больше отгородит нас от переговорных процессов, которые ведутся нашей страной по вступлению в ГАТТ, и испугает наших зарубежных партнеров. Не надо думать, что не последует ответных мер. От 50 до 90 процентов продукции металлургической промышленности мы экспортируем. И как только мы со своей стороны примем некоторые меры, завтра же последуют встречные меры, которые еще больше затруднят наш экспорт (не такой уж большой).
Кроме того, видимо, надо иметь в виду, что определять стоимость товаров должен все-таки рынок. Если сегодня выгоднее покупать какую-то продукцию на Западе, то почему бы не воспользоваться принципом мирового разделения труда и не производить ту продукцию, которая идет и нам, и за рубеж? А мы опять хотим создать экономический занавес. Это нам не поможет. Поэтому считаю, что принятие данного закона только ухудшит экономическое положение России, отпугнет инвесторов и повысит цены на внутреннем рынке.
А бороться с импортом продовольствия надо очень просто. За пять лет мы открыли 300 перерабатывающих цехов. Раньше продукцию завозили из 15 областей, а теперь полностью отказались от импорта, потому что свои продукты дешевле и вкуснее. Я категорически против одобрения данного закона в данной редакции.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Немцов.
Уважаемые члены Совета Федерации! У меня лично не вызывает сомнений необходимость принятия закона именно с таким названием. Однако у меня есть сомнения относительно содержательной части закона.
Я хотел бы вернуться к той теме, которую затронул в своем вступлении. Посмотрите, пожалуйста, статью 3. Там написано: "При проведении расследования в целях установления причинно-следственной связи между возросшим импортом и существенным ущербом отечественной промышленности..." Говорится только о промышленности. Статья 5: "Защитные меры вводятся только в таком объеме и на такой срок, которые необходимы для устранения существенного ущерба отечественной промышленности..." Нигде ни слова не говорится о сельском хозяйстве. Пункт 4 статьи 10, посвященной особенностям определения ущерба от демпингового импорта: "Основанием для введения антидемпинговой меры является объективное установление причинно-следственной связи между демпинговым импортом и ущербом отечественной промышленности". Название закона и его содержание не соответствуют друг другу. Это первое.
Второе. Считаю, что нельзя отмахиваться от замечаний Президента. Мы их спокойно можем учесть, тем самым приведя в соответствие с правилами Всемирной торговой организации все наши нормы. И тогда не будет повода обвинять нас в том, что мы создаем барьер для движения товаров, и подвергать дискриминации российские товары.
Хочу привести один пример из практики Нижегородской области. Мы экспортируем химическое сырье и конкретно произведенные химические продукты, в частности, поливинилхлорид. Этот материал приносил огромную прибыль, но сейчас все европейские страны установили дискриминационный барьер для его ввоза на уровне от 7,5 до 10 процентов, в то время как импорт из Польши или Прибалтийских стран аналогичного сырья ничем не облагается. Мы ходим с протянутой рукой, просим 8 млрд. долларов у Международного валютного фонда. Мы нашли бы эти 8 миллиардов, если бы потребовали от Европейского Союза выполнения очевидных обязательств. Но для того чтобы мы могли от них что-то требовать, сначала мы должны вступить во Всемирную торговую организацию, потому что сейчас нам говорят: вы — не члены этой организации, и мы можем по отношению к вашим товарам вводить любые ограничения.
Согласен с Президентом Чувашской Республики и губернатором Челябинской области в том, что нам лучше не спеша доработать закон таким образом, чтобы потом не получать никаких претензий от международных организаций и от людей, занимающихся экспортом. Одобрив закон сегодня, мы можем навредить своим экспортерам.
Председательствующий. Закон нужный, но и доработка тоже необходима.
Кто за то, чтобы одобрить этот закон?
Результаты голосования (13 час. 19 мин.)
За 56 31,5%
Против 50 28,1%
Воздержалось 15 8,4%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Может быть, создадим согласительную комиссию и доработаем закон?
В ! Когда не преодолевается вето, закон считается отклоненным. При этом никакие согласительные комиссии, группы не создаются, необходима новая разработка закона. (Шум в зале.)
Председательствующий. В общем, мы сами себе "помогли"... Решение принято. Над этим законом надо работать, и желательно, чтобы Комитет по вопросам экономической политики включился вместе с Государственной Думой в процесс разработки нового закона. Необходимо учесть все замечания и предложения. Новый закон заново будет рассматриваться и в Государственной Думе, и у нас.
Коллега Меркушкин, пожалуйста.
Думаю, сейчас все до конца не поняли. Считаю, что было бы лучше одобрить этот закон и создать согласительную комиссию. Так будет значительно быстрее, чем по новому кругу идти. Прошу еще раз поставить на голосование вопрос об одобрении этого закона и создании согласительной комиссии.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Если закон одобряется, то уже согласительную комиссию создавать не надо.
Председательствующий. По Регламенту мы не имеем на это права.
Борис Ефимович, пожалуйста.
У меня несколько иное предложение. Этот закон необходим России и призван в первую очередь защитить наших экспортеров, а значит, и экономику страны. Кроме того, я надеюсь, будет защищен рано или поздно и продовольственный рынок. Считаю, что мы, как наиболее заинтересованные в этом законе, должны взять на себя инициативу по его доработке, согласованию его с Администрацией Президента и внести после незначительных изменений на рассмотрение Госдумы. И надо включить в состав рабочей группы депутата Госдумы Машинского, который, на мой взгляд, наиболее квалифицированно владеет этой темой и способен содействовать тому, чтобы после доработки закон был принят Госдумой заново. То есть предлагаю все-таки в порядке законодательной инициативы внести закон в Государственную Думу заново.
Председательствующий. Итак, все сходятся на том, что правильно было бы начать с нового закона. Необходимо дать поручение Комитету по вопросам экономической политики, выделить по представителю из всех других комитетов и начинать вместе с Государственной Думой работу над новым законом. Не будет возражений?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Переходим к следующему вопросу — о Федеральном законе "О ратификации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны". Афанасьевский — заместитель министра иностранных дел Российской Федерации, официальный представитель Президента Российской Федерации.
, уважаемые члены Совета Федерации! На ваше одобрение представляется закон о ратификации соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейскими сообществами.
На наш взгляд, речь идет об одном из крупнейших международных договоров России, которые заключались в последние годы. Соглашение детально обсуждалось и на слушаниях в комитете, и в Госдуме с участием представителей всех заинтересованных ведомств (их было больше 30). Это масштабное соглашение, которое ставит отношение России с Европейскими сообществами на тот же уровень, который имеют Соединенные Штаты Америки, Япония, Канада.
Политическая часть соглашения предусматривает механизм регулярного, систематического согласования позиций, порядок консультаций, встреч высших государственных руководителей, членов Правительства, представителей законодательных и исполнительных органов. Многие из этих элементов уже работают, уже доказали свою реальную пользу для России. Механизм, предусматриваемый этим соглашением, позволяет договариваться на равноправной основе и находить решения по целому ряду вопросов, которые представляют интерес для российской экономики, то есть, как считает Правительство, более эффективно защищать интересы российских производителей и экспортеров.
Хочу обратить ваше внимание еще на один момент. Соглашением создается комитет парламентского сотрудничества. Это уже не делегация Госдумы и Совета Федерации по связям с Европейским Парламентом, а двусторонний комитет, создаваемый на равноправной основе, председательствование в котором будет осуществляться на равной основе с Европейском Парламентом. Комитет наделяется полномочиями запрашивать информацию у Правительства, у комиссий Европейских сообществ, давать рекомендации и следить за выполнением соглашения.
Председательствующий. Николай Васильевич, Вы что-то хотите сказать?
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! По этому вопросу и по следующим трем есть принятое единогласно предложение членов Комитета Совета Федерации по международным делам: рекомендовать к ратификации четыре документа. Если нет возражений, прошу проголосовать каждый из них отдельно, без обсуждения и без докладов.
Председательствующий. Нет возражений? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 28 мин.)
За 114 64,0%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о строительстве жилья для лиц, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, выведенных из стран Балтии".
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 29 мин. 06 сек.)
За 106 59,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О ратификации Конвенции о сотрудничестве в области культуры, образования, науки и информации в Черноморском регионе".
Кто за одобрение этого закона? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 29 мин. 49 сек.)
За 109 61,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 109
Не голосовало 69
Решение: принято
Рассматривается вопрос о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения".
Кто за одобрение указанного закона? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 30 мин.)
За 107 60,1%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О ратификации Соглашения о перевозках специальных грузов и продукции военного назначения". Коллега Глушенков осветит новую постановку вопроса. Пожалуйста, Анатолий Егорович. Можно с места.
, глава администрации Смоленской области.
, уважаемые коллеги! Данный вопрос рассмотрен на заседании Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств и одобрен единогласно. Прошу коллег и следующие по повестке дня два закона о ратификации договоров, касающихся взаимоотношений с Туркменистаном, также проголосовать без обсуждения.
Сегодня состоялась встреча членов комитета с Чрезвычайным и Полномочным Послом Туркменистана в Российской Федерации Нуруклычевым Ниязом Клычевичем. Он здесь присутствует. Мы еще раз внимательно посмотрели эти документы и пришли к обоюдному мнению: их следует одобрить. Поэтому прошу коллег эти законы одобрить без обсуждения.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Нет возражений? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Соглашения о перевозках специальных грузов и продукции военного назначения"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 32 мин.)
За 112 62,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 112
Не голосовало 66
Решение: принято
Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Туркменистана, и граждан Туркменистана, постоянно проживающих на территории Российской Федерации".
Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 33 мин.)
За 110 61,8%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: принято
Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в целях обеспечения прав российского меньшинства в Туркменистане и туркменского — в Российской Федерации".
Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 34 мин.)
За 106 59,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу — о Федеральном законе "О регулировании энергоснабжения населения и организаций". От Комитета по вопросам экономической политики докладывает Евгений Саулович Сапиро.
, председатель Законодательного Собрания Пермской области.
, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам экономической политики рассмотрел данный закон. Он подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как затрагивает вопросы формирования федерального бюджета и внесения дополнений в налоговую систему. Замечу, здесь есть одно "но": стыковка этого закона с рядом законов, входящих в круг бюджетных, или вообще отсутствует, или произведена с определенными нарушениями. В частности, закон не стыкуется с законами об основах бюджетного устройства, о государственном регулированнии тарифов на электрическую и тепловую энергию. Кроме этого, он противоречит Федеральному закону "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".
Мы подчеркиваем, что по своему целевому назначению этот закон нужен, но вот имеющиеся в нем недостатки не дают нам права его поддержать или рекомендовать для дальнейшего рассмотрения. Поэтому комитет предлагает закон отклонить и создать согласительную комиссию.
Председательствующий. Будут вопросы? Коллега Попов, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания Ростовской области.
! Надо поддержать комитет. Закон нужен, поскольку неплатежи в энергетике чреваты деградированием самой энергетики. Но есть мировая культура договорных отношений, и в этой части, конечно, нужно доработать закон. Необходимы какие-то промежуточные санкции. Допустим, неполностью отключать электроэнергию (как сегодня это делается). Без промежуточных этапов не обойтись, потому что в стране своеобразная обстановка. Считаю, надо создать согласительную комиссию, чтобы закон доработать.
Председательствующий. Еще вопросы есть? Нет.
Уважаемые коллеги! Согласно Регламенту мы должны поставить вопрос на голосование: кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 37 мин.)
За 20 11,2%
Против 77 43,3%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: не принято
Можно поставить на голосование так: отклонить закон, создать согласительную комиссию и доработать его.
Кто за такую формулировку? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 38 мин.)
За 103 57,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О космической деятельности". Пожалуйста, Евгений Саулович.
Закон применялся в течение нескольких лет. За это время накопился целый ряд поправок. Поправки внесены в 27 из 30 статей.
На наш взгляд, поправки уточняют правовые основы космической деятельности, в том числе цели этой деятельности, принципы руководства, компетенцию федеральных органов исполнительной власти, принципы финансирования, использования космической техники, страхование и ответственность за причинение вреда при осуществлении космической деятельности.
При рассмотрении закона после внесения в него поправок выяснилось, что не все изменения приближают закон к идеалу, имеется ряд недоработок. Главные связаны, пожалуй, с порядком возмещения вреда путем предварительного страхования. Есть недоработки технического характера, касающиеся порядка ратификации. Но, взвесив все плюсы и минусы, комитет пришел к выводу, что нет достаточных оснований для отклонения представленного закона. В дальнейшем мы можем внести поправки, которые улучшат закон.
Поэтому прошу вас данный федеральный закон одобрить.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 41 мин.)
За 110 61,8%
Против 7 3,9%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Евгений Саулович снова Вам слово.
Этот закон был принят Государственной Думой 25 октября 1996 года.
Мы тщательно рассмотрели предложенные изменения и дополнения и пришли к выводу, базируясь в том числе на мнении специалистов, что никаких улучшений для практической реализации закона "О защите прав потребителей" они не несут. Более того, есть некоторые расхождения с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому мы предлагаем отклонить этот закон.
Председательствующий. Есть предложения, вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 43 мин.)
За 20 11,2%
Против 79 44,4%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: не принято
Переходим к следующему вопросу — о Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Слово предоставляется заместителю председателя Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики Козерадскому Анатолию Александровичу.
, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики рассмотрел Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятый Государственной Думой 9 октября 1996 года. Закон направлен на упорядочение оборота собственности в нашей стране, определяет правовые основы оценочной деятельности в отношении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам
.
Комитет отмечает, что закон и регулируемые им отношения являются весьма важными для функционирования экономики России. Однако в законе имеются недоработки, недостаточно ясно и четко проработаны некоторые принципиальные положения. Кроме того, закон не опирается на практику проведения оценочной деятельности, сложившуюся в субъектах Российской Федерации. Все это не позволяет обеспечить эффективное решение стоящих перед законом целей и задач.
Федеральный закон практически исключает возможность участия субъектов Федерации в нормативном регулировании оценочной деятельности с учетом имеющейся практики и особенностей конкретного региона. В предложенном тексте закона не раскрыта процедура аттестации оценщиков, не установлены требования, которые следует предъявлять к ним, не определены процедура лицензирования оценочной деятельности, структура лицензирующих органов, их полномочия.
Законом установлен неоправданно широкий круг случаев обязательного проведения оценки. Согласно статье 8 закона практически во всех случаях осуществления прав собственников на распоряжение имуществом граждане будут обязаны обращаться к независимым оценщикам. При этом закон не устанавливает твердые государственные тарифы на оценочную деятельность.
В законе не говорится, в каких случаях оценщики могут быть привлечены к имущественной, административной и уголовной ответственности. Кроме того, в законе определены неравные правовые условия для отзыва лицензий для оценщиков — индивидуальных предпринимателей и оценщиков — юридических лиц. Фактически у оценщиков — юридических лиц лицензия не может быть отозвана.
Федеральный закон имеет также другие правовые, технические, стилистические погрешности, которые необходимо исправить. Уже сейчас поступили замечания от ряда субъектов Российской Федерации (города Москвы, Нижегородской, Рязанской, Псковской, Курганской, Новосибирской, Пермской и других областей).
В связи с вышеизложенным Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики считает необходимым отклонить принятый Государственной Думой Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и создать согласительную комиссию, в которой будут работать представители обеих палат Федерального Собрания, для его доработки с учетом имеющихся замечаний и предложений.
Должен сказать, что значительная часть разработчиков закона приняла позицию нашего комитета.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Закон очень нужен. Сегодня оценкой деятельности занимаются все кому не лень, при этом берут плату, даже не проводя оценки. Хотя в законе есть недоработки. Госдума сама просит вернуть его и доработать, чтобы получился полноценный закон.
Да, один из комитетов Госдумы просит об этом.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Комитет считает, что закон следует отклонить.
Результаты голосования (13 час. 48 мин. 00 сек.)
За 16 9,0%
Против 86 48,3%
Воздержалось 14 7,9%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию для доработки закона?
Включив в состав комиссии Козерадского.
Председательствующий. Да, конечно, а также представителей других комитетов.
Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 48 мин. 41 сек.)
За 113 63,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Слово предоставляется Пивненко Валентине Николаевне.
, уважаемые члены Совета Федерации! Данный закон рассматривался двумя комитетами Совета Федерации — комитетом по бюджету и комитетом по делам Севера. Оба комитета приняли решение одобрить этот закон.
Необходимость принятия этого закона вызвана тем, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сложилась очень напряженная ситуация с завозом продукции. Это касается нефтепродуктов, продовольствия.
Принятие закона влечет за собой увеличение дефицита бюджета на 1,5 трлн. рублей. Можно было бы поддержать Министерство финансов Российской Федерации, которое предлагает сократить инвестиционные программы на эту сумму. Но комитеты не сочли нужным принимать такое решение, поскольку речь коснется прежде всего пусковых объектов, а сокращать расходы на их финансирование нецелесообразно.
Мы предлагаем одобрить закон о внесении изменений в бюджет.
Председательствующий. Коллега Назаров, у Вас вопрос?
Думаю, коллега Назаров должен нас поддержать.
У меня нет вопроса.
Председательствующий. Коллега Немцов, пожалуйста.
Шесть лет подряд, начиная с 1990 года, мы принимаем подобные решения. Каждый год повторяется одна и та же история.
Я бы хотел послушать доклад о том, как расходуются эти средства. Пусть хоть раз нам доложат, как они используются. Периодически в прессе дается скандальная информация: выделенные средства до Севера не дошли, остались непонятно где, ими пользуются коммерческие структуры, а люди, живущие на Крайнем Севере, ничего не получили.
Пока мы не наведем порядок в расходовании средств, не надо огульно принимать какие-то решения.
Согласна с постановкой вопроса коллегой Немцовым. Думаю, мы можем дать соответствующее поручение Счетной палате Российской Федерации.
На заседании Совета Федерации присутствует официальный представитель Правительства Российской Федерации, председатель Госкомсевера России . Думаю, он может выступить, если в этом есть необходимость.
Но просила бы коллег поддержать решение двух комитетов Совета Федерации и одобрить данный закон.
Председательствующий. Хотят ли выступить представители Комитета по делам Севера и малочисленных народов? Слово его председателю — коллеге Назарову. Можно с места.
Уважаемые коллеги! Обращаюсь к вам с просьбой поддержать предложение коллеги Немцова о том, что надо проверить состояние дел в связи с выделением средств, потому что каждый год изменяется законодательная база выделения финансов для обеспечения завоза грузов на Север. Создается впечатление, что помощь Северу требует все новых затрат. На сегодня защищенной статьей бюджета является только оплата транспортных расходов (работы железной дороги, морского и речного флота).
Трижды я обращался в Правительство от имени комитета о назначении комиссии для проверки того факта, что при такой системе монопольного управления платежи за провоз грузов по сравнению с 1995 годом увеличились в два раза (фактически в пять). Следует разобраться с оплатой работы ледокольного флота, железной дороги и так далее. Надо найти ответы на массу вопросов, адресованных сегодня и Правительству, и руководителям субъектов Федерации. Заявляю официально, что моряки ледокольного флота категорически отказываются выйти в море, пока им не погасят задолженность по оплате провоза грузов. Налицо удивительный парадокс: все предприятия акционировались, а живут по закону 1956 года. В соответствии с этим законом с 3 октября Арктика считается зоной повышенной опасности мореплавания (все тарифы возрастают в четыре раза), а я не вправе никому выставлять штрафные санкции. Наверное, это вообще может происходить только у нас в России.
Далее. Был распродан контрольный пакет акций государства в мореходных структурах Арктики: Мурманского и Дальневосточного пароходств. Предлагаю выяснить, почему на заграничных линиях ходят новые суда, а на российских — все старое, извините за выражение, дерьмо, уже давно подлежащее списанию. Когда это закончится?
Сейчас ситуация складывается по-иному. Действительно, арктические суда вышли в море поздно (в сентябре). Сегодня восемь ледоколов находятся в Арктике. Не знаю, пройдут ли они пролив Карские ворота (мы не рассчитались с моряками), пойдут ли суда речного флота. И вот результат — зона Чукотки блокирована. Для Якутии ничего не завезено по железной дороге. Наверное, их такая ситуация устраивает, потому что каждый год меняется система финансирования завоза. Надоело уже повторять: если определили, что следует дотировать строку бюджета "транспортные расходы", давайте будем дотировать. Но не так, как в этом году, потому что сумму их удорожания выдали векселями. Вот пример Чукотки: векселей выдали на 200 млрд. рублей, а 80 из них сразу же списали по "дисконту". Из 3 трлн. рублей на транспортные расходы 1,5 триллиона Север не получил. Где эти деньги? При чем здесь Север? Это же ваши транспортники, руководители соответствующих регионов! Что следовало закупить у вас, мы уже закупили. Проблема в том, что мы не можем доставить.
Вот закрыли 116 поселков. Люди из них уехали в центральные районы страны. Спрашиваю: кто прояснит судьбу 8 трлн. рублей? Кто вернет эти деньги? Да никто не вернет! И совершенно справедливо, что возникает масса подобных вопросов.
Говорю откровенно: на сегодня сложилась совершенно иная ситуация. В море бушуют шторма, ледоколы стоят, моряки просто не желают идти ни в Арктику, ни куда-либо еще.
Председательствующий. Коллега Корепанов, пожалуйста.
, председатель Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа.
Уважаемые коллеги! Согласен с мнением коллеги Немцова о том, что надо проверять правильность целевого расходования средств (и не только по завозу грузов на Север), но сомневаюсь, что в использовании средств по завозу грузов на Север больше нарушений, чем, допустим, в Нижегородской области.
Что касается положения людей на Севере, уверен на 100 процентов, что оно на порядок тяжелее, чем в Нижнем Новгороде. Коллега Назаров сказал, что опустели более сотни поселков. У нас в округе ситуация аналогичная, особенно это касается поселков геологов. Ликвидированы их объединения и экспедиции, которые были организациями, образующими эти населенные пункты. Практически там сейчас стоят едва ли не пустые общежития, бездействуют котельные, электростанции, вся созданная инфраструктура. Часть людей не может выехать оттуда, значит, их нечем будет кормить, обогревать и так далее. Для нашего округа это, может быть, не самое характерное (у нас добывается значительная часть газа и нефти), но уверен, что в других регионах ситуация намного хуже. Поэтому полагаю, что нужно поддержать мнение Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов о том, что следует внести изменения в бюджет на 1996 год.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Сажинов.
Уважаемые коллеги! Безусловно, в этом деле порядок наводить необходимо. Но наводить его следует на всех уровнях, не только на региональном, но и на федеральном.
Приведу пример. Сегодня мы не можем завезти каменный уголь со Шпицбергена по той простой причине, что нужно при завозе в порт Мурманск оплатить таможенный сбор за еще не реализованный, не использованный уголь. Проблема не может быть решена только региональными органами власти, нужно решение федеральных органов. Каков результат такого подхода? Через несколько недель навигация на Шпицберген будет завершена. Каменный уголь окажется невостребованным, им будут забиты склады, и наши шахтеры, добывающие его, просто-напросто останутся без работы. Поэтому такой бесхозяйственный подход к этой проблеме, наверное, действительно нуждается в обстоятельном рассмотрении.
Прошу поддержать решение комитетов.
Егор Семенович, я хочу выступить.
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Когда сегодня идет разговор о том, чтобы выделить средства в отдельные субъекты Российской Федерации, это вызывает у некоторых регионов не то что чувство зависти, а чувство понимания того, что в бюджете денег нет, но каким-то регионам их дают. Только им одним. Наверное, это тот случай, когда надо от регионального уровня подняться до федерального, который мы все здесь представляем. Я мог бы продолжить то, о чем говорили Павел Александрович и Александр Викторович. Действительно, надо съездить в районы Крайнего Севера и посмотреть на людей, которые там живут. Предлагаю поддержать этот закон.
Председательствующий. Коллега Соловьев, пожалуйста.
Егор Семенович, у меня вопрос. Каково мнение Правительства, Министерства финансов Российской Федерации о том, насколько разрешима эта задача сейчас и за счет чего? Мы можем закон одобрить, а дальше что будет?
Председательствующий. Коллеге Наролину слово.
, глава администрации Липецкой области.
Уважаемые коллеги! Такие вопросы так рассматривать нельзя. Во-первых, если нет бюджетного назначения на выполнение этой задачи, Правительство должно обратиться к нам и запросить новое назначение. Никто не знает, как использовались бюджетные назначения, которые были утверждены, куда они пошли. Почему мы должны голосовать неизвестно за что? Да, мы за поддержку северных регионов, но ведь надо было представителям Правительства, исполнительных органов зайти в Совет Федерации и объяснить, куда же деньги делись, почему не хватило бюджетных назначений. Сегодня эта проблема волнует многих. Некоторым жителям европейской части России по пять месяцев не платят пенсию. Тоже надо принимать решение. Это бюджетные отношения, они должны быть известны членам Совета Федерации. Голосовать за изменение в бюджете, не имея никаких доказательств, нельзя.
Председательствующий. Слово предоставляется Владимиру Петровичу Курамину — официальному представителю Правительства Российской Федерации при рассмотрении этого закона в Совете Федерации.
, председатель Государственного комитета Российской Федерации по вопросам развития Севера.
, уважаемые члены Совета Федерации! Честно говоря, я подготовил большую информацию, чтобы рассказать вам, какая обстановка складывается на Севере.
Средства, которые были заложены в бюджете на этот год (3 триллиона), не покрывали даже трети расходов, необходимых для оплаты транспортных перевозок. Когда шла защита федерального бюджета на 1996 год, наш комитет внес свои предложения, представил расчеты, подготовил все обоснования, и с нами согласились. На этом этапе межведомственная комиссия в Минфине России рассмотрела наши предложения и согласилась с нашей цифрой — 9,7 трлн. рублей.
К сожалению, когда "утрясали" этот бюджет, сумма уменьшилась до 3 трлн. рублей. По этому вопросу (я отвечаю выступившему здесь представителю от Липецкой области) мы несколько раз обращались и в Государственную Думу, и в Совет Федерации. 8 августа Совет Федерации заслушал информацию Правительства и после рассмотрения этого вопроса принял постановление, в котором Правительству рекомендуется выйти с предложением об увеличении средств для завоза продукции на Север (оно у вас в папке с документами). На основании этого постановления Правительство внесло предложение в Государственную Думу о необходимости увеличения средств на завоз грузов на Север на 4,5 трлн. рублей. Государственная Дума в трех слушаниях рассмотрела этот вопрос и поддержала предложение Правительства. (Есть только небольшие расхождения в части источников покрытия этих средств, о чем здесь уже говорилось.)
Теперь о расходовании выделенных средств. 3 триллиона, как я уже сказал, не покрывают и трети транспортных затрат, которые необходимы для того, чтобы эту задачу выполнить.
Сегодня ситуация такова. На перевалочные базы удалось завести грузов (топлива, продовольствия) на 85 процентов от необходимого, по некоторым районам — на 89 процентов, в общем на 85—90 процентов. Но ведь закончился только первый этап. Тот, кто немного знаком с Севером (а я уверен, что в этом зале практически все знакомы с Севером), знает, что наступил второй этап. Все грузы необходимо с перевалочных баз доставить в поселки, районы. Но средств для этого нет, сегодня бесплатно везти никто не собирается.
Возвращусь к сказанному. Удалось нам завезти грузы на перевалочные базы сразу после рассмотрения этого вопроса Советом Федерации и Председателем Правительства. С августа по октябрь удалось завезти на Север 70 процентов необходимых грузов.
Не буду скрывать от вас — большинство этих грузов везли "под будущий закон" (который сегодня рассматривается), в долг, по указанию Председателя Правительства, членов Правительства, при поддержке Совета Федерации и Государственной Думы. Грузы завезли в долг. Если сейчас мы не получим от вас поддержки для осуществления второго этапа, ситуация может оказаться критической.
Председательствующий. , пожалуйста. "Северней" вас никого нет.
, уважаемые коллеги! Дошло до того, что Правительством разработан план эвакуации коренного населения северных регионов. Дальше уже некуда. Если мы не примем поправку в закон о бюджете, не выделим указанную конкретную сумму... Сейчас у нас на Севере практически все навигационные работы закончены, но грузы нам не довезли. Как зимовать в течение восьми месяцев? В данной ситуации остается только зимник. Это потребует очень больших расходов.
Я понимаю своих коллег, и они совершенно правы в том, что надо осуществлять контроль. Но, Егор Семенович, уважаемые коллеги, если мы будем эвакуировать... В Республике Саха (Якутия) примерно 500 тысяч коренного населения. Ну, Липецкая же область нам не поможет.
Поэтому я, понимая своих коллег, все-таки прошу поддержать данный закон.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прекращаем дискуссию.
Хочу только напомнить: вопрос по доставке грузов на Север поставили мы, мы будировали его в Правительстве, мы приглашали для обсуждения этого вопроса Виктора Степановича Черномырдина, выходили с предложением в Государственную Думу. Везде нас поддержали, и на последнем этапе давайте сами себя поддержим.
Кто за одобрение этого закона? Прошу голосовать.
Результаты голосования (14 час. 07 мин.)
За 118 66,3%
Против 3 1,7%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
В. Н. ЛИХАЧЕВ
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжаем нашу работу. Прошу зарегистрироваться.
Результаты регистрации (16 час. 05 мин.)
Всего членов Совета Федерации ,0%
Присутствует 95 53,4%
Отсутствует 83 46,6%
Решение: кворум есть
Переходим к рассмотрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" (об отпуске по беременности).
Слово предоставляется Владимиру Александровичу Торлопову.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.
Уважаемые члены Совета Федерации! Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" был рассмотрен и принят Государственной Думой в октябре 1996 года. Этот закон предусматривает увеличение продолжительности отпуска по беременности и родам в случае многоплодной беременности на 14 дней, а также гарантирует сохранение за беременными женщинами среднего заработка по месту работы при прохождении ими обязательного диспансерного учета.
Источник финансирования — Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма — 2,3 млрд. рублей. Закон внесен Правительством Российской Федерации. Комитет рекомендует Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Ставлю предложение на голосование.
Результаты голосования (16 час. 07 мин.)
За 105 59,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу повестки дня — о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"...
Из зала. Мы договорились, что в 16 часов здесь выступит кто-нибудь от Правительства. Проинформируйте нас, пожалуйста, по этому поводу.
Председательствующий. Егор Семенович ждет сейчас Алексея Алексеевича Большакова.
Владимир Александрович, пожалуйста.
Мы должны решить еще один вопрос относительно женщин. Государственная Дума в октябре 1996 года приняла Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Он направлен на усиление мер по охране здоровья беременных женщин, предусматривает увеличение продолжительности дородового отпуска беременным женщинам с многоплодной беременностью на 14 дней и увеличение единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель), до минимального размера оплаты труда. Этот закон разработан в развитие закона, который мы только что одобрили.
Источники финансирования — Фонд социального страхования и федеральный бюджет. Закон внесен Правительством. Комитет рекомендует Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Комитет предлагает одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 10 мин.)
За 116 65,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: принято
Переходим к рассмотрению следующего вопроса повестки дня — о Федеральном законе "Об экономическая зона" href="/text/category/isklyuchitelmznaya_yekonomicheskaya_zona/" rel="bookmark">исключительной экономической зоне Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов ...
Из зала. Мы пропустили вопрос о Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".
Председательствующий. Мы вернемся к нему.
Уважаемые коллеги! У вас есть материалы к заседанию. Хотел бы отметить только, что этот закон был подготовлен без учета наших мнений (а мнения у территорий были самые разнообразные) и, что самое интересное, понятие субъекта Федерации в нем вообще отсутствует. Такого неуважения разработчиков Конституции к субъектам Федерации я еще не встречал. МИД был против, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию тоже. Становится непонятным, зачем нужны субъекты Федерации в зоне протяженностью 200 миль. Ничего не говорится о черноморских, вернее, каспийских регионах, о Балтике, как будто здесь нет интересов.
В связи с этим Комитет по делам Севера и малочисленных народов предлагает отклонить закон: он требует существенной переработки. Пусть разработчики представят нам закон, который соответствует и Конституции, и другим законодательным актам. Вообще этот закон должен рассматриваться после принятия закона о налогах, иначе он не будет работать. Иначе мы так и будем просить дать нам квоту на рыбу и спрашивать, где наша нефть, где наши ресурсы, где все остальное.
Предлагаем отклонить этот закон.
Председательствующий. Есть вопросы? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Мнение комитета вы слышали.
Результаты голосования (16 час. 12 мин.)
За 17 9,6%
Против 87 48,9%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: не принято
Переходим к рассмотрению следующего вопроса повестки дня — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании". Слово предоставляется члену согласительной комиссии по доработке этого закона, члену Совета Федерации Сажинову Павлу Александровичу.
Уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" вносится на рассмотрение Совета Федерации четвертый раз. В прошлом году он дважды одобрялся Советом Федерации без рассмотрения. В первый раз Президент Российской Федерации отклонил этот закон с замечаниями. Второй раз он был отклонен, поскольку не был рассмотрен на заседании Совета Федерации в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации. 15 января этого года на последнем пленарном заседании Совета Федерации первого созыва федеральный закон был отклонен с созданием согласительной комиссии, в работе которой принимали участие представители обеих палат Федерального Собрания. 16 октября Государственная Дума приняла закон с учетом предложений согласительной комиссии. Настоящий федеральный закон приводит Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 01.01.01 года в соответствие с действующим законодательством.
Рассматриваемый закон затрагивает деятельность 40 закрытых административно-территориальных образований, которые созданы в 22 субъектах Российской Федерации.
В федеральном законе определены государственные органы, уполномоченные создавать, упразднять закрытое административно-территориальное образование, изменять его границы, вводить особый режим безопасного функционирования предприятий, объектов, которые находятся на этой территории.
Закон закрепляет особый порядок землепользования, создания организаций с иностранными инвестициями, приватизации и совершения сделок с недвижимым имуществом.
В тексте федерального закона учтены все замечания и предложения Президента Российской Федерации. Окончательный вариант текста выработан согласительной комиссией обеих палат Федерального Собрания. Учитывая, что Государственная Дума приняла федеральный закон с учетом всех замечаний согласительной комиссии, предлагаем одобрить этот закон без обсуждения.
Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 16 мин.)
За 113 63,5%
Против 2 1,1%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Председательствует Председатель Совета Федерации
Е. С. СТРОЕВ
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Обсуждая утром повестку дня, мы договорись просить Правительство Российской Федерации проинформировать нас о ходе выполнения постановления Совета Федерации от 8 октября 1996 года.
По поручению Председателя Правительства его Первый заместитель выступит перед нами и ответит на ряд конкретных вопросов, которые с болью звучали сегодня в этом зале.
Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
, уважаемые члены Совета Федерации! Мне поручено доложить вам, как выполняется Правительством постановление, принятое вами 8 октября текущего года.
Первый и наиболее важный вопрос, который всех сегодня беспокоит (он нашел отражение и в вашем постановлении), — это подготовка к осенне-зимнему периоду.
Заранее прошу извинить меня, но написанного доклада у меня нет, поэтому устно изложу те проблемы, которые сегодня нас всех волнуют.
Председательствующий. За один час доклад написать невозможно.
Не буду долго рассказывать о принятых постановлениях Правительства, указах, в которых говорится о необходимых мерах для организации подготовки к осенне-зимнему периоду. Хочу обратить ваше внимание только на следующее.
Анализ, проведенный специалистами с моим непосредственным участием, показал, что самая главная задача — обеспечить выплату заработной платы всем работникам энергетической отрасли, всем тем, кто работает в угольной промышленности, в системе РАО "ЕЭС России", на муниципальных энергетических предприятиях.
Что собой представляет реальная схема выплаты заработной платы? Со всей ответственностью заявляю: заработная плата работников энергетической отрасли на уровне РАО "ЕЭС России" не превышает 1,2 трлн. рублей в целом по стране. Не останавливаясь на том, как мы формируем перспективу выплаты этой суммы, хочу вам доложить, что у нас есть реальные возможности и ресурсы изысканы. В настоящее время происходит техническое оформление 1,5 трлн. рублей, которые в ближайшие дни будут выплачены энергетикам и работникам угольной промышленности. Мы планируем (и ресурсы есть) независимо от пополнения бюджета в декабре изыскать 1,5 трлн. рублей, которые будут выплачены работникам энергетической отрасли.
Мы все прекрасно понимаем, что в конце XX века не может быть социальной стабильности ни в одном государстве, ни в одном регионе, если не работает энергосистема. В нашей стране (анализ, который мы провели, дает основание мне говорить это) энергетическая система не разрушена. От установленной мощности мы выбираем не более 70 процентов. У нас есть все условия для того, чтобы обеспечить нормальную жизнь в осенне-зимний период: есть топливо, уголь, мазут. Энергетическая система сохранена, она работает, основной вопрос связан с выплатой заработной платы. Поэтому все наши усилия направлены на то, чтобы с гарантией обеспечить выплату заработной платы работникам энергетической отрасли.
Еще один вопрос, который связан с социальной стабильностью, — это армия. Расчет (по состоянию на середину октября) показал, что есть отставание по выплате денежного довольствия военнослужащим Министерства обороны. (Эта сумма ежемесячно превышает 2 трлн. рублей.) Мы приняли решение, есть соответствующее постановление Правительства, утвержден график — как и раньше выплата ежемесячного денежного довольствия будет обеспечиваться в период с 13 по 25 число каждого месяца. И мы надеемся, что сбой, который произошел на стыке октября — ноября, будет преодолен и начиная с ноября мы будем выплачивать денежное довольствие регулярно.
Другая проблема — обеспечение армии продовольствием. 19 октября 1996 года Правительство приняло постановление, согласно которому принципиально меняется система продовольственного обеспечения армии, МВД, других воинских подразделений. Прежде всего прекращается коммерческая деятельность Министерства обороны, МВД, других воинских подразделений и осуществляется переход к системе государственных поставок продовольствия.
С октября 1996 года для обеспечения армии поступает только продукция, произведенная у нас в России. Товарный кредит, который был определен для сельского хозяйства, превышает 15 трлн. рублей; для армии необходима сумма примерно в 700 млрд. рублей в месяц. Мы рассчитали: на четвертый квартал необходимо 2 трлн. рублей. Сегодня в счет товарного кредита идет продовольствие из многих регионов России, в том числе из Республики Башкортостан, из Курской области, других регионов.
Мы планируем эту схему использовать и в 1997 году. То есть армия прекращает заниматься коммерцией по закупке продовольствия в стране и за рубежом. Она получает от государства фиксированный объем продовольствия и по внутренней товаропроводящей сети, существующей в армии, занимается обеспечением наших солдат и офицеров.
Следующий вопрос, который был отражен в вашем постановлении (вполне справедливом, считает Правительство), — решение проблем, связанных с развитием нашего производственного сектора и восстановлением платежеспособности.
В период подготовки федерального бюджета на 1997 год, с учетом рассмотрения отдельных отраслей, являющихся в нашей стране бюджетообразующими, хочу доложить вам следующее. Мы считаем возможным и надеемся реализовать это уже в бюджете на 1997 год по таким отраслям, как легкая промышленность, авиастроение, автомобилестроение, лесная промышленность, производство бытовой радиоаппаратуры, видео - и телевизионной техники. Эти отрасли нами будут представлены для разработки механизма соответствующих налоговых освобождений. Имеется в виду применение такого регулятора, как налог на добавленную стоимость, который используется для структурного изменения промышленности. Это должно быть нами решено в бюджете на 1997 год.
В августе 1996 года был принят закон, касающийся снижения налога на добавленную стоимость на 15 процентов для легкой и текстильной промышленности. Если говорить о том объеме дохода, который сегодня, именно сегодня, поступает от легкой и текстильной промышленности в бюджет посредством налога на добавленную стоимость, то можно сказать, что, к нашему стыду, он составляет всего 640 миллиардов. И если кто-то скажет, что при введении налогового освобождения по НДС для легкой и текстильной промышленности на 1997 год бюджету будет нанесен ущерб, то это будет неточно и неверно. И этот механизм мы обязаны использовать. Таким образом мы дадим возможность предприятиям, работающим в этой отрасли, воссоздать свои оборотные средства.
По авиационной промышленности. Здесь мы это тоже планируем и ведем сейчас работу начиная с 4 сентября практически со всеми авиационными предприятиями, разделив их на две группы: предприятия, которые работают в области производства военной авиационной техники, и предприятия, которые работают в области производства гражданской авиационной продукции. Замечу: к сожалению, в этом году в России не будет выпущено и 20 самолетов гражданского назначения. Об этом тяжело говорить, но сказать надо.
Нами разработан и предложен (вчера мы проводили заседание комиссии по оперативным вопросам) целый комплекс мер, которые необходимо реализовать в нашей стране, чтобы можно было наладить производство самолетов для российской гражданской авиации и выпускать их.
Глубоко убежден в том (думаю, меня поддержат и члены Совета Федерации), что Россия обязана все транспортные средства, которые ей нужны, производить у себя и что такая реальная возможность есть.
Что касается авиационной промышленности, то мы считаем, что прежде всего надо также обратиться к механизму, связанному с налогом на добавленную стоимость, с целью пополнения оборотных средств этой отрасли.
Еще один вопрос, который вы принципиально поднимаете в своем постановлении, — о реструктуризации задолженности. Все предприятия, которые в свое время получали налоговое освобождение, инвестиционные кредиты и имеют задолженность к бюджету по тем или другим причинам, связанным с их деятельностью, получат реальную возможность пройти режим реструктуризации по нескольким схемам.
Одна из самых вероятных схем. Если заведомо известно, что данное предприятие может производить ликвидную товарную продукцию, надо его долги отнести на отдельный счет и освободить его от пут, в которые оно попало по стечению обстоятельств в стране или по собственной вине.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
