ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
________________________________________________________
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
С Т Е Н О Г Р А М М А
восемьдесят седьмого заседания Совета Федерации
23—24 апреля 2002 года
Москва
2002 год
Дом Совета Федерации. Зал заседаний
23 апреля 2002 года. 10 часов
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу всех занимать свои места. Сейчас будет объявлен режим регистрации. Прошу всех садиться.
Уважаемые коллеги, прошу вас подготовиться к регистрации. Прошу зарегистрироваться.
Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 26 сек.)
Всего членов СФ 178 чел. 100,0%
Присутствует 109 чел. 61,2%
Отсутствует 69 чел. 38,8%
Решение: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги! Восемьдесят седьмое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
Уважаемые коллеги! Прежде чем мы приступим к рассмотрению повестки заседания Совета Федерации, как всегда, по традиции мне поручено сделать несколько приятных объявлений.
Уважаемые коллеги! За прошедший период времени после восемьдесят шестого заседания Совета Федерации у наших коллег были дни рождения. Поэтому я сегодня должен выполнить приятную миссию и от вашего лица поздравить их с этим событием. И, как всегда, по традиции вручить цветы.
12 апреля был день рождения у нашего коллеги Айбазова Ратмира Умаровича. Давайте поздравим его. (Аплодисменты.)
12 апреля был день рождения также у нашего коллеги Хрипеля Геннадия Тимофеевича. (Аплодисменты.) Геннадия Тимофеевича нет, но тем не менее мы его поздравим и цветы вручим несколько позже.
13 апреля был 50-летний юбилей у нашего коллеги Шарандина Юрия Афанасьевича. (Аплодисменты.) Юрия Афанасьевича также нет. Я думаю, что передадим ему наши поздравления аплодисментами.
14 апреля был день рождения у Воробьева Андрея Юрьевича. (Аплодисменты.) Андрея Юрьевича также нет в зале. Но это не умаляет его достоинств.
14 апреля был день рождения у Исхакова Рустема Эдуардовича. (Аплодисменты.)
отмечал свой день рождения 17 апреля. Он находится сейчас в командировке. (Аплодисменты.)
18 апреля отпраздновал свой день рождения. И мы его с удовольствием поздравляем. (Аплодисменты.)
Владимир Кузьмич Гусев также находится в зале, и мы с большим удовольствием поздравим его с состоявшимся днем рождения. (Аплодисменты.)
И 20 апреля был день рождения у нашего коллеги – Уданбара Чанмыра Александровича. Мы его тоже поздравим с этой датой. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Анатолия Александровича Козерадского сегодня нет среди нас в зале, но я с большим удовольствием хочу сообщить вам о том, что за активное участие в деятельности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации он награжден Почетной грамотой Совета Федерации. Я думаю, на очередном заседании, на которое мы его пригласим, мы сможем вручить ему награду. Сегодня поблагодарим его и поздравим. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Теперь приступим к рассмотрению проекта повестки дня, который у вас имеется. Но прежде чем мы приступим к его обсуждению, я бы хотел вас предупредить о том, что Совет палаты, рассмотрев предварительно проект повестки, выходит к вам сегодня с предложением провести наше заседание в течение двух дней – сегодня и завтра. Это вызвано следующими объективными причинами.
Ряд законов, которые предполагается сегодня включить в повестку дня, мы можем рассмотреть только сегодня, потому что истекает 14-дневный срок, отведенный Конституцией для их рассмотрения. Эти законы, к сожалению, относятся к статье 105 Конституции, и мы их обязаны рассмотреть в 14-дневный срок. И завтра, таким образом, мы их рассматривать уже не можем.
Поэтому Совет палаты принял решение выйти с предложением к Совету Федерации провести заседание Совета Федерации в два дня. И на сегодняшнем заседании, если мы утвердим повестку, просмотреть в первую очередь эти законы. Провести его, может быть, без перерыва и постараться закончить сегодняшнее заседание в 13 часов. Вот такое предложение у Совета палаты.
А сейчас я предлагаю проект повестки, прежде чем вы будете делать какие-то замечания, принять за основу. Не будет возражений против того, чтобы принять за основу? Голосуем. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (10 час. 09 мин. 20 сек.)
За 119 чел. 66,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 58 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Таким образом, проект повестки дня принимается за основу.
Уважаемые коллеги! Какие будут дополнения? Пожалуйста, Руслан Султанович.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Ингушетия.
Прошу слова для заявления.
Председательствующий. По повестке дня какие будут замечания, дополнения?
Из зала. В целом.
Председательствующий. Есть предложение принять в целом. Тогда прошу подготовиться к голосованию. Прошу включить режим голосования. Голосуется повестка дня в целом.
Результаты голосования (10 час. 10 мин. 05 сек.)
За 109 чел. 61,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 68 чел.
Решение: принято
Повестка восемьдесят седьмого заседания Совета Федерации утверждается в целом.
Руслан Султанович, пожалуйста, Вам слово для заявления.
готовится, уважаемые коллеги, я хочу вас проинформировать, что у вас сейчас появилась новая кнопка на пульте – "по ведению". Таким образом, если у кого-то будут замечания по ведению, просьба нажимать кнопку, и ваши фамилии загорятся на мониторе. Если вы захотите снять свое предложение по ведению, тогда вы снова нажимаете эту кнопку, и фамилия гаснет. Но напоминаю вам о Регламенте: по ведению можно сделать два предложения в течение 30 минут.
Пожалуйста, Руслан Султанович.
Уважаемые коллеги! Я с 1993 года являюсь членом Совета Федерации. Хочу заявить, что я сторонник выборности верхней палаты. Неплохой вариант был, когда регионы представляли руководители как исполнительной, так и законодательной ветвей.
С принятием же нового закона о формировании Совета Федерации исчезли последние признаки парламентаризма и федерализма верхней палаты. Отсюда результаты работы палаты, ее эффективность и дееспособность. Жизнь в стране идет своим чередом, а палата живет сама по себе, не утруждая себя решением острейших проблем.
Возьму только ситуацию на Кавказе. Это же наша конституционная обязанность: разобраться с теми безобразиями, которые творятся в отношении ингушей в пригородных районах Северной Осетии; наладить взаимоотношения между двумя субъектами Российской Федерации; ликвидировать антиконституционные нормы и противозаконные действия в органах власти Северной Осетии и дать возможность людям вернуться в свои дома.
Это же мы должны были разобраться с ситуацией в Чеченской Республике, где третий год ни войны, ни мира, где гибнут мирные люди и федеральные военнослужащие.
Это мы должны были разобраться, в каких условиях живут десятки тысяч людей в лагерях беженцев. Мы же делаем вид, что ничего особенного не происходит. Мы не хотим не только решать, у нас нет воли даже обсуждать эти проблемы. И таких острых вопросов в стране большое множество. И вы знаете об этом не хуже меня.
Палата теряет авторитет у людей, органов власти, у нижней палаты и у субъектов Федерации. Мне это напоминает съезд народных депутатов СССР, который своей беспринципностью способствовал разжиганию межнациональных конфликтов, росту шовинизма и национализма, который привел к развалу Советского Союза. Все это есть и у нас в Российской Федерации – и война, и конфликты, и экстремизм, и даже фашизм.
Я 30 лет служил в Вооруженных Силах СССР, из них почти пять лет в боевых условиях в Афганистане. 9 лет я был президентом в тяжелейшей обстановке. И никогда, и никак, и нигде, как здесь, в стенах нового Совета Федерации, не чувствовал себя таким беспомощным.
Последней каплей терпения стали события вокруг выборов Президента Республики Ингушетия. Я неоднократно доводил до палаты информацию о том беспределе, который там чинят отдельные органы власти и чиновники. Просил вмешаться в обстановку, дать возможность избирателям спокойно проголосовать, не допустить обострения обстановки с непредсказуемыми последствиями. Мои обращения к вам остались проигнорированными. В таких условиях считаю для себя невозможным состоять в таком Совете Федерации и заявляю о своем выходе из этого состава. Спасибо. Удачи в парламентаризме.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поступило заявление от Руслана Султановича. И я думаю, мы по Регламенту должны передать его комиссии по Регламенту для того, чтобы она выработала соответствующие предложения для обсуждения их на палате.
А сейчас мы с вами переходим к обсуждению первого вопроса нашей повестки дня.
Слово предоставляется заместителю председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Глуховскому Игорю Геннадьевичу. Пожалуйста, Игорь Геннадьевич.
, уважаемые коллеги! Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности рассмотрела документы, поступившие из регионов, и предлагает на ваше усмотрение следующие вопросы.
Прекратить с 11 апреля 2002 года полномочия члена Совета Федерации Козерадского Анатолия Александровича – представителя в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! От комиссии поступило предложение – прекратить полномочия члена Совета Федерации Козерадского Анатолия Александровича. Прошу голосовать. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (10 час. 16 мин. 17 сек.)
За 102 чел. 57,3%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 72 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Еще раз благодарим нашего коллегу Козерадского Анатолия Александровича за активную работу в Совете Федерации.
Далее. Подтвердить с 11 апреля 2002 года начало полномочий члена Совета Федерации Беднякова Дмитрия Ивановича, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области. Документы, поступившие на члена Совета Федерации Беднякова, в порядке. Поэтому можно голосовать.
Председательствующий. перед вами. Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 17 мин. 13 сек.)
За 108 чел. 60,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 69 чел.
Решение: принято
Решение принято. Дмитрий Иванович, поздравляем Вас с подтверждением начала полномочий члена Совета Федерации. (Аплодисменты.)
Прекратить с 15 апреля 2002 года полномочия члена Совета Федерации Медведева Николая Яковлевича, представителя в Совете Федерации от Псковской области.
Председательствующий. Следующий этап – мы должны подтвердить полномочия Медведева Николая Яковлевича. Это я прокомментировал наше предстоящее голосование. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (10 час. 18 мин. 03 сек.)
За 110 чел. 61,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 68 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Подтвердить с 15 апреля 2002 года начало полномочий члена Совета Федерации Медведева Николая Яковлевича, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Псковского областного Собрания депутатов.
Председательствующий. То есть Николай Яковлевич – наш коллега – работает вместе с нами в Совете Федерации.
Прошу включить режим голосования по подтверждению полномочий Медведева Николая Яковлевича. Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 18 мин. 51 сек.)
За 119 чел. 66,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 59 чел.
Решение: принято
Решение принято. Николай Яковлевич, поздравляем Вас с подтверждением полномочий члена Совета Федерации! (Аплодисменты.)
Пожалуйста, коллега Рокецкий.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.
По ведению.
Председательствующий. По ведению: Леонид Юлианович, мы же Вам говорили о том, что у Вас кнопка работает. Пожалуйста, .
, уважаемые коллеги! Интересная ситуация складывается в судьбах уважаемых сенаторов. Козерадский много лет работал в Совете Федерации. Был активным и уважаемым членом Совета Федерации. Раньше было хоть принято вдогонку грамоту давать на память, может, даже за заслуги и так далее. Сейчас не дают. (Шум в зале.) Подождите. Если сегодня объявляют – сегодня должны и дать.
Дальше. Мне было бы интересно знать, а какая его дальнейшая судьба? А получил ли он, как член Совета Федерации, жилье в Москве, оно за ним остается или его выгоняют? Какова же судьба тех людей, которые сорвались с места и пришли в Совет Федерации представлять. И вдруг, так сказать по объективной воле, мы их вышвыриваем отсюда, и все – кончилась карьера, кончилась надежда.
Эти вопросы кто-нибудь должен рассматривать или нет? И почему дали где-то грамоту: может, вчера дали где-то в другом месте, а не здесь и так далее? Я думаю, что это нравственный вопрос. Если можете достойно отвечать – отвечайте, если нет – надо записать, разобраться с этим делом.
Председательствующий. Спасибо большое, Леонид Юлианович. Вопрос не совсем по ведению, хотя еще раз хочу уточнить: сегодня мы как раз приняли решение о награждении благодарственным письмом коллегу Козерадского. И, я думаю, в ближайшее время его вручим. На все остальные вопросы можно будет тоже получить ответы в Комиссии по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации. Такое протокольное поручение мы им дадим.
Третий вопрос – об изменениях составов комитета и комиссии Совета Федерации. Пожалуйста, .
Предлагается ввести в состав Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности члена Совета Федерации Медведева Николая Яковлевича. И также ввести в состав Комиссии Совета Федерации по информационной политике члена Совета Федерации Медведева Николая Яковлевича.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вопросы к докладчику есть? Вопросов нет.
Ставлю на голосование документ № 000 "Об изменениях составов комитета и комиссии Совета Федерации". Прошу включить режим голосования. (Шум в зале.)
Результаты голосования (10 час. 22 мин. 13 сек.)
За 118 чел. 66,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Переходим к четвертому пункту нашей повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова".
Уважаемые коллеги! На обсуждении этого вопроса в зале заседаний присутствует Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Молдова в Российской Федерации , давайте поприветствуем его. (Аплодисменты.)
Слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств Маркелову Константину Алексеевичу.
, уважаемые коллеги! Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова подписан президентами обоих государств 19 ноября прошлого года в Москве. Он явился плодом трехлетней напряженной работы, многочисленных обсуждений и консультаций, в котором полно и всесторонне отразились интересы обоих государств.
Договор будет способствовать дальнейшему развитию и укреплению отношений дружбы между народами России и Молдавии. Договор является базовым для развития взаимовыгодных многосторонних связей между нашими странами в политической, торговой, экономической, культурной, правовой, военной, гуманитарной и других сферах.
В последнее время ощущается заметный прогресс в экономических отношениях наших государств. Прирост взаимного товарооборота в прошлом году составил около 15 процентов. В декабре прошлого года подписано важное для нас соглашение о поставках в Молдавию российского природного газа, его транзите по территории республики, достигнута договоренность о начале с 1 апреля этого года совместных с Украиной поставок более дешевой электроэнергии, усиливается интерес к молдавскому рынку со стороны крупных российских инвесторов.
В Договоре зафиксировано намерение сторон создавать условия для установления и поддержания контактов в экономической и гуманитарной областях между Российской Федерацией и административно-территориальными образованиями Республики Молдова, а также на уровне органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов. Следует отметить, что в настоящее время из 89 субъектов Российской Федерации 23 поддерживают связи с молдавскими партнерами. Подписано более 30 договоров и соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве.
Договор отличается наличием ссылки на приверженность сторон процессу политического урегулирования приднестровской проблемы, в котором Россия выступает, как известно, в качестве гаранта. Причем важно, что это положение было отредактировано при непосредственном участии представителей Приднестровья. Выступая в качестве посредника в приднестровском урегулировании, Россия неизменно придерживается линии на выработку сбалансированных предложений по решению спорных проблем на основе соблюдения суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова при непременном обеспечении для Приднестровья согласованного и надежного, гарантированного статуса.
Что касается известного Меморандума "Об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем" от 8 мая 1997 года. Хотя он и не упоминается в Договоре, но этот документ не утратил своей политической значимости и по-прежнему будет служить основой для выработки правового статуса Приднестровья и окончательного урегулирования этого конфликта.
Стремясь всемерно содействовать урегулированию приднестровской проблемы, Россия одновременно твердо выступает за укрепление своих позиций в Молдавии. Постоянное внимание уделяется вопросу о защите прав и интересов русских людей. Всего в Молдавии проживает 562 тысячи русских, или 13 процентов от общей численности населения Молдавии. Из них в Приднестровье - 191 тысяча человек, или 28,7 процента населения Приднестровья. Граждан России в Молдавии 75 тысяч человек, из них в Приднестровье 70 тысяч человек.
Поэтому в Договоре зафиксированы гарантии прав российских граждан, так же как и гарантии граждан Молдавии, проживающих в России. В Договоре говорится также о гарантиях и защите прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, предотвращении и пресечении любых действий, представляющих собой дискриминацию или насилие, основанных на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости.
Документ содержит положения о координации миграционной политики, о сотрудничестве в области трудовых отношений, социальной защиты граждан, охраны труда и пенсионного обеспечения. Особо следует отметить, что, учитывая для Молдавии роль и значимость русского языка, молдавская сторона обязуется обеспечить надлежащие условия для удовлетворения потребностей в обучении на русском языке в системе своего образования.
Договор предусматривает содействие международному сотрудничеству в области обеспечения европейской безопасности, разоружения, контроля над вооружениями, укрепления мер доверия в военной сфере; содержит положение о взаимодействии в борьбе с международной и организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, другой преступной деятельностью.
Договор отвечает национальным государственным интересам России, укреплению позиций нашей страны в этом регионе.
27 декабря прошлого года Договор ратифицирован Парламентом Республики Молдова.
Следует заметить, что Молдавия проявляет растущий интерес к деятельности СНГ и других интеграционных структур. Недавно Президент Молдавии выразил готовность своего государства присоединиться к Евразийскому экономическому сообществу в качестве наблюдателя.
Исходя из вышеизложенного, Комитет Совета Федерации по делам СНГ рекомендует Совету Федерации одобрить принятый Государственной Думой Федеральный закон "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова".
Также хочу сообщить, что на заседании присутствует статс-секретарь – первый заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации , который в случае необходимости готов ответить на ваши вопросы.
Председательствующий. Спасибо большое, Константин Алексеевич.
Уважаемые коллеги! Какие есть вопросы к докладчику? Вопросов нет. Тогда я ставлю на голосование документ № 000 –Постановление Совета Федерации "О Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова". Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 28 мин. 25 сек.)
За 115 чел. 64,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 62 чел.
Решение: принято
Решение принято. Федеральный закон считается одобренным.
Уважаемые коллеги! Переходим к пункту пятому повестки дня – о назначении на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Кандидатура на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации представлена Генеральным прокурором Российской Федерации.
Таким образом, слово предоставляется Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову Владимиру Васильевичу. Пожалуйста, Владимир Васильевич.
Добрый день, уважаемый Валерий Павлович, уважаемые члены Совета Федерации!
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О Генеральной прокуратуре Российской Федерации" прошу рассмотреть вопрос о назначении Колесникова Владимира Ильича на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
, 1948 года рождения. Около 30 лет прослужил в органах внутренних дел, пройдя путь от рядового следователя до первого заместителя Министра внутренних дел. Занимает должность советника Генерального прокурора с июля
2000 года.
Он является высококвалифицированным, профессионально подготовленным, зрелым руководителем и специалистом в вопросах правового регулирования деятельности правоохранительных органов. Успешно решает проблемы борьбы с преступностью. Большой опыт практической работы будет, как представляется, залогом эффективной деятельности на новом посту.
Также хотел бы сказать, что Колесников – мужественный и отважный человек, который проявил свои прекрасные качества в горячих точках на Кавказе. В частности, он награжден четырьмя орденами, семью медалями.
Прошу членов Совета Федерации поддержать кандидатуру Колесникова для назначения на вышеуказанную должность.
Председательствующий Уважаемые члены Совета Федерации! Будут ли вопросы к Владимиру Васильевичу по внесенной кандидатуре? Вопросов нет. Спасибо, Владимир Васильевич.
Слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Евстифееву Александру Александровичу.
, уважаемые коллеги!
Генеральный прокурор Российской Устинов 22 апреля текущего года представил Совету Федерации кандидатуру Колесникова Владимира Ильича для назначения на вакантную должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Материалы, характеризующие Владимира Ильича Колесникова, вам представлены.
Владимир Ильич Колесников, 1948 года рождения, около 30 лет занимается правоприменительной практикой. При этом с июня 2000 года занимает должность советника Генерального прокурора Российской Федерации. Я должен оговориться, что это штатная должность, которая предполагает осуществление, в том числе процессуальных полномочий.
Поскольку согласно главе 25 Регламента Совета Федерации Комитет по правовым и судебным вопросам проводит предварительное обсуждение представленных Генеральным прокурором Российской Федерации кандидатур для назначения на должности заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, члены комитета на своем заседании 22 апреля 2002 года (на котором присутствовал Владимир Ильич Колесников) сосредоточились на выяснении соответствия кандидата требованиям, вытекающим из Федерального закона "О Генеральной прокуратуре Российской Федерации".
Необходимость выработки рекомендаций для палаты побуждала членов комитета прежде всего выяснить готовность представленной кандидатуры к выполнению задач, стоящих перед прокуратурой, а также к профессиональному руководству органами прокуратуры.
Владимир Ильич Колесников является высококвалифицированным, профессионально подготовленным зрелым руководителем и специалистом в вопросах правового регулирования деятельности правоохранительных органов, точнее говоря, главным образом в сфере уголовного права. На всех участках работы Владимир Ильич с высоким профессионализмом выполнял возложенные на него обязанности, в том числе более пяти лет работал в должности первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации.
Всесторонне обсудив кандидатуру Владимира Ильича Колесникова, Комитет по правовым и судебным вопросам рекомендует Совету Федерации рассмотреть вопрос о назначении Владимира Ильича Колесникова на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Заключение комитета у вас имеется. Прошу поддержать. Одновременно предлагаю провести тайное голосование с использованием электронной системы.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Какие будут вопросы к председателю комитета? Вопросов нет. Спасибо, Александр Александрович.
Слово предоставляется Колесникову Владимиру Ильичу.
Уважаемый председательствующий, уважаемые члены Совета Федерации! В 1973 году, закончив Ростовский государственный университет, был распределен в Пролетарский райотдел города Ростова-на-Дону. В должности следователя проработал три года, после чего был переведен в следственное управление УВД Ростовской области, где проработал до 1980 года. Закончил Академию МВД тогда еще Союза ССР в 1990 году и был распределен начальником криминальной милиции Ростовской области, после чего в конце декабря 1990 года был назначен на должность начальника главка розыска России. В 1995 году был назначен первым заместителем Министра внутренних дел России. И на сегодняшний день являюсь советником Генерального прокурора России.
Я представляю себе тот объем работы, который мне будет поручен. Это борьба с преступлениями против личности, а точнее, самые тягчайшие ее части. Проблема мне известна, понятна, я знаю ее сложности. Но на сегодняшний день хочу сказать, что потенциал правоохранительных органов, в частности, прокуратуры, МВД, ФСБ, налоговой полиции и других подразделений, плюс взаимодействие с судебной системой, мне представляется достаточным для того, чтобы решать на хорошем уровне данную проблему.
Председательствующий. Переходим к вопросам. , Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.
, уважаемые коллеги! В парламенте Российской Федерации (и в союзном) я много видел достойных российских мужиков – офицеров. Немало видел и прохвостов. Владимир Ильич в моем понимании – один из достойнейших людей в "силовой" сфере.
Такие люди очень быстро сгорают, они сердцем и душой работают, они не умеют кривляться, не умеют лебезить, не умеют угодничать, они умеют только работать.
И я, коллеги, призываю поддержать кандидатуру Владимира Ильича и утвердить его в этой должности.
Председательствующий. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Тамбовской области.
Уважаемые коллеги! Владимир Ильич в процессе всей своей службы демонстрировал нам и мужество, и стойкость, и высочайший профессионализм. Не сгибался и не кланялся в угоду новым временам, был бит жизнью, но ни разу не был побежден. Про таких людей говорят, что на них держится страна.
Я предлагаю поддержать мнение Генерального прокурора и эту достойную кандидатуру утвердить.
Председательствующий. Валентина Александровна Петренко, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.
Уважаемые коллеги! Я также поддерживаю мнение своих коллег, потому что сама из Ростовской области и знаю, что отношение к этому человеку самое искреннее у тех людей, кто с ним работал и кто знал его просто как человека.
Поэтому также поддерживаю эту кандидатуру и прошу проголосовать "за".
Председательствующий. Выступление по ведению. , пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.
Валерий Павлович, у нас вопросы сейчас или выступления?
Председательствующий. Сейчас выступления. У Вас вопрос?
Нет. Вы объявили вопросы, поэтому я был удивлен, когда начались выступления.
Председательствующий. Вопросов не было, значит, перешли к выступлениям.
, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Республики Бурятия.
! У меня вопрос. Мы явились свидетелями тягчайших преступлений: заказные убийства Листьева, Старовойтовой и других. Есть надежда, что мы услышим когда-нибудь имена убийц и все это будет раскрыто?
Я отвечу на этот вопрос следующим образом. Мы сделаем все, чтобы эти преступления были раскрыты. В 2001 году мы раскрыли 300 преступлений прошлых лет. Мы планируем сейчас вернуться ко всем преступлениям (убийствам), следствие по которым было приостановлено, создать новые следственно-оперативные бригады, разработать график контроля и надзора за этой работой. И будем делать все для того, чтобы они были раскрыты. Хотя, поверьте мне, это архисложно.
Председательствующий. Спасибо большое. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми.
Уважаемые коллеги! Я работал в подчинении Владимира Ильича и хочу сказать, что это самая достойнейшая кандидатура на эту должность, и прошу вас проголосовать "за".
Председательствующий. Спасибо. Вячеслав Алексеевич Попов, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.
Конечно, можно было бы не выступать, потому что мнение высказано. Но я не могу сдержаться и должен тоже выступить, потому что лично я, как член Совета Федерации, рад, что такие люди, как Владимир Ильич, сегодня утверждаются на такие высокие должности. Это всем нам дает какую-то уверенность в нашем будущем.
Я полностью поддерживаю предложение о назначении Владимира Ильича.
Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. Валерий Тотразович Кадохов, пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.
Есть предложение голосовать "за", прекратить вопросы и выступления.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Таким образом, все вопросы заданы. Поступило предложение Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам провести назначение на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации тайным голосованием с использованием электронной системы.
Я сейчас ставлю на голосование вопрос по процедуре, чтобы провести тайное голосование с использованием электронной системы. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (10 час. 41 мин. 17 сек.)
За 111 чел. 99,1%
Против 1 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Объявляется тайное голосование с использованием электронной системы голосования.
Результаты голосования (10 час. 42 мин. 05 сек.)
За 115 чел. 64,6%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 61 чел.
Решение: принято
Решение принято. Владимир Ильич, поздравляем Вас с назначением на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. (Аплодисменты.)
Спасибо большое еще раз всем, кто принимал участие в этом вопросе.
Уважаемые коллеги! Прошу заменить карточки на карточки для открытого голосования.
Уважаемые коллеги! Переходим к шестому пункту повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Слово предоставляется заместителю председателя Комитета Совета Федерации по бюджету Ульбашеву Мухарбию Магомедовичу. Пожалуйста, Мухарбий Магомедович.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Кабардино-Балкарской Республики.
Уважаемые коллеги! Рассматриваемый закон внесен Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" одновременно с проектом закона о бюджете на 2002 год. В проект закона о федеральном бюджете на 2002 год при рассмотрении в Государственной Думе были внесены изменения и дополнения. Потребовалось внести изменения и уточнения и в проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в закон о бюджетной классификации Российской Федерации.
Внесение изменений и дополнений в бюджетную классификацию вызвано прежде всего тем, что с 1 января 2002 года отдельные главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации… А также необходимостью конкретизации отдельных функций государства и уточнением перечня целевых статей и видов расходов бюджетов Российской Федерации. Необходимо отметить, что редакция рассматриваемого закона полностью соответствует действующему закону о бюджете. Комитет по бюджету считает целесообразным рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Будут вопросы к докладчику? Вопрос или выступление, Леонид Юлианович? Вопрос. Пожалуйста, Леонид Юлианович.
Я вчера на Совете палаты высказывался по этому закону. Но сейчас вопрос. Заместитель Руководителя Аппарата Совета Федерации Хаванский пишет отрицательное заключение. Почему Вы его не читали и не говорите о том, что Правовое управление (сейчас я смотрю документ) фактически дало отрицательное заключение? Правда, там интересно заканчивается: настоящее заключение направляется заместителю Председателя Горегляду и Бушмину. Вы читали это заключение?
Мало того, это заключение и его положения обсуждались на заседании Комитета по бюджету. И Комитет по бюджету не согласился с теми выводами, которые изложены в заключении Правового управления.
Председательствующий. Вопросы еще есть к докладчику? Нет вопросов. Мухарбий Магомедович, спасибо большое, присаживайтесь.
, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.
Валерий Павлович!
Председательствующий. У Вас вопрос или выступление?
Вопрос.
Председательствующий. Прошу прощения, Рамазан Гаджимурадович. Пожалуйста, Ваш вопрос.
Мухарбий Магомедович, я прошу прощения, но у меня несколько сомнений. Первое: приложение 4 – обеспечение деятельности президента республики в составе Российской Федерации. У нас не везде президенты. Почему бы не написать просто: глав субъектов Федерации? У нас, допустим, в Карелии – председатель правительства, в Коми – председатель правительства.
В соответствии с законодательством структура власти в субъектах Федерации определяется самими субъектами Федерации, и закон о бюджетной классификации учитывает все особенности, связанные…
Почему мы тогда пишем: деятельность президента? Почему мы всем навязываем президентство? Это во-первых. Во-вторых, в законе об органах власти субъектов Федерации нет такого термина "президент республики".
Рамазан Гаджимурадович, вопрос понятен, спасибо. Надо понимать, что закон о бюджетной классификации – это технический закон, который фиксирует фактическое состояние дел и направление по доходам и расходам.
Надо привести терминологию в соответствие с действующим законодательством. Я же не настаиваю ни на чем. Я говорю, что надо привести терминологию в соответствие с действующим законодательством, других у меня претензий нет.
Данный закон соответствует законодательству Российской Федерации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас на обсуждении этого вопроса присутствует заместитель Министра финансов Российской Федерации , и она готова ответить на вопрос, который задал Рамазан Гаджимурадович. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
Уважаемые сенаторы, в данном случае мы рассматриваем поправки к базовому закону о бюджетной классификации. То изменение, которое сейчас обсуждается, внесено по предложению субъектов Российской Федерации, которые в своей структуре имеют расходы на содержание президента республики – субъекта Российской Федерации. Еще хочу обратить ваше внимание на то, что этот закон действительно, как сказал докладчик, носит технический характер, он отражает все те изменения, которые произошли с 2001 года к 2002 году в расходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и муниципальных образований. И в данном случае он отражает все те предложения, которые поступили в Правительство и в Министерство финансов.
Председательствующий. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги! Я вижу еще несколько записавшихся. У вас вопросы или выступления? Вопросы. Уважаемые коллеги! Насколько я понимаю, вопросы в основном к заместителю Министра финансов. Евгений Александрович, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от правительства Челябинской области.
, уважаемая Татьяна Алексеевна! Я хотел бы по перечню видов расходов задать вопрос, касающийся отдельных кодов. В данном случае я сравниваю коды, касающиеся Совета Федерации, и коды, касающиеся Государственной Думы.
Коды Совета Федерации значительно меньше, они конкретные. А по кодам Государственной Думы появляется код 20-й – денежное содержание аппаратов комитетов Государственной Думы. Но, если появляется такой код, у меня резонный вопрос: почему нет такого кода по Совету Федерации? Может быть, нам привести это в соответствие?
Дело в том, что специфика закона о внесении изменений в бюджетную классификацию при формировании бюджета состоит в том, что главные распорядители средств федерального бюджета, в данном случае Совет Федерации и его финансовые подразделения, вносят предложения о конкретизации тех или иных расходов в смете соответствующего главного распорядителя. Таких предложений, о котором Вы сказали, от Совета Федерации при формировании бюджета 2002 года не поступало, но в соответствии даже с той редакцией закона, который вы сегодня будете принимать, Министерство финансов по предложению главного распорядителя имеет право конкретизировать отдельные статьи расходов. И если подобные предложения от Совета Федерации поступят, то мы можем их учесть при исполнении бюджета 2002 года без обязательного внесения изменений в этот закон.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна.
Борис Никитович Третяк, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Сахалинской областной Думы.
У меня следующий вопрос. С 1 января доход от добычи полезных ископаемых поступает в федеральный бюджет. Чем заменить выпадающие доходы местных бюджетов?
Председательствующий. Но это вопрос не совсем по этому закону.
Это вопрос не закона о бюджетной классификации, который мы рассматриваем. Это вопрос закона о бюджете. Поэтому, когда мы будем рассматривать исполнение, Вы можете задать этот вопрос.
Председательствующий. , Ваш вопрос.
! Я возвращаюсь к вопросу, который задал коллега Рокецкий. Мы получили заключение Правового управления, только сегодня его увидели. Это же заключение нашего Правового управления, где юристы, специалисты – наши! Здесь написано, что данный федеральный закон затрагивает бюджетные права органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
У нас не было времени. Если бы правовое заключение к нам поступило пораньше, мы бы проконсультировались, сняли бы эти вопросы. Мне, например, неясно. Кто объяснит? Ведь это заключение нашего Правового управления! Мы должны получить ответ.
Председательствующий. Бюджетный комитет на своем заседании рассматривал заключение Правового управления, и они не согласились с теми тезисами, которые там изложены.
Леонид Юлианович, пожалуйста.
У меня вопрос к заместителю министра. Скажите, что такое местные органы власти?
В данном случае это терминология, которая применяется при классификации расходов, так отражаются расходы в местных бюджетах.
Еще раз спрашиваю. Вы имеете в виду региональные местные органы власти или органы местного самоуправления?
Органы местного самоуправления.
А почему так небрежно написано? У Вас что, нет юристов?
Дело в том, что этот закон прошел юридическую экспертизу и в Государственной Думе тоже.
Еще раз повторяю. Нет местных органов власти, есть органы местного самоуправления, муниципальные, в крайнем случае. Почему здесь о местных органах власти записано?
Председательствующий. Ответ был дан. Устраивает или нет – это уже второй вопрос.
, Ваш вопрос.
Уважаемые коллеги! Здесь уже Рамазан Гаджимурадович говорил. Мне кажется, что президент республики, губернатор области и глава республики имеют практически один политический статус, так и записано в Конституции, по-моему. Поэтому я бы предложил в целях устранения разночтений свести их в одно понятие, как написано – глава субъекта Российской Федерации, а то нонсенс получается.
Председательствующий. Татьяна Алексеевна, в заключение есть необходимость что-либо сказать?
Я все-таки считаю, что нужно привести соответствующие аргументы. Комитет вчера рассматривал заключение Правового управления, и почему он не принял его? Дело в том, что в данном случае закон о бюджетной классификации является техническим законом и отражает те изменения, которые происходят в бюджете на очередной финансовый год. Это, по сути, является отражением тех расходов, которые записаны в бюджете соответствующего уровня бюджетной системы. И бюджетная классификация есть не что иное, как бюджетная документация. В соответствии с Бюджетным кодексом у нас на территории Российской Федерации действует принцип единства бюджетной системы, устанавливающий единые формы бюджетной документации. И поэтому Комитет по бюджету счел, что данное положение, которое отмечено в заключении Правового управления, не является противоречащим этому закону, а закон выполнен в соответствии с Бюджетным кодексом.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Профильный комитет, каковым является Комитет по бюджету, вносит на ваше рассмотрение постановление Совета Федерации, в котором содержится предложение одобрить данный федеральный закон.
Ставлю на голосование документ № 000 "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Прошу включить режим голосования.
Валерий Павлович,.. (не слышно, говорит с места, не в микрофон) … только вопросы и ответы, а выступления где?
Председательствующий. Насколько я знаю, до сих пор было большое количество выступлений.
Вы нарушили процедуру, Вы не дали… (не слышно, говорит с места, не в микрофон).
Результаты голосования (10 час. 56 мин. 42 сек.)
За 62 чел. 34,8%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 2,8%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 109 чел.
Решение: не принято
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу отменить режим голосования. Леонид Юлианович настаивает на выступлении. Пожалуйста, Леонид Юлианович.
Я настаиваю, чтобы Вы объявили: "Кто хочет выступить?"
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто хочет выступить? Прошу записаться, хотя, по-моему, до этого был объявлен режим выступлений, достаточно много выступающих. Пожалуйста, Леонид Юлианович, Ваше выступление. Обращаю внимание, выступления до 3 минут.
Спасибо, Валерий Павлович. Обижаться здесь нечего: я не вижу, кто следит за регламентом. Регламент тоже не следует нарушать.
Я всегда относился к законам о бюджетной классификации как к каким-то техническим, виртуальным законам, за которые надо механически голосовать. Тем не менее особенно под впечатлением выступления Президента об ответственности местных органов… извините, органов местного самоуправления субъектов Федерации за сегодняшние дела я начал его внимательно читать. И считаю, что и поправки к закону, и сам закон составлены небрежно. С надеждой на то, что здесь его никто читать не будет.
Вы только полистайте, уважаемые коллеги! Вы увидите различные наименования, и они перепутаны. Например, местные органы власти. Что это такое? Не знаю, есть органы местного самоуправления, муниципальные органы субъектов Российской Федерации. Раз. Пора бы привести это в соответствие с законодательством. Дальше. Если, например, налог, доходная часть бюджета, классификация доходной части на налог на прибыль, налог на прибыль в федеральный бюджет – это расщепление. Налог на прибыль субъекта Федерации и налог на прибыль местному самоуправлению (там записано). Так вы почитайте дальше.
Земельный налог не расщепляется, а есть ряд налогов, где вообще одна классификация в одну строчку: субъект Федерации и местное самоуправление. Это самостоятельный, независимый бюджет?
Я считаю, что ничего… И этот закон принимается вдогонку бюджету. Должно быть все наоборот. Вначале должен быть этот закон по классификации, а потом приниматься бюджет. Но раз мы так поступили, давайте спокойно разберемся. И по этому закону создадим
согласительную комиссию. Готов записаться в эту комиссию. И в следующий раз рассмотрим эти технические поправки и другие, внесем и примем тогда.
Прошу отклонить с созданием согласительной комиссии. Кандидатура в согласительную комиссию – Рокецкий. Прошу записать меня.
Председательствующий. Желающих выступить больше нет? От комитета. Пожалуйста, .
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.
, уважаемые коллеги! Расщепление налогов, правда, идет не в бюджетной классификации, а в других законодательных актах. Мы рассматриваем законопроект, который говорит об исполнении бюджета 2001 и 2002 годов. Закон действительно носит технический характер. Мы на комитете вчера его рассматривали в течение часа в присутствии Правового управления. И все доводы Правового управления мы разбили, потому что Правовое управление по данному вопросу было неправо.
Поэтому прошу вас проголосовать. Мнение комитета было по данному вопросу единогласное.
Председательствующий. Выступающих больше нет – как я вижу на мониторе.
Объявляю режим голосования. На голосование ставится документ № 000. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 01 мин. 03 сек.)
За 98 чел. 55,1%
Против 10 чел. 5,6%
Воздержалось 12 чел. 6,7%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 58 чел.
Решение: принято
Решение принято. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" считается одобренным.
Переходим к седьмому пункту повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Гусеву Владимиру Кузьмичу.
, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности рассмотрел Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который направлен на исключение земель сельскохозяйственного назначения из перечня земель, не подлежащих ипотеке.
Точка зрения членов комитета – голосовали все единодушно. На наш взгляд, в связи с этим существенно изменяется важная правовая норма, касающаяся залога государственных и муниципальных земель.
Согласно статье 63 федерального закона об ипотеке ипотека земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
В новом законе статья 1 дополнена пунктом 5 и гласит: "Настоящий федеральный закон не распространяется на ипотеку земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Это первое.
Второе. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает залога земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Отменяя запрет на залог этих земель, федеральный закон фактически допускает регулирование оборота земель непосредственно Гражданским кодексом, что противоречит пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 62 ("Земельные участки, которые могут быть предметом ипотеки") Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополняется словами "земли сельскохозяйственного назначения".
Наш вывод и аргументация. Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено принятие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому предлагаемые изменения, по нашему убеждению, следует вносить после принятия федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Мы действовали вместе с Комитетом по аграрно-продовольственной политике, учитывали заключение Правового управления, и все пришли к такому выводу.
Учитывая вышеизложенное (я говорю сейчас о Комитете Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности), считаем целесообразным отклонить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На наш взгляд, было бы целесообразно создать согласительную комиссию. Вчерашнее рассмотрение вопроса на Государственном совете подтверждает наш подход.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы или выступления? Выступления. Вопросов к Владимиру Кузьмичу нет? Спасибо большое, Владимир Кузьмич.
Тогда переходим к прениям по данному вопросу. , пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.
, уважаемые коллеги! Владимир Кузьмич обмолвился, что вчера состоялся Государственный совет, где рассматривался этот вопрос. Главы регионов были, губернаторы и президенты со всей России.
Президент сказал очень хорошую фразу – что вопросы регулирования земельных отношений и дальнейшего развития земельного законодательства и земельной реформы необходимо органично вписать в уже действующее законодательство, органично, подчеркиваю.
Что, по сути дела, предлагается нам с принятием этого закона? Предлагается сегодня исключить из состава земель, не подлежащих залогу, земли сельскохозяйственного назначения. Но форма, в которой это предлагается, не выдерживает никакой критики.
Если вы прочитаете соответствующие дополнения и изменения, то здесь (я не буду все перечислять) за словами "садоводства, животноводства
, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства" стоят слова "земли сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций". Это ровным счетом те самые земли сельскохозяйственного назначения, которых 460 миллионов гектаров, и 130 миллионов гектаров пашни, которые распределены, в том числе и на земельные доли.
Очень сложная и кропотливая работа идет сегодня в субъектах Российской Федерации, в федеральных округах по доработке закона, который еще предстоит рассмотреть в первом, втором, третьем чтении и принять. Я уже не говорю об отношении других категорий земель.
Словом, если говорить по-простому, это такой рояль в кустах, который разрушит тот зыбкий баланс согласительных процедур, который наметился в подготовке крайне важного, но очень болезненного закона. И ничего, кроме вреда, одобрение этого закона сейчас не принесет.
Но вместе с тем мы не можем этот закон отвергать без создания согласительной комиссии, потому что он может пройти в следующий раз мимо Совета Федерации на подпись Президенту. Поэтому я предлагаю отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии.
Председательствующий. Валерий Тотразович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, уважаемый Валерий Павлович! Я поддерживаю высказанные предложения. Все в России сегодня занимаются проблемой земли, земельной реформы. Но не все себя утруждают посоветоваться с тем, кто на ней живет, работает.
Вот я считаю в данном случае: фактически новый предлагаемый законопроект порождает не только правовые коллизии. Говорилось уже о том, что мы вторгаемся в сферу регионов, муниципальных земель. Практически за спиной регионов совершается акция. Не знаю, насколько готовы авторы. Вот сейчас кто-нибудь поднял бы руку и спросил позицию республики, края, области или муниципального образования: как они к этому относятся? Это, во-первых.
Во-вторых, Иван Валентинович уже говорил. Вчерашний разговор в Кремле проливает свет, и страна еще не определилась по вопросу о землях сельскохозяйственного назначения. Я думаю, что будет с учетом вчерашнего разговора радикально изменен сам правительственный вариант и в части 35 процентов, и в части приграничных земель, и по срокам ведения. Одним словом, регионы отстаивают свое законное право, вытекающее из предметов совместного ведения. Поэтому я поддерживаю высказанную докладчиками и комитетом позицию о возвращении его на согласительные процедуры. А вообще нам бы лучше дождаться этого основного закона в смысле его последовательности, а потом его принимать.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Тотразович.
Николай Игнатович, Вам слово.
, уважаемые коллеги! Вообще это позорный факт. Торопятся космополиты принять закон, который ни в какие ворота не лезет, ибо еще нет стоимостного ценового выражения земли, а уже давай ее, крестьянин, закладывай. К тому же хорошо знают эти господа, что крестьянин истерзан экономической политикой России. Я не раз вам говорил, у него на генетическом уровне – сеять, и он не мог понять, почему ему убыточно работать, производить хлеб для детей и внуков на своей земле. Это злостная, я не применю слова "непродуманная", ибо это глубоко продуманная по заговору политика – создать экономическую нецелесообразность любого производства в России через политику цен на энергоносители.
Крестьянин закредитован, и фермер, и акционерное общество. Они все частные теперь. Мы не вправе сказать, что они не частные. Находятся в состоянии ужасном. У них старые долги. И для того чтобы в очередной раз посеять, он должен заложить землю. Это еще одна попытка вырвать у крестьянина, святого крестьянина – святого человека России, последнее, что у него есть, что у него может быть. Оставить его рабом на своей земле. Считаю, что это кощунство. И мы не имеем права голосовать против значительной части населения нашей России.
И второй довод. Мы хорошо знаем, я не раз убеждал вас, кому достались промыслы, кому достались финансы России, кому достались другие злачные места России. Я не раз вам говорил: "Назовите мне русского, я вам магарыч поставлю". Вот тем и будет заложена земля. Крестьянин должен взять еще раз последний кредит, заложив свою землю.
Что же тогда мы отводим своим коренным народам России? Петлю на шее. Это примерно выглядит таким образом: утопающему в бурном потоке сказать, что вот мы тебе тут помогаем, вот веревка, но только одно условие – петлею на шею, по-другому за эту веревку хвататься не можешь.
Осуждаю и прошу, коллеги, не делать ошибки.
Председательствующий. Спасибо большое. Все желающие выступили.
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Профильные комитеты предлагают отклонить. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 12 мин. 34 сек.)
За 57 чел. 32,0%
Против 44 чел. 24,7%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 73 чел.
Решение: не принято
Решение не принято.
Таким образом, закон считается отклоненным. (Шум в зале.)
Из зала. Валерий Павлович! (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вы проголосовали абсолютно правильно с точки зрения предложений комитетов – закон отклонили. Я поставил вопрос в строгом соответствии с Регламентом – голосуется закон, и каждый нажимает кнопку "за" или "против". (Шум в зале.) Решение принято "против".
Теперь, уважаемые коллеги, мы переходим с вами к обсуждению постановления. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги! Прошу успокоиться и я дам разъяснение. Все делается в строгом соответствии с Регламентом. Закон отклонен. Теперь ставлю на обсуждение постановление № 000, которое вносят комитеты – о создании согласительной комиссии. По Регламенту постановление необходимо сначала проголосовать за основу. Почему? Потому, что возможны в дальнейшем изменения, может, кто-то пожелает включить свою фамилию в состав согласительной комиссии.
Ставлю на голосование постановление № 000 – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 14 мин. 15 сек.)
За 114 чел. 64,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 62 чел.
Решение: принято
Постановление принято за основу.
Уважаемые коллеги! Какие будут замечания и предложения к данному постановлению? Замечаний и предложений нет.
Есть возможность голосовать в целом. Ставлю на голосование в целом постановление № 000. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 14 мин. 54 сек.)
За 117 чел. 65,7%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 59 чел.
Решение: принято
Постановление принято в целом.
Переходим к пункту восемь нашей повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". Докладывает председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике .
Уважаемые коллеги! Комиссия Совета Федерации по информационной политике в соответствии с Регламентом рассмотрела Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Представленный федеральный закон направлен на совершенствование правового регулирования отношений, связанных с использованием в названиях средств массовой информации фирменных наименований и наименований других объектов интеллектуальной собственности, наименований международных организаций, политических партий, бранных слов и словосочетаний, образованных на их основе, фамилий, в том числе имен, псевдонимов и производных от них, портретов и факсимиле известных лиц. А также вводит дополнительные основания по отказу в регистрации средств массовой информации.
Неурегулированность этого вопроса в настоящее время позволяет различным средствам массовой информации использовать, маскируясь под издания, имеющие положительную репутацию и высокий рейтинг у населения, фирменные знаки, известные имена, марки и названия, для ведения недобросовестной политической и экономической борьбы на информационном рынке, для распространения ложной рекламы и сокрытия доходов от налоговых служб.
В целом федеральный закон согласуется с системой российского законодательства. Однако ряд юридических неточностей в ряде определений и формулировок не допускает возможности его эффективного применения.
Закон носит декларативный характер и не имеет реального механизма обеспечения указанной в законе защиты прав граждан. В нем не содержится способ информирования общественности о регистрации в качестве названия средства массовой информации. Предложенный закон не предлагает механизма разрешения споров при столкновении между указанными исключительными правами и названиями средств массовой информации.
Кроме того, остался без внимания вопрос о том, что делать в случаях, когда нарушение прав третьих лиц произошло после регистрации СМИ с соответствующим названием? На практике обнаружение нарушения прав третьих лиц происходит не до регистрации, а после. Указанный федеральный закон вызывает и ряд других замечаний.
В предложенном пункте 1 статьи 71 имеется указание на недопустимость использования фирменных наименований и наименований других объектов интеллектуальной собственности без разрешения их правообладателя. Указанная формулировка не согласуется с действующей терминологией российского законодательства.
Пункт 3 части 1 статьи 71 содержит запрет на использование в названии средств массовой информации бранных слов и словосочетаний, образованных на их основе. Предложенная норма основывается на термине, как это ни странно, отсутствующем в российском законодательстве. Пункт 3 статьи 71 предлагает установить ограничение в отношении использования в названиях средств массовой информации фамилий известных лиц.
Выделение правового положения указанной категории граждан не согласуется с частью 2 статьи 19 Конституции, в которой закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. К этим обстоятельствам можно отнести и признак известности, также не прописанный в российском законодательстве.
В связи с изложенным Комиссия Совета Федерации по информационной политике считает возможным рекомендовать Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отклонить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", принятый Государственной Думой 5 апреля текущего года, с созданием согласительной комиссии.
Если позволите, два-три кратких замечания. Сегодня основным законом, регулирующим деятельность средств массовой информации на информационном пространстве является закон, принятый в декабре 1991 года. Это базовый закон о средствах массовой информации. В него четырежды вносились дополнения: в 1995, 1998 и 2000 годах. И совершенно ясно (это мнение прежде всего корпоративного журналистского сообщества), что закон, по сути, по-прежнему обеспечивает свободу массовой информации. Но потому, что и жизнь, и развитие законодательства идут стремительными темпами, он уже не соответствует тем требованиям, которые предъявляет нынешний день, – он устарел.
И совершенно естественно, что, наверное, в ближайшем будущем, может быть, в следующем году, мы с вами (и в рамках нашей комиссии, и на пленарном заседании) обязаны будем рассматривать варианты нового базового закона, который учтет развитие сети Интернет, компьютерных сетей общего назначения, структуру… В том числе с учетом опыта отношений между учредителем, издателем, главным редактором и творческим работником в средствах массовой информации.
Поэтому объяснимо движение наших коллег из Государственной Думы вынести новый закон, который некоторые правовые лакуны действующего закрывал. Но с учетом тех невольных погрешностей в законодательном поле, которые этот закон имеет, мы предлагаем его отклонить с созданием согласительной комиссии.
Председательствующий. Переходим к вопросам. Виктор Николаевич, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.
У меня не вопрос, я в принципе поддерживаю мнение комитета. Единственное, может быть, пожелание: согласительной комиссии посмотреть на структуру самих поправок. Мне кажется, они небрежно выполнены – в виде какого-то постановления собрания, а не закона.
И второе. На мой взгляд, использование в пункте 3 статьи 71… Посмотреть на корректность ссылки вообще. Это третий абзац: использование в названии средства массовой информации наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Я считаю, что это должно быть определено законом, а не дано на откуп Правительству. Вот на этот вопрос тоже обратить внимание.
Председательствующий. Коллеги, вопросов больше нет? Есть желающие выступить по данному вопросу? Нет. Если желающих выступить нет, можно перейти к голосованию по данному вопросу.
Уважаемые коллеги! Еще раз обращаю ваше внимание на норму Регламента. Я выношу на голосование закон, и каждый голосует "за" или "против". Если закон не одобряется, тогда мы обсуждаем предлагаемое постановление. (Шум в зале.)
Прошу включить режим голосования по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". Прошу голосовать. Комиссия "против". (Шум в зале.)
Результаты голосования (11 час. 22 мин. 51 сек.)
За 13 чел. 7,3%
Против 91 чел. 51,1%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 70 чел.
Решение: не принято
Решение не принято.
По ведению. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.
Валерий Павлович, я бы хотел задать вопрос регламентной комиссии по поводу, правильно ли мы голосуем. По ипотеке у нас есть документ № 000 - постановление Совета Федерации о вышеназванном законе. Другого документа нет. Мы проголосовали три раза. Вы повторяете то же самое по докладу господина Мезенцева.
Поэтому я бы настаивал на разъяснении регламентной комиссии. Допустим, я бы настаивал на переголосовании закона об ипотеке, потому что там, по-моему, произошла ошибка.
Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, регламентная комиссия, дайте пояснение.
, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.
Уважаемые коллеги! Поясню. Совершенно правильно был поставлен вопрос председательствующим. Сначала голосуется закон: "за" или "против". В случае его отклонения был поставлен вопрос об утверждении согласительной комиссии.
Каждый из нас имеет право принять соответствующее решение, и оно было высвечено на экране. Понимаю, что, может быть, кто-то и ошибся, поэтому требует переголосования. Но, я думаю, достаточно заявить об изменении своей позиции, которая может быть отмечена затем в записи.
Председательствующий. И еще одно выступление по ведению. Геннадий Васильевич Широконосов, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от исполнительных органов государственной власти Курской области.
Буквально два слова. Поскольку, Валерий Павлович, Вы просто оговорились при голосовании закона по ипотеке. Голосуем за отклонение — вот это сбило. Если бы Вы сказали, что голосуем за закон, все было бы понятно.
Я тоже прошу либо переголосовать, либо принять мое заявление. Я неправильно, значит, понял. (Шум в зале.)
Валерий Павлович, если коллеги настаивают на переголосовании, значит, надо поставить вопрос: вернуться к голосованию по этому вопросу.
Председательствующий. Коллеги, поступило предложение вернуться к голосованию по…
Прошу прощения, давайте завершим обсуждение закона о средствах массовой информации. Мы только что приняли решение об его отклонении. И сейчас приступаем к обсуждению постановления № 291 – о создании согласительной комиссии.
У вас есть постановление. Кто за то, чтобы принять данное постановление за основу? Прошу голосовать. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 26 мин. 09 сек.)
За 116 чел. 65,2%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Постановление принято за основу.
Есть замечания и дополнения к постановлению, принятому за основу? Нет.
Ставлю на голосование документ № 291 в целом. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 26 мин. 42 сек.)
За 116 чел. 65,2%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 61 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принято в целом.
Уважаемые коллеги! Поступило предложение вернуться к голосованию по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение? Прошу голосовать. Вернуться к голосованию — тем самым отменить ранее принятое решение. Вернуться к голосованию, как еще иначе?
Результаты голосования (11 час. 27 мин. 28 сек.)
За 77 чел. 43,3%
Против 34 чел. 19,1%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 65 чел.
Решение: не принято
Решение не принято. Все осталось по-прежнему.
Таким образом, я обращаю ваше внимание: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклонен Советом Федерации, и по нему создана согласительная комиссия согласно постановлению № 285.
Уважаемые коллеги! Переходим к пункту 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик – член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .
, представитель в Совете Федерации от администрации Липецкой области.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации" поступил из Госдумы в Совет Федерации 10 апреля. На заседаниях Комитета по правовым и судебным вопросам и Комитета по обороне и безопасности по итогам рассмотрения закона принято решение рекомендовать Совету Федерации одобрить этот закон.
Заключения перед вами, что освобождает меня от их оглашения. Рекомендуя, названные комитеты исходили из обстоятельства, что обе статьи Уголовного кодекса требовали уточнения диспозиций с учетом принятия новых редакций федеральных законов об экспортном контроле и о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
Новые составы преступлений в статье 188 (контрабанда) и статье 189 (о незаконном экспорте технологий, научно-технической информации, услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники) объединяют не только названные законы, но и особые предметы преступления. Такие, как ядерные материалы, оружие массового поражения, средства его доставки, сырье, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки.
Вместе с тем имеются и существенные отличия. Назову основные. Так, по статье 188 Уголовного кодекса (контрабанда) субъектом преступления может быть любое лицо, перемещающее через таможенную границу перечисленные в статье товары, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу. При этом оно действует помимо или с сокрытием от таможенного контроля: либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо с недекларированием или недостоверным декларированием.
По статье же 189 (о незаконном экспорте) субъектом преступления может быть только руководитель юридического лица
, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и наделенного правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность. А также физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и, разумеется, имеющее соответствующую лицензию. При этом такие лица должны нарушить правила экспортного контроля.
И в заключение. Внесение изменений в действующее уголовное законодательство является, на мой взгляд, политическим актом, направленным на повышение ответственности за несанкционированные государством действия в отношении конвенциональных видов оружия, о чем недавно шла речь на проведенной в Совете Федерации Международной конференции на тему "Экспортный контроль в системе безопасности Российской Федерации: проблемы правового обеспечения и развития".
Правовое управление и Аналитическое управление Совета Федерации замечаний по существу представленного закона не имеют. Просьба поддержать предложение названных комитетов.
Председательствующий. Леонид Юлианович, Ваш вопрос.
Я буду поддерживать этот закон и призываю всех. Но у меня есть следующий вопрос, просто интерес. Если читать сам закон (часть 2 статьи 1) о перемещении через границу наркотических, психотропных, радиоактивных, радиационных и ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывчатых устройств, боеприпасов, оружия массового поражения с обманным использованием документов. Но если даже за документы, но поддельные (так я понимаю) наказываются – от 700 до 1000 минимального размера оплаты труда...
А на сколько наказываются эти деяния, если ты по России возишь, тоже без документов, средства массового поражения, оружие, технику? Не за границу даже, а внутри России! Какие там меры наказания?
Можно как-то сопоставить: как за границу – строго, а как внутри России?
То есть в Россию как ввозится?
Нет. Просто по России возить вот это все: радиоактивные, огнестрельные, ядерные… взрывчатые устройства, оружие массового поражения? За границу понятно: надо отдать 700 минимальных окладов. Попался – отдай 700 минимальных окладов, второй раз попался – получил три года или пять. А внутри России сколько дают за это?
Это должен быть другой состав преступления, это не контрабанда.
Абсолютно то же самое, что и здесь, но только не за границу, а еще далеко до границы, внутри. Я везу из Москвы, сколько мне за это дадут? Хотел бы я знать, где это записано?
Честно говоря, не совсем понимаю вопрос: что значит – внутри России?
Как не понимаете? А я подозреваю, что за контрабанду меньше дают, чем внутри России (один патрон в кармане найдут). А если нет, скажите: сколько дают, какие меры наказания, где это записано?
Я могу такой вариант предложить. Если, скажем, перевозятся радиационные, ядерные материалы для какой-то организации, которая занимается террористической деятельностью, значит, это будет квалифицироваться по статье о борьбе с терроризмом.
Если должностное лицо превысило свои полномочия, несанкционированно перевозит эти материалы, нарушив правила перевозок, значит, здесь тогда возникает состав должностного преступления.
Я ответа не получил.
Председательствующий. Вопрос задан, ответ получен.
Виктор Николаевич, пожалуйста.
У меня вопрос конкретный. Не могли бы Вы сказать: за аналогичное преступление в Соединенных Штатах Америки какая установлена ответственность? Изучали или нет?
Нет, я не могу сказать.
Председательствующий. Еще вопросы есть к докладчику? Нет. Какие будут мнения?
, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.
Я единственное могу сказать: наш комитет рассмотрел данный закон и предлагает его одобрить.
Председательствующий. Если других желающих нет, объявляется режим голосования.
Голосуется Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации". Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 36 мин. 09 сек.)
За 111 чел. 62,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 66 чел.
Решение: принято
Решение принято. Федеральный закон считается одобренным.
Пожалуйста, Иван Валентинович Стариков, по ведению.
, уважаемые коллеги! Крайне неудобная ситуация получилась… Ряд коллег обращаются: получается, они на самом деле проголосовали за поддержку закона об ипотеке земель сельскохозяйственного назначения. И в субъектах Федерации будут задавать вопросы, почему они проголосовали за то, чтобы снять ограничения на ипотеку земель сельскохозяйственного назначения? Ровным счетом получилось так. Закон мы в целом отклонили, но ряд коллег попали в неудобное положение. Поэтому надо переголосовать, Валерий Павлович. Переголосовать для того, чтобы не подставлять совершенно безвинных наших коллег.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Разрешите мне все-таки воспользоваться правами ведущего и, может быть, все-таки поддержать предложение коллег: еще раз поставить на голосование. Хотя я понимаю – это чисто формальный акт, потому что в целом палата, наверное, солидарна с тем, что она приняла правильное решение и отклонила данный закон. Но поскольку у нас теперь поименное голосование, чтобы не создавать конфликтов, давайте поддержим тех коллег, которые просят еще раз проголосовать. Чтобы напротив их фамилий значилось то решение, за которое они хотели голосовать. (Шум в зале.). Думаю, Михаил Александрович, мы быстрее проголосуем.
Уважаемые коллеги! Я в строгом соответствии с Регламентом вынужден поставить вопрос об отмене ранее принятого решения. Какое бы оно ни было – правильное или неправильное.
Из зала. Вернуться к голосованию.
Председательствующий. И вернуться к голосованию. Но для этого надо отменить решение.
Валерий Павлович, предупредите, пожалуйста, чтобы вернуться, необходимо набрать не менее 90 голосов.
Председательствующий. Не менее 90 голосов.
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование вопрос: кто за то, чтобы вернуться к голосованию по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прошу голосовать. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Результаты голосования (11 час. 38 мин. 49 сек.)
За 96 чел. 53,9%
Против 15 чел. 8,4%
Воздержалось 5 чел. 2,8%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 62 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Возвращаемся к голосованию по Федеральному закону
"О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращаю ваше внимание, что сейчас строго по Регламенту ставится на голосование Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 42 сек.)
За 5 чел. 2,8%
Против 114 чел. 64,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 58 чел.
Решение: не принято
Данный федеральный закон отклонен.
Уважаемые коллеги! Переходим теперь к обсуждению постановления по данному закону. Постановление № 000. В строгом соответствии с Регламентом, если уж вернулись, надо пройти всю процедуру повторно до конца. Кто за то, чтобы принять данное постановление за основу, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 40 мин. 30 сек.)
За 115 чел. 64,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,7%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Решение принято. Документ № 000 принят за основу.
Кто за то, чтобы данное постановление принять в целом, прошу голосовать. Ставлю на голосование. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 40 мин. 56 сек.)
За 116 чел. 65,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 58 чел.
Решение: принято
Постановление подавляющим большинством членов Совета Федерации принято.
По ведению, коллега Засько, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Магаданской областной Думы.
Прошу включить меня в состав комиссии.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Теперь нам придется вернуться к голосованию. Но я думаю, что это уже невозможно. Мы проголосовали в целом.
Переходим к десятому пункту повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам . Пожалуйста, Михаил Геннадьевич.
, уважаемые коллеги! В соответствии с частью 3 статьи 105 Конституции Российской Федерации в Совет Федерации передан на рассмотрение Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации", принятый Государственной Думой 5 апреля 2002 года.
Данный федеральный закон не подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации, поскольку не содержит вопросов, перечисленных в статье 106 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемые федеральным законом часть 2 статьи 225 и часть 2 статьи 226 Уголовного кодекса излагаются в новой редакции. В действующей редакции часть 2 статьи 225 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало условия для их наступления.
А часть 2 статьи 226 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство ядерного, химического, биологического оружия, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения. Рассматриваемая редакция полностью сохраняет санкции статей, а из диспозиции статей исключает только слова "биологическое".
Изменения в данный закон связаны с тем, что 11 февраля 1975 года Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик ратифицировал подписанную от имени Правительства Союза Советских Социалистических Республик 10 апреля 1972 года Конвенцию о запрещении разработки, производства и накопления бактериологического, биологического и токсинного оружия, об их уничтожении, принятую 16 декабря 1972 года.
Российская Федерация, являясь правопреемником данной Конвенции, взяла на себя обязательства: не разрабатывать, не производить, не накапливать, не передавать и не сохранять биологическое оружие. Но, как отмечает в своем официальном отзыве Правительство Российской Федерации, наличие служб биологического оружия (о чем говорится в статьях 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации) может вызвать неоправданные внешнеполитические обвинения России в производстве биологического оружия и сохранении потенциала для его разработки. Следует согласиться, что наличие в Уголовном кодексе уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению химического оружия, а также за хищение и вымогательство биологического оружия, не только указывает на наличие такого оружия, но еще и подчеркивает это.
Поэтому, в связи с вышеизложенным Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам отмечает, что Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласуется с положениями части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а также с частью второй статьи 1 Уголовного кодекса, установившей, что настоящий кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, и рекомендует Совету Федерации одобрить рассматриваемый федеральный закон.
Председательствующий. Переходим к вопросам.
Вячеслав Александрович и Виктор Николаевич, у вас вопросы? Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.
Скажите, я правильно понимаю, что если я где-то в третьей стране добуду штамм сибирской язвы и, набив карманы пробирками, буду ездить в московском метро, то ни к какой уголовной ответственности после принятия этого закона не буду привлекаться?
Далее. Если кто-то у меня эту самую пробирку из кармана похитит, то вся ответственность будет за хищение пробирки, а не за хищение биологического оружия. Это так или нет?
Нет, не так. К счастью, у нас сохранилась статья 355 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения есть ваши незаконные действия независимо от того, где вы их сделали. В дальнейшем, если у вас похитят оружие массового поражения, это будет квалифицироваться по совокупности по статьям 226 и 355 Уголовного кодекса.
Тогда объясните, пожалуйста, какой смысл из этой статьи убирать слово "биологическое оружие", если в другой статье оно по существу присутствует? И вообще, я считаю, единственная аргументация, связанная с тем, что мы отменяем статью Уголовного кодекса только потому, что о нас могут плохо подумать, по крайней мере унизительна для нашей страны.
Уважаемый коллега! Первое, что я могу сказать, мы не отменяем статьи 225 и 226 уголовного законодательства, мы всего лишь исключаем из диспозиции слово "биологического". Второе. В статье 355 не говорится о ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению биологического оружия, о хищении либо вымогательстве биологического оружия.
Еще раз повторю: не законны разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия. Это разные вещи. Поэтому, если осуществляется хищение биологического оружия, все равно вы по совокупности статей будете отвечать по статье 355 за то, что у вас есть это оружие, вы его разработали и произвели. А тот, кто у вас похитил, еще будет отвечать и по статье 286. То же самое может быть при уничтожении этого оружия. При уничтожении биологического оружия может произойти его хищение. Поэтому, убрав формально "биологическое", мы сохраняем это слово в диспозиции статьи. Вы можете посмотреть заключение Правового управления. А взяв на себя обязательства, мы их обязаны исполнять.
Председательствующий. Виктор Николаевич, Ваш вопрос.
Я поддерживаю законопроект. Мера наказания была бы хороша по всем этим нарушениям, может быть, лет 5–6 назад, но в современных условиях (я не случайно задавал предыдущий вопрос), на мой взгляд, нам нужно ее ужесточить, особенно по биологическому оружию, а в принципе вообще по средствам массового уничтожения, поскольку это слишком опасно. Это мы видели уже неоднократно в нашей практике, если не у нас в стране, к счастью, то за рубежом. Поэтому мое предложение: закон поддержать, но вместе с тем думать над тем, чтобы мерой наказания являлось пожизненное заключение.
Председательствующий. , Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.
Валерий Павлович, есть предложение поставить вопрос на голосование и поддержать.
Председательствующий. Желающих выступить нет? Нет. Есть возможность поставить Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации" на голосование. Прошу включить режим голосования. Голосуется федеральный закон.
Результаты голосования (11 час. 50 мин. 54 сек.)
За 116 чел. 65,2%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 59 чел.
Решение: принято
Решение принято. Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации" считается одобренным.
Уважаемые коллеги! У меня на мониторе горит несколько фамилий желающих выступить по ведению.
, пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации.
(Не слышно, микрофон не включен).
Председательствующий. Снимаете свое выступление? Хорошо. ? Тоже снимаете. ? И Вы снимаете.
Переходим к 11 пункту нашей повестки дня – о Федеральном законе "О создании Заречного районного суда Свердловской области". , председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! 50 процентов нашей повестки дня приходится на Комитет по правовым вопросам, поэтому, если вы обратили внимание, мы стараемся быть краткими и лаконичными, ну а вас просим проявить терпение.
Итак, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рассмотрел Федеральный закон "О создании Заречного районного Суда Свердловской области" и установил следующее. Названный федеральный закон принят в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и направлен на создание в самостоятельной административно-территориальной единице, городе Заречном Свердловской области, федерального суда.
Принятие закона позволит гражданам реализовать свое конституционное право на судебную защиту и рассмотрение дела по месту проживания, а также будет способствовать улучшению деятельности по осуществлению правосудия в Свердловской области.
Заключение Правового управления у вас имеется, оно положительное. Закон не противоречит Конституции и системе российского законодательства. В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку затрагивает вопросы бюджетного финансирования.
С учетом изложенного Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам решил рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О создании Заречного районного суда Свердловской области". Прошу поддержать решение комитета.
Председательствующий. Вопросы к докладчику есть? Вопросов нет. Желающие выступить? Нет. Можно ставить на голосование.
Голосуется Федеральный закон "О создании Заречного районного суда Свердловской области". Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (11 час. 53 мин. 40 сек.)
За 121 чел. 68,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 57 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Федеральный закон считается одобренным.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О создании Володарского районного суда Нижегородской области". Александр Александрович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам рассмотрел Федеральный закон "О создании Володарского районного суда Нижегородской области" и установил, что названный закон принят в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Закон не противоречит Конституции, системе российского законодательства. Заключение Правового управления имеется. В соответствии со статьей 106 Конституции закон подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации.
С учетом изложенного Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам решил рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О создании Володарского районного суда Нижегородской области". Прошу поддержать решение комитета.
Председательствующий. Переходим к вопросам к докладчику. Леонид Юлианович, пожалуйста.
Я поддержу этот закон, но, Александр Александрович, у меня к Вам вопрос.
По всей видимости, как и по всей России, население Нижегородской области уменьшилось. В каких же судах обслуживалось население Володарского района? Какое количество населения – 10, 30, 50 тысяч?
Предполагается, что все мы жили раньше, наверное, хуже. А относительно того, как обслуживались, в заключении сказано, что в данном случае речь идет о реализации конституционного права граждан на осуществление правосудия по месту жительства. Сегодня транспортные расходы имеют большое значение. Если Вы обратили внимание, мы говорим сегодня о Свердловской и Нижегородской областях. Вчера в информационных программах телевидения прошла информация о голодающих шахтерах Свердловской области, которые прямо заявили, что дороговизна, а судебная система от них так далека, что они до нее добраться не могут.
Что касается данных технических законов, то они разработаны в связи с имеющимися нормативами. Это технические вопросы. Нормативы мы не устанавливаем, они определены давно. Мы говорим о соответствии закону. Я в данном случае констатирую, что этот проект закона соответствует требованиям федерального законодательства.
Председательствующий. Вопросов больше нет к докладчику? Желающих выступить нет?
Ставим на голосование Федеральный закон "О создании Володарского районного суда Нижегородской области". Прошу включить режим голосования. Внимание, идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 56 мин. 44 сек.)
За 120 чел. 67,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 58 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Федеральный закон считается одобренным.
Переходим к следующему пункту повестки дня – о парламентских слушаниях "Уголовный кодекс Российской Федерации – пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства". Александр Александрович Евстифеев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, 1 января был 5-летний юбилей "работы" Уголовного кодекса. За время введения в действие Уголовного кодекса приняты 19 федеральных законов, которыми внесены 50 поправок: 15 – в общую часть и 35 – в особенную часть.
Кроме того, в Уголовный кодекс Российской Федерации введены семь новых составов. То есть мы видим, что изменение уголовного законодательства идет очень активно, и, если вы обратили внимание, мы на каждом пленарном заседании рассматриваем одну или две поправки в Уголовный кодекс, что, с точки зрения комитета, не очень хорошо, потому что частые внесения изменений в Уголовный кодекс препятствуют формированию стабильной судебной практики.
Поэтому этот вопрос был включен в план парламентских слушаний. И парламентские слушания прошли 28 марта текущего года.
Первое, на что обратил внимание комитет при подготовке парламентских слушаний, – это обеспечение необходимого статуса участников. Достаточно серьезная была проделана работа с Генеральной прокуратурой, Министерством юстиции, Министерством внутренних дел, Таможенным комитетом, налоговой полицией, налоговой инспекцией и так далее (не буду перечислять всех) для того, чтобы названные федеральные органы обеспечили участие в парламентских слушаниях достаточно серьезных представителей как минимум уровня заместителей министров.
На слушаниях были приняты конкретные рекомендации. Рекомендации у вас имеются. Общий лейтмотив касается следующего вывода. Поскольку кодекс – это система норм, то общее решение и дальнейшее реформирование уголовного законодательства должно осуществляться системно. Я уже сказал, что нужно стараться избежать вот таких разовых изменений, а решать вопросы совершенствования законодательства более системно, особенно в свете принятия нового Уголовно-процессуального кодекса.
Рекомендации (повторю) у вас имеются. Комитет просит поддержать результаты парламентских слушаний, оформленные в виде рекомендаций. Потому что в данных рекомендациях и в этом постановлении еще содержится и перечень адресатов рассылки названных принятых рекомендаций.
Председательствующий. Переходим к вопросам. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа.
У меня короткое выступление. Я уже боюсь задавать вопросы.
Председательствующий. Почему?
Надо по теме задавать вопросы.
Председательствующий. Пожалуйста, есть вопросы? Вопросов к докладчику нет.
Переходим к выступлениям. Петр Станиславович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! В рекомендациях записано: "ускорить работу над проектом федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов". Тема этого закона звучала, наверное, на пяти парламентских слушаниях и "круглых столах". Все-таки наш Комитет по конституционному законодательству достаточно большую работу проделал: мы внесли свои предложения в текст этого законопроекта.
Но я сейчас нахожусь в неведении, как продвигается работа над законом, потому что он является базовым и для Государственной Думы, и для Совета Федерации. Мы, как сапожники, сидим без сапог, у нас нет основополагающего закона.
Я бы хотел получить информацию. В какой стадии работа над этим законом? Когда-нибудь будет собираться комиссия по работе над этим законом? Или письменно, или сейчас – мне без разницы. Я очень сильно озабочен действительно ходом работы над законом.
Председательствующий. Александр Александрович, Вы ответите или дадим ответ позже в письменном виде?
Я, в общем, не считаю себя достаточно подготовленным, чтобы сказать, как этот закон идет. Его принятие действительно для нас является актуальным, но у нас, насколько я помню, были инициативно назначены представители Совета Федерации для работы с этим законом. Я в этой рабочей группе участия не принимаю.
То, что было высказано в качестве рекомендаций, мы готовы слить в наш общий голос, который прозвучал на других парламентских слушаниях. Но это специальный, достаточно серьезный вопрос (можно их перечислить). Нам, например, нужен закон о правовом
эксперименте, чтобы не творилось то, что творилось с призывниками в Нижегородской области и так далее. Но это не предмет сегодняшнего моего выступления.
Председательствующий. Думаю, что мы оформим протокольным поручением и потом дадим письменную информацию. Вопросов больше нет? Нет. Желающих выступить по данному вопросу? Нет.
Уважаемые коллеги! У вас есть внесенный комитетом проект постановления № 000 "О парламентских слушаниях "Уголовный кодекс Российской Федерации – пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства". Ставлю этот вопрос на голосование. Предлагаю принять данное постановление за основу. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (12 час. 02 мин. 51 сек.)
За 118 чел. 66,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принимается за основу.
Есть добавления, замечания к данному тексту постановления? Нет.
Таким образом, можно поставить на голосование в целом. Прошу включить режим голосования. Голосуется документ № 000 в целом.
Результаты голосования (12 час. 03 мин. 22 сек.)
За 115 чел. 64,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 63 чел.
Решение: принято
Решение принято. Постановление принято в целом.
Пункт четырнадцатый повестки дня – о реализации пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.01.01 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Александр Александрович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Нашими совместными стараниями 27 февраля текущего года был одобрен Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Однако реализация этого закона требует принятия еще и других юридически значимых мер.
Я позволю себе напомнить вам, что в данном законе сделана попытка разомкнуть корпоративную систему органов судейского сообщества, в частности, путем создания квалификационных коллегий Верховного Суда Российской Федерации. Для создания квалификационной коллегии необходимо избрание представителей общественности в количестве десяти человек.
Если вы помните, в данном законе порядок избрания представителей общественности никоим образом не регламентирован. Можно или нет относить к нашим достоинствам или недостаткам то, что это обстоятельство не отражено и в нашем Регламенте. Судить не берусь. Однако эта проблема существует в силу того, что закон подписан Президентом 14 марта и действующая Высшая квалификационная коллегия сохраняет свой юридический статус до 14 сентября текущего года. Поэтому мы на сентябрь эту работу оставлять не можем в связи с предстоящими каникулами.
Словом, в данном случае встает проблема установить в регламентных нормах – каким образом мы будем назначать представителей общественности в квалификационную коллегию. Для чего и просим вас дать поручение двум комитетам разработать соответствующие изменения и дополнения в Регламент.
Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.
Переходим к вопросам. Леонид Юлианович, у Вас вопрос?
А в судебную коллегию членов Совета Федерации или работников Совета Федерации назначают?
Я думаю, что нет. Во-первых, потому что есть термины, которые сужают круг для потенциальных претендентов. "Представитель общественности"… Вряд ли в данном случае толкование этого термина позволяет распространить на Совет Федерации термин "представитель общественности".
Мы по закону осуществляем назначение представителей общественности. Но и ни одно управленческое решение не может быть легитимно чистым, если назначенец назначит сам себя.
Председательствующий. Больше нет вопросов к докладчику? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Переходим к голосованию.
Уважаемые коллеги! У вас имеется документ № 000 – проект постановления "О реализации пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.01.01 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Комитет предлагает нам его проголосовать. Я ставлю на голосование вопрос о том, чтобы принять данный проект постановления за основу. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (12 час. 07 мин. 08 сек.)
За 114 чел. 64,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 64 чел.
Решение: принято
Данный проект постановления принят за основу.
Есть ли замечания или дополнения по нему? Замечаний и дополнений нет.
Прошу включить режим голосования. Голосуется постановление в целом.
Результаты голосования (12 час. 07 мин. 39 сек.)
За 119 чел. 66,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 59 чел.
Решение: принято
Постановление № 000 принято в целом.
Переходим к последнему пункту нашего сегодняшнего заседания – о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину по вопросу реализации программы развития вооружения и военной техники в Российской Федерации до 2010 года.
Напоминаю вам, что на прошлом заседании этот проект обращения был принят за основу.
Пожалуйста, – председатель комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.
, уважаемые коллеги! В соответствии с поручением Совета Федерации комитет доработал обращение к Президенту Российской Федерации. Мы учли те замечания, которые поступили от Министерства обороны, Министерства финансов, нашего Комитета по промышленной политике, а также членов Совета Федерации. В доработанном виде текст обращения у вас имеется. Комитет предлагает принять.
Председательствующий. Желающие выступить есть? Нет.
Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование проект обращения в целом. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (12 час. 09 мин. 11 сек.)
За 119 чел. 66,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 59 чел.
Решение: принято
Обращение принято в целом.
Уважаемые коллеги! Прежде чем объявить перерыв до завтрашнего дня в нашем заседании, я должен сделать два объявления.
Во-первых, хочу предупредить вас, что папки с документами розданы, и они предполагают обсуждение повестки в течение двух дней. То есть завтра дополнительно не будут раздаваться те законы, которые сегодня розданы и которые нам надлежит обсудить завтра. Будут дополнительно розданы лишь те материалы, которые сегодня проработают комитеты по тем законам, которые они еще не проработали. Это – первое.
И второе. Сегодня в 14 часов в аудитории 701 состоятся парламентские слушания по проблемам ВТО (региональный аспект), которые проводит Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности совместно с другими комитетами. Тема актуальная. Просьба принять участие в данных парламентских слушаниях.
Уважаемые коллеги! Объявляется перерыв в работе нашего заседания до 24 апреля, до 10 часов.
Дом Совета Федерации. Зал заседаний
24 апреля 2002 года. 10 часов
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои места. Сейчас будет объявлен режим регистрации. Прошу подготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги! Будьте внимательными. Прошу всех зарегистрироваться. (Шум в зале.)
Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Всего членов СФ 178 чел. 100,0%
Присутствует 120 чел. 67,4%
Отсутствует 58 чел. 32,6%
Решение: кворум есть
Кворум есть, можем продолжать нашу работу.
Уважаемые коллеги! Начинаем с первого пункта нашей повестки очередного восемьдесят седьмого заседания Совета Федерации – "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот". Слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Озерову Виктору Алексеевичу.
, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности рассмотрел на своих заседаниях, я не случайно говорю во множественном числе, названный федеральный закон и предлагает сегодня палате его одобрить. Из чего мы исходили?
11 мая 2001 года Президент Российской Федерации, выступая на Совете Безопасности, назвал достаточно страшную для нашей страны цифру, – более 40 процентов офицеров живут ниже прожиточного минимума. И была принята концепция о поэтапном повышении окладов по должности и по воинскому званию, соответствующих должностным окладам и надбавкам за классные чины государственных служащих.
Надо сказать, что за время, которое прошло после 4 июня 2001 года, когда Президентом Российской Федерации был внесен вышеназванный закон, материальное положение военнослужащих. Более того, планка ожиданий, которая была поднята Президентом, не улучшилось а затем, не совсем уместно и не совсем корректно иногда комментируемая заместителями Председателя Правительства Российской Федерации, привела к тому, что имеющийся у нас федеральный закон не улучшает коренным образом материального положения военнослужащих.
Поэтому, забегая вперед, я хочу доложить мнение комитета, что в случае одобрения названного федерального закона нами подготовлено обращение к Президенту Российской Федерации, чтобы при подготовке закона о федеральном бюджете на 2003 год были предусмотрены дополнительные меры по улучшению денежного довольствия военнослужащих.
И все-таки почти год работы с этим федеральным законом позволил депутатам Государственной Думы, Комитету Совета Федерации по обороне и безопасности значительно улучшить первоначально внесенный Президентом Российской Федерации законопроект.
Его удалось достичь? Прежде всего увеличены до 70 процентов надбавки за выслугу лет и надбавки за особый характер работы. Кроме того, нам удалось согласовать с Министерством обороны и Министерством финансов проект указа Президента, где соответствующие должности военнослужащих будут приравниваться к государственным служащим.
Более того, комитету Совета Федерации удалось отстоять позицию, в соответствии с которой оклады по воинским должностям так называемого войскового звена будут приравнены не к соответствующим должностным окладам государственных служащих, а к процентам от оклада начальника Генерального штаба.
Кроме того, удалось отстоять позицию, в соответствии с которой надбавка за продовольственный паек будет включена в расчет базовой пенсии военнослужащих.
Если говорить в целом, то по сравнению с нынешними окладами по воинским должностям предполагаемый указ Президента увеличит оклады военнослужащих более чем в два раза, а по воинским званиям ровно в полтора.
Однако я еще раз подчеркиваю, что неповышение окладов в течение последних двух лет, рост инфляции не приводят к значительному улучшению материального положения военнослужащих.
Более того (на заседании комитета и это отмечалось), ряд изменений, вносимых в федеральный закон, приводит к ухудшению положения военнослужащих. Прежде всего это связано с отменой выплаты пенсионной надбавки, установлением 13-процентного подоходного налога для военнослужащих. Что особенно болезненно и было, можно сказать, одним из камней преткновения до
заседания комитета, это отмена с 1 июля 50-процентной льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
С учетом той тенденции, которая сегодня сохраняется в государстве, связанной с ростом как раз квартирной платы и коммунальных услуг, на заседании комитета звучала мысль, что денежное довольствие добавляют один раз, а льготы убирают совсем.
Вместе с тем, продолжая работу с Министерством обороны и с Министерством финансов, только с четверга по вторник этой недели нам удалось добиться повышения на 4 процента окладов по первичным воинским званиям контрактникам по тарифная сетка" href="/text/category/edinaya_tarifnaya_setka/" rel="bookmark">единой тарифной сетке и повысить должностной оклад командиров дивизий.
Осознавая всю ответственность ожиданий военнослужащих и несмотря на то, что в целом не оправдываются ожидания, мы пришли к выводу достаточно тяжелому и ответственному, что в сегодняшних условиях все-таки необходимо начать движение вперед. Пусть не намного, но материальное положение военнослужащих с помощью этого закона будет улучшено.
Более того, сейчас идет работа над подготовкой федерального бюджета 2003 года. И Комитет по бюджету сегодня как раз будет вырабатывать рекомендации Совета Федерации по концептуальным основам формирования этого бюджета. И мы считаем в комитете, что база, которая сегодня закладывается в названном Федеральном законе, может служить основой для расчета средств для повышения денежного содержания военнослужащих в 2003 году.
И еще раз повторю: у нас подготовлено обращение к Президенту Российской Федерации, как раз связанное с тем, чтобы при формировании бюджета 2003 года все эти моменты были учтены.
Исходя из вышеизложенного, Комитет по обороне и безопасности предлагает Совету Федерации одобрить вышеназванный федеральный закон.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем перейти к вопросам, я вынужден предоставить слово по ведению нескольким нашим коллегам. , пожалуйста, Вы победили.
, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.
! Это я в начале заседания просил несколько минут для заявления, но уже начали работать. Поэтому, может, перед перерывом тогда.
Председательствующий. Да, я думаю, в процессе это можно будет сделать.
Хорошо.
Председательствующий. Ефим Львович Керпельман, пожалуйста.
, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.
, уважаемые коллеги! Вчера в Совет Федерации поступил принятый Государственной Думой федеральный закон о внесении дополнения в статью 45 закона Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.
Я просил бы от имени нашей комиссии включить в повестку дня сегодняшнего заседания этот законопроект, а мотивацию я потом поясню.
Председательствующий. , после завершения обсуждения этого вопроса мы поставим на голосование Ваше предложение.
Переходим к вопросам. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
У меня, уважаемый Валерий Павлович, вопрос по повестке дня. Вчера также поступил закон о федеральном законе о гражданстве Российской Федерации.
Председательствующий. Давайте после того как мы обсудим этот вопрос, еще раз вернемся к повестке дня.
Хорошо, спасибо.
Председательствующий. Переходим к вопросам. , Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
Я хочу задать простой вопрос. Виктор Алексеевич, Вы на комитете рассматривали ситуацию, которая сложилась по военнослужащим. Я хочу понять, что происходит с теми, кто имеет звания от лейтенанта до капитана и от майора до полковника. Это те, кто сегодня являются главными офицерами в Вооруженных Силах, не генералы, командиры дивизий, а именно они. Что происходит с их заработной платой?
Уважаемые коллеги, я еще раз должен оговориться, что в ходе работы над данным законопроектом приравнивание воинских званий к соответствующим классным чинам, которые есть в государственной службе, должно произойти не с 1 января 2004 года, а с 1 января 2003 года.
Надо сказать, что пока не будет утвержден указ Президента, все мои цифры, которые я буду сейчас приводить, носят предварительный характер. Чтобы здесь было четкое понимание, потому что сейчас только согласован проект указа.
Возьмем командира взвода, лейтенанта (выслуга лет 4 года), который будет иметь, надеемся, однокомнатную квартиру, хотя я не помню, что когда я был лейтенантом, имел квартиру. На сегодня он получает 2369 рублей, с 1 июля будет получать 4484 рубля и с 1 января 2003 года – 4780 рублей.
Виктор Алексеевич, я бы хотел, чтобы у нас разговор был корректный. Вы скажите о том, что он имеет сегодня, о льготах. Потому что, когда мы снимаем льготы по квартире, по электроэнергии, по всему остальному, то мы об этом должны знать. По закону я "за", но хочу, чтобы мы, голосуя, понимали, за что мы голосуем.
Вы знаете, что в разных субъектах Федерации плата квартирная и плата за коммунальные услуги исчисляется не везде одинаково, и это понятно.
По тем данным, которые у нас есть (по данным Госстроя России), однокомнатная квартира стоит в месяц 309 рублей, лейтенант их теряет здесь, плюс, если сегодня у него начисления будут около 5 тысяч рублей, 650 рублей он потеряет за счет подоходного налога. В сумме получаются потери в 1000 рублей. Прибавка получается 4780 рублей.
Виктор Алексеевич, у нас замминистра здесь сидит, которого мы очень любим и уважаем. Мы должны знать данные с учетом инфляции. Или тот же лейтенант не будет иметь ничего или же он будет иметь нормальную заработную плату, которая покрывает все те издержки, которые сегодня есть в армии.
Я хочу сказать, что нормальную заработную плату так, как видится нашему комитету, он иметь не будет. Но он будет иметь (к примеру, командир батальона) 6840 рублей со всеми вычетами. Это реально. Уж как будут расти коммунальные услуги, как будет квартплата расти – мне трудно взять на себя ответственность за Грефа и за все Правительство в целом.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем я предоставлю возможность задать очередному коллеге вопрос, хочу вас проинформировать о том, что в нашем заседании принимает участие вице-премьер Правительства Российской Федерации . И после выступления Виктора Алексеевича я предоставлю ему слово.
Просто хочу предупредить всех, кто задает вопросы, чтобы они имели в виду, что смогут вопросы свои задать еще и вице-премьеру.
Ключенок, Василий Дмитриевич, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от администрации Тамбовской области.
У меня выступление.
Председательствующий. Анатолий Григорьевич Лысков, вопрос?
, представитель в Совете Федерации от администрации Липецкой области.
Да, у меня вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста.
Виктор Алексеевич, как Вы относитесь к тому, что принимаемые изменения сегодня нарушают условия контрактов военнослужащих? Просчитывали ли Вы последствия?
Естественно, каждый гражданин Российской Федерации, в том числе и военнослужащий, в случае, если он будет считать, что нарушены условия контракта, может обратиться в суд. И вы знаете, что сегодня Министерство обороны достаточно активно ходит на судебные заседания и выплачивает определенные суммы средств.
В данном случае мы все-таки исходили из того, что в абсолютной цифре небольшой, но рост денежного довольствия будет.
То есть если он заключал контракт на конкретную сумму, то здесь будет увеличение денежного довольствия и, возможно, для некоторых из военнослужащих это будет компенсацией тех убытков, которые они понесут в связи с подоходным налогом и оплатой 50 процентов квартирной платы.
Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.
Я не по этому вопросу. По ведению.
Председательствующий. Виктор Григорьевич Миронов, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Омской области.
Виктор Алексеевич, данным законом мы в числе прочих лишили военных пенсионеров льгот по коммунальным услугам. Эти льготы заработаны пенсионером, заслужены пенсионером за период своей службы. Это право на льготы.
Заключение правового комитета обращало наше внимание на то, что мы здесь входим в противоречие с Конституцией. В частности, со статьей 55, где однозначно трактуется, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие либо умаляющие права и свободы человека и гражданина. А если это делается, то делается только в том случае, когда это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Считается ли ваше предложение одобрить данный закон нарушением конституционного принципа?
Спасибо, Виктор Григорьевич. Вы были на заседании комитета и имели возможность участвовать в обсуждении этого закона.
С нашей точки зрения, здесь надо выбирать из двух зол. Мы выбрали то зло, которое предлагает одобрить федеральный закон.
Но есть Конституция.
Председательствующий. , пожалуйста.
, первый заместитель Председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.
Виктор Алексеевич, мы очень часто апеллируем к мнению народа – какое желание у него, какое мнение. В Вооруженных Силах существует социологическая служба. Как вообще военнослужащие сами относятся к этому закону, к повышению, к лишению их льгот? Эта служба какие-то данные давала? А то мы принимаем, а выслушать непосредственно офицеров, военнослужащих, которые ждут этого повышения, почему-то не считаем необходимым.
Я бы здесь с Вами, Александр Николаевич, не согласился. Во-первых, члены нашего комитета бывают в своих субъектах Федерации и общаются с теми военнослужащими, о которых идет речь.
21 февраля на встрече с Президентом Российской Федерации я докладывал точку зрения нашего комитета, что ожидания у военнослужащих намного выше, чем проект федерального закона, который мы сегодня имеем на руках. Это первое.
Многие из военнослужащих, если не сказать абсолютное большинство против отмены льгот. Думаю, вряд ли найдется здравомыслящий человек, который согласился бы с такой постановкой вопроса.
Вчера на заседании комитета статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации, докладывая позицию Министерства обороны, сослался на понедельничный доклад всех командующих войсками округов и флотов. Игорь Евгеньевич Пузанов сказал, что в войсках проведена соответствующая разъяснительная работа, и в целом войска готовы принять этот закон.
Виктор Алексеевич, я повторяю свой вопрос. В Вооруженных Силах существует социологическая служба – социологи, которые проводят опрос общественного мнения от солдата до генерала.
Мнение командующего - одно, а как в общем, какой процент военнослужащих за отмену льгот, какой – за повышение денежного содержания? Данные такие вообще есть? И Министерство обороны давало или нет?
Нет, не давало.
Все, спасибо.
Председательствующий. Для информации я также должен сказать, что принимает участие в нашем заседании , статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации, генерал-полковник. И , первый заместитель Министра финансов Российской Федерации. На некоторые вопросы смогут ответить и они.
, пожалуйста.
У меня выступление.
Председательствующий. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от правительства Московской области.
Виктор Алексеевич, скажите, пожалуйста. Уволенный военнослужащий с должности, оклад по которой соответствовал какой-то категории федерального государственного служащего исполнительного органа власти, может претендовать на эту должность после увольнения? Я имею в виду без подготовки, без курсов, без всего. То есть он действительно является государственным служащим?
В соответствии с законом о государственной службе в Российской Федерации на замещение вакантных должностей проводятся конкурсы. Если военнослужащий будет отвечать условиям конкурса на замещение государственной должности, то он может претендовать.
С соответствующей переподготовкой?
Возможно, этого и не надо будет.
Вопрос тогда следующий. Зачем надо было вообще будоражить умы всех наших военнослужащих какими-то должностями государственных служащих? Они в шутку называют себя сейчас: консультанты, референты (особенно младшее звено). Нельзя было прийти к другой системе, именно тарифной шкалы? И какую-то единицу отсчета надо было начинать с любой должности госслужащего (например, федерального министра, заместителя федерального министра). И не было бы такого брожения в умах не только солдат и офицеров, но и здесь были бы совершенно другие мнения.
Я здесь докладывал. В том числе и с Вашей помощью нам удалось достичь, что сегодня все войсковое звено рассчитывается в процентном отношении от оклада начальника Генерального штаба. В этом плане мы ушли от того, что командующий войсками округа — руководитель департамента соответствующего министерства, и у него такой оклад. И если Вы посмотрите в справку, войсковое звено у нас стоит намного выше, чем работники центрального аппарата Министерства обороны и других силовых министерств и ведомств. Почти в два раза командующий превосходит, руководителя департамента на уровне Министерства обороны.
Но с учетом особенностей службы? Коэффициент, с учетом особенностей его службы?
Да, конечно.
Председательствующий. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Смоленской областной Думы.
У меня выступление, Валерий Павлович.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вопросы к докладчику закончены. Спасибо, Виктор Алексеевич. По ведению, Леонид Юлианович Рокецкий.
Я позже, потому что не хочу такой важный вопрос перебивать второстепенными вещами.
Председательствующий. Александр Николаевич Калита, у Вас выступление, я так понимаю – вопрос был задан.
Выступление.
Председательствующий. Тогда я предоставляю слово вице-премьеру Правительства Российской Федерации Кудрину Алексею Леонидовичу.
Уважаемый председательствующий, уважаемые члены Совета Федерации! Сегодня в соответствии с распоряжением Президента я являюсь представителем Президента по данному закону. Закон внесен Президентом Российской Федерации в связи с тем, что реформа Вооруженных Сил и реформа денежного довольствия требуют совершенствования форм денежного довольствия и его повышения.
Советом Безопасности Российской Федерации 11 мая были приняты основные принципы той реформы, которые заложены в этот закон. В Совете Безопасности принимали участие главнокомандующие всех родов войск. Вопрос серьезно обсуждался. И были определены те принципы, которые сегодня представлены на ваше рассмотрение.
После этого фактически еще год, поскольку это было, повторяю, 11 мая, данный закон дорабатывался с учетом мнений не только военнослужащих. Закон полностью просчитан и поддержан Министерством обороны и другими руководителями силовых министерств, которые попадают под данный закон, и депутатами Государственной Думы.
Главная задача данного закона – установить оклады по типовым воинским должностям, оклады по воинским званиям военнослужащих не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих. Это реально означает, что должностные оклады военнослужащих повышаются до уровня действующих окладов федеральных госслужащих в среднем в 2,2 раза, это по окладам и по воинскому званию увеличение на 50 процентов, это только по окладам и воинскому званию.
Кроме того, поскольку все основные надбавки, действующие в Вооруженных Силах и для военнослужащих других силовых министерств, определяются в процентном соотношении, то это, соответственно, увеличивает и соответствующие надбавки.
При рассмотрении данного законопроекта приняли целый ряд новых решений, благодаря которым в настоящее время была увеличена сумма выплат определенных частей денежного довольствия, в том числе при рассмотрении данного законопроекта в Государственной Думе были решены вопросы, связанные с увеличением размера выплаты за выслугу лет с 40 до 70 процентов. Были решены вопросы, связанные с увеличением надбавки за особые условия воинской службы с 50 до 70 процентов. Введена специальная командирская надбавка для всех руководителей подразделений начиная с командира взвода на 25 процентов. Соответственно, весь комплекс вопросов позволяет сегодня говорить о повышении денежного довольствия.
Сегодня здесь задавались вопросы о том, сколько будет получать соответствующий командир или военнослужащий? Могу напомнить, что Виктором Алексеевичем были названы цифры для командира взвода: получал 2369, а станет получать 4484 или 4780 с 1 января, это за вычетом льгот и компенсаций подоходного налога, это то, что он получит уже на руки чистыми. Таким образом, соответствующее повышение денежного довольствия здесь налицо.
Многие психологически сложно воспринимают отмену льгот. Кстати сказать, на заседании Совета Безопасности генералы, офицеры, прошедшие всю воинскую службу, не имеющие эти льготы, говорили о том, что готовы от них отказаться при повышении денежного довольствия, потому что, получая эти льготы на местном уровне, в местных жилищно-коммунальных организациях, конечно, Министерство обороны не компенсирует эти льготы данным жилищно-коммунальным организациям, местным организациям, предоставляющим эти услуги. И мы, говорит, на этом местном уровне выглядим как иждивенцы, мы не компенсируем, мы не платим за эти льготы.
Особенно сложная ситуация складывается с тех регионах, где стоят крупные соединения. Если воинская часть стоит рядом с небольшим городком, то 50 процентов никто не платит, а электроэнергию, тепло нужно вырабатывать, нужно закупать соответствующее топливо. И этих средств не хватает.
Всеобщее предоставление льгот прямым законодательным актом, имеющим прямое действие, без соответствующего закладывания средств в бюджет и компенсации местным органам привело к тому, что сегодня жилищно-коммунальное хозяйство находится в плачевном состоянии.
Представляя данный законопроект сегодня, мы говорим о том, что при рыночной экономике должны за услуги платить полностью, но военнослужащий должен получать тот объем денежного довольствия, который он заслуживает для того, чтобы полноценно содержать свою семью и нести основные воинские обязанности. В этой связи вопрос не в том, что отменяются льготы, вопрос – насколько мы полно закладываем и повышаем денежное довольствие, насколько мы предусматриваем механизм его поэтапного дальнейшего повышения до того уровня, который позволит обеспечивать военнослужащих и говорить о том, что их семьи социально защищены.
Поэтому дело не в отмене льгот. Каждый военнослужащий имеет свою квартиру, свой метраж. Нажег электроэнергию – каждый платит индивидуально. Сама плата за квартиру у каждого военнослужащего получается индивидуальной. Сколько военнослужащих, столько этих сумм. 50 процентов – это тоже индивидуальная сумма. Нет еще такого механизма в России, чтобы мы могли до каждого ЖЭКа, до каждой котельной довести эту индивидуальную сумму. У нас более дорогим будет механизм компенсации этих льгот для каждого муниципалитета, для каждой котельной. Последние, как правило, сегодня на хозяйственной расчете. Причем в одном городе есть теплоцентрали и есть местные котельные, в другом – есть отопление дровами и углем. Мы все это разнообразие должны предусмотреть. Но это сегодня нереально и не учитывает реальных потребностей, возможностей развития рыночной экономики.
Кстати, в прошлом году подобный законопроект даже вносился, мы его потом отозвали, чтобы военнослужащий, заплатив квартплату, пришел к себе в часть и в кассе получил индивидуальную оплату по квитанции за эту льготу. Но военнослужащие сами предложили отказаться от этого механизма, поскольку сначала они заплатят, а потом будут получать компенсацию, то есть происходит разрыв во времени. Многие привыкли к тому, что те компенсации, дополнительные выплаты, которые не относятся к денежному довольствию, в прежние годы задерживались. Теперь нужно иметь в виду, что не все молодые офицеры, как здесь было сказано, имеют квартиру. И все они, как правило, кто не имеет квартиры, не имеют и этой льготы. Сегодня, устанавливая это денежное довольствие, мы тем самым устанавливаем его для всех (и тех, кто не имеет квартиры), все они будут получать повышенное денежное довольствие. Командир взвода, имеющий однокомнатную квартиру, еще меньше имеет соответствующих выплат. Поэтому при повышении денежного довольствия выигрывают младшие офицеры. Это все признали и в армии сегодня. Повышение идет более существенное по младшим должностям, что сегодня очень важно, чтобы привлечь молодых специалистов и не дать возможности им рано увольняться из Вооруженных Сил без той же самой квартиры.
Таким образом, поэтапно с 1 июля и с 1 января по воинским званиям мы решаем вопросы повышения денежного довольствия. Указом Президента было определено, что данное соответствие должно быть установлено, и проект указа о соответствии воинских должностей гражданским должностям находился на рассмотрении в Совете Федерации. Вы могли ознакомиться с этим соответствием.
Кроме того, данный указ начала апреля, дающий поручение Правительству внести проект указа и проект постановления, устанавливающий конкретно оклады, предусматривает, что с 1 июля для всех военнослужащих и государственных служащих дальнейшее повышение, будь то в соответствии с инфляцией, будь то в соответствии с прямым повышением денежного содержания или
денежного довольствия, будет происходить одновременно и в одинаковых размерах. Таким образом, мы выходим на определенный уровень соответствия.
Вместе с тем Президентом была поставлена задача, чтобы само денежное довольствие военнослужащего в связи с особыми условиями воинской службы было выше зарплаты госслужащего на 20–25 процентов. Это будет выполнено с 1 июля.
Таким образом, с 1 июля у военнослужащих по соответствующим воинским должностям оклады приравниваются, квалификационные разряды приравниваются. Но на надбавках за особые условия военнослужащие имеют в среднем на 20–25 процентов выше, по младшим офицерам – до 35–40 процентов выше соответствующих окладов государственных служащих.
Таким образом, вводимая система является, на мой взгляд, абсолютно продуманной и справедливой. Ее поддержали и согласовали все силовые министерства и ведомства. Она была доработана в Государственной Думе. Мы пошли на дополнительное увеличение расходов в связи с принятием данного закона.
Таким образом, исходим из возможностей, в том числе и того, что сегодня может государство дать как госслужащим, которые управляют и готовят нормативные акты для управления народным хозяйством, так и военнослужащим, несущим боевую службу.
Здесь говорилось о том, что данный закон существенно не улучшает положение военнослужащего. Я приведу цифры, и вы постараетесь убедиться. По расчетам Министерства обороны и других силовых министерств в прошлом году (мы базу рассчитали на прошлый год) объем льгот, которые мы расчетно могли определить для военнослужащих всех родов войск… Соответствующий объем льгот на базе прошлого года(в ценах этого года) составил 7 млрд. рублей. Это те 7 миллиардов, которые не дошли до регионов, до коммунальных хозяйств.
При утверждении данного закона в бюджет заложено для всех военнослужащих, подпадающих под этот закон… А под этот закон подпадают военнослужащие Министерства обороны, ФСБ, ФАПСИ, СВР, Федеральной службы охраны, железнодорожных войск, спецстроя и внутренних войск Министерства внутренних дел. Это те, кто сегодня являются военнослужащими. Кроме того, будет закон о приравненных, который сейчас вносится в Государственную Думу Правительством. По закону в бюджете на 2002 год дополнительно заложено для реализации этого закона уже 27 млрд. рублей. Кроме того, то, что мы сегодня принимаем (с учетом поправок Госдумы), потребует еще дополнительного внесения в бюджет этого года уточнений в размере 13 млрд. рублей.
Итого, только в этом году, в связи с действием этого закона дополнительно к базе денежного довольствия, окладам всех военнослужащих, которых я назвал в перечне, будет добавлено 40 млрд. рублей.
Теперь сравните: 7 миллиардов в ценах прошлого года на льготы, которые мы рассчитали по всей территории России, военнослужащие получали. И 40 млрд. рублей на полугодие дополнительно для исполнения этого закона.
Если кто-то скажет, что здесь нет улучшения, я хочу спросить: а куда денутся остальные деньги, которые мы выдадим военнослужащим? Как правило, не всегда корректно и особенно часто мы слышим разговоры о том, что в частях считают, что будут уменьшены… Но в частях еще не видели даже самих величин окладов! В частях, как правило, знают только, что отмена льгот произойдет, а сами оклады еще не доводились до частей, и военнослужащие не смогут себя посчитать.
Вместе с тем соответствующие подразделения Министерства обороны проработали все эти вопросы. Сегодня здесь присутствует заместитель Министра обороны . И я могу сказать, что этот закон существенно добавляет средства на эти цели.
Если брать, скажем, в целом денежное довольствие, то примерно с 60 млрд. рублей за год действующего объема денежного довольствия, который сегодня получают военнослужащие без этого закона, объем денежного довольствия за год увеличится до 102 млрд. рублей (на 42 млрд. рублей).
Обратите внимание, что это существенное повышение общего объема всего денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащим.
Здесь также задавались вопросы: каково это соотношение по войсковым должностям? Правильно было отвечено Виктором Алексеевичем, что от начальника Генерального штаба или от первого заместителя министра обороны в процентном отношении идут все дальнейшие воинские звания. В соответствующем проекте указа, который вам представлен на рассмотрение, справочно это указано.
Задавался вопрос: как быть с Конституцией, которая предполагает, что не должны быть ущемлены свободы граждан? Так вот, одобрение закона не подпадает под нарушение Конституции. Скажу больше: поскольку не умаляет свобод граждан, а решает материально-технические вопросы.
Кроме того, спрашивали: а как контрактники? Захотят ли они расторгать договоры в связи с тем, что по этим контрактам будут получать больше, чем раньше? Они не будут расторгать договоры – условия службы и их материальное вознаграждение улучшается. Я должен сказать, что не так, как хотелось бы сразу: нельзя решить за один год все вопросы, которые мы накопили за предыдущие годы снижения экономического роста в стране, падения производства и снижения доходов бюджета. Сейчас поэтапно мы это повышаем.
И в этом законе предусмотрено также, что каждый год в соответствии с инфляцией (не меньше, чем на объем инфляции) данное денежное довольствие будет уточняться. Поэтому даже уже на 2003 год, когда будем вносить соответствующий законопроект, мы уточним повышение объема денежного довольствия. То есть не только будет увеличение, связанное с окладом по званию, но будет и осуществлена минимальная индексация в соответствии с инфляционным индексом. И это записано в законе как обязательное условие – индексация по инфляции. Таким образом, этот закон впервые дает еще дополнительную гарантию военнослужащим, которую они раньше не имели. Соответственно, могу сказать, что данный закон решает проблему военнослужащих тех категорий войск, которые я перечислил.
Кроме того, в Государственной Думе сегодня рассматривается законопроект в первом чтении об отмене соответствующих льгот судьям, прокурорам и о соответствующем повышении денежного довольствия. Но там все происходит соответствующим указом Президента (о повышении денежного содержания судей и прокуратуры) По этому повышению вышел указ, льготы будут отменяться соответствующим законом.
Одновременно соответствующий законопроект по денежному довольствию и льготам по приравненным к военнослужащим (а это сотрудники Министерства внутренних дел, МЧС, ФСНП, ГТК и другие, кто также приравнен к военнослужащим). На них будет распространен этот общий порядок. Утверждая этот законопроект, который прошел, очень серьезную проработку в Государственной Думе и был уточнен, средства были добавлены.
Могу сказать, что в ближайшие месяцы мы должны будем выйти с законопроектом по изменению бюджета этого года. И добавить 23 млрд. рублей, которые следуют дополнительно из этого закона в расходы бюджета 2002 года. Соответственно, нам придется потеснить другие расходы, чтобы выполнить эту норму закона.
Кроме того, было спрошено про пенсионеров. Пенсионеры не только увеличивают свою пенсию в связи с тем, что объем денежного довольствия для военнослужащих увеличивается, а тем самым и расчет пенсии. Но и сохранен продпаек в базе для начисления пенсий. В этой связи соответствующие пенсии возрастут: при увольнении (при наличии выслуги 20 лет) с 1656 рублей до 3148 рублей. Таким образом, практически в два раза вырастают пенсии военнослужащих. Кстати, они еще больше опередят пенсии и государственных служащих, и пенсии обычных гражданских пенсионеров – тех, с которыми мы все связаны у себя в семьях. Поэтому положение военных пенсионеров существенно улучшается.
Я завершаю и хочу сказать, что данный закон представлен Президентом, согласован с ним при прохождении всех этапов (я ему докладывал на всех этапах прохождения). Здесь присутствуют люди из Министерстваобороны, они могут сказать то же.
Прошу поддержать данный закон как первый шаг к существенному улучшению положения военнослужащих в нашей стране.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! На мониторе мы видим фамилии многих коллег, кто хочет выступить. Поэтому для того, чтобы иметь возможность задать вопросы, прошу всех остальных коллег снять свои фамилии (кто планирует выступить). Пожалуйста, кто планирует выступить, снимите свои фамилии.
Переходим к вопросам. , Ваш вопрос.
Алексей Леонидович, наиболее тревожит военнослужащих проблема квартплаты. Естественно, сегодня повышение, а на следующий год может быть понижение. Повышение квартплаты за коммунальные услуги может увеличиться в два, три, четыре раза. И в последующие годы это будет уже не увеличение, а будет уменьшение.
Предусматривается ли компенсация этой суммы с увеличением расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, на коммунальную оплату?
При расчете объема денежного довольствия и надбавок мы довели денежное довольствие и все выплаты до такого уровня, чтобы они не только покрывали соответствующие льготы, но и позволяли военнослужащим улучшить свое положение.
Соответствующие льготы, по данным Госкомстроя, мы смотрели по разным регионам, включая и Дальний Восток, и Сибирь, и Центральный регион, и Север. Мы рассчитывали, что квартплата за трехкомнатную квартиру – 619 рублей, за двухкомнатную – 464 рубля, за однокомнатную – 309 рублей.
Вы говорите о возможности повышения квартплаты. Специально с 1 января или когда-то отдельно на увеличение квартплаты не будет добавляться денежное довольствие, а будет индексироваться по инфляции. Вы говорите, она увеличится в два, в три и в четыре раза. Это не совсем точное определение. Дело в том, что в два, в три, и в четыре раза может повыситься только в ряде регионов, где некоторое время тормозилось повышение квартплаты. В два раза как минимум, а в три-четыре – это невозможно.
В среднем по Российской Федерации в настоящее время квартплата от себестоимости услуг будет составлять 60–70 процентов, то есть это означает, что она должна увеличиться не в два раза, а соответственно, на 30–40 процентов. Я повторяю, есть отдельные регионы, где это сдерживалось. Например, в Ульяновске, некоторые проблемы в Воронежской области возникли. Кстати, на Дальнем Востоке, они повышали, потому что им никто не дотировал. Там квартплата уже составляет 70–80 процентов от себестоимости. Таким образом, такого высокого повышения не произойдет. Но учет (ответ на Ваш вопрос) будет только через индексацию по инфляции каждый год.
Председательствующий. Выступление по ведению. , пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Новгородской областной Думы.
Я вопрос хотел задать, Валерий Павлович.
Председательствующий. Тогда снимается.
, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Владимирской области.
, сегодня работники троллейбусного транспорта города Архангельска объявили забастовку. И одна из причин – это отсутствие финансирование за те льготы, которые городской транспорт предоставляет военнослужащим.
Я знаю, что в Министерстве обороны предусмотрены деньги на эти льготы. Но в прошлом году ни одной копейки ни одно предприятие не получило, потому что не разработан механизм перечисления этих денег. В этом году уже четвертый месяц идет, ни одна копейка транспортным предприятиям не поступила.
Вопрос у меня такой. Все-таки Министерство финансов доведет решение этой проблемы до конца или нет? Я уже задавал аналогичный вопрос Вам в свое время.
Ваш вопрос действительно имеет отношение к данному законопроекту, хотя льготы по проезду в общегородском транспорте для военнослужащих данным законопроектом не затрагиваются и данным законопроектом не отменяются. Напомню, что данным законопроектом отменяются льготы только за коммунальные платежи, квартплату, электроэнергию, тепло, уборку и за установление и оплату телефона.
Кроме того, по проезду на общегородском транспорте существует действующий порядок, по которому Министерство обороны должно компенсировать, но там такая же проблема, как и в этом случае: нет механизма, который бы работал. В этой связи мы доводим с начала этого года до субъектов Российской Федерации общий объем с учетом территориального распределения военнослужащих по данным Минобороны, общий объем до каждого субъекта Российской Федерации. Эти средства попадают в бюджет субъекта Российской Федерации и уже самим субъектом должны доводиться до тех муниципалитетов или соответствующих предприятий, которые предоставляют услуги. Безусловно, это не может перекрыть каждую поездку, но, как я знаю, сейчас каждый проезд военнослужащего не фиксируется при его посадке в соответствующий вид городского транспорта. Поэтому это делается через бюджет субъекта Российской Федерации.
Федеральный бюджет выделяет эти средства ежемесячно каждому субъекту Российской Федерации. Мы доводим ежемесячно до каждого субъекта Российской Федерации объем, который рассчитан на компенсацию соответствующих льгот. Поэтому эти средства находятся в субъекте, и внутри субъекта определяется механизм распределения этих средств. Думаю, сегодня есть проблема в том, чтобы более четко отработать такой механизм, который бы предусматривал, соответственно, и изменения объема льгот, и порядок их предоставления.
Алексей Леонидович, я не удовлетворен Вашим ответом. Деньги, которые поступают сейчас из федерального бюджета на льготы (речь идет о чернобыльцах, речь идет о ветеранах, инвалидах), – есть, а по военнослужащим (мы разбирались на местном уровне) нет этих денег, потому что нет механизма. Я прошу все-таки разъяснить, когда будет этот механизм и кто его разработает?
В связи с Вашим вопросом я Вам пришлю ответ за своей подписью, где эти деньги.
Хорошо, я буду ждать.
Председательствующий. Виктор Николаевич, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.
, у меня вопрос в связи с Вашими разъяснениями по проекту закона.
Во-первых, я поддерживаю этот законопроект, и еще в 1996 году вносил аналогичные законопроекты по прокуратуре, по военнослужащим, потому что мы обманывали местное самоуправление. Вы совершенно правы, скажем, в городе Сортавала в Карелии у нас 57 процентов льготников, и никакой бюджет местного самоуправления без возмещения (а деньги не возмещались) не выдержит. Поэтому я буду голосовать за этот законопроект.
Но вопрос к Вам такой. Вы сами сказали в своем выступлении по законопроекту, что долги Минобороны за прошлый год местному самоуправлению составляют 7 миллиардов рублей. Будут ли они возмещены? Вы знаете, какое положение в местном самоуправлении. Есть ли возможность у Минфина, то есть у Правительства возместить эти долги местному самоуправлению?
Когда я называл цифру 7 миллиардов – это расчетная сумма, которую мы планировали в прошлом году выделить, но мы ее не выделили. Эти средства при рассмотрении законопроекта были соответствующим решением перенаправлены на другие цели в Министерство обороны. Решением Государственной Думы.
Таким образом, в прошлом году льготы, как и в предыдущие годы, не выплачивались. Сегодня этих средств нет. Они были направлены на другие цели, в том числе на повышение денежного довольствия, надбавок. В прошлом году такое решение было принято в ходе рассмотрения бюджета, и погашение в этом году за прошлый год не предусмотрено, в бюджете этого года этого нет. Но при расчете бюджетов субъектов Российской Федерации мы исходили из того, что, когда определяли трансферты, эти льготы не доходят до субъектов. Таким образом, косвенно это, конечно, учитывается для каждого субъекта, но не конкретно по таким суммам.
Председательствующий. Спасибо большое. Глеб Геннадьевич Фетисов.
, представитель в Совете Федерации от Воронежской областной Думы.
! В своем выступлении Вы подчеркнули, что после принятия данного законопроекта будут подготовлены изменения и дополнения в закон о федеральном бюджете, где, как Вы отметили, некоторые статьи будут потеснены. Хотелось бы уточнить, о каких статьях идет речь?
В настоящий момент мы рассматриваем все параметры исполнения федерального бюджета. В этом году основные его итоги подведем после… В конце апреля будут представлены отчеты всех регионов за первый квартал.
Мы определим поступления доходной базы вместе с новой налоговой системой уже в новом году. И наши перспективы до конца года. На основе этого определим, каков объем доходов в этом году будет в федеральном бюджете. По нашим оценкам, не стоит ожидать, что он будет выше, чем мы запланировали в бюджете.
Очевидно, мы живем в менее благоприятной ситуации по многим параметрам, чем планировали, но пытаемся исполнять хотя бы тот план доходов, который запланирован. Таким образом, для исполнения этих дополнительных расходов мы не можем собрать дополнительные доходы, нам надо будет эти расходы изыскивать из возможностей действующего бюджета. Означает это, что будут потеснены другие расходы. Но в какой степени, в каком объеме, по каким статьям, сегодня я не могу сказать – это большая работа, которая уже начата и ведется. Пока я не могу об этом сказать.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
