ИННОВАЦИИ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ: МОДНОЕ УВЛЕЧЕНИЕ ИЛИ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ? СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
№ 1-2 за 2001 год Проблемы и опыт
председатель Координационного Совета по инновационной деятельности Минобразования РФ, проф.
*
Во второй половине 2000 года государственная высшая школа вступила в начальный этап модернизации. Основное содержанием модернизации раскрывают следующие положения:
- подушевое финансирование (государственное именное финансовое обязательство);
- единый квалификационный экзамен;
- государственный заказ на подготовку специалистов.
Государственная высшая школа как зеркало отображает состояние российской экономики, поэтому с моей точки зрения необходимо реально посмотреть на экономику государственного образования в России. При всех усилиях Минобразования РФ не происходит кардинальных изменений по торможению скатывания государственных вузов в зону тотальной нищеты.
Вузы, в которых мы работаем, представляют собой весьма грустное зрелище по состоянию материально-технической базы, по оснащенности учебниками, учебными пособиями и оборудованием, по материальному обеспечению преподавателей и сотрудников. Заработная плата преподавателей и сотрудников государственных высших учебных заведений не является определяющей для поддержания достойного жизненного уровня, люди вынуждены работать на нескольких работах, как правило, менее квалифицированных, чем их основная преподавательская работа. На заработную плату преподавателя невозможно ежегодно менять костюмы, как того требует преподавательский этикет, регулярно приобретать учебники и научную литературу для домашней библиотеки, иметь дома крайне необходимые для современной преподавательской деятельности компьютер и электронную почту, и многое, многое другое.
Возникает вопрос: “имеет ли государство ресурсы для заметного изменения положения преподавателя и его резерва - научного сотрудника?” Анализ бюджетных возможностей и существа законодательной базы позволяет дать на этот вопрос достаточно уверенный ответ: “Нет, не имеет”. На протяжении последних нескольких лет государство финансировало лишь заработную плату и стипендии, и только в 2000 году начало финансировать расходы государственных вузов по коммунальным платежам, поэтому за вузами числятся большие задолженности. Страна по прогнозным оценкам может приблизиться по доле валового внутреннего продукта на душу населения к уровню первых четырех десятков стран не ранее, чем через пятнадцать лет (оптимистичные оценки, предполагающие ежегодный прирост валового внутреннего продукта не менее, чем на 12%), а более реалистичные оценки говорят о том, что этого уровня можно достичь не ранее, чем через сорок лет при ежегодном приросте валового внутреннего продукта на 5-6%.
Даже если брать оптимистичный прогноз, то становится ясным, что за ближайшие 5-10 лет при сохраняющемся уровне финансового и материально-технического обеспечения государственных вузов в них не останется высококвалифицированных преподавателей. Пожилое поколение уйдет из вузов естественным путем, а молодежь не приходит и не придет. Молодому человеку физически не пройти даже по ускоренной схеме путь от выпускника вуза до доцента, получая 5-6 лет столь мизерную зарплату в размере зарплаты ассистента без степени (около 500 рублей в месяц). Возникает исконно русский вопрос: “Что делать”?
Ответ довольно прост: “Включать цивилизованные механизмы, раскрывающие внутренние резервы сотрудников и преподавателей высшей школы”. Можно сказать точнее, что в настоящее время чрезвычайно важным является работа по обеспечению максимальной заинтересованности человека работать в вузе или в зоне влияния вуза. На этот счет имеется богатый опыт развитых зарубежных стран, например, Финляндии, где заработная плата преподавателя хоть и является весьма приличной, но по меркам этой страны не обеспечивает на 100% жизненный уровень. Поэтому большинство преподавателей имеют свое дело, как правило, научную или консультационную работу, свои фирмы.
На всех уровнях управления образованием в России и на правительственном уровне важно понять, что управлять преподавателями и сотрудниками вузов, используя крепостные принципы управления не только нельзя, но и опасно для перспективы системы в целом. При существующем уровне материального обеспечения преподавателя по основному месту работы в вузе преподаватель практически ничего не должен вузу, кроме как исправно приходить в аудиторию и вести занятия.
Зарубежный и российский опыт показывает, что системным подходом к решению рассматриваемой проблемы является развитие инновационной деятельности в научно-технической и образовательной сферах вуза. Под инновационной деятельностью в вузе будем понимать деятельность, решающую задачи коммерциализации знаний и технологий, рождаемых преподавателями и научными сотрудниками вузов. Эта деятельность предполагает серьезное взаимодействие сотрудников и преподавателей с рынком. Рыночные отношения должны быть построены по соответствующим канонам. Должна быть инфраструктура, выполняющая функции интерфейса между вузом и рынком, должны быть задействованы по соответствующим механизмам финансовые институты и созданы соответствующие рыночным требованиям организационно-правовые условия. Все это достаточно отработано и в России, и особенно за рубежом в форме научно-технологических парков при университетах. Научно-технологические парки и инновационные центры при университетах являются рыночным, демократическим механизмом финансового и правового взаимодействия вуза с преподавателями и сотрудниками. Они гарантируют защищенность научно-технического труда сотрудников и преподавателей, обеспечивают их экономическую самостоятельность, создают предпосылки с взаимной заинтересованности в сотрудничестве вуза, преподавателей и сотрудников.
ЧТО МОГУТ ДАТЬ ВУЗАМ ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРКИ?
Это достаточно распространенный вопрос. На него дано большое количество ответов. Постараюсь повторить один из ранее дававшихся ответов или может быть дать свою трактовку ответа на поставленный вопрос. Проще всего отвечать на этот вопрос, предложив собеседнику самому выбрать вариант ответа из некоторого перечня. Приведем перечень функций, которые выполняют научно-технологические парки и задачи, которые решает инновационная деятельность. Инновационная деятельность и научно-технологические парки при вузах выполняют следующие функции:
1. Обеспечивают цивилизованную коммерциализацию знаний и технологий;
2. Создают рабочие места для сотрудников, преподавателей, аспирантов и студентов вузов. Создают предпосылки к переходу от психологии “я ищу работу” к психологии “я открываю свое дело и становлюсь работодателем”. Помогают студентам старших курсов подготовиться к работе в рыночных условиях.
3. Обеспечивают сотрудников, преподавателей, студентов и аспирантов фондом заработной платы при выполнении ими, как правило, высококвалифицированной работы;
4. Обеспечивают возможность проведения практики студентов на современном оборудовании в малых и средних предприятиях;
5. Выплачивают Федеральные и региональные налоги;
6. Создают в зоне влияния вуза и в регионе среду для развития наукоемких производств и современной образовательной деятельности.
Смею утверждать, что все выше перечисленное относится к сфере интересов государственного вуза. Поэтому можно сказать, что инновационная деятельность весьма важна для развития вуза и ее следует всячески поддерживать.
Первая, пятая и шестая функции выводят вуз на качественно новый уровень и придают ему особый статус хозяйствующего субъекта: крупного производителя коммерциализуемых знаний, серьезного партнера и конкурента на рынке научно-технической продукции, научных и образовательных услуг, а также значимого налогоплательщика, имеющего солидные доходы, и соответствующие доходам финансовые возможности решать стоящие перед ним задачи. Эти факторы действительно могут преобразовать вуз в полноценного хозяйствующего субъекта.
Вторая и третья функции могут обеспечить сотрудников, преподавателей и студентов достойной заработной платой по профилю их основной преподавательской деятельности и в ареале вуза.
Четвертая функция позволяет вузу решать вопросы организации практики студентов на современном оборудовании в условиях реального производственного процесса и технологических циклов малых и средних предприятий, улучшая тем самым качество подготовки специалистов.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Думаю, что стратегическим путем развития государственного высшего образования на ближайшие годы должно стать развитие инновационной деятельности в вузах. Активизации инновационной деятельности в вузе на начальном этапе требуется государственная поддержка. Для этого необходимо разработать Федеральную целевую программу “Развитие инновационного потенциала вузов Российской Федерации”, постараться принять ее законодательно в текущем году и ввести в действие с 2002 года. Основные цели и задачи программы могут вытекать из функций, которые решают научно-технологические парки и инновационно-технологические центры при вузах. Для формирования программы необходимо на конкурсной основе (по принципу конкурса исполнителей на выполнение конкретных технических заданий с конкретными количественными показателями) отобрать примерно 25% вузов от общего количества вузов Минобразования РФ (примерно 100 вузов). За три года действия программы при вузах – участниках программы необходимо развить инновационную деятельность, обеспечив устойчивые показатели инновационной деятельности, сформулированные в технических заданиях.
Расчеты показывают, что объемы финансирования такой программы для государственных масштабов будут не столь уж большими, примерно 1,2 миллиарда рублей в год. За три года можно создать предпосылки для вывода государственной системы высшего образования из финансового, материально-технического и кадрового тупика.
Предлагаемый вариант решения проблемы не является чудом или фантастикой. В данном случае эффект может быть получен за счет кумулятивного эффекта сложения усилий государства с возможным раскрытием потенциала человека, региона и вуза – как хозяйствующего субъекта. Большое количество сотрудников и преподавателей вузов имеют свои устойчиво работающие фирмы, необходимо их заинтересовать разместиться в научно-техническом парке или инновационно-технологическом центре при вузе.
В предлагаемом направлении развития инновационного потенциала высшей школы весьма отчетливо просматривается механизм реализации федерально-региональной научно-технической политики. В технологическом развитии региона должны быть заинтересованы администрации субъектов Российской Федерации. Федеральную целевую программу стоит формировать с учетом реальной заинтересованности региона. Поэтому одной из групп показателей при отборе участников программы должны быть показатели, характеризующие заинтересованность региона.
Третьим весьма важным фактором при отборе вузов для участия в программе должны быть реальный инновационный потенциал, инновационная активность и инвестиционная привлекательность вуза и их динамика. Для этого необходимо организовать и регулярно проводить мониторинг инновационного потенциала вузов системы Минобразования РФ.
МОНИТОРИНГ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗОВ.
Проблеме мониторинга инновационного потенциала вузов, как хозяйствующих субъектов необходимо уделять значительное внимание. Информация о состоянии и динамике инновационного потенциала вуза необходима руководителям и работникам министерства, руководителям и работникам вузов. Следует заметить, что информация о состоянии и динамике инновационной деятельности, прежде всего, необходима руководителям и работникам вузов. Мониторинг, как средство получения статистически достоверной информации и составление краткосрочных и долгосрочных прогнозов весьма необходим для качественного управления процессом развития инновационной деятельности.
Можно предложить проводить мониторинг инновационного потенциала по упрощенному варианту на основе трех групп показателей:
- Показатели инновационного потенциала вуза;
- Показатели инновационной активности вуза;
- Показатели инвестиционной привлекательности вуза.
Для описания каждого этапа инновационного цикла выберем основные показатели, которые и составят ядро системы показателей для оценки инновационного потенциала вузов России. Ядро системы показателей должно быть дополнено показателями инновационной активности вузов и наличием в структуре вуза или в структуре инновационного комплекса вуза инфраструктуры для осуществления эффективной инновационной деятельности. В таблицах 1, 2 и 3 приведены предлагаемые показатели.
Таблица 1
Показатели инновационного потенциала вуза
Таблица 2
Показатели инновационной активности вуза
Таблица 3
Показатели инвестиционной привлекательности вуза
В заключение следует отметить, что на современном этапе деятельности государственной высшей школы необходимо уделить серьезное внимание постепенному переводу вузов на инновационный путь развития. Необходимость этого подтверждена зарубежным опытом и опытом уже достаточно большого количества российских классических и технических университетов.
Концептуально идея развития инфраструктуры инновационной деятельности вузов хорошо согласуется с разрабатываемой в настоящее время идеей исследовательских университетов. Исследовательские университеты будут эффективно развиваться, если с помощью инфраструктуры инновационной деятельности начнут активно работать на рынке научно-технических разработок, технологий, научных и образовательных услуг.
В настоящей статье сделана попытка предложить один из немногих вариантов решения острейшей проблемы сохранения и привлечения в государственные вузы молодых талантливых ученых и инженеров. Автор статьи уверен, что у государства нет ресурсов для централизованного решения кадровых и материально-технических проблем государственных вузов. Следует отметить, что промедление в принятии решений относительно активизации инновационной деятельности в сложившейся ситуации для большинства вузов смерти подобно.
