Дело № 2-58/49/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Щеглова к о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское общество защиты прав потребителей (далее – КОЗПП) обратился в суд в интересах Щеглова с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 2011 г. между Щегловым и заключен договор розничной купли-продажи телевизора LCD FHILIPS 32 PFL6605 стоимостью 21599 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявлены недостатки производственного характера: бессистемное включение и выключение телевизора, иногда при регулировке громкости происходит переключение на другой канал, на экране появилась темная полоса шириной 13 см. 02.11.2011 г. Щеглов обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, либо обмена на аналогичный товар, на что ответчик оформил телевизор в гарантийный ремонт. На дату подачи искового заявления телевизор не отремонтирован и не выдан истцу. Поскольку Щеглов утратил интерес к исполнению договора, КОЗПП, основывая требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу Щеглова стоимость товара в размере 21599 руб., убытки в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 4391,80 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Щеглова, из которых 50% - в пользу КОЗПП.
В судебном заседании истец Щеглов уточнил требования в части взыскания с в его пользу убытков с 2400 руб. до 2444,45 руб., мотивировав тем, что им понесены расходы на оплату услуг почты при направлении в суд искового заявления. Увеличил требования компенсации морального вреда с 5000 руб. до 10000 руб., неустойки с 4391,80 руб. до 14255,34 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. Относительно заявленных требований пояснил, что при приобретении товара проверили его только на включение и выключение, переключение каналов не проверяли. О том, что в работе телевизора появились сбои, он сообщил 01.11.2011 г. по телефону, который указан в товарном чеке, будучи уверен, что звонит продавцу. Указал, что заявлял требования о замене телевизора или возврате денег, на ремонт не соглашался. 02.11.2011 г. ответчик сообщил, что требования приняты и через 7 дней телевизор забрали в сервисный центр. 29.12.2011 г. он (Щеглов) пришел в сервисный центр узнать о судьбе телевизора, где ему сообщили, что у телевизора «полетела» матрица и нужно менять телевизор. Акт экспертизы не выдали, попросив написать заявление об отказе от ремонта в связи с долгой поставкой запчастей, что он (Щеглов) и сделал. Акт экспертизы выдали только 27.01.2012 г. Согласно акту проверки, телевизор признан неремонтопригодным. Вместо 20 дней со дня предъявления требования, проверка качества товара продолжалась 86 дней. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в порядке ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 66 дней просрочки в размере 14255,34 руб. Моральный вред обосновал своими переживаниями, а также переживаниями и ухудшением состояния здоровья супруги, которая вела переговоры с ответчиком по телефону, отсутствием возможности следить за событиями в стране.
Представитель КОЗПП в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Колесникова, действующая на основании доверенности № 000_50/НСК от 01.01.2001 г., требования признала частично, а именно: в части возмещения стоимости телевизора в размере 21599 руб., убытков в размере 2444,45 руб. Пояснила, что Щеглов не обращался в магазин с претензией, в которой просил бы заменить ему телевизор, или вернуть уплаченные за товар денежные средства, а сразу после поломки телевизора самостоятельно сдал его в сервисный центр. Когда срок нахождения телевизора в сервисном центре был превышен, истец пришел в магазин и потребовал вернуть денежные средства. Ему объяснили, что нужно обратиться в сервисный центр, предоставить акт, когда телевизор был сдан в ремонт, после чего истцу бы вернули деньги, но Щеглов отказался. В сервисном центре ждали акт от производителя о неремонтопригодности товара. Истцу нужно было взять этот акт и представить его в магазин, и ему бы вернули деньги. В период нахождения дела в суде Щеглову предлагали вернуть денежные средства, но отказался. Согласна, что неустойка подлежит возмещению истцу, но в разумных пределах и исходя из срока в 45 дней. С требованием о компенсации морального вреда не согласна.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.09.2011г. Щеглов заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора LCD FHILIPS 32 PFL6605 стоимостью 21599 руб. В течение гарантийного срока у телевизора выявились недостатки: бессистемное включение и выключение телевизора, иногда при регулировке громкости происходит переключение на другой канал, на экране появилась темная полоса шириной 13 см., в связи с чем 02.11.2011 г. истец сообщил о недостатках по указанному в чеке телефону.
Телевизор был принят на гарантированный ремонт ОП «Сервис Центр Красноярск» , передан в сервисный центр 09.11.2011 г., что подтверждается Актом приема-передач материальных ценностей.
Как следует из Акта о неремонтопригодности товара (телевизора) от 01.01.2001 г. товар - телевизор LCD FHILIPS 32 PFL6605 признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения, о чем истцу сообщено 27.01.2012 г. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что случай был признан гарантийным, вины потребителя в поломке телевизора установлено не было.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку в судебном заседании судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что не отрицалось ответчиком, требование Щеглова о возврате ему суммы, уплаченной за телевизор LCD FHILIPS 32 PFL6605, подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 21599 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указал истец в судебном заседании, и как следует из акта приема-передачи материальных ценностей от 01.01.2001г. телевизор LCD FHILIPS 32 PFL6605 принят ОП «Сервис Центр Красноярск» на гарантийный ремонт с указанием срока ремонта – не более 30 дней при наличии необходимых запасных частей на складе СЦ, в случае отсутствия необходимых запчастей на складе СЦ ремонт осуществляется в течение 5 дней с момента поступления необходимых запчастей на склад. Согласно Общим правилам оказания услуг Сервисным Центром срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Если во время выполнения ремонта будет установлено, что он не будет выполнен в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатка товара.
Истец в судебном заседании указал, что требования о замене товара предъявлены им 02.11.2011г., считает, что период для взыскания неустойки следует исчислять с 22.11.2011 г. (02.11.2011г. + 20 дней) по 27.01.2012г., итого 66 дней.
Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным Щегловым, и применяет срок устранения недостатков товара 45 дней. При этом суд учитывает, что телевизор был сдан Щегловым в ОП «Сервис Центр Красноярск» на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей, общими правилами оказания услуг Сервисным Центром. С претензией к продавцу о возврате денежных средств Щеглов не обращался после произошедшей поломки товара.
Таким образом, размер неустойки за период с 23.12.2011 г. (45 дней с момента принятия товара в гарантийный ремонт) по 27.01.2012 г. (дата, когда истцу сообщили о готовности акта экспертизы) составляет 7775,64 руб., из расчета: 21599 руб. (стоимость товара) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки) х 36 дней (количество дней просрочки). Вместе с этим, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3200 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлена, и не отрицалась ответчиком, вина последнего в причинении имущественного вреда истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также установлено, что ответчиком не предпринималось никаких мер для выполнения обязательств по договору и досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также учитывая то обстоятельство, что истец был лишен возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению, суд полагает необходимым взыскать в пользу компенсацию морального вреда в сумме 1800 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 2444,45 руб., в том числе: 2400 руб., уплаченных истцом Красноярскому обществу защиты прав потребителей за составление искового заявления, 44,45 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления в суд. Произведенные истцом расходы подтверждаются квитанциями от 01.01.2001 г. и 30.12.2011 г. соответственно.
В силу ст.103 ГПК РФ, п. п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1217,30 руб. (из расчета: ((21599+2444,45+ 3200)-20000) х 3%+800+200 руб. (моральный вред))
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно 14521,73 руб. (из расчета: 21599 руб.+2444,45 руб.+3200 руб.+1800 руб./2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% в доход государства, а 50% в доход КОЗПП, то есть по 7260,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с в пользу Щеглова сумму 21599 руб., убытки в размере 2444,45 руб., неустойку в размере 3200 руб., в счет компенсации морального 1800 руб., а всего 29043 (двадцать девять тысяч сорок три) рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Красноярскому обществу защиты прав потребителей, действующему в интересах Щеглова– отказать.
Взыскать с штраф в размере 14521 рублей 73 копейки, из которых 7260 рублей 86 копеек – в доход бюджета Муниципального образования гор. Красноярск, 7260 рублей 86 копеек – в доход Красноярского общества защиты прав потребителей.
Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 1217 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года
Согласовано
