Как обсуждается проблема жилья сегодня (стр. 6 )

Поэтому, наиглавнейшее право москвичей на беспрепятственное получение документированной информации, затрагивающей земельные, градостроительные и иные права, систематически нарушается уголовным порядком (ст. 140 УК РФ) всеми московскими чиновниками.

Юристы (организаторы протестного движения собственников жилья ЦАО Москвы «Оставьте нас в покое») на своем сайте утверждают - «Мы, совершенно не имеем прав на то, чтобы распоряжаться землей в городе». Но это утверждение неверно. Земля в поселениях России, в Москве – общая собственность граждан!

По ст. 11 Конституции РФ 1978г. - «Земля является достоянием народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей не может осуществляться в ущерб интересам этих народов». То есть, при советской власти земля декларировалась и «достоянием» и «общенародной собственностью».

23.11.90г. Борис Ельцин, как Председатель Верховного Совета РСФСР, утвердил самый прогрессивный Закон РСФСР «О земельной реформе», которым:

а) формулировались цели земельной реформы (ст. 1) - «перераспределение земли для

-  равномерного развития различных форм хозяйствования на земле;

-  формирования многоукладной экономики;

-  наделения землей граждан и организаций с закреплением их прав на землю»;

б) определялись этапы проведения земельной реформы (ст. 16)

-  «На первом этапе за местными Советами закрепляется право распоряжения землей. Одновременно происходит уточнение выявление потребности в земле граждан и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения»;

-  «На втором этапе местные Советы передают и закрепляют земли в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям».

Значит, в ноябре 1990г. Законом «О земельной реформе» Верховный Совет РСФСР во главе с Ельциным начал бесплатную передачу (приватизацию) земли России от чиновничества - Народу. Через два года, 9 декабря 1992г., в Конституцию 1978 г. были внесены изменения, по которым полученные или приобретенные в собственность земельные участки могли быть отчуждены. В это же время Госдума приняла Закон РФ N 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность земельных участков …». Однако, этот Закон не давал ответа на вопрос – каким Законом и когда чиновничество получило право собственника, а потому и продавца российской земли, если Законом «О земельной реформе» объявлялась бесплатная приватизация земли для граждан? Зато Закон N 4196-1 устанавливал право граждан «приобретать часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов».

А через три года, когда Ельцин стал Президентом России, он своим Указом от 24.12.93г. N 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» немедленно признал недействующими (ликвидировал):

а) Закон «О земельной реформе» - полностью;

б) ст. ст. 2-23, 30 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91г.

Никто из властных коммунистов-юристов (всегда радеющих за «общенародную», а, точнее, за чиновную, собственность на землю) не оспорил и не предал огласке вопиющую антиконституционность Указа Ельцина N 2287? Ведь Конституции и 1978г., и 1993г. ясно запрещают Президенту отменять или изменять законы, так как:

а) федеральные законы принимаются Государственной Думой;

б) Указы Президента не могут противоречить законам, а при противоречии акта Президента закону - действует закон.

Правда через семь лет Волгоградская областная Дума обратилась в Конституционный суд с жалобой по спору о конституционности Указа N 2287. Заявитель утверждал - издав этот Указ, Президент неправомерно внес изменения в действующее законодательство и превысил свои полномочия до полномочий Государственной Думы. 6.07.00г. Конституционный суд определением N 133-О отказал в приеме жалобы и обосновал отказ замечательной политической логикой. Оказывается, издавая этот Указ, Президент, как гарант Конституции, «преследовал цель обеспечения конституционных прав граждан на землю».

Что же Указом N 2287 «гарант» Ельцин отменил и что «гарантировал»? Во-первых, он отменил право Народа на бесплатную приватизацию земли России, гарантированное Законом «О земельной реформе». Во-вторых, он отменил гарантированные ст. ст. 3, 7-9, 30-31 Земельного кодекса РСФСР права россиян:

а) быть Хозяевами (собственниками) всей российской земли;

б) иметь землю в коллективной совместной и долевой собственности;

в) по своему, а не чиновников, выбору получать в собственность землю на основе ясного законодательного регламента (правил), а не подзаконных актов Президента, Постановлений Правительств России, Москвы или местного чиновничества.

В том же 1993г. Государственная Дума приняла Закон «О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по ст. 13 которого «Глава 17 Кодекса вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса РФ». То есть этим Законом коррумпированные депутаты сознательно приостановили действие той главы ГК, которая устанавливала правила реализации прав собственности на землю. Зачем это было сделано и по чьему «заказу»? Дело в том, что Указом N 2287 и Законом о приостановлении действия главы 17 ГК РФ был создан законодательный «вакуум», в котором земли поселений России восемь лет массово расхищались именно чиновничеством – при полном отсутствии законодательных правил приобретения земли в собственность. Ну, а судебные споры по сделкам с землей (конечно, не безвозмездно) разрешались очень просто. Если судье было выгодно признать незаконным приобретение кем-то земли в собственность, то выносилось решение о том, что сделка не соответствует Законам …, естественно, не существующим … Если судье было выгодно признать сделку законной, в решении делалась ссылка на Указы Президента, Постановления Правительств России и Москвы, на иные подзаконные акты местного чиновничества … как на единственно «законные» правила приобретения земли.

25.10.01г. Госдума приняла ФЗ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в ст. 6 которого говорится: «Изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента и Правительства применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу». Но все, акты Президента и Правительства, изданные до введения в действие ЗК РФ, применялись при отсутствии законодательства, устанавливающего собственника российских земель, регламентирующего оборот земель, что прямо противоречит:

а) «Частной собственностью являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ» (а не на основании актов Президента и Правительства - ст. 15 ч. 1 ЗК РФ);

б) «Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами» (а не на основании актов Президента и Правительства - ст. 25 ч. 1 ЗК РФ);

в) «Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой её оборот допускается законом о земле» (129 ч. 3 ГК РФ);

в) ст. ст. 169; 166 ч. 1; 167 ч. 1 ГК РФ

- «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна»;

- «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)»;

- «Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения».

Казалось бы, опираясь на эту правовую логику, с 2001 г. органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельного контроля, прокуратура должны были начать массовую проверку законности всех сделок приобретения в собственность, прежде всего, поселенческих земель. Выявленные сделки, совершенные в период при отсутствии Законов, должны бы признаваться ничтожными внесудебным порядком, а выданные Свидетельства о регистрации права собственности - аннулироваться. Но этого не происходит. Будто бы в Москве и России вообще отсутствуют контрольные органы и прокуратура … А все просто. Московские и федеральные чиновники контрольных органов и прокуратуры не намерены восстанавливать похищенное ими право общей собственности Народа, как «источника власти», на московскую землю.

Можно смело утверждать:

а) московская земля продолжает оставаться «общенародной собственностью», то есть собственностью всех москвичей, и, прежде всего, являющихся собственниками жилья, так как законным порядком не переходила к новым чиновникам-«собственникам»;

б) мы, москвичи, имеем законное право

- самостоятельно распоряжаться всей Московской землей;

- запрещать чиновничеству любое изъятие Московской земли при отсутствии положительного решения местного референдума.

Насколько обоснованно можно утверждать право общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирных домах на придомовой земельный участок?

Право общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирных домах на весь придомовой земельный участок:

а) возникло с 1 марта 2005г. на основании Законов (ЖК РФ и Закон о введении его в действие), как нормативных актов, устанавливающих это право общей собственности;

б) не требует обязательного подтверждения этого права Свидетельством о государственной регистрации.

Доказательством обоснованности этой логики стало письмо Министерства Финансов РФ от 17.05.06г. N /65:

а) «Согласно разъяснениям Минюста России в письме от 01.01.2001 N 04/3201-ЕЗ, в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер» (то есть – не обязательна);

б) «Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а также имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, то налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома» (облагаться земельным налогом могут только собственники земли).

Следовательно, Постановлениями и Распоряжениями об «отселении жилых домов» чиновники, как полномочные представители собственника не более 20% жилых помещений в наших домах:

а) превышают свои полномочия (ст. 286 ч. 2 УК РФ) до исключительного права всех собственников распоряжаться всей общей собственностью (придомовой землей) при отсутствии обязательного по ст. 36 ч. ч. 3, 4 ЖК РФ («уменьшение размера общего имущества в доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме») решения общего собрания собственников;

б) нарушают право общей собственности и охраняемые Законом (ст. ст. 209 ч. 2; 260 ч. 1; 261 ч. 3; 263 ч. 1; 264 ч. 3 ГК РФ) интересы иных собственников помещений в доме;

в) систематически совершают по предварительному сговору с иными должностными лицами особо тяжкое должностное преступление – «тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере» (ст. ст. 210 ч. 3; 286 ч. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ).

Более того, Постановлениями и Распоряжениями об «отселении жилых домов» никогда не обосновываются обязательными по ст. 279 ч. ч. 1-4 ГК РФ, по ст. 32 ч. ч. 2-3 ЖК РФ:

а) постановлениями Правительства Москвы об изъятии земельного участка у его общих долевых собственников для государственных нужд;

б) Свидетельствами о государственной регистрации таких Постановлений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) массово и систематически лишают таким бездействием всех собственников жилья их прав по ст. 279 ч. ч. 1-4 ГК РФ, по ст. ст. 1 п. 5; 2 Закона г. Москвы от 9.09.98г. N 21-73 «О гарантиях г. Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» (в ред. Закона г. Москвы от 22.12.04г. N 89), по ст. ст. 1 ч. 1 п. 1, ч. 4; ст. 2 ч. 2; . 4 ч. 1 п. 3, ч. 3, ч. ч. 5-8 Закона г. Москвы от 31.05.06г. N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» в части

- права на равноценную компенсацию изымаемого личного и общего имущества по рыночной его стоимости на основе договора со всеми сособственниками имущества;

- права на заблаговременное получение копий Постановления Правительства Москвы об изъятии земельного участка, Распоряжений Префекта об освобождении квартир, то есть права на получение официальной информации об основаниях переселения;

- права на создание совместно с иными сособственниками и нанимателями жилых помещений в данном доме Общественного Совета освобождаемого строения и на участие в качестве его члена в реализации полученных распорядительных актов либо на их оспаривание в административном, гражданском или уголовном порядке, то есть права на защиту прав при переселении и освобождении жилых помещений;

Следовательно, применяя правила ст. ст. 166 ч. 1; 167 ч. 1; 169 Гражданского кодекса РФ по отношению ко всем Постановлениям (Распоряжениям) Правительства Москвы, к Распоряжениям Префектов о выделении земли под существующими жилыми домами под строительство, о переселении их жильцов-собственников жилья, судьи и прокуроры должны

их оценивать (но никогда не оценивают) как правовые акты:

а) ничтожные, не соответствующие требованиям Закона, вынесенные с целями, заведомо противными основам правопорядка;

б) не влекущие правовых последствий с момента их издания, а потому и не применимые при

рассмотрении и разрешении любых судебных споров;

в) полученные с нарушением норм Уголовного кодекса РФ, а потому

- недопустимые в круг законно полученных доказательств;

- не имеющие юридической силы, а потому и не применимые с момента их издания.

Законодательно отменены федеральной властью права:

а) нанимателей муниципального жилья (получивших его до введения в действие нового ЖК РФ) на беспрепятственную и неограниченную во времени приватизацию;

б) жителей общежитий Москвы на расселение в муниципальные квартиры.

А есть ли альтернативные предложения?

Например, депутат с друзьями-депутатами почти два года «пробивает на благо россиян» законопроект № . Для «защиты» прав жителей общежитий пунктом 3 этого законопроекта вносятся изменения в ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»:

а) «Жилые помещения в жилых домах, иных строениях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям до их приватизации, и отнесенные органами государственного учета к общежитиям подлежат оформлению в государственную собственность»;

б) «Граждане и члены их семей, для которых фактически занимаемые изолированные жилые помещения являются местом жительства, имеют право заключить с исполнительным органом государственной власти либо управомоченным им лицом договор социального найма на фактически занимаемое изолированное жилое помещение в пределах нормы предоставления жилого помещения».

Внешне неплохое предложение по первой части, только выглядит «революционно». В действительности, эта норма, даже если и будет принята, останется одной из множества «мертвых», то есть заведомо не исполнимых. Почему? Да потому, что почти все общежития – давно уже приватизированы, то есть находятся в частной собственности. Законно ли? Приватизация проводилась по Постановлению Правительства Москвы (далее ППМ) от 25.10.94г. № 000, в соответствии с п. п. 6., 6.2. которого: «В целях ускорения перевода общежитий в жилищный фонд - разрешить Департаменту муниципального жилья ежегодно продавать по себестоимости до 20,0 тыс. кв. м общей жилой площади предприятиям и организациям, осуществляющим выполнение целевых программ по расселению общежитий и переводу их в жилищный фонд».

Значит, следуя этому ППМ, продавать «за копейки» («по себестоимости») здания общежитий можно было лишь после того, как организация расселит жителей общежития в нормальное городское жилье. Пример? Пожалуйста. Свидетельство о регистрации права собственности № А-от 1.04.97г. Субъект права: АОЗТ «Моспромстрой». Реестровый номер субъекта: 11-3712. Объект права: здание по адресу: Москва, ш. Аминьевское, д. 13, с. 1. Площадь: 6 752, 90 кв. м. Помните, кто собственник ? Однако, до этой покупки никто и не подумал расселять жителей общежития. А Департамент муниципального жилья продал здание, и, конечно, не истребовал от покупателя доказательства расселения жителей.

На сегодняшний день фактически полностью отменены в проводимой «градоуничтожительной» политике права москвичей:

а) на сохранение Москвы (в особенности, её Центра), как города особой исторической ценности для Русской национальной культуры;

б) на благоприятную окружающую среду и на своевременное, в полном объеме получение достоверной информации об её состоянии от должностных лиц органов власти;

в) на благоприятную экологическую среду проживания с достаточным для здоровья москвичей числом природных комплексов и озелененных территорий.

Право россиян и москвичей самостоятельно определять структуру, границы учреждаемых ими органов местного самоуправления – ликвидировано окончательно:

а) федеральной властью в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым государственный орган представительной власти (в нарушение ст. 12 Конституции) превысил свои полномочия и за россиян определил

- структуру органов местного самоуправления (ст. 34);

- территориальные границы органов местного самоуправления (ст. ст. 10-13);

б) московской властью в Уставе Москвы, которым Мосгордума, как государственный орган власти субъекта РФ (в нарушение ст. 12 Конституции), систематически превышает свои полномочия до полномочий органов местного самоуправления.

Так в Уставе 1995г. депутаты МГД (ст. 3 п. 4 Конституции):

а) присвоили Думе и Мэрии «двойные полномочия» (ст. ст. 6, 11 п. 26) органов и государственной власти, и местного самоуправления при отсутствии результатов муниципальных выборов, которыми москвичи наделяли бы Думу и Мэрию полномочиями органов местного самоуправления;

б) прямо запретили москвичам самостоятельно учреждать в районах Москвы органы местного самоуправления (ст. 11 п. 2 «Местные сообщества в районах города Москвы не образуются»).

Новыми редакциями Устава за Мэром Москвы было закреплено право единолично (без учета мнения москвичей) усматривать либо не усматривать «формирование предпосылок» для создания новых органов местного самоуправления внутри существующих муниципальных образований:

а) «К полномочиям Москвы относится регулирование организации местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством» (ст. 13 ч. 1 п. п. 4, 5);

б) «Местное самоуправление в Москве осуществляется в границах внутригородских муниципальных образований, создаваемых на территориях районов» (ст. 54 ч. 1);

б) «Образование районов, установление и изменение их границ осуществляется Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы» (ст. 16 ч. 2);

в) «Местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, создаваемые по мере формирования ... предпосылок» (ст. 6 ч. 2).

С одной стороны, Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст. 14 ч. 1 п. 20) и Земельный кодекс (ст. 11) только к вопросам местного значения, а, значит, и к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и их депутатов, относит права:

а) утверждать Правила землепользования и застройки, документацию по планировке территорий;

б) выдавать разрешения на строительство.

С другой стороны, Закон Москвы от 6.11.02г. N 56 «Об организации местного самоуправления в г. Москве» (ст. 8):

а) (п. 23) отнес к вопросам местного значения не «утверждение» градостроительной документации, а лишь «внесение» депутатами органов самоуправления «в органы исполнительной власти» «предложений» в сфере градостроительного планирования;

б) вообще умолчал о праве муниципальных депутатов «выдавать разрешения на строительство» на территории их органа местного самоуправления.

Законом № 56 депутаты МГД нарушили свою обязанность по ст. 5 п. п. 2, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - «обеспечивать соответствие законов субъектов РФ о местном самоуправлении Законам РФ». Этим Законом были созданы «законодательные» условия:

а) для открытой массовой коррупции московских чиновников

- при заключении градостроительных сделок с городской землей;

- при заведомо преступной «точечной» (не предусмотренной в документах градостроительного планирования) застройки и наших придомовых земель, и земель памятников истории и культуры, скверов, озелененных территорий;

б) для лишения всех москвичей их права на благоприятную окружающую среду;

в) для бесконечных градостроительных конфликтов.

Законодательно установленной зависимостью судов от органов государственной представительной и исполнительной властей, полностью отменены и права москвичей на состязательное и равноправное правосудие, а потому все суды и судьи Москвы:

а) игнорируют конституционные декларации

- запрета на финансирование судов из иных источников, кроме федерального бюджета;

- права граждан избирать и быть избранными в органы государственной судебной власти;

б) своими решениями содействуют, а не препятствуют,

- незаконному «точечному» строительству в Москве;

- незаконному уничтожению памятников Русской истории и культуры и их территорий;

- иным массовым нарушениям прав москвичей.

Ясно, что приведенный перечень нарушений всеми органами государственной власти прав москвичей проистекает не из частных, а из системных нарушений номинально действующей Конституции России и основных Законов - Гражданского, Земельного, Жилищного, Градостроительного кодексов. Но нужно уяснить, что эти, законодательные и правоприменительные, массовые нарушения прав:

а) возможны только из-за того, что Народ России, как источник и государственной, и муниципальной властей,

- не может стать Силой Гражданского Общества;

- антиконституционно полностью лишен права на самоуправление ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым власть за граждан уже определила и структуру органов самоуправления, и земельные границы этих органов;

б) возможны из-за отсутствия в России существовавшего до революции базового Закона о порядке разработки, обсуждения и принятия Законов России, с помощью которого возможно ограничить коррупционный «правотворческий» бардак в России;

в) узаконены осознанно огромной массой федеральных и московских законов, нормативных и ненормативных актов, которые

- противоречат как Конституции, так и другим Законам;

- по политическим соображениям не анализируются судьями Конституционного суда России, обязанными (ст. 3 ч. 1 п. 4 ФКЗ «О Конституционном суде РФ») выступать с законодательной инициативой в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод граждан, верховенства и прямого действия Конституции;

г) узакониваются бездействием Генерального прокурора РФ (как члена Совета Безопасности), не исполняющего обязанность (по ст. 22 Закона РФ «О безопасности», по ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ») осуществлять высший надзор за законностью деятельности подчиненных ему прокуроров и таким надзором

- обеспечивать практическое соблюдение в России фундаментальных Конституционных принципов равенства всех, независимо от должностного положения, перед Законом и Судом, а также разделения и независимости властей друг от друга;

- предотвращать возникший внутренний источник безопасности России, как правового Государства, как в фактически узаконенной практике учета и регистрации заявлений граждан о преступлениях должностных лиц в статусе жалоб, так и в практике тотального подчинения органов представительной и судебной властей органам исполнительной власти;

д) узакониваются практикой судов всех уровней, полностью зависимых от коррупционных интересов чиновников исполнительной и представительной властей и исполняющих их волю (а не Закон) при разрешении споров граждан с властью, так как

- судьи назначаются на должность судьи чиновниками, но перед назначением антиконституционно не избираются в звание судьи гражданами в свободных выборах;

- суды и судьи в Москве (как и в других субъектах России) местными Законами «О бюджете» почти на 90% финансируются из местных (а не федерального) бюджетов.

Следовательно, главным системным нарушением выше перечисленных прав москвичей, нужно определить осознанные и планомерные законодательные и правоприменительные нарушения всеми органами государственной власти ст. ст. 3, 10, 32, 19, 45, 52, 120, 124, 131-132 Конституции России:

а) о народе, как источнике как государственной, так и муниципальной властей;

б) о праве населения самостоятельно определять структуру и границы учреждаемых населением же, а не чиновниками говласти, органов местного самоуправления;

в) об осуществлении государственной власти на основе разделения и самостоятельности (независимости) законодательной, исполнительной и судебной властей;

г) о независимости судов и судей, гарантированной

- законодательным обеспечением права всех граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, в том числе и судебной власти (в звание судьи);

- законодательным запретом на финансирование судов и судей из иных источников, кроме федерального бюджета.

Несправедливая реформа…

Тер-

Юрист-практик

Под видом реформ за последние более чем 10 лет происходит поэтапное уничтожение сложившегося в стране способа управления и функционирования различных отраслей некогда так называемого народного хозяйства.

На очереди жилищно-коммунальное хозяйство. Все разговоры и диспуты о так называемой реформе ЖКХ оставляют за скобками тот факт, что на самом деле речь идет не о реформе, а о сломе десятилетиями функционирующего механизма

Слом старого работающего хоть и со скрипом механизма ЖКХ и передача его функций мелким разрозненным управляющим компаниям в отсутствие налаженного альтернативного ЖКХ подобен авантюрной попытке посадить население страны на утлые суденышки и выпустить их в бушующий океан еще не сложившегося рынка.

РЕФОРМА – это преобразование, улучшение чего-либо ( см. словарь русского языка Ожегова) .Следовательно, реформа ЖКХ должна предполагать улучшение уже имеющегося организма. ЖКХ как и любое хозяйство существует во времени и в пространстве, и на сегодняшний день в масштабах всей страны имеет единого собственника и единого управителя ( радивого или нерадивого)–государство, . осуществляющих надзор и контроль, хоть и не всегда качественный ,но контроль и несущих ответственность перед вышестоящими организациями. Предполагаемая замена единого централизованного управления на сеть многочисленных самостоятельных коммерческих управляющих компаний - это не реформа, а уничтожение старого организма. На смену которому по задумке авторов этой «реформы» должен придти новый. Однако новый еще не создан.. И тем более не прошел проверки на жизнеспособность. Складывается ситуация подобная началу 90-ых г. г., когда бездумная, поспешно проведенная ломка старого ввергла страну в экономический и общественно-политический хаос.

Суть замысла авторов этой «реформы» – устранение государства от управления ЖКХ, - того самого ЖКХ которое это же государство довело до развала, т. е. устранение от ответственности перед собственным населением.

Российская Федерация объявившая себя правопреемником СССР и признавшая за собой все международные обязательства и долги СССР отказывается признать свои обязательства перед собственным народом

ОДНАКО:

1.. В соответствии с законодательством РФ правопреемник, вступая в права предшественника обязан взять на себя и его обязательства, односторонний же отказ от обязательств не допустим и делает вступление в права не возможным, а в данном случае и незаконным. Российская Федерация (ст. 2 Г. К.) несет ответственность по своим обязательствам перед гражданами – такими же участниками гражданских отношений по всем своим обязательствам всем своим имуществом.(ст. ст.124,125.126 Г. К. Р. Ф.)

2.  По замыслу авторов «реформы», добровольный выбор собственниками способа управления домом автоматически влечет за собой добровольное согласие собственников квартир на «амнистию» государства, т. е. не просто прощения и списания с него долгов, но и принятия на себя долговых обязательств государственных институтов. И обязанности их исполнения за свой собственный счет. В случае если собственники квартир не выберут способ управления домом, то за них это сделает орган местного самоуправления. Т. е. орган местного самоуправления являющийся собственником неприватизированных помещений в доме, а доля таковых составляет, как правило, абсолютное меньшинство по сравнению с частным владением, вправе навязать большинству собственников не только способ управления, но и отказ от погашения долгов государства, равно как и принятие большинством собственников на себя этих долгов.

3.  Управляющие компании еще не созданы. Гражданам же предлагается и навязывается неизвестная ему компания. Суть - сперва пойди в ЗАГС распишись, а невесту мы потом тебе выберем.

4.  Лишь один пример из множества несуразностей Жилищного кодекса - составной части «реформы». Сама формулировка п.2 ст.161 где говорится «…собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления…» не имеет права на существования. Сочетание «обязаны выбрать» - абракадабра, ибо выбор это свобода, а обязанность –запрет свободы. Это командно – административное обязаны, вместо конституционного - вправе или имеют право - определяет подчиненность свободного собственника и его право выбора бюрократическому аппарату, что является явным нарушением конституции.

5.  На практике же вместо создания мощных финансово самодостаточных, оснащенных современным оборудованием управляющих компаний в жилищно - коммунальном секторе появятся преобразованные из бывших ДЕЗов, ГРЕПов, РЭУ мелкие с незначительным капиталом и техникой, с тем же старым составом работников частные коммерческие фирмы основной задачей которых будет извлечение прибыли и ее увеличение (закон рынка). Прибыль за счет потребителя услуг. В жилищно-коммунальной сфере извлечение и увеличение прибыли, возможно, практически двумя путями либо увеличение платы, либо за те же деньги делать меньше и хуже, либо и то и другое вместе.

6.  Уже сегодня в условиях Москвы собственники пожелавшие организовать ТСЖ или иные формы самостоятельного управления домом, сталкиваются с откровенным саботажем чиновников разного уровня не желающих упускать кормушку под названием «убыточное» ЖКХ. Но если оно такое убыточное, то почему частные фирмы (среди учредителей которых зачастую фигурируют родственники тех же чиновников) на протяжении последних лет правдами и не правдами так рвались к нему?

7.  При провозглашении в ЖК РФ трех способов управления домами, вернее общим имуществом собственников помещений в доме, уже сегодня в Москве осуществляется практика «тащить и не пущать», практика навязывания чиновниками администрации «ручных», или афиллированных с теми же чиновниками управляющих компаний, некая сплошная «коллективизация» и загон нет, не в колхозы, а в неизвестные коммерческие хозяйства.

8.  Возможность непосредственного управления самими собственниками в Москве объявляется вообще несбыточной, как не имеющей право на существование. Но многолетняя практика существования ЖСК, ЖК говорит об обратном. Ведь ЖСК и ЖК это фактическое непосредственное управление домом. Общее собрание принимает решение – Правление его исполняет и несет ответственность за исполнение.

Все вышеизложенное – лишь разрозненные замечания по поводу так называемой реформы ЖКХ и ее составляющих.

Реформа ЖКХ безусловна необходима. Именно реформа рыночная. И перевод отношений в сфере ЖКХ на рыночные отношения был начат с увеличением государством размеров коммунальных платежей которые собирало то же самое государство. То есть являлось активным игроком на рынке и, следовательно, наделялось правами и обязанностями участника рыночных отношений. Уход его с рынка ЖКХ возможен только в случае:

1.Исполнения им своих обязательств и погашения задолженности

2.Самоликвидации при полном финансовом расчете с кредиторами коими являются все граждане России

3. Банкротства со всеми вытекающими последствиями

Таким образом, так называемая жилищно-коммунальная реформа это не что иное как признание факта банкротства государственного сектора в ЖКХ., что по законам рынка и вышеприведенным и иным статьям Гражданского кодекса Р. Ф. должно повлечь за собой определенные последствия (не перечисляю из-за краткости изложения) обеспечивающие права и законные интересы его кредиторов, т. е. граждан России.

В ином случае вся затея с «реформой» не что иное, как грандиозная афера с целью обобрать население России.

Заключение.

Итак, уважаемые друзья и единомышленники, мы с Вами прикоснулись к небольшой части огромной проблемы. Проблема жилья, несомненно, фундаментальная проблема. Во-первых, она рано или поздно коснется каждого из нас, независимо от пола, возраста, вероисповедания и профессии. Во-вторых, решение этой проблемы неизбежно растянуто по времени на годы, а порой и на десятилетия, а результат усилий, возможно, не будет виден нам в обозримом будущем. Однако необходимо помнить и понимать, что от того, как мы с Вами начнем менять жизнь к лучшему, будет зависеть образ будущего России, судьба наших потомков. Свободные люди в демократической стране должны жить в достойном жилище, чувствовать безопасность и уверенность в завтрашнем дне.

Заложить фундамент достойной жизни – наш общественный долг!

С уважением, от имени и по поручению членов общественной организации «Справедливость»,

Председатель Правления, Андрей Борисович Столбунов и

Заместитель Председателя Линников.

МОО «Справедливость», 2006 г.