Реформирование Европейского Суда по правам человека: нерешенная проблема (стр. 3 )

Заключение

Последние оценки и прогнозы относительно достаточности и успеха Протокола 14, и даже относительно мер, включенных в пакет реформ в целом, не выглядят особенно оптимистичными. Уже слышатся утверждения, что «самих по себе их будет недостаточно для того, чтобы закрыть пропасть между количеством поступающих дел и производительной способностью Европейского Суда»[217]. Л. Вильдхабер заявил, что, несмотря на то, что Протокол 14 представляет собой «шаг в правильном направлении, нагрузка на Европейский Суд по-прежнему останется чрезмерной»[218]. Судя по всему, бывший председатель Суда убежден, что Протокол «сам по себе не приведет к уменьшению объема дел, поступающих в Страсбург; он не перекроет кран и даже не замедлит поток»[219]. Более того, даже и до вступления в силу протокола, ученые уже выразили сомнения и разочарование в нем, сочтя его «упущенной возможностью» и утверждая, что «его успех будет лишь частичным»[220]. Рекомендации, сопровождающие Протокол[221] и посвященные защите прав, установленных Европейской Конвенцией, в рамках национальных правовых систем, были названы "по преимуществу символическими»[222], поскольку они не носят обязательного характера для государств-участников; кроме того, некоторые авторы утверждают, что такие рекомендации «не принесут пользы, если останутся лишь рекомендациями и не будут подкреплены сильной волей привести их в исполнение»[223].

Нет никакого сомнения в том, что достижения ЕСПЧ сами по себе являются причиной его проблем, и Суд постепенно сделался «жертвой собственного успеха». Несмотря на существенное повышение продуктивности и эффективности Суда в целом, поток дел по-прежнему растет и это, несомненно, является серьезной угрозой для эффективности и авторитета системы ЕКПЧ. Уже обращалось внимание на то, что с 1999 по 2004 г. бюджет ЕСПЧ был увеличен приблизительно на 54%, штат сотрудников Секретариата – приблизительно на 80%, а производительность, исчисленная на основании числа завершенных производством жалоб, повысилась примерно на 470%[224]. Тем не менее, постоянно предпринимаемые усилия оптимизировать и укрепить систему оказались не в состоянии преодолеть проблемы все возрастающего числа дел, ожидающих рассмотрения в ЕСПЧ. Успех, достигнутый ЕСПЧ в течение лет в отношении производительности, был погребен под невероятным количеством новых входящих дел. По этой причине под давлением потребности в долгосрочной стратегии и в свете продолжающихся дебатов о будущем Европейского Суда, был начат еще один раунд реформ. В первую очередь перед государствами стоит выбор относительно характера механизма международной защиты, которую необходимо предоставить жителям Европы XXI века[225]. Экс-председатель Суда Вильдхабер заявил, что «необходимо нечто более радикальное»[226]. Он проиллюстрировал свой аргумент, приведя ссылки на заключения двух управленческих аудитов, которые были представлены на рассмотрение правительствам 15 мая 2005 г. и в которых подтверждалось, что нагрузка на ЕСПЧ будет возрастать и далее[227]. Европейцам придется дать ответы на фундаментальные вопросы, связанные с основными целями и задачами Европейской Конвенции, целями процедуры индивидуальной жалобы и миссией, которую будет призван исполнять Европейский Суд. В результате государства-участники Совета Европы в ходе встречи на высшем уровне, состоявшейся в Варшаве 16-17 мая 2005 г., в попытке обеспечить действенность Европейского Суда, создали международный орган, в состав которого вошли уважаемые люди (Группу мудрецов[228]) и который призван исследовать проблему эффективности механизма ЕКПЧ в долгосрочной перспективе. Как метко выразился Люциус Кафлиш, после реформы 1998 г. и «реформы реформы» 2004 г., будет необходимо провести «реформу реформы реформы»[229].

* Бакалавр права (LL. B) (Университет Аристотеля, Фессалоники), магистр европейского и международного права (LL. M, Лондонский университет Метрополитан), адвокат, практикующий в Республике Кипр, докторант Института исследований в области прав человека и социальной справедливости (Human Rights and Social Justice Research Institute, London Metropolitan University). В настоящее время автор работает над докторской диссертацией, посвященной проблеме отношений между реализацией Европейской Конвенции по правам человека на национальном уровне и продолжающимися реформами Европейского Суда по правам человека. Автор хотел бы выразить благодарность Филипу Личу за замечания, высказанные в связи с предыдущими версиями этой статьи. E-mail: *****@***ac. uk

[1] Европейская Конвенция была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г. и вступила в силу в сентябре 1953 г.

[2] D. Shelton, “The Boundaries of Human Rights Jurisdiction in Europe”, Vol. 13, Issue No. 4, Duke Journal of International and Comparative Law (2003), p. 96.

[3] Ст. 19 Европейской Конвенции.

[4] Протокол 11 к Европейской Конвенции был принят 11 мая 1994 г. и вступил в силу 1 ноября 1998 г.

[5] Предварительные возражения по делу Лоизиду против Турции (Loizidou v. Turkey, prel. Obj.), № 000/89, 23 марта 1995 г., п. 75.

[6] R. Ryssdal, ‘The Coming of Age of the ECHR’, Vol.1, European Human Rights Law Review (1996), p. 22.

[7] R. Ryssdal, “On the Road to a European Constitutional Court”, Winston Churchill Lecture, Florence, 21 июня 1991 г.

[8] P. Sardaro, “Individuals Complaints” в: P. Lemmens & W. Vandenhole (eds), Protocol No.14 and the Reform of the ECtHR, Intersentia, (2005), p. 47.

[9] K. De Vey Mestdagh, “Reform of the ECHR in a Changing Europe”, в: R. Lawson & M. de Blois (eds), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe, Essays in Honour of Henry G. Shermers, Volume III, Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht – Boston - London (1994), p. 338.

[10] Доклад Оценочной группы Комитету Министров относительно Европейского Суда по правам человека от 01.01.01 г., предисловие. Текст (на англ. языке) опубликован по адресу: http://cm. coe. int/stat/E/Public/2001/rapporteur/clcedh/2001egcourt1.htm

[11] P. Leuprecht, “Innovations in the European System of Human Rights Protection: Is Enlargement Compatible with Reinforcement?”, Vol. 8, Transnational Law & Contemporary Problems, (1998), p. 316.

[12] L. Clements, “Striking the Right Balance: The New Rules of Procedure for The ECtHR”, Vol. 3, European Human Rights Law Review (1999), p. 272.

[13] “Review of the Working Methods of the ECtHR”, The Right Honourable The Lord Woolf, p. 7.

[14] Survey of Activities 2005, ECtHR, Information issued by the Registrar of the ECtHR, p. 33; текст (на англ. языке) имеется по адресу: http://www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/4753F3E8-3AD0-42C5-B294-0F2A68507FC0/0/SurveyofActivities2005.pdf

[15] Там же, с. 33.

[16] R. Harmsen, “The ECtHR as a Constitutional Court: Definitional Debates and the Dynamics of Reform”, Conference in Memory of Stephen Livingstone, Queen’s University, Belfast, 7th & 8th October 2005.

[17] M. A. Beernaert, “Protocol 14 and new Strasbourg procedures: towards greater efficiency? And at what price”, Vol. 5, European Human Rights Law Review (2004), p. 545 .

[18] Лорд Вулф является одним из членов «Группы мудрецов», которая была создана решением третьего саммита Совета Европы, состоявшегося в Варшаве, и автором «Пересмотра методов работы ЕСПЧ», текст которого (на англ. языке) опубликован по адресу: http://www. echr. coe. int/ECHR/Resources/Home/LORDWOOLFREVIEWONWORKINGMETHODS. pdf

[19] Review of the Working Methods of the ECtHR, см. прим. 13 выше, с. 8.

[20] Survey of Activities 2005, см. прим. 14 выше, с. 33.

[21] Там же, с. 33.

[22] Там же, с. 33.

[23] Shelton, см. прим. 2 выше, с. 149.

[24] H. Schermers, “The Eleventh Protocol to the ECHR”, Vol. 19, European Law Review (1994), p. 370.

[25] Survey of Activities 2005, см. выше прим. 14, с. 33.

[26] Статистика Европейского Суда по правам человека, 1/1-30/06/2006, текст имеется по адресу: http://www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/4A8D6AD6-DB911-F65FCC575C78/0/stats2006.pdf

[27] CDDH-GDR(2003)024, “Position Paper of the ECtHR on Proposals for Reform of the ECHR and Other Measures as Set Out in the Report of the CDDH of 4 April 2003”, para. 4.

[28] Доклад Оценочной группы, см. прим. 10 выше, п. 31.

[29] Там же, п. 31.

[30] Ph. Leach, “Taking a case to the European Court of Human Rights”, Oxford University Press, Second Edition (2005), p. 25.

[31] Приблизительная оценка средней длительности разбирательства основана на сопоставлении года, в который дела были поданы в Европейский Суд, и года завершения разбирательства по ним.

[32] Две из жалоб (0,2%), решения по которым ЕСПЧ вынес в 2003 г., были поданы в 1990 г., одна (0,2%) – в 1991 г., одна (0,2%) – в 1992 г., шесть (0,9%) – в 1993 г., 27 (3,8%) – в 1994 г., 46 (6,6%) – в 1995 г..,4%) – в 1996 г., ,8%) – в 1997 г. , %) – в 1998 г., ,2%) – в 1999 г., 53 (7,5%) – в 2001 г. и 7 (1%) – в 2002 г. Данные опубликованы по адресу: http://www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/F669187E-E17C-4CCC-97A2-34546CD7929B/0/MicrosoftWordSUBJECT_MATTER_2003_TABLE. pdf

[33] Две из жалоб (0,3%), решения по которым ЕСПЧ вынес в 2004 г., были поданы в 1993 г., семь (1%) – в 1994 г., 16 (2,2%) – в 1995 г., 28 (3,9%) – в 1996 г., 48 (6,7%) – в 1997 г., ,3%) – в 1998 г.. ,7%) – в 1999 г., ,2%) – в 2000 г. , ,3%) – в 2001 г.,%) – в 2002 г., две жалобы (0,3%) – в 2003 г. и 1 (0,1%) – в 2004 г. Данные опубликованы по адресу: http://www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/6FF7A3DB-D885-41A4-9E4C-88DDF7F22C8C/0/MicrosoftWordSUBJECT_MATTER_2004.pdf

[34] Одна из жалоб (0,1%), решения по которым ЕСПЧ вынес в 2005 г., была подана в 1993 г., две (0,2%) - в 1994 г., 16 (1,5%) - в 1995 г., 25 (2,3%) - в 1996 г., 34 (3%) - в 1997 г., 79 (7,2%) - в 1998 г., ,9%) - в 1999 г., ,1%) - в 2000 г., %) - в 2001 г., ,5%) - в 2002 г., ,2%) - в 2003 г., 21 (1,9%) - в 2004 г. и одна (0,1%) - в 2005 г. Данные опубликованы по адресу: http://www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/FAF5D123-47A3-42CA-A833-0C0504A65802/0/SUBJECT_MATTER_2005.pdf

[35] ECtHR, Grand Chamber, Annual Report 2005, p. 39; текст опубликован по адресу: http://www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/AF356FAA6B-95E9-28ED/0/2005GrandChamberactivityreport. pdf

[36]J. L. Clements & N. Mole & A. Simmons, ‘European Human Rights Taking a case under the Convention’, London, Sweet & Maxwell (1999), p. 25.

[37] Куа Пуарре против Франции (Koua Poirrez v. France), №. 40892/98, 30 сентября 2003 г. Г-н Куа Пуарре, гражданин Кот-д’Ивуар, инвалид, который был усыновлен во взрослом возрасте гражданином Франции, что, однако, не дало ему права на приобретение французского гражданства. Он обратился с просьбой о предоставлении ему пособия по инвалидности для взрослых, однако французские суды отклонили его просьбу на основании того, что он являлся гражданином Кот-д’Ивуар. Французский суд, рассматривавший его апелляцию, решил обратиться в Суд Европейских сообществ с просьбой о вынесении предварительного решения о соответствии между французским законодательством и законодательством сообществ, на том основании, что заявитель являлся прямым потомком гражданина Европейского Союза. Суд в Люксембурге постановил, что право Европейского сообщества не распространяется на обстоятельства данного дела: несмотря на то, что приемный отец заявителя был гражданином государства-члена Европейского Сообщества, сам он не мог считаться работником-мигрантом, поскольку всегда проживал и работал во Франции. Его просьбы были, соответственно, отклонены, и после того, как заявитель исчерпал все средства защиты на местном уровне, заявитель обратился в ЕСПЧ, который постановил, что заявитель стал жертвой дискриминации на основании национальной принадлежности. См. также: L. Wildhaber, “Conference on The Position of Constitutional Courts Following Integration Into the European Union”, Bled, 30 сентября 2004 г.; D. Spielmann, “The ECtHR - Recent developments”, University of Cambridge, Lauterpacht Research Centre for International Law, 14 января 2005 г.

[38] Стил и Моррис против Великобритании (Steel and Morris v. United Kingdom), № 000/01, 15 февраля 2005 г. Г-н Моррис и г-жа Стил были связаны с небольшой группой «Лондон Гринпис», не имеющей отношения к международной организации «Гринпис», которая преимущественно занималась проведением кампаний по различным экологическим и социальным вопросам. В середине 1980-х годов «Лондон Гринпис» начала кампанию, направленную против сети «Макдоналдс». В 1986 г. в рамках этой кампании была опубликована и распространена шестистраничная листовка под названием «Что плохого в Макдоналдсе?» (“What’s wrong with McDonald’s?”). 20 сентября 1990 г. корпорация «McDonald’s» («Макдоналдс в США») и компания «McDonald’s Restaurants Limited» («Макдоналдс в Великобритании») выступили против заявителей с иском о клевете и о компенсации ущерба, предположительно причиненного им фактом предположительной публикации заявителями данной листовки. Заявителям было отказано в предоставлении юридической помощи, поэтому на всех стадиях судебного разбирательства и апелляции они представляли себя сами, пользуясь лишь в незначительной степени содействием юристов, оказывавших им помощь на добровольной основе. В течение всего разбирательства «Макдоналдс» представляли ведущий и младший юрисконсульты
, имеющие опыт в применении законодательства о диффамации, а также солиситор (иногда два) и другие ассистенты. Разбирательство проходило перед судьей, заседавшим в единоличном составе, и длилось с 28 июня 1994 г. по 13 декабря 1996 г., или 313 дней. Оно стало самым продолжительным судебным разбирательством в истории английского права.

[39] Стил и Моррис против Великобритании (Steel and Morris v. United Kingdom, см. прим. 38 выше, п. 49

[40] N. Rowe & V. Schlette, “The Protection of Human Rights in Europe after the Eleventh Protocol to the ECHR”, Vol. 23, European Law Review (1998) p. HR/8.

[41] Ryssdal, см. прим. 6 выше, с. 26.

[42] Review of the Working Methods of the ECtHR, см. прим. 13 выше, с. 8.

[43] Там же, с. 8.

[44] L. Wildhaber, “A constitutional future for the European Court of Human Rights?”, Vol. 23, No. 5-7, Human Rights Law Journal (2002), p. 164.

[45] L. Turnbull, “A Victim of its Own Success: The Reform of the ECtHR”, Volume 1, Issue 2, European Public Law (1995), p. 216.

[46] Доклад Оценочной группы, см. прим. 10 выше, п. 11.

[47] В соответствии со ст. 46 Европейской Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом 11.

[48] См. www. coe. int/T/CM/aboutCM_en. asp.

[49] House of Commons, “Protocol 11 and the New ECtHR”, Research Paper 98/109, 4th December 1998.

[50] Turnbull, см. прим. 45 выше, с. 220.

[51] Rowe & Schlette, см. прим. 40 выше, с. HR/10

[52] D. Huber, “A decade which made history. The Council of Europe ” (1999), текст имеется на сайте www. coe. int

[53] Австрия (дата вступления Конвенции в силу – 3 сентября 1958 г.), Азербайджан (15 апреля 2002 г.), Албания (2 октября 1996 г.), Андорра (22 января 1996 г.), Армения (26 апреля 2002 г.), Бельгия (14 июня 1955 г.), Босния и Герцеговина (12 июля 2002 г.), Болгария (7 сентября 1992 г.), Венгрия (5 ноября 1992 г.), Германия (3 сентября 1953 г.), Греция (28 ноября 1974 г.), Грузия (20 мая 1999 г.), Дания (3 сентября 1953 г.), Ирландия (3 сентября 1953 г.), Исландия (3 сентября 1953 г.), Испания (4 октября 1979 г.), Италия (26 октября 1955 г.), Кипр (6 октября 1962 г.), Латвия (27 июня 1997 г.), Литва (20 июня 1995 г.), Лихтенштейн (8 сентября 1982 г.), Люксембург (3 сентября 1953 г.), бывшая югославская республика Македония (10 апреля 1997 г.), Мальта (23 января 1967 г.), Молдова (12 сентября 1997 г.), Монако (30 ноября 2005 г.), Нидерланды (31 августа 1954 г.), Норвегия (3 сентября 1953 г.), Польша (19 января 1993 г.), Португалия (9 ноября 1978 г.), Россия (5 мая 1998 г.), Румыния (20 июня 1994 г.), Сан-Марино (22 марта 1989 г.), Сербия и Черногория (3 марта 2004 г.), Словакия (1 января 1993 г.), Словения (28 июня 1994 г.), Соединенное Королевство (3 сентября 1953 г.), Турция (18 мая 1954 г.), Украина (11 сентября 1997 г.), Финляндия (10 мая 1990 г.), Франция (3 мая 1974 г.), Хорватия (5 ноября 1997 г.), Чешская Республика (1 января 1993 г.), Швеция (3 сентября 1953 г.), Швейцария (28 ноября 1974 г.), Эстония (16 апреля 1996 г.); данные опубликованы по адресу http://conventions. coe. int/treaty/Commun/QueVoulezVous. asp? NT=005&CL=ENG

[54] «… вступление [в Организацию] предполагает, что страна, обращающаяся с заявлением, привела свои институты и правовую систему в соответствие с основными принципами демократии, верховенства права и соблюдения прав человека. Народные представители должны быть избраны посредством свободных и справедливых выборов, основанных на принципе всеобщего права голоса. По нашему мнению, гарантированная свобода выражения мнения, и в особенности свобода СМИ, защита национальных меньшинств и соблюдение принципов международного права должны оставаться решающими критериями при оценке заявлений о принятии в члены [Совета]. Также основополагающее значение имеет обязательство подписать Европейскую Конвенцию о правах человека и в полном объеме признать ее надзорный механизм в короткий срок». Венская декларация, 9 октября 1993 г.

[55] Leuprecht, см. прим. 11 выше, с. 327.

[56] R. Harmsen, “The ECHR after enlargement”, Vol.5, No.4, The International Journal of Human Rights (2001), с. 19.

[57] Там же, с. 19.

[58] Петер Лейпрехт был должностным лицом Совета Европы с 1961 по 1997 г. С 1980 по 1993 г. он занимал пост директора по правам человека, а в 1993 г. был избран заместителем Генерального Секретаря. Он оставил свой пост, уйдя в отставку в 1997 г. из-за несогласия с размыванием стандартов и ценностей Совета Европы.

[59] Leuprecht, см. выше прим. 11, с. 328.

[60] Там же, с. 333.

[61] Fr. Sudre, “La Communauté européenne et les droits fondamentaux après le Traité d’Amstrrdam: Vers un nouveau systéme européen de protection des droits de l’homme?”, La Semaine Juridique, 7 January 1998, cc. 9-16.

[62] D. Tarschys, “The Council of Europe: strengthening European security by civilian means”, Vol.45, No.1 NATO Review (1997), pp. 4-9, текст имеется по адресу: www. nato. int/docu/review/articles/9701-1.htm

[63] Эндрю Джемчевски занимает пост начальника Секретариата Комитета по правовым вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

[64] A. Drzemczewski, “The European Human Rights Convention: Protocol No.11- Entry into force and first year of application”, Vol.21, No 1-3, Human Rights Law Journal (2000), c. 10.

[65] Там же, с. 10.

[66] Lord Lester of Herne Hill, “The ECHR in the New Architecture of Europe”, Vol.38, A yearbook of the ECHR, proceedings of 8th international colloquy on the ECHR, held in Budapest in 1995, (1997), pp. 226-227.

[67] Статистика Европейского Суда за 2004 г., апрель 2005 г., текст на английском языке имеется по адресу: www. echr. coe. int/.../0/ MicrosoftWordstatistical_charts_2004__internet_.pdf

[68] L. Wildhaber, “Consequences for the ECtHR of Protocol No. 14 and the Resolution on judgments revealing an underlying systemic problem - Practical steps of implementation and challenges”, Applying and Supervising the ECHR-Reform of the European Human Rights System, Proceedings of the high-level seminar, Oslo, 18 October 2004, www. coe. int/T/E/Human_rights/prot14e. asp

[69] E. Evenson, “Reforms Ahead: Enlargement of the CoE and the Future of the Strasbourg System”, Human Rights Law Review (2001) p. 239.

[70] Harmsen, см. выше прим. 56, с. 22.

[71] Там же, с. 22.

[72] ПАСЕ, Рекомендация 1, 6 октября 1992 г.

[73] H. Kruger & J. Polakiewicz, “Proposals For a Coherent Human Rights Protection System in Europe”, Vol.22, No.1-4, Human Rights Law Journal (2001) p. 2.

[74] P. Mahoney, “Speculating on the future of the reformed ECtHR”, Vol.20, No.1-3, Human Rights Law Journal (1999) p. 4

[75] Harmsen, см. прим. 16 выше.

[76] Harmsen, см. прим. 56 выше, с. 30.

[77] “Applying and Supervising the ECHR-Reform of the European Human Rights System, Proceedings of the high-level seminar”, Oslo, 18 October 2004, www. coe. int/T/E/Human_rights/prot14e. asp

[78] Там же.

[79] Там же.

[80] Ксенидес-Арестис против Турции (Xenides-Arestis v. Turkey), № 000/99, 22 декабря 2005 г.

[81] Wildhaber, см. прим. 44 выше, с.163.

[82] Резолюция 1, “Исполнение решений ЕСПЧ”, п. 5.

[83] T. Mendel, “The Strasbourg Safeguard”, текст опубликован по адресу: www. tol. cz/jun00/thestras. html

[84] M. Janis, R. Kay & A. Bradley, “European Human Rights Law: Texts and Materials”, 1995.

[85] Harmsen, см. прим. 56 выше, с. 27.

[86] L. Wildhaber “Solemn Hearing of the ECtHR on the Occasion of the Opening of the Judicial Year, Friday, 21 January 2005”, речь г-на Люциуса Вильдхабера.

[87] Доклад Оценочной группы, см. прим. 10 выше, п. 35.

[88] J. Meyer-Ladewig, “Reform of the Control Machinery”, в Macdonald- Matscher-Petzold (eds) The European System for the Protection of Human Right (1993) p. 912.

[89] Ryssdal, см. прим. 6 выше, с.22.

[90] Evaluation Group, см. прим. 10 выше, п. 27.

[91] Brett, J., “Justice in time”, 26/08/2004, текст имеется по адресу: http://lawzone. /human

[92] S. Wolf, “Trial Within a Reasonable Time: The Recent Reforms of the Italian Justice System in Response to the Conflict with Article 6 (1) of the ECHR”, Vol. 9, Issue 2 European Public Law (2003) p. 189.

[93] Доклад Оценочной группы, см. прим. 10 выше, п. 27.

[94] Bottazzi & Ors v. Italy, № 000/97, 28 июля 1999 г.

[95] Пресс-релиз Секретаря ЕСПЧ от 01.01.01 г.

[96] Резолюция DH (

[97] “Length of proceedings in Italy”, письменный вопрос № 000 о продолжительности судебного разбирательства в Италии, заданный г-ном Жоржем Клерфе, 3 мая 2000 г.

[98] G. Oberto, “The reasonable time requirement in the case-law of the ECtHR”, выступление, подготовленное для семинара «Влияние права Европейского Сообщества на национальном уровне и защита основных прав», организованного в рамках регионального проекта External Actions of the European Community-Cards Regional Project 2003. Этот семинар проходил в г. Сплит (Хорватия) с 14 по 16 сентября 2005 г.

[99] Пресс-релиз Секретаря Европейского Суда от 01.01.01 г.

[100] Там же.

[101] Скордино против Италии (Scordino v. Italy), № 000/97, 27/03/20октября 2004 г. итальянское правительство обратилось с прошением о передаче дела Скордино против Италии (№ 1) в Большую Палату Европейского Суда.

[102] Leach, см. выше прим. 30, с. 66.

[103] Shelton, см. выше прим. 2, с.151.

[104] Там же, с. 151.

[105] M. D. Dembour, “Finishing off cases: the Radical Solution to the Problem of the Expanding Caseload”,Vol.5, European Human Rights Law Review (2002) p. 620.

[106] F. Hampson, “Study on Human Rights Protection during Situations of Armed Conflict, Internal Disturbances and Tensions”, CDDH (2001) 21, 31st October, 2001.

[107] См. рассмотрение этого вопроса в целом: J. Meyer-Ladewig, “Reform of the Control Machinery”, в Macdonald - Matscher-Petzold (eds), The European System for the Protection of Human Rights (1993) /K. De Vey Mestdagh, “Reform of the ECHR in a changing Europe”, в R. Lawson & M. de Blois (eds), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe, Essays in Honour of Henry G. Shermers, Volume III, Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht/Boston/London (1994); S. Trechsel, “Transitional Questions With Regard to the Merger of the European Court and Commission of Human Rights” in Matscher and Petzold (eds), Protecting Human Rights: The European Dimension (1988); H. Golsong, “On the Reform of the Supervisory System of the ECHR”, Vol.13, Human Rights Law Journal (1992).

[108] “Functioning of the Organs of the ECHR (Assessment, Improvement and Reinforcement of the International Control Machinery set up by the Convention)”, Report submitted by the Swiss Delegation, European Ministerial Conference on Human Rights, European Ministerial Conference on Human Rights, Vienna, 19-20 March 1985 г.

[109] “The Possibility of Merging the European Commission and European Court of Human Rights” в: “Reform of the Control System of the ECHR”, H(92)14, Strasbourg, December 1992, p. 7.

[110] Там же.

[111] Там же.

[112] См. общее рассмотрение вопроса в следующих работах: N. Bratza & M. O’Boyle, “The Legacy of the Commission to the New Court Under the Eleventh Protocol”, Vol. 3, European Human Rights Law Review (1997); F. L. Zwaak, “Overview of the European experience in giving effect to the protections in European Human Rights Instruments”, текст имеется по адресу www. internationaljusticeproject. org/pdfs/Zwaak-speech. pdf/; H. Schermers, “The Eleventh Protocol to the ECHR”, Vol. 19, European Law Review (1994); H. Schermers, “Human Rights in the European Union After the Reform of 1st November 1998”, Vol. 4, European Public Law (1998); A. Mowbray, “The Composition and Operation of the New ECtHR”, Public Law, 1999; Drzemczewski & Meyer-Ludwig, “Principal Characteristics of the New Convention Control Mechanism, as Established by Protocol No. 11, Signed on 11 May 1994; A Single ECtHR is to be replace the existing Commission and Court in Strasbourg”, 15, Human Rights Law Journal, 1994; Drzemczewski, “The ECHR: A New Court of Human Rights as of November 1, 1998”, Vol. 55, Washington and Lee Law Review, 1998; Drzemczewski, “The Internal Organisation of the ECtHR: The Composition of Chambers and the Grand Chamber”, European Human Rights Law Review, 2000; Drzemczewski, “The European Human Rights Convention: Protocol No.11 –Entry Into Force and First Year of Application”, Vol. 21, Human Rights Law Journal, 2000; Bernhardt, R., “Reform of the Control Machinery Under the ECHR: Protocol No. 11”, The American Journal of International Law, Vol. 89, 1995.

[113] N. Bratza & M. O’Boyle, “The Legacy of the Commission to the New Court Under the Eleventh Protocol”, Vol. 3, European Human Rights Law Review (1997), p. 211.

[114] F. L. Zwaak, “Overview of the European experience in giving effect to the protections in European Human Rights Instruments”, текст имеется по адресу www. internationaljusticeproject. org/pdfs/Zwaak-speech. pdf

[115] Пресс-релиз Секретаря ЕСПЧ от 01.01.01 г.

[116] Mahoney, см. прим. 74 выше, с. 1.

[117] L. F. Zwaak & Th. Cachia, “The ECtHR: A Success Story?”, Vol.11, Issue 3, Human Rights Brief (2004), p. 32.

[118] Schermers, см. прим. 24 выше, с. 377.

[119] Там же, с. 374.

[120] Leach, см. прим. 30 выше, с. 8.

[121] Пресс-релиз Секретаря ЕСПЧ, см. прим 118 выше.

[122] Пресс-релиз Секретаря ЕСПЧ, 8 июня 2000 г.

[123] Пресс-релиз Секретаря ЕСПЧ, 5 декабря 2000 г.

[124] L. Wildhaber “Solemn Hearing of the ECtHR on the Occasion of the Opening of the Judicial Year, Friday, 21 January 2005”, речь г-на Люциуса Вильдхабера. Следует указать на то, что, по словам Люциуса Вильдхабера, Верховный Суд США выносит около 80-90 решений в год, Верховный Суд Канады – около 120, а Федеральный конституционный суд Германии – от 30 до 40. Суд Европейских сообществ в 2001 г. вынес около 240 решений, см. Вильдхабер, прим. 44 выше, с. 163.

[125] Пресс-релиз Секретаря ЕСПЧ, 21 января 2002 г.

[126] Survey of Activities, 2004, ECtHR, information issued by the Registrar of the ECtHR, p. 36.

[127] Schermers, см. прим. 24 выше, с. 379.

[128] Zwaak & Cachia, см. прим. 117 выше, с. 33.

[129] K. Reid, “A Practitioner’s Guide to the ECHR”, 1998, с.17.

[130] Доклад Оценочной группы, см. прим. 10 выше, п. 24.

[131] Там же, п. 15.

[132] R. Masterman, “Taking the Strasbourg Jurisprudence into Account: Developing a ‘Municipal Law of Human Rights’ under the Human Rights Act”, Volume 54, Part 4 International Comparative Law Quarterly (October 2005), p.911.

[133] Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v. United Kingdom (1979-80) 2 EHHR 1, п. 30.

[134] Leach, см. прим. 30 выше, с. 164.

[135] Evaluation Group, см. выше прим. 10, п. 18.

[136] “Applying and Supervising the ECHR-Reform of the European Human Rights System, Proceedings of the high-level seminar”, Oslo, 18 October 2004, www. coe. int/T/E/Human_rights/prot14e. asp

[137] Работа Клаудии Вестердик. ЕСПЧ: “The Organisation of Work of Legal Secretaries in the Registry of the ECtHR”, 7 октября 2005 г., текст имеется по адресу: http://www. usrs. si/3csg/index. php? sv_path=1801,1968

[138] См. п. 18 (ii) Резолюции I, “Institutional and functional arrangements for the protection of human rights at national and European level” [CM (2000)172].

[139] Декларация Римской министерской конференции по правам человека: “The European Convention on Human Rights at 50: what future for the protection of human rights in Europe?”

[140] В состав Оценочной группы вошли председатель заместителей министров Совета Вольф, Председатель Европейского Суда по правам человека Л. Вильдхабер, Заместитель Генерального Секретаря Совета Крюгер и Постоянный представитель Ирландии в Совете Европы Дж. Харман.

[141] Doc. CDDH-GDR (20

[142] Doc. CM (20

[143] Doc. CDDH (20

[144] CDDH-GDR(2003)024, см. прим. 27 выше.

[145]“(Updated) NGOs Response to Proposals to Ensure the Future Effectiveness of the ECtHR”, апрель 2004 г.

[146] Doc. CDDH-GDR(2003)027.

[147] Doc. CM(2003)55.

[148] Пояснительный доклад к Протоколу 14 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 30.

[149] Doc. CM (20

[150] Doc. CM (20

[151] В этом отчете содержались проект Протокола 14 к ЕКПЧ, проект пояснительного доклада к этому протоколу, проект декларации, проекты трех рекомендаций и проект резолюции Комитета Министров для государств-участников.

[152] Мнение №

[153] Преамбула к Протоколу 14.

[154] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 34.

[155] Там же, п. 34.

[156] Там же, п. 34.

[157] Wadham, J., & T. Said, “What Price the Right of Individual Petition: Report of the Evaluation Group to the Committee of Ministers on the ECtHR”, European Human Rights Law Review, 2002, p. 172.

[158] Φραγκάκης, Ν., «Μια ματιά στο μέλλον της ατομικής προσφυγής μετά μισόν αιώνα εφαρμογής της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου», Νομικό Βήμα, Τόμος 53, Τεύχος 2, Φεβρουάριος 2005

[159] Beernaert, см. прим. 17 выше, с. 557

[160] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 34.

[161] Там же, с. 8.

[162] Мнение № 000, см. прим. 152, выше, п. 7.

[163] Комитет Министров обратился к государствам-участникам с призывом предпринять все необходимые меры для подписания и ратификации Протокола 14 к ЕКПЧ с целью обеспечить его вступление в силу в течение двух лет с момента открытия для подписания (Декларация Комитета Министров «Обеспечение эффективности реализации ЕКПЧ на национальном и общеевропейском уровнях», принятая на 114 заседании Комитета 12 мая 2004 г.). На момент написания данной статьи Протокол 14 был ратифицирован 45 из 46 государств-участников Совета Европы; последним государством, все еще не ратифицировавшим Протокол, остается Россия. 20 декабря 2006 г. Государственная Дума РФ проголосовала против ратификации Протокола 14. Комитет Министров подчеркнул свое глубокое сожаление и серьезную озабоченность в связи с тем, что российская Дума не ратифицировала Протокол 14, несмотря на то, что все государства-участники на Варшавском саммите выразили свою решимость обеспечить, чтобы это было сделано (ответ на Рекомендацию 1Парламентской Ассамблеи, принятую 18 января 2007 г.). Новый председатель Европейского Суда Жан-Поль Коста, выступая на ежегодной пресс-конференции ЕСПЧ в Страсбурге 19 января 2007 г., подчеркнул необходимость обеспечить, чтобы: «Протокол 14 вступил в силу, и притом как можно скорее».

[164] Ст. 26 и 27 ЕСПЧ, с изменениями, внесенными ст. 6 и 7 Протокола 14.

[165] St. Greer, “Protocol No. 14 and the future of the ECtHR”, SPR, Public Law (2005) p. 87.

[166] Индивидуальные жалобы и соответствующие документы (судебные решения и т. п.) при подаче не обязательно переводить на один из официальных языков Совета Европы (английский или французский).

[167] Σισιλιάνος, Λ., Α., «Η Αναθεώρηση του Ευρωπαϊκού Συστήματος Προστασίας των Δικαωμάτων του Ανθρώπου: Το 14ο Πρωτόκολλο στην ΕΣΔΑ», Νομικό Βήμα, Τόμος 53, σελ. 224

[168] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 62.

[169] Замечания Amnesty International к Предварительному отчету о проделанной работе: Guaranteeing the Long-Term Effectiveness of the ECtHR, 1 февраля 2004 г., п. 46.

[170] Пояснительный доклад, см. прим. 154 выше, п. 68.

[171] Σισιλιάνος, см. прим 167 выше, σελ. 222

[172] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 71.

[173] Там же, п. 71

[174] Замечания «Международной амнистии», см. прим. 169 выше, п. 23.

[175] Σισιλιάνος, см. прим. 167 выше, с. 223

[176] Ст. 28 п. 1 ЕКПЧ, с изменениями, внесенными ст. 8 Протокола 14

[177] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 70

[178] CDDH-GDR(2003)017, “Impact Assessments of Some of the Reform Proposals Under Consideration” , п. 11.

[179] Там же, п. 12.

[180] Ст. 46, п. 3 ЕСПЧ, с изменениями, внесенными ст. 16 Протокола 14.

[181] Ст. 46, п. 4 ЕКПЧ, с изменениями, внесенными ст. 16 Протокола 14.

[182] Ст. 223, п. 1 ЕКПЧ, с изменениями, внесенными ст. 2 Протокола 14.

[183] Ст. 36 ЕКПЧ, с изменениями, внесенными ст. 13 Протокола 14.

[184] Ст. 59, п. 2 ЕКПЧ, с изменениями, внесенными ст. 17 Протокола 14.

[185] “(Updated) NGOs Response to Proposals to Ensure the Future Effectiveness of the ECtHR”, апрель 2004 г.

[186] Там же.

[187] CDDH-GDR(2003)024, см. прим. 27 выше, п. 34.

[188] Мнение № 000, см. прим. 152 выше, п. 11

[189] Ст. 35 п. 3(b) ЕКПЧ с изменениями, внесенными ст. 12 Протокола 14.

[190] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 77-78.

[191] Greer, см. прим. 165 выше, с. 89.

[192] “(Updated) NGOs Response, см. прим. 185 выше.

[193] J. Lathouwers, “Protocol No. 14: Object, Purpose and Preparatory Work” в P. Lemmens & W. Vandenhole (eds) Protocol No.14 and the Reform of the ECtHR, Intersentia (2005), с. 9.

[194] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 80

[195] Beernaert, см. прим. 17 выше, с. 551.

[196] F. Vanneste, “A New Admissibility Ground” в: P. Lemmens & W. Vandenhole (eds) Protocol No.14 and the Reform of the ECtHR, Intersentia (2005), с. 70.

[197] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 84.

[198] Там же, п. 82.

[199] Там же, п. 35.

[200] Sardaro, см. прим. 8 выше, с. 67.

[201] Zwaak & Cachia, см. прим. 117 выше, с. 35.

[202] Там же, с. 35.

[203] CDDH-GDR(2003)024, см. прим. 27 выше, п. 5.

[204] Там же, п. 6.

[205] Там же, п. 8.

[206] Пояснительный доклад, см. прим. 148 выше, п. 77-78.

[207] Harmsen, см. прим. 16 выше.

[208] P. Mahoney, “New Challenges for the ECtHR Resulting from the Expanding Case Load and Membership”, Vol. 21, Penn State International Law Review (2002), с. 104.

[209] Greer, см. прим. 165 выше, с. 96.

[210] Wildhaber, см. прим. 44 выше, с. 164.

[211] Там же, с. 162.

[212] “(Updated) NGOs Response, см. прим. 185 выше.

[213] Harmsen, см. прим. 16 выше.

[214] Vanneste, см. прим. 196 выше, с. 75.

[215] Там же, с. 75.

[216] Harmsen, см. прим. 16 выше.

[217] “Long-term Future of the Convention System”, Memorandum by the ECtHR, Third Summit of the Council of Europe, p. 5.

[218] Интервью с председателем Суда Люциусом Вильдхабером, “The reform is an absolute necessity”, 21 апреля 2004 г., www. coe. int/t/e/com/files/interviews/_interv_wildhaber. asp.

[219] Wildhaber, см. прим. 124 выше.

[220] Greer, см. прим. 165 выше, с. 85.

[221] Комитет Министров также принял три рекомендации, направленные на обеспечение защиты прав, гарантированных ЕКПЧ, в рамках национальных правовых систем: Рекомендацию Rec(2004)5 о проверке соответствия законопроектов, действующих законодательных актов и административной практики стандартам, установленным в ЕКПЧ; Рекомендацию Rec(2004)4 о Европейской Конвенции в университетском образовании и профессиональной подготовке и Рекомендацию Rec(2004)6 о совершенствовании национальных средств правовой защиты).

[222] Beernaert, см. прим. 17 выше, с. 547.

[223] Zwaak & Cachia, см. прим. 117 выше, с. 34.

[224] “Long-term Future of the Convention System”, см. прим. 217 выше, п. 3.

[225] Там же, п. 3.

[226] Выступление Председателя Европейского Суда Люциуса Вильдхабера на Варшавском саммите Совета Европы 16-17 мая 2005 г.; текст имеется по адресу: http://www. coe. int/t/dcr/summit/_speech_wildhaber_en. asp

[227] Там же.

[228] В состав Группы входит 11 членов: Лорд Вулф (Соединенное Королевство), Вениамин Федорович Яковлев (Россия), Рона Абрай (Турция), Фернанда Контри (Италия), Ютта Лимбах (Германия), Марк Фишбах (Люксембург), Хиль Карлос Родригес Иглесиас (Испания), Эммануэль Рукунас (Греция), Якоб Содерманн (Финляндия), Ханна Сухоцка (Польша) и Пьер Трюш (Франция). Группа мудрецов представила свой доклад (CM(2006)November 2006) Комитету Министров 15 ноября 2006 г.

[229] L. Caflisch, “The Reform of the ECtHR: Protocol No. 14 and Beyond”, Vol. 6, Human Rights Law Review (2006), с. 415.