Хозяйственные споры и формы их разрешения (стр. 2 )

("Законодатель устанавливает, с одной стороны, подведомст­венность хозяйственных споров определенным государственным органам и, с другой стороны, соответствующую компетенцию го­сударственных органов в области разрешения споров. Как под­ведомственность хозяйственных споров, так и их разрешение компетентными органами охватываются в данном случае поняти­ем юрисдикции в области разрешения хозяйственных споров.

Хозяйственные споры в силу их подведомственности, т. е. объективного свойства понятия юрисдикции, обладают способ­ностью подлежать правовой оценке и разрешению соответствую­щими государственными органами в силу их компетенции, т. е. субъективного свойства понятия юрисдикции. Эта способность хозяйственных споров подлежать юрисдикции, соответствующая способности компетентных государственных органов их разре­шать, т. е. обладать юрисдикцией, и образует содержание поня-

1 Взять, к примеру, вопрос о юрисдикционности хозяйственных споров на сумму менее 100 рублей. Их разрешение поручено вышестоящему по отно­шению к должнику органу субъективным усмотрением законодателя без учета того, что свойства компетенции этого органа не могут быть распро­странены на одну и» сторон в споре, а точнее на сторону, которая доби­вается защиты своих прав. В диссертации приводится и такой парадокс. Споры по поводу взыскиваемых в государственный бюджет налогов и ненало­говых платежей, возникающие между предприятиями (организациями) пла­тельщиками налогов и неналоговых платежей и финансовыми органами, подве­домственны...тем же финансовым органам. Однако со времен Древнего Рима известно, что «никто не судья в своем собственном деле».

16

тия юрисдикционности хозяйственных споров. Иными словами, под, юрисдикционностью хозяйственных споров понимается соот­ветствие между способностью хозяйственных споров быть под­ведомственными определенным государственным органам и спо­собностью соответствующих органов в силу их природы разре­шать данные хозяйственные споры.

Познавательное значение этого понятия состоит в том, что при его помощи можно выявить (путем сравнения как метода познания), соответствует ли установленный законодателем поря­док разрешения хозяйственных споров их свойствам, обусловлен­ным их материальным содержанием. Отсутствие такого соответ­ствия, с научной точки зрения, образует проблему, разрешить ко­торую, по мнению автора, можно только путем устранения обус­ловившего ее противоречия, т. е. путем изменения подведомст­венности хозяйственного спора либо в отдельных случаях путем преобразования сущности органа, к компетенции которого отне­сено разрешение данного спора. Именно эти соображения явля­ются отправными при анализе в диссертации исследуемых прак­тических проблем.

2. К. Маркс писал: «Если процесс не представляет ничего, кроме бессодержательной формы, то такой формальный пустяк не имеет никакой самостоятельной ценности.., м а т е р и а л ь-н о е право, однако, имеет свой н е о б х о д и м ы е, п р и с у щ и е е м у п р о ц е с с у а л ь н ы е ф о р м ы... Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни» 1.

Применяя положения марксистской философии к исследуемо­му вопросу, автор отмечает: хозяйственный спор имеет прису­щую ему правовую форму; правовой формой хозяйственного спо­ра является процесс его разрешения; процесс разрешения хозяй­ственного спора имеет содержание, определяемое материальным правом, по поводу которого возник спор. Таким образом, содер­жание хозяйственного спора и форма его разрешения представ­ляют неразрывное единство. Проявлением такого единства яв­ляется соответствие между содержанием хозяйственного спора и правовой формой его разрешения и постоянное их взаимодейст­вие.

Поскольку рамки исследования ограничиваются анализом форм разрешения хозяйственных споров, в работе не рассматри­вается сфера тех опоров о праве, в которых участвуют граждане. Однако в диссертации затрагиваются формы их разрешения, так как обобщающей правовой нормой института правовой защиты является статья 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. С научной точки зрения, содержание этой нормы отражает традиционную концепцию единства граж-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 158.

17

данско-правового регулирования имущественных отношении, ко­торая рассматривает хозяйственные споры как разновидность гражданско-правовых споров и в силу этого предусматривает единый регламент Форм защиты гражданских прав. Такая регла­ментация обусловливает не только разграничения форм правовой защиты, но и проблему классификации самих форм.

В советской правовой литературе нет единства взглядов по поводу классификации форм правовой защиты. Называя формы порядком защиты гражданских прав, его подразделяют на об­щий и специальный (, ) либо общий, специальный и исключительный (). Общим поряд­ком признается судебный и арбитражный, а специальным — за­щита гражданских прав третейскими и товарищескими судами, Профсоюзными и иными общественными организациями. Адми­нистративный порядок защиты прав относят к специальному или исключительному. Автор диссертации оспаривает такую класси­фикацию форм правовой защиты. По его мнению, даже с тради­ционных цивилистических позиций нельзя объединять в одном общем порядке защиты гражданских прав судебный и арбитраж­ный порядок. Известно, что споры с участием граждан не рассматриваются в арбитражном порядке и что для отношений с участием граждан арбитражная форма правовой защиты исклю­чена. Поэтому арбитражный порядок не может рассматриваться как общий порядок защиты гражданских прав. Судебный же порядок правовой защиты в отношениях между социалистическими организациями составляет одну из спорных проблем и допуска­ется действующим законодательством только в отношениях с участием колхозов и (в зависимости от международных согла­шений) по спорам, связанным с перевозками грузов в междуна­родном сообщении, в силу чего он также не может рассматри­ваться как общий порядок правовой защиты.

Необоснованность совместной регламентации правовых форм защиты подтверждает и административная форма. Статья 6 Ос­нов предусматривает, что в административном порядке защита гражданских прав осуществляется лишь в особо предусмотрен­ных законом случаях. При этом, однако, не учитывается, что действующее законодательство не всегда регламентирует адми­нистративный порядок правовой защиты. В частности, правовую защиту в спорах между предприятиями, организациями и учре­ждениями одного главного управления (хозяйственного объеди­нения) министерства (ведомства), управления (отдела) испол­кома местного Совета депутатов трудящихся осуществляет в ад­министративном порядке вышестоящий орган спорящих сторон, но не в силу специального закона, устанавливающего подведом­ственность этих споров, а в силу своих правомочий. Как же мо­жно игнорировать такую административную форму правовой за­щиты, если она является обязательной для предприятий, органи-

18

заций и учреждений, подчиненных одному органу хозяйственного руководства среднего звена, и ни арбитраж, ни суд, ни третей­ский суд осуществлять правовую 'защиту в таких случаях не впра­ве? К тому же образование ведомственных арбитражей является правом, а не обязанностью министерств (ведомств). Практике известны далеко не единичные случаи, когда в составе того либо иного министерства пет ведомственного арбитража, а защита прав в спорах между предприятиями, организациями и учрежде­ниями системы этого министерства осуществляется в админист­ративном порядке его руководством. Между тем в правовой ли­тературе при исследовании форм рассмотрения хозяйственных споров такая распространенная форма, как разрешение споров в порядке подчиненности, зачастую даже не упоминается ' (, , ). В администра­тивном порядке разрешаются и некоторые другие споры, возни­кающие между социалистическими организациями при заключе­нии и исполнении хозяйственных договоров. Таким образом, если в отношениях с участием граждан административная форма пра­вовой защиты действительно допускается только в случаях, осо­бо предусмотренных законом, то в отношениях между социалис­тическими организациями она широко распространена. Содержа­ние статьи б Основ гражданского законодательства, следова­тельно, не отражает фактического положения.

В диссертации обосновывается также неоправданность и сов

местной регламентации общественной формы правовой защиты. Не считая третейское разбирательство характерным для разре­шения хозяйственных споров между социалистическими органи­зациями и не усматривая необходимости выделять его в само­стоятельную форму правовой защиты, автор не отрицает в то же время его объективного существования и особенностей, обуслов­ленных его общественной природой, и поэтому рассматривает третейское разбирательство хозяйственных споров как вспомога­тельный вид арбитражной формы правовой защиты.

На основании изложенного в диссертации обосновывается вывод: формы правовой защиты в отношениях между социалисти­ческими организациями имеют принципиальные отличия от форм правовой защиты в отношениях с участием граждан; совместное правовое регулирование их противоречит реальной действитель­ности и поэтому ни теоретически, ни практически оправдано быть не может.

4. Формы правовой защиты и формы разрешения правовых споров — понятия сходные, но не идентичные. Их различие пре­жде всего в том, что не каждая форма правовой защиты применяется при разрешении споров (например, нотариальная) и не" каждая форма разрешения споров обеспечивает правовую защи­ту (например, претензионная). К тому же, как уже подчеркива­лось, спор не всегда является следствием правонарушения. Это позволяет рассматривать юрисдикционные формы разрешения

19

правовых споров как самостоятельное понятие. Пой юрисдик-ционной формой разрешения правовых споров следует понимать деятельность наделенных юрисдикционными функциями органов по разрешению правовых споров, осуществляемую в обусловлен­ном природой этих органов процессуальном порядке.

5. Процессуальный порядок деятельности наделенных юрис­дикционными функциями органов регулируется нормами процес­суального права. В работе дастся критический анализ концеп­ции единства гражданского процессуального регулирования и отмечается, что дискуссия по этому поводу в литературе была следствием научного спора относительно предмета гражданского права в частности и системы советского права вообще. Разделяя точку зрения противников этой концепции, автор работы исходит из формулы К. Маркса о соотношении материального права и процесса, обстоятельно исследованной в советской правовой ли­тературе (, , П. П. За­воротько и др.).

В диссертации обосновывается вывод, согласно которому со­вокупность норм, регулирующих процедуру разрешения хозяйст­венных споров в претензионном порядке, в арбитраже и выше­стоящим органом в порядке подчиненности, представляет собой самостоятельную отрасль хозяйственного процессуального права. Не исключая возможности упорядочения хозяйственно-процес­суальных норм но формам разрешения хозяйственных споров (претензионной, арбитражной, административной) либо объеди­нения их в самостоятельном разделе Хозяйственного кодекса СССР, автор считает предпочтительной кодификацию этих норм в едином общесоюзном кодификационном акте — Хозяйственном процессуальном кодексе СССР. Разработку последнего, по мне­нию автора, следовало бы осуществлять одновременно с подго­товкой кодификационного акта материального хозяйственного права — Хозяйственного кодекса СССР.

Отрасль хозяйственного процессуального права, будучи про­цессуальной формой материального хозяйственного права, как и любая форма, обладает способностью обратного воздействия на содержание и способствует в то же время уяснению круга реа­лизуемых с помощью хозяйственного процессуального права норм материального права, составляющих в совокупности от­расль материального хозяйственного права.

Наличие нескольких юрисдикционных форм (арбитражной, административной, судебной) разрешения хозяйственных споров вызывает необходимость обоснования объективного критерия их разграничения. В работе анализируются суждения, высказанные в советской правовой литературе по этому поводу, рассматри­вается проблема разграничения функций государственной влас­ти и говорится о том, что для обоснования названного критерия необходимо выяснить природу органов, учрежденных для разре­шения хозяйственных споров.

20

Глава III

ПРИРОДА ОРГАНОВ, УЧРЕЖДЕННЫХ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ

Возникновение и развитие арбитража в социалистическом народном хозяйстве. Теоретические концепции природы арбитража. Современные про­блемы совершенствования системы органов советского арбитража.

1. Среди наделенных юрисдикционными функциями государ­ственных органов классическое место принадлежит суду. Будучи органом государственной власти, он осуществляет одну из ее са­мостоятельных функций — правосудие. Самостоятельность судеб­ной функции означает, по мнению автора, не только недопусти­мость вмешательства в отправление правосудия со стороны орга­нов государства, на которые возложено осуществление других функций государственной власти, по и несвойственность органам правосудия функции контроля за деятельностью органов госу­дарственного управления. В диссертации разделяется высказан­ное в литературе мнение о том, что суд создан для решения единственной задачи — осуществления правосудия (­ков, , и др.) и его деятельность является правоприменительной, правоохранитель­ной, но не контрольной в буквальном смысле слова, поскольку его природе функции руководства народным хозяйством не свой­ственны'.

2. С первых же месяцев строительства Советского государст­ва в области разрешения хозяйственных споров наметилась тенденция отграничения компетенции органов хозяйственного руко­водства от компетенции органов правосудия. Статья 15 Декрета о суде № 2 устанавливала, что «судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются». Это общее правило, которого, за некоторыми исключениями, на протяжении всего пе­риода развития Советского государства придерживается законо­датель, обусловлено природой и содержанием хозяйственных взаимоотношений государственных организаций, основанных на социалистической собственности. В нем проявляются - принципы, положенные социалистическим государством в основу отграни­чения функций хозяйственного руководства, а именно: демокра­тический централизм и плановое ведение народного хозяйства. Организация руководства народным хозяйством на их основе исключает необходимость вмешательства органов правосудия во взаимоотношения хозяйственных органов. В отличие от правосу­дии управление народным хозяйством представляет собой власт­но-организационную деятельность социалистического государст­ва, обусловленную общенародным характером собственности на основные средства производства и обеспечивающую единство хозяйственной системы, ее целенаправленность, координацию действий всех участников общественного производства. Право-

21

вая защита в случае возникновения споров между социалисти­ческими организациями в процессе осуществления ими хозяйст­венной деятельности обеспечивается в порядке подчиненности вышестоящим органом. История развития органов хозяйствен­ного руководства в нашей стране показывает, что формы руко­водства всегда были обусловлены характером, уровнем и потреб­ностями производства.

Диалектика развития хозяйственных органов Советского го­сударства привела к изменению юрисдикционных форм разре­шения хозяйственных споров. B период военной интервенции и гражданской войны управление хозяйством осуществлялось во­енно-административными методами, было строго централизован­ным и сосредоточено в главках, которые учитывали все наличные ресурсы и распределяли сырье, материалы и готовую продукцию по нарядам. Предприятия же, не имея хозяйственной самостоя­тельности, не только не заключали хозяйственных договоров, но и не производили денежных расчетов между собой. Возникавшие между ними споры разрешались руководившими их работой главками. После окончания гражданской войны и перехода к но­вой экономической политике условия деятельности хозяйствен­ных организаций коренным образом изменились. Хозяйственной реформой, начавшейся в 1921 году, внедряется коммерческий расчет, предприятиям предоставляется определенная оператив­ная и имущественная самостоятельность, взаимоотношения ме­жду предприятиями и другими хозяйственными организациями начинают строиться на договорных началах. Таким образом, на смену почти полной натурализации приходят товарно-денежные отношения и другие категории, связанные с действием закона стоимости. В этих условиях назревает необходимость в специальных органах для урегулирования всех недоразумений и противоречий, возникающих во взаимоотношениях предприятий и организаций, поскольку число спорных вопросов возрастает и их разрешение отвлекает высшие органы государственного уп­равления от решения других вопросов.

Такими органами стали арбитражные комиссии. В работе ис­следуется история развития законодательства об арбитражных комиссиях, а также анализируются высказывания в правовой литературе того периода об их природе. Основополагающим признается мнение видною деятеля Советского государства , который писал, что, учреждая арбитражную ко­миссию, Совет Труда и Обороны руководствовался лишь одним желанием: разгрузить себя от обязанности разрешать многочис­ленные конфликты и споры между государственными органами по вопросам имущественных отношений, оставляя, естественно, за собой право изменять и исправлять постановления этой ко-

22

миссии1. Значит, по идее образования арбитражные комиссии были вспомогательными административными органами. Вместе с тем необходимо было с учетом специфики этих органов уста­новить определенную процедуру их деятельности. Заимствование арбитражными комиссиями отдельных приемлемых для них тра­диционно-судебных процессуальных институтов не изменяло, по мнению автора работы, их сущности и не превращало их в суды. В диссертации рассматриваются условия и основания упразд­нения арбитражных комиссий и связанная с этим попытка сме­шения функций органов хозяйственного руководства и суда; принципиальная оценка Центральным Комитетом ВКП(б) недо­пустимости такого смешения; учреждение и развитие органов государственного и ведомственного арбитража, общесоюзного, республиканского и ведомственного законодательства о нем. В диссертации рассмотрены допущенные, а затем исправленные ошибки реорганизации системы органов Госарбитража в обще­союзном масштабе и в Украинской ССР; отмечено повышение роли органов арбитража в народном хозяйстве в условиях осу­ществления экономической реформы.

3.  Те же характерные особенности общественного и государ­ственного строя, что и в нашей стране, обусловили возникнове­ние и развитие арбитража в народном хозяйстве зарубежных социалистических стран. В диссертации исследуется развитие законодательства об арбитраже в НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СРР, ЧССР, анализируются условия и причины преобразования в СФРЮ арбитража в хозяйственный суд. Рассматривая органи­зационное построение арбитража в народном хозяйстве социа­листических стран, автор дает классификацию его структуры и заключает, что она зависит от структуры органов государствен­ного управления народным хозяйством, а также от того, центра­лизована или децентрализована функция разрешения хозяйст­венных споров.

4.  Значительное внимание автор уделяет исследованию тео­ретических концепций природы арбитража в СССР и зарубеж­ных социалистических странах. Предпринятые в литературе (, , ) попытки признания за арбитражем особой правовой природы и отведения ему в связи с этим самостоятельного места в системе органов Советского государства рассматриваются в работе как следствие ошибочного выявления природы объекта познания, в частности, при этом не учитывается объективный характер его происхожде­ния. Автор разделяет господствующий в советской юридической литературе (, К. С. Юдельсон. , , В. II. Ефимочкин, ­тев, , -

1 См. II. В. Крыленко, В последний раз об арбитражных комиссиях, «Еженедельник советской юстиции», 1923, № 23, стр. 529.

23

никин, , и др.) взгляд относительно управленческого характера природы арбит­ража.

На основе критического анализа суждений, высказанных в правовой литературе социалистических стран, действующего за­конодательства и практики его применения в диссертации обо­сновывается вывод, согласно которому разрешение хозяйствен­ных споров представляет собой функцию хозяйственного руко­водства, а арбитраж в системе государственных органов являет­ся функциональным органом хозяйственного руководства.

5. В работе оспариваются выдвинутые в последние годы в со­ветской юридической литературе (, , М. А, Гурвич, , и др.) в поисках путей совершенствования системы разрешения хозяйственных споров и укрепления социалистической законнос­ти в хозяйственных отношениях социалистических организаций предложения о необходимости преобразования арбитража в хо­зяйственный суд. Поддерживая высказанные в литературе возра­жения против таких предложений (, ), автор показывает в диссертации, что идея хо­зяйственного суда не отвечает основным требованиям демокра­тического централизма в руководстве народным хозяйством и противоречит принципу единоначалия.

6. В диссертации подвергается сомнению и целесообразность третейского разбирательства хозяйственных споров. Критически оценивая содержащиеся в правовой литературе попытки прак­тически и теоретически оправдать этот институт (, А. А, Волин, и др.), разделяя мнение о недо­пустимости поспешного введения еще не созревших форм привле­чения общественности к руководству хозяйственной деятель­ностью (, ), автор полагает, что третейское разбирательство хозяйственных споров не соответст­вует содержанию понятия «разрешение хозяйственных споров». На основе обобщения и анализа фактического материала в ра­боте показано, что институт третейского суда для разрешения хозяйственных споров учрежден преждевременно и, несмотря на искусственную активизацию, широкого применения на практике не получил. В то же время участие представителей обществен­ности в качестве общественных арбитров в разрешении хозяйст­венных споров под эгидой органов арбитража на данном этапе развития экономики является, по мнению автора, оправданным и перспективным, а развитие и совершенствование этой формы он считает основным путем привлечения общественности к руковод­ству народным хозяйством посредством разрешения хозяйствен­ных споров. В диссертации обосновываются предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования этой формы, исследуется практика привлечения общественности к

24

разрешению хозяйственных споров в европейских социалистиче­ских странах.

7. Природа органов арбитража в социалистическом народ­ном хозяйстве не имеет ничего общего, кроме самого названия, с классической формой арбитража, Заслуживающим особого внимания признается высказанное в советской правовой лите­ратуре () предложение о реорганизации Государ­ственного арбитража при Совете Министров СССР в Государ­ственный арбитражный комитет Совета Министров СССР. При­рода органов государственного арбитража в основном соответ­ствует природе государственных комитетов как по характеру функциональной деятельности, так и по организационному по­строению. Однако предложение о преобразовании арбитража в арбитражный комитет не разрешает проблемы исключения из названия системы этих органов не свойственного их природе слова «арбитраж».

В диссертации обосновывается предложение о реорганизации системы органов государственного арбитража в систему союзно-республиканского Государственного комитета Совета Министров СССР по координации хозяйственно-правовых отношений с его органами на местах, а также о реорганизации ведомственных арбитражей в соответствующие группы (отделы) по координа­ции хозяйственно-правовых отношений при руководстве мини­стерств, ведомств, кооперативных систем.

Такая реорганизация соответствовала бы природе органов арбитража как функциональных органов хозяйственного руко­водства, характеру возложенных на них задач и осуществляемой ими деятельности. Правительство СССР и правительства союз­ных республик смогли бы возложить на них и решение некото­рых других текущих дел.

В связи с этим представляется более правильным возложить методическое руководство юридической службой
в народном хозяйстве и координацию ее деятельности не на вновь образо­ванное союзно-республиканское министерство юстиции, а на предложенный взамен государственного арбитража союзно-рес­публиканский государственный комитет по координации хозяй­ственно-правовых отношений. Переосмыслив свои прежние суж­дения, высказанные в литературе по этому поводу, автор исходит из того, что единый центр методического руководства юридиче­ской службой в народном хозяйстве может успешно осуществ­лять свою деятельность при непременном условии его повседнев­ной связи с практической работой правовых служб предприятий и организаций, министерств и ведомств. Такой связи с деятель­ностью юридической службы в народном хозяйстве министерство юстиции и его органы на местах не имеют и объективно иметь нe могут. Кроме того, немаловажную роль при этом играют отношения субординации. Хозяйственные министерства являются центральными органами государственного управления, осу-

25

ществляющими руководство соответствующими отраслями народ­ного хозяйства. Они непосредственно подчинены правительству и не могут находиться в зависимости у министерства юстиции. Методическое руководство правовой работой в отраслях народ­ного хозяйства со стороны министерства юстиции будет иметь при таком положении известные ограничения. Вполне естест­венно поэтому Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР постановлением от 01.01.01 г. «Об улучшении правовой работы в народном хозяйстве» установили, что Мини­стерство юстиции СССР, осуществляя методическое руководство правовой работой в народном хозяйстве, знакомится с состоя­нием этой работы в министерствах, ведомствах, на предприя­тиях, в организациях и учреждениях, изучает и обобщает прак­тику постановки правовой работы, ее эффективность и дает рекомендация (только рекомендации! — И. П.) по улучшению правовой работы в народном хозяйстве.

Такие ограничения были бы исключены, если бы деятель­ность юридической службы в народном хозяйстве направлял государственный комитет по координации хозяйственно-право­вых отношений, действующий под эгидой правительства и выпол­няющий в этом отношении функции правительства. Вся деятель­ность этого комитета была бы неразрывно связана с правовой работой в народном хозяйстве, и ему прежде всего и больше, чем какому-либо иному органу, были бы известны ее недостатки. Опыт методического руководства юридической службой в народном хозяйстве накоплен. Методическое руководство дея­тельностью юрисконсультов
хозяйственных органов Грузинской ССР возлагалось постановлением правительства Грузии на Государственный арбитраж при Совете Министров Грузинской ССР. Интересный опыт руководства организацией и деятель­ностью правовой службы в народном хозяйстве имеет Главная арбитражная комиссия Польской Народной Республики. Вполне понятно, что для осуществления функции методического руко­водства правовой работой в народном хозяйстве любому центру необходим соответствующий аппарат. На Госарбитраж при Совете Министров Грузинской ССР данная функция возлага­лась, однако структурное подразделение либо штатные долж­ности для этой работы выделены не были. Видимо, поэтому органы Госарбитража в других союзных республиках не прояв­ляли инициативы в заимствовании такого опыта. В настоящее время соответствующие подразделения в структуре союзно-рес­публиканского министерства юстиции и его органов на местах созданы и могут быть, по мнению автора, с успехом переданы органам по координации хозяйственно-правовых отношений.

Преобразованием системы государственного арбитража в союзно-республиканский государственный комитет по координа­ции хозяйственно-правовых отношений была бы разрешена, наконец, и кардинальная проблема се централизации, В диссер-26

тации исследуются высказывания по этому поводу в советской правовой литературе, позиция в этом вопросе Государственного арбитража при Совете Министров СССР и опыт зарубежных социалистических стран. Автор разделяет мнение тех авторов (, , и др.), которые предлагают централизацию органов государ­ственного арбитража по принципу двойного подчинения.

Глава IV

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФОРМ РАЗРЕШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ

Общие признаки действующих правил подведомственности и объективный критерий разграничения форм разрешения хозяйственных споров, Проблемы арбитражной юрисдикции. Проблемы подведомственности хозяйственных спо­ров, разрешаемых судебными органами. Проблемы административной юрис­дикции.

1. Исследование природы органов, учрежденных для разре­шения хозяйственных споров, подтверждает вывод о том, что сущность той или иной юрисдикционной формы обусловлена не только процессуальными особенностями, в которых она внешне выражается, но и правовой природой органа, осуществляющего в данной форме разрешение спора о праве. Исследование содер­жания функции разрешения хозяйственных споров позволяет утверждать, что она присуща органам хозяйственного руковод­ства и является, таким образом, составной частью объективного критерия отграничения судебной юрисдикции, с одной стороны, и арбитражной, а также административной — с другой. В основу разграничения административной и арбитражной юрисдикции, по мнению диссертанта, должен быть положен признак подчи­ненности спорящих сторон.

В то же время подведомственность хозяйственных споров определяется законами и подзаконными актами, в которых закреплены общие правила и отдельные исключения из них. Анализ действующего законодательства дает основание для вывода о том, что подведомственность хозяйственных споров разграничивается по двум признакам: 1) в зависимости от уча­ствующих в споре субъектов, 2) в зависимости от предмета спора. Первый разграничительный признак предполагает опре­деление субъектной подведомственности, второй — предметной.

Исследование законодательства, определяющего субъектную подведомственность хозяйственных споров, обнаруживает нали­чие общего правила и трех исключений из него. Общее пра­вило: хозяйственные споры между социалистическими пред­приятиями, организациями и учреждениями подведомственны государственному арбитражу. Первое исключение: хозяй-

27

ственные споры между предприятиями, организациями и учреж­дениями одного министерства, ведомства или кооперативной системы отнесены к компетенции ведомственного арбитража. Второе исключение: хозяйственные споры между колхо­зами, а также между колхозами и государственными предприя­тиями и учреждениями, кооперативными и иными обществен­ными организациями подведомственны суду. Третье исклю­чение: хозяйственные споры между предприятиями, органи­зациями, учреждениями одного отраслевого управления мини­стерства (ведомства), хозяйственного объединения, управления (отдела) исполкома местного Совета депутатов трудящихся и т. п. разрешаются в административном порядке руководителем соответствующего управления (объединения, отдела). Это общее правило с исключениями из него и составляет субъектную под­ведомственность хозяйственных споров государственному и ведомственному арбитражу, судебным и административным органам. Итак, споры с участием колхозов отнесены к исключи­тельной юрисдикции судов, а в остальных случаях в основу определения подведомственности хозяйственных споров положен признак подчиненности спорящих сторон.

Общее правило и исключения из него обнаруживаются и при анализе законодательства, определяющего предметную подве­домственность хозяйственных споров. Так же как и для субъект­ной подведомственности, арбитражная юрисдикция для предмет­ной подведомственности хозяйственных споров составляет о б щ е е правило, из которого первым исключением является подведомственность судебным органам споров между социалистическими организациями, вытекающих из договоров на перевозку грузов прямым железнодорожным и воздушным гру­зовым сообщением, если это предусмотрено международными соглашениями, а вторым — отнесение некоторых категорий имущественных споров и споров, возникающих при согласо­вании технических условий на изготовление продукции, к адми­нистративной юрисдикции.

Б диссертации обосновывается, что исключения из общих правил о подведомственности хозяйственных споров, названные вторыми, установлены субъективным усмотрением законодателя, они противоречат содержанию, целям и задачам функции разре­шения хозяйственных споров и не могут быть оправданы теоре­тически - В целях усиления процессуальных гарантий защиты хо­зяйственных прав предприятий, организаций и учреждений в ос -

1По требованиям на сумму менее 100 рублей; по налогам и неналоговым платежам, взыскиваемым в государственный бюджет; по операциям банков, связанным с осуществлением ими функций финансового контроля за правиль­ным использованием предприятиями, организациями и учреждениями средств на капитальные вложения, исключая подлежащие рассмотрению в органах арбитража споры об оплате стоимости поставленного по договорам обору­дования, машин и других материальных ценностей, относящихся к основным фондам.

28

нову разграничения форм разрешения хозяйственных споров, по мнению автора, должен быть положен объективный критерий. Таким объективным критерием признается, соответствие фор­мальных свойств хозяйственных споров, обусловленных сущ­ностью последних, функции их разрешения, обусловленной пра­вовой природой органа, составной частью деятельности, компе­тенции которого она является.

2. Общие правила субъектной и предметной подведомственности хозяйственных споров дают основания для выпада о том, что в области рассмотрения и разрешения хозяйственных споровюрисдикция государственного арбитража является основной. Она разграничивается между звеньями его органов как по вертикали, так и по горизонтали. В отличие от теории гражданскогопроцессуального права, в которой разграничение компетенциисудебных органов в области разрешения дел определяется припомощи понятия подсудности, теория права, регулирующего арбитражную процедуру, еще не выработала специального понятия, при помощи которого разграничивалась бы компетенция органов государственного арбитража в области разрешения хозяйственных споров. В правовой литературе используются для этого понятия «компетенция», «подведомственность» и «подсудность». Если понятие компетенции, хотя и несколько односторонне, отражает существо вопроса, то понятие подсудности ему несоответствует.

Поскольку действующее законодательство разграничивает компетенцию органов государственного арбитража в области разрешения хозяйственных споров при помощи понятия подве­домственности, в работе на его основе рассматриваются пробле­мы разграничения компетенции не только разнородных, но и од­нородных звеньев государственного арбитража. При этом на ос­нове родовой подведомственности рассматриваются проблемы разграничения компетенции разнородных звеньев государствен­ного арбитража: союзного, республиканского и местного, а на основе территориальной подведомственности — проблемы про­странственной компетенции однородных (одноименных) звеньев государственного арбитража.