Хозяйственные споры и формы их разрешения (стр. 1 )

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ УССР

ХАРЬКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

И. Г. ПОБИРЧЕНКО

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ И ФОРМЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

(Специальность № 1.2.719 - хозяйственное право)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

ХАРЬКОВ - 1971

Диссертация выполнена на кафедре советского процес­суального права юридического факультета Киевского ордена Ленина государственного университета имени .

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор В. С, Тадевосян. Доктор юридических наук, профессор В. В. Лаптев.

Доктор юридических наук, профессор А. А. Пушкин.

Ведущее учреждение — Государственный арбит­раж при Совете Министров РСФСР.

Автореферат разослан «3» апреля 1971 г.

Защита состоится «6» мая 1971 г. на заседании Ученого Совета Харьковского юридического института (ул. Пушкин­ская, 77).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института

Ученый секретарь Совета

доктор юридических наук,

профессор А. А. Пушкин

Теории и богатейший практический опыт организации социалистического хозяйствования в нашей стране представляют собой непреходящую ценность, могучее оружие дальнейшего совершенствования ее экономики. Изучение этого опыта важно не только для Советского государства, но и для зарубежных социалистических стран, для всех государств, ставших на путь социалистического развития.

придавал огромное значение вопросам органи­зации социалистического хозяйствования. Он подчеркивал, «что для успешного управления необходимо кроме уменья убедить, кроме уменья победить в гражданской войне, уменье практи­чески организовать. Это самая трудная задача, ибо дело идет об организации по-новому самых глубоких, экономических, основ жизни десятков и десятков миллионов людей. И это — самая благодарная задача...» 1. «В буржуазном строе делом занимались хозяева, а не государственные органы, а у нас хозяйственное дело—наше общее дело. Это самая для нас интересная поли­тика» 2.

Руководство экономикой страны, постоянное совершенствова­ние ее хозяйственной деятельности — первоочередная задача Коммунистической партии и Советского правительства. «Более чем полувековой опыт социалистического хозяйствования, — от­мечал , — убедительно подтверждает, что руко­водство экономикой представляет собой, пожалуй, самую слож­ную и самую творческую задачу из всех, которые встают после революции. Здесь, как, впрочем, и в других областях обществен­ной жизни, практически нет окончательных решений, которые бы раз и навсегда избавили от забот. Экономика — сложный и динамический организм, развитие которого само по себе постоян­но рождает новые проблемы» 3.

1 , Полн. собр. соч., т. 36, стр. 173.

2 В. И, Ленин, Полн.. собр. соч., т. 43, стр. 330.

В решении этих проблем важная роль в числе общественных наук принадлежит правовой пауке, что подтверждается боль­шими и ответственными задачами, которые возложены на совет­ских правоведов постановлениями ЦК КПСС «О мерах по даль­нейшему развитию юридической науки и улучшению юридиче­ского образования в стране» ' и «О мерах по дальнейшему раз­витию общественных наук и повышению их роли в коммуни­стическом строительстве» 2. Актуальность этих задач неизмеримо возрастает в условиях экономической реформы, осуществляемой в нашей стране на основе решений сентябрьского (1965 г.) Пле­нума ЦК КПСС и XXIII съезда партии. Совершенствование системы и методов управления народным хозяйством является одной из основных задач, предусмотренных Директивами XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяй­ства СССР на 1971—1975 годы.

Последние годы характеризуются не только развитием хозяй­ственного законодательства, но и значительной активизацией хозяйственно-правовых научных исследований. Обеспечение строгого соблюдения социалистической законности в хозяйствен­ной деятельности и постоянное совершенствование руководства ею— программные задачи Коммунистической партии Советского Союза. Выполнению их подчинена и деятельность органов Совет­ского государства по разрешению хозяйственных споров. Этой деятельности Коммунистическая партия и Советское правитель­ство придавали и придают большое значение, о чем свидетель­ствуют и недавно принятые постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.01.01 г. «Об улучшении правовой работы в народном хозяйстве» э и постановление Совета Мини­стров СССР от 7 августа 1970 г. «О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств 'и ведомств в народном хозяйстве» 4, в которых намечены также конкретные меры по упорядочению хозяйственного законодатель­ства и пути улучшения практики его применения.

В то же время в правовой теории ряд актуальных хозяй­ственно-правовых проблем, и среди них такая проблема, как совершенствование системы разрешения хозяйственных споров, исследованы еще недостаточно. Нельзя сказать, что эта про­блема не привлекала к себе внимания ученых-юристов. Только в последние 10—15 лет исследованиями ее отдельных вопросов занимались многие правоведы нашей страны. Этим вопросам специально посвящены отдельные труды . ­гинского, . , , , , , . , -

1 См. «Правда» от 4 августа1964 г. 2 См. «Правда» от 01.01.01 г. 3 См. «Правда» от 01.01.01 г. 4 СП СССР, l970, № 15, ст. 122.

4

ковича, ,

, и др. Во взаимосвязи с дру­гими проблемами их рассматривали , А. Б. Го-дес, , 3. М. Замен-гоф, , , и др. Некоторые общеметодологические направления в исследовании проблемы содержатся в трудах , , и др. Вопросы рассматриваемой проблемы исследовались и правоведами евро­пейских социалистических стран.

Социалистическая правовая литература пополнилась в этой области рядом монографических исследований и большим коли­чеством теоретических статей, в которых высказаны оригиналь­ные мысли и обоснованы многие предложения по совершенство­ванию правового регулирования системы разрешения хозяйствен­ных споров. Но эти работы решают отдельные вопросы, не затра­гивая всех сторон теоретической проблемы в целом, составляю­щей учение о хозяйственных спорах и формах их разрешения. Составными взаимосвязанными частями проблемы являются сущность хозяйственных споров, формы их разрешения и при­рода учрежденных для разрешения этих споров органов. Однако в науке нет общепризнанного мнения относительно их содер­жания, а имеющиеся взгляды во многом по существу несогла-сованы и противоречивы.

Действующая система разрешения хозяйственных споров имеет ряд существенных недостатков, трудно объяснимых теоре­тическими и практическими соображениями. Между тем в новых условиях хозяйствования упорядочение системы разрешения хозяйственных споров представляется особенно актуальным, поскольку эта система должна не только гарантировать защиту хозяйственных прав предприятий, организаций и учреждений, но и способствовать предотвращению субъективных причин возник­новения таких споров.

В основу решения рассматриваемой теоретической проблемы может быть положен только объективный критерий. Для выяв­ления его необходимо исследовать в комплексе понятие хозяй­ственных споров, их виды, причины их возникновения, формы разрешения, а также природу осуществляющих их разрешение органов.

Сказанным и определяется предмет данного исследования, его методология и объем. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В первых трех главах рассматри­ваются сущность хозяйственных споров, формы их разрешения и природа осуществляющих их разрешение органов. На основе теоретических и практических выводов этих глав в четвертой

5

главе диссертации дается анализ проблем разграничения форм разрешения хозяйственных споров 1.

Па основе подробного анализа нормативного материала и практики его применения, а также исследования правовой лите­ратуры автор предпринимает попытку обосновать теоретические выводы и практические рекомендации, направленные на упоря­дочение системы разрешения хозяйственных споров, и тем самым в известной мере восполнить существующий в советской юриди­ческой литературе пробел в данной области. Опираясь на дости­жения советской правовой науки и учитывая опыт юридической науки зарубежных социалистических стран, автор стремится найти новые пути решения отдельных вопросов, являющихся составной частью исследуемой теоретической проблемы.

Пользуясь методом сравнительного правоведения, автор ана­лизирует общесоюзное законодательство и особенности респуб­ликанского законодательства об организации разрешения хозяй­ственных споров в СССР, а также законодательство об арбит­раже европейских социалистических стран. Такой компаративизм позволяет обнаружить наиболее удачные решения некоторых вопросов рассматриваемой проблемы отдельными государства­ми, и, поскольку их практика в соединении с практикой других социалистических государств составляет коллективный опыт социалистического хозяйствования, рекомендовать его распро­странение. В равной степени это дает возможность предостеречь от допущенных в законодательстве отдельных государств неко­торых ошибочных положений 2.

Теоретической и методологической основой исследования является диалектический материализм. При постановке и ана­лизе основных вопросов проблемы автор использует такие кате­гории диалектики, как содержание и форма, сущность и явление, возможность и действительность, причина и следствие, общее,' особенное и отдельное и др., отправляясь при этом от положе­ний, сформулированных в произведениях классиков марксизма-ленинизма, в решениях съездов Коммунистической партии Совет­ского Союза, Пленумов ее Центрального Комитета, постановле­ниях ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

В исследовании применяются исторический, конкретно-социо­логический, системный, сравнительный, статистический и другие частно-научные методы и приемы. Используются обобщенные данные практики организации разрешения хозяйственных спо­ров, большинство из которых в печати не публиковалось. Рас-

1 В работе не анализируются процедурные вопросы рассмотрения и разрешения хозяйственных споров, поскольку это составляет предмет самостоятельного исследования.

2 В этой связи значительный интерес представляют две международные конференции руководителей государственных арбитражей социалистических стран с участием научных работников. В работе широко использованы материалы этих конференций.

6

сматривая действие на практике, различных правовых теорий и конструкций, автор останавливается на результатах их приме­нения в решении практических вопросов. Критическому анализу подвергаются волевые, субъективистские решения, принятые без учета достижений советской правовой науки.

Г л а в а I

СУЩНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ

Понятие хозяйственных споров. Классификации хозяйственных спорок. Причины хозяйственных споров.

1. Хозяйственный спор — сложная правовая категория, поня­тие которой носит собирательный характер и может рассматри­ваться в этимологическом, экономическом, юридическом и философском аспектах. В этимологическом аспекте под хозяйствен­ным спором понимаются связанные с осуществлением хозяй­ственной деятельности противоречивые суждения сторон; в основе понятия хозяйственного спора с точки зрения экономической лежат противоречия материальных интересов социалистических организаций и самой сферы, в которой эти противоречия возни­кают; для рассмотрения этого понятия в юридическом аспекте основой служит нормативная регламентация прав и обязанно­стей в хозяйственных правоотношениях; в философском аспекте понятие хозяйственного спора отражает неантагонистический характер противоречий в отношениях между социалистическими организациями.

2. Хозяйственный спор является отраслевой разновидностью правового спора, поэтому в работе прежде всего исследуется юридическое содержание последнего. Разделяя высказанное в советской юридической литературе () мнение, согласно которому правильное определение содержания пред­мета исследования возможно лишь при условии соответствия метода исследования природе исследуемого предмета, автор дис­сертации полагает, что в зависимости от критерия — материаль­ного или формального, положенного в основу исследования пра­вового спора, может быть выявлено соответственно либо его материальное содержание либо свойства, которыми обусловлена процедурная форма его разрешения. Отсутствие в науке единого мнения относительно понятия юридической природы спора о праве объясняется тем, что ученые-правоведы используют при исследовании этого понятия одновременно оба названных крите­рия, в ряде случаев отдавая даже предпочтение формальному критерию.

«...Процесс, — по определению К. Маркса, — есть только фор-

7

ма жизни закона....» 1. Поэтому выявить на основе формы проце­дуры материальное содержание исследуемого вопроса невоз­можно, ибо не форма процедуры разрешения спора определяет его содержание, а наоборот, материальное содержание спора определяет процессуальную форму его разрешения. Приняв это за исходное положение, автор подвергает критическому анализу высказанные в советской юридической литературе (, , и др.) суждения по этому поводу, оспаривает предложенные в ней определения понятия правового спора и, соглашаясь с неко­торыми их составными элементами, обосновывает вывод, соглас­но которому правовой спор — понятие материально-правовое. Правовой спор имеет как объект, так и субъектный состав; понятие правового спора вбирает б себя не только более узкое конкретное понятие «нарушение права», но и более узкое кон­кретное понятие «нарушение либо оспаривание охраняемого законом интереса». Интерес одной стороны не всегда соответ­ствует возможностям другой стороны, и поэтому его удовлетво­рение зависит от этих возможностей; в противном случае удов­летворение охраняемых законом интересов одной стороны приво­дило бы к нарушению также охраняемых законом интересов другой стороны. Таким образом, спором о праве является не только такое субъективное состояние, когда одна сторона в споре считает, что другая нарушает или оспаривает ее права, а и такое, когда, по мнению одной стороны, ее интересы будут нарушены удовлетворением интересов другой стороны. При таком поло­жении нарушение права не является обязательным признаком правового спора; не является таким обязательным признаком и рассмотрение спора о праве компетентным органом, поскольку для некоторых категорий споров установлен предварительный порядок их добровольного урегулирования. По мнению автора, правовой спор — это противоречие между утверждениями двух спорящих сторон о правах и обязанностях в материальном пра­воотношении.

3. Свойственные общему понятию правового спора признаки присуши всем его отраслевым разновидностям, в том числе и понятию хозяйственного спора. Отраслевая материально-право­вая принадлежность хозяйственных споров обусловлена харак­тером регулируемых правом отношений в сфере социалистиче­ского хозяйствования. Эти отношения возникают только между социалистическими организациями. Их основой является социа­листическая собственность на средства производства и единое государственное народнохозяйственное планирование, обусловли­вающие единство имущественных и организационных отношений между социалистическими организациями.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 158. 8

В диссертации дается краткий обзор развития концепции хозяйственного права как самостоятельной правовой отрасли в нашей стране и некоторых зарубежных социалистических стра­нах. Автор разделяет, в основном, позицию сторонников этой концепции (, , Л. Я.. Гинцбург, , С. Голунский, П. Ромашкин, , А. Косицын и др.), подчеркивая ее особое значение в новых условиях хозяйствования, поскольку при помощи административного права весьма затруднительно вводить неадмииистративные методы руководства народным хозяйством, а гражданское право неспособно придать форму элементам централизованного руководства.

В то же время нельзя игнорировать и серьезных возраже­ний, выдвигаемых противниками концепции хозяйственного права как самостоятельной правовой отрасли (, , и др.). Не отождествляя проблемы систематики права с систематизацией и кодификацией законодательства вооб­ще, автор диссертации, исходя из указаний , видев­шего в кодификации важное средство преодоления свойственных правовому развитию противоречий 1, полагает, что разрешению многолетнего научного спора по этому поводу будет содейство­вать кодификация хозяйственного законодательства, подчерки­вая при этом, что процесс совершенствования хозяйственного законодательства, благодаря которому еще более отчетливо проявляется органическая взаимосвязь плановых и товарных начал, является достоянием последних лет.

В работе отмечается та огромная роль, которую сыграли в создании и развитии правового механизма хозяйственных отно­шений наука гражданского и административного права, тот большой вклад, который ученые-цивилисты и ученые-административисты вносят в совершенствование правового регулиро­вания социалистической экономики. Возникновение науки хозяй­ственного права рассматривается как закономерное явление, обусловленное, в частности, высоким уровнем развития социа­листической правовой науки и прежде всего ее отраслей — граж­данского и административного права. Будучи «детищем» в основ­ном этих двух наук, хозяйственное право, как самостоятельная наука, вполне естественно в своем становлении и развитии опи­рается и будет опираться на их достижения, как и на дости­жения советской правовой науки в целом. Вместе с тем наука хозяйственного права благодаря цельному (комплексному) под­ходу к исследованию хозяйственных правоотношений имеет преимущество в познании глубинных экономических процессов

1 См. , Полн. собр. соч., т. 54, стр. 166.

9

социалистического хозяйствования и обещает быть более плодо­творной в исследовании хозяйственно-правовых проблем.

4.  Хозяйственные споры существуют независимо от того, при­знается или не признается отрасль хозяйственного права объек­тивной реальностью. В диссертации анализируются высказанные в правовой литературе противоречивые взгляды относительно отраслевой материально-правовой принадлежности хозяйствен­ных споров; выявляется их юридическое содержание и опреде­ляется понятие. Под хозяйственным спором понимается проти­воречие между утверждениями социалистических организаций относительно их прав и обязанностей в хозяйственно-правовых отношениях.

5.Наиболее удачным критерием классификации хозяйствен­ных споров признается их связь с хозяйственным договором. В диссертации исследуются высказанные в правовой литературе суждения относительно понятия хозяйственного договора и сферы опосредствуемых им хозяйственных отношений. Под хозяйствен­ным договором понимается юридическая форма хозяйственных связей между социалистическими организациями. В работе под­черкивается возросшая роль хозяйственных договоров во взаимо­отношениях социалистических организаций в условиях осуществ­ления экономической реформы в нашей стране и в европейских социалистических странах. На необходимость повышения роли хозяйственных договоров и ответственности за их выполнение указывают Директивы XXIV съезда КПСС но пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971 —1975 годы.

Для классификации хозяйственных споров важное значение имеют показатели их учета и государственной статистической отчетности. Отмечая постепенное совершенствование форм, с помощью которых осуществляются учет и отчетность, автор высказывает в этом плане отдельные предложения.

Полемизируя с , 3. М. Заменгоф, и другими учеными, автор подразделяет хозяйственные споры па организационные договорные, имущественные договор­ные и имущественные внедоговорные. В работе анализируются охватываемые такой классификацией отдельные категории хозяй­ственных споров. При рассмотрении этого вопроса автор не ограничивается анализом высказанных в правовой литературе взглядов, а включает исследование обширного фактического материала, динамики роста количества основных, наиболее рас­пространенных категорий хозяйственных споров как в целом по стране, так и по отдельным союзным республикам, а также некоторым зарубежным социалистическим странам.

6. В диссертации оспариваются два широко распространен­ных противоположных мнения, выражающие крайние воззрения на хозяйственный спор. Согласно первому, хозяйственные спо­ры — следствие недостатков в хозяйственной деятельности социа­листических организаций, согласно второму—это результат их

10

хорошей работы. В этой связи ошибочным признается содержа­щийся в литературе {) вывод о том, что хозяй­ственные споры отражают, с одной стороны, наличие недостат­ков в работе хозяйственных органов, а с другой стороны, — борьбу с этими недостатками. Недостатки в хозяйственной дея­тельности— одна из распространенных, но не единственная при­чина возникновения хозяйственных споров.

Ошибочной признается автором также точка зрения ученых, полностью исключающих противоречия интересов социалистиче­ских организаций (, , В. Н. Мо­жейко) либо усматривающих такие противоречия в том, что отдельные руководители хозорганов не могут подняться выше «своей колокольни» (). Противоречия между социалистическими организациями в условиях единства цели их деятельности, по мнению диссертанта, отражают стремления участников хозяйственных отношений повысить эффективность общественного производства, достичь наиболее высоких эконо­мических показателей хозяйственной деятельности при наимень­ших материальных затратах. Эти стремления обусловлены в значительной степени методом социалистического хозяйствова­ния, содержанием которого является хозяйственный расчет. учил, что коммунизм можно построить «не на энту­зиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтере­сованности, на хозяйственном расчете» 1, и отводил интересам в развитии общества ведущую роль, отмечая, что интересы «дви­гают жизнью народов» 2. В правовой литературе, вышедшей за годы, предшествовавшие проведению экономической реформы в нашей стране, возможность несовпадения интересов социалисти­ческих организаций необоснованно исключалась либо замалчи­валась, а составлявшие исключение в этом отношении высказы­вания некоторых авторов подвергались незаслуженной критике. Только в последние годы проблемам материального, хозрасчет­ного интереса в экономической, философской и юридической литературе уделяется должное внимание в самых различных аспектах.

Представляется, что возникновение хозяйственных споров между социалистическими организациями во всех случаях в той или иной степени связано с их материальными, хозрасчетными интересами. Однако не во всех случаях хозяйственный спор нужно рассматривать как такое субъективное состояние, при котором одна сторона допускает в своей деятельности недостат­ки, ущемляя при этом материальные интересы другой стороны, а другая сторона ведет борьбу с этими недостатками, тем самым защищая свои материальные интересы. Анализ нормативного

1 , Полн. собр. соч., т. 41, стр. 151. 2 , Полн, собр. соч., т. 29, стр. 82.

11

материала, практики его применения и правовых исследований не дает оснований для такого обобщающего вывода.

Хозяйственные споры могут возникать и по причинам, объек­тивно от спорящих сторон не зависящим: речь идет об ошибках при планировании производства продукции, при доведении пла­нов до исполнителей, при распределении продукции и т. п. В этих случаях следует говорить о недостатках в деятельности плано­вых и снабженческих органов, хозяйственных министерств и ведомств, а не в работе предприятий и организаций, между которыми возникают споры как отражение указанных просчетов И ошибок.

Вступая в различные договорные отношения, хозяйственные организации заинтересованы в создании таких условий, которые обеспечивали бы их нормальную производственную деятельность по выполнению заданий государственного плана. С этой целью каждая кз хозяйственных организаций стремится в максималь­ной мере удовлетворить свои собственные потребности, предла­гая контрагенту вполне законные условия договора, в то же время, однако, не всегда учитывая возможности другой стороны. Было бы ошибочным признавать причины возникновения споров во всех подобных случаях субъективными, так как не всегда одна сторона располагает достоверными сведениями о возмож­ностях другой стороны.

К числу объективных причин возникновения хозяйственных споров относятся и недостатки правового регулирования хозяй­ственных отношений, которое по ряду вопросов все еще отстает от требований жизни, нечеткость некоторых нормативных мате­риалов.

В то же время большое количество хозяйственных споров между социалистическими организациями возникает по субъек­тивным причинам, суть которых, однако, по мнению автора диссертации, нельзя сводить к недобросовестному отношению руководителей отдельных предприятий и организаций к своим обязанностям и нарушению ими государственной дисциплины. Вполне понятно, что руководители, возглавляя и направляя работу предприятий и организаций, несут ответственность за их деятельность. Тем не менее это не дает оснований объяснять все недостатки в деятельности хозяйственных органов недобросо­вестным отношением их руководителей к своим служебным обя­занностям. Предприятие является основным звеном народного хозяйства и представляет собой сложный организм, в котором трудятся сотни, тысячи и десятки тысяч людей. Руководители предприятий подчас не только не знают, по даже практически не могут знать об отдельных недостатках в работе тех или иных структурных подразделений, служб или должностных лиц. И если это обстоятельство формально не освобождает руководи­телей от ответственности за недостатки в деятельности предприя­тия, тем не менее фактически нельзя все относить за счет недоб-

12

росовестности руководителей и нарушения ими государственной дисциплины. Поэтому автор диссертации считает более правиль­ным при рассмотрении хозяйственных споров, возникающих по причинам субъективного характера, говорить о вине не только руководителей, но и других должностных лиц предприятий и организаций, в том числе и работников их юридической службы
. Хозяйственные споры нередко возникают не только потому, что руководители предприятий и организаций уклоняются от непо­средственного участия в согласовании условий хозяйственных договоров, а то и вообще от их заключения, но также в резуль­тате недостаточно четкой конкретизации разработанных служ­бами предприятий договорных условий.

В диссертации на основе анализа правовой литературы и фактического материала рассматриваются причины возникнове­ния отдельных наиболее распространенных категорий хозяй­ственных споров.

Соглашаясь с в том, что все еще большое количество хозяйственных споров не имеет под собой принци­пиальной основы, автор в то же время оспаривает его мнение, согласно которому причиной хозяйственных споров являются деловые разногласия между предприятиями и организациями. Разногласия — это и есть споры. И какие бы они ни были — деловые или не деловые, — объяснить причину их возникновения их существованием нельзя. Это можно сделать только путем обнаружения их причинной связи с явлениями, обусловившими их возникновение. Такие явления, как показано в диссертации, и являются причинами хозяйственных споров.

В работе отмечается, что хозяйственных споров без повода не бывает. Поводами же к возникновению хозяйственных споров являются различного рода уклонения от действий, необходимых для заключения хозяйственных договоров, отказ от их заключе­ния, нарушение прав контрагента по договору, невыполнение корреспондирующих этим правам обязанностей и др.

7. Ошибочным автор считает и отождествление в литературе причин хозяйственных споров с причинами роста их количества. В этой связи отмечается, что значительный рост числа хозяйст­венных споров в последние годы является не только следствием увеличения противоречий во взаимоотношениях между социалис­тическими организациями в условиях осуществления экономиче­ской реформы. Вполне естественно, что социалистические орга­низации в отношениях между собой повысили взаимные требова­ния, это соответствует самой идее осуществления экономической реформы, хозрасчетным интересам предприятий и организаций. Однако число хозяйственных споров, разрешаемых органами Гос­арбитража, например, возросло не только в результате усиле­ния этих требований. Дело еще и в том, что правительство зна­чительно повысило размеры материальной ответственности пред­приятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств,

13

а это автоматически изменило подведомственность споров, мно-тие из которых прежде рассматривались вышестоящими по от­ношению к должникам органами либо вообще не рассматрива­лись. Повлиял в определенной степени на рост количества хо­зяйственных споров и пересмотр оптовых цеп на некоторые ви­ды продукции. Главное же, по-видимому, заключается в том, что социалистическому народному хозяйству присуще постоянное развитие, что выражается в увеличении объема производства, введении новых производственных мощностей, расширении хо­зяйственных связей и в других связанных с этим факторах; это и обусловливает рост числа хозяйственных споров.

Широко распространённым среди научных и практических работников является мнение о необходимости сократить количе­ство хозяйственных споров. Автор считает оправданным сокра­щение не хозяйственных споров вообще, а необоснованных хо­зяйственных споров. Что касается принципиальных споров, то тут противоречия необходимо предотвращать путем устранения субъективных причин, следствием которых такие споры являют­ся. Ненормальное явление — не сами по себе хозяйственные спо­ры, а субъективные причины, которые их порождают. Устране­нию многих из них как раз и способствует разрешение хозяйст­венных споров. Совершенствование системы разрешения хозяй­ственных споров еще в большей степени содействовало бы ус­транению этих причин и тем самым предотвращению необосно­ванных и разрешению объективно обусловленных противоречий в интересах успешного развития социалистической экономики.

Г л а в а II ФОРМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ

Обусловленность форм разрешения свойствами хозяйственных споров и содержание понятий, определяющих эти свойства. Понятие и виды форм раз­решения хозяйственных споров и их соотношение с формами правовой защиты. Отраслевая процессуально-правовая принадлежность арбитражной формы раз­решения хозяйственных споров и основания ее отграничения от судебной и административной форм.

1. Материально-правовое содержание хозяйственных споров обладает формальными свойствами, которые определяют форму их разрешения. В диссертации на основе анализа правовых ис­следований и высказанных в литературе взглядов выясняются смысл и соотношение употребляемых в этой связи понятий. Автор исходит из тою, что понятие подведомственности определяется формальными свойствами споров, а круг вопросов, опре-

деляющих предмет деятельности государственного органа, и установленная в соответствии с законом совокупность прав и обязанностей, нео6ходимых для осуществления этой деятельности, составляют содержание понятия компетенции государственного органа.

Компетенция государственных органов в области разреше­ния подведомственных им споров образует две стороны вопроса, содержание которого не охватывается полностью ни понятием компетенции, ни понятием подведомственности. Содержание это­го вопроса соответствует понятию юрисдикции, образованному совокупностью двух соотносимых понятии: подведомственности споров (в смысле подлежания юрисдикции) и компетенции госу­дарственного органа давать правовую оценку фактам, разре­шать споры (в смысле обладания юрисдикцией).

Исходя из характеристики взаимоотношения отдельного и об­щего, которую дал 1, автор рассматривает юрисдик­цию как категорию общего, а подведомственность и компетен­цию—как категории единичного или отдельного. Однако такое различие имеет относительный характер и применимо только в рассматриваемых конкретных условиях, ибо то, что является единичным в одном отношении, может оказаться общим в дру­гом. Юрисдикция — категория общего в отношении подведомст­венности споров, предметом которых является правовая оценка фактов, их разрешение, и в отношении компетенции государст­венных органов в этой области. Вместе с тем подведомствен­ность — термин полисемантичный. В таком своем качестве — многозначного термина—подведомственность выступает уже как категория общего по отношению к юрисдикции, а юрисдикция по отношению к подведомственности вообще — как категория еди­ничного. Компетенция государственных органов тоже, как изве­стно, не ограничивается разрешением споров. В отношении ком­петенции государственного органа в полном объеме, как катего­рии общего, юрисдикция также является категорией единичного.

Таким образом, под юрисдикцией следует понимать, право­вую оценку фактов, разрешение компетентным органом подведомственных ему правовых споров.

Эти два признака понятия юрисдикции дают основание рас­сматривать его не только применительно к органу, обладающе­му юрисдикцией, т. е. юрисдикционному органу, но и примени­тельно к спору, подлежащему юрисдикции. В такой же степени, как субъективная сторона понятия юрисдикции позволяет гово­рить о юрисдикционности органа, объективная сторона этого по­нятия дает основание употреблять термин «юрисдикционность

1 См. , Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.

15

спора». Научная и практическая потребность в применении тер­мина «юрисдикционность хозяйственных споров» объясняется сле­дующим. Вопрос о свойстве хозяйственных споров быть подве­домственными тому либо иному органу государства, как и во­прос о свойстве компетентности соответствующих органов разре­шать эти споры рассматривается в правовой литературе более или менее изолированно, а в ряде случаев допускается ошибоч­ное смешение понятий, определяющих содержание этих вопро­сов. Игнорирование необходимости соответствия указанного свойства хозяйственных споров природе государственных орга­нов на практике приводит к тому, что разрешение отдельных ка­тегорий хозяйственных споров законодатель поручает тем орга­нам, которые в силу своей природы объективно не способны их разрешать 1.

Выяснение смысла терминологии, употребляемой примени­тельно к рассматриваемому понятию юрисдикционности хозяйст­венных споров, а также соотношения соответствующих этой тер­минологии понятий в работе проведено путем их дифференциа­ции, т. е. расчленения на отдельные составные элементы. Такой прием дал возможность перейти к обоснованию содержания по­нятия юрисдикционности хозяйственных споров путем интегра­ции накопленных знании применительно к познаваемому объ­екту.