Хозяйственные споры и формы их разрешения (стр. 3 )

Основными признаками разграничения родовой подведомст­венности являются: подчиненность спорящих сторон, сумма иска (договора) и местонахождение спорящих сторон. В работе пока­зывается, что не во всех случаях эти признаки имеют одинаковое значение. Подчиненность спорящих сторон является главным признаком разграничения компетенции различных звеньев госу­дарственного арбитража. Этот признак наиболее отчетливо был выражен в первом Положении о Госарбитраже. Второй разгра­ничительный признак — по сумме спора — установлен из практи­ческих соображений, без учета природы децентрализованной си­стемы государственного арбитража. Критерий этот по мере раз­вития хозяйственных отношений и увеличения числа хозяйствен-

29

ных споров претерпел значительные изменения: для определения подведомственности хозяйственных споров Государственному ар­битражу при Совете Министров СССР, например, сумма иска (договора) увеличилась по имущественным спорам в 50 раз, а по преддоговорным — в 20. Преимущество отнесения подавляющего большинства хозяйственных споров к компетенции органов Гос­арбитража на местах состоит прежде всего в экономии расходов по ведению дел и сокращении сроков их рассмотрения. Однако местные звенья Госарбитража ( в соответствующих случаях рес­публиканские) по своей природе не способны разрешать споры с участием социалистических организаций союзного либо республи­канского подчинения, подчинения разных союзных республик ли­бо областей. По мнению автора работы, путь к решению пробле­мы — в централизации системы Госарбитража по принципу двойного подчинения. При таком положении надзор за правиль­ностью решений Госарбитража и, следовательно, окончательное разрешение споров можно было бы возложить в зависимости от подчиненности субъектов хозяйственных споров: на органы, при которых состоят местные госарбитражи, если сторонами в споре являются предприятия, организации и учреждения, им подчинен­ные; на госарбитражи при Советах Министров союзных респуб­лик, если спорящие стороны находятся в подчинении Совета Ми­нистров данной союзной республики; на Государственный арбит­раж при Совете Министров СССР, если в споре участвуют хо­зяйственные органы союзного подчинения либо подчинения раз­ных союзных республик.

Проблема разграничения подведомственности хозяйственных споров органам Госарбитража не исчерпывается указанным кар­динальным вопросом. В работе, исходя из действующей системы организационного построения Госарбитража, рассматривается проблема разграничения между различными его звеньями спо­ров: возникающих при заключении договоров на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования, при заключении дого­воров на подачу и уборку вагонов, вытекающих из узловых сог­лашений; оспаривается правильность разграничения компетен­ции государственных арбитражей при исполкомах Московских областного и городского Советов депутатов трудящихся в облас­ти разрешения хозяйственных споров между предприятиями и организациями, ранее входившими в состав совнархозов. В дис­сертации исследованы правовые основания рассмотрения хозяй­ственных споров, отнесенных к компетенции нижестоящих зве­ньев государственного арбитража; институт общего поручения вышестоящими звеньями Госарбитража нижестоящим рассмат­ривать отнесенные к компетенции вышестоящих госарбитражей хозяйственные споры в случаях, когда спорящие стороны нахо­дятся на территории зоны деятельности арбитражей нижестоя­щих. На основе анализа действующего законодательства обосно­вываются предложения о распространении общего поручения на

30

споры, возникающие при заключении договоров на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования; об аннулировании об­щего поручения Государственного арбитража при Совете Мини­стров СССР рассматривать подведомственные ему дела государ­ственным арбитражам при Киевском и Минском облисполкомах; оспаривается содержащийся в литературе (, ) вывод о том, что один из признаков существовав­шего ранее разграничения подведомственности споров по подчи­ненности сторон отпал.

Рассматривая территориальную подведомственность хозяйст­венных споров государственному арбитражу, автор останавли­вается на тех вопросах, которые не нашли единообразного пони­мания в практике и должного освещения в литературе, а потому нуждаются в дальнейшем правовом урегулировании,

3. Анализируя законодательство о ведомственном арбитраже, практику его применения и литературу по этому вопросу, автор считает принципиально правильным изъятие хозяйственных спо­ров между предприятиями, организациями и учреждениями од­ного министерства (ведомства) из компетенции государственного арбитража и оспаривает предложения (Д. Бешер, А. С. Му­равьева, , и др.) о ликвидации ведомственных арбитражей. Исследованию подвер­гается структура однозвенных, двузвенных и трехзвенных ве­домственных арбитражей и основания разграничения их компе­тенции. Диссертант считает, что нижестоящие ведомственные ар­битражи могут рассматривать споры с участием предприятий, организаций и учреждений вышестоящего подчинения лишь в порядке общего поручения. В то же время он признает необос­нованным установление замкнутой централизованной системы ведомственного арбитража, поскольку республиканские мини­стерства подчинены не только союзным министерствам, но и пра­вительствам союзных республик.

4. Существование наряду с государственными и ведомствен­ными арбитражами, т. е. специально учрежденными для разрешения хозяйственных споров органами, третейских судов обус­ловливает необходимость четкого определения их юрисдикции. Отмечая, что постановлением Совета Министров СССР от 23 ию­ля 1959 т. «Об улучшении работы государственного арбитража», в соответствии с которым учрежден институт третейского суда для разрешения конкретного хозяйственного спора, юрисдикция третейского суда была ограничена наиболее крупными и сложными хозяйственными спорами, автор подчеркивает, что призна­ки, по которым хозяйственные споры следует относить к числу крупных и сложных, установлены не были. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности существования института третейских судов для разрешения конкретных хозяйственных споров, дис­сертант признает правильным устранение Государственным ар­битражем при Сонете Министров СССР ограничения юрисдик-

ции третейских судов только крупными и сложными спорами, однако нормативное решений этого вопроса считает неправомер­ным, поскольку оно произведено без санкции Совета Министров СССР. В работе рассматриваются спорные в правовой литерату­ре вопросы о возможности третейского разбирательства хозяйст­венных споров между предприятиями и организациями, находя­щимися далеко друг от друга; о возможности третейского разби­рательства преддоговорных споров; о возможности разрешения третейским судом споров на сумму менее 100 рублей и др.

Сопоставляется в диссертации также юрисдикция постоянно действующих третейских судов — Морской и Внешнеторговой ар­битражных комиссий при Всесоюзной торговой палате в области разрешения хозяйственных споров.

5. При исследовании проблем подведомственности хозяйст­венных споров, разрешаемых,(о виде исключения из общего пра­вила, судебными органами показан процесс постепенного сокращения судебной юрисдикции в этой области. В работе анализи­руется коллизия корм о подведомственности споров суду и ар­битражу. Отмечается, что подведомственность преддоговорных споров с участием колхозов и межколхозных организаций в дей­ствующем законодательстве не урегулирована и в связи с этим оспаривается утверждение , согласно кото­рому скоры, возникающие при заключении договоров контракта­ции сельскохозяйственной продукции, отнесены к компетенции районных производственных управлений сельского хозяйства и вышестоящих заготовительных организаций.

Разделяя высказанные в литературе , , В. Холодовым, , Р. Ф, Каллист-ратовой, , предложения об от­несении всех хозяйственных споров с участием колхозов и меж­колхозных организаций к арбитражной юрисдикции, автор аргу­ментирует свою позицию: существенными изменениями в эконо­мическом потенциале колхозов; имевшим место в 1935 — 1937 гг. в нашей стране прецедентом рассмотрения таких дел в государ­ственном арбитраже; анализом законодательства о подведомст­венности хозяйственных споров с участием сельскохозяйственных кооперативов в зарубежных социалистических странах 1; практи­ческими преимуществами арбитражного рассмотрения хозяйст­венных споров; теоретической необоснованностью их расчлене­ния с отнесением имущественных споров к судебной юрисдикции и оставлением «беспризорными» споров преддоговорных.

В диссертации отмечено проявляемое стремление к арбитраж­ному рассмотрению споров со стороны межколхозных организа-

1 Такие дела в НРБ, ГДР, ПНР. СРР, ЧССР и некоторые их категории в ВПР отнесены к компетенции государственного арбитража, а не суда. 32

ций, о чем свидетельствуют попытки образования арбитражей в системах межколхозстроев некоторых союзных республик и об­ластей, практика разрешения отдельных хозяйственных споров с участием межколхозных организаций в ведомственных арбитра­жах министерств сельского строительства и др. Такие явления противоречат действующему законодательству, по в то же время служат косвенным доказательством отставания некоторых его норм от требований жизни. Не случайно поэтому Совет Минист­ров СССР поручил Министерству сельского хозяйства СССР совместно с Верховным Судом СССР и Государственным арбит­ражем при Совете Министров СССР и с участием заинтересо­ванных организаций изучить вопрос о подведомственности спо­ров колхозов и межколхозных организаций между собой, а так­же с государственными, кооперативными и иными общественны­ми предприятиями, организациями и учреждениями и предста­вить соответствующие предложения с необходимыми расчетами и обоснованиями 1.

6. В виде исключения из общего правила судам подведомст­венны и некоторые споры между государственными, кооператив­ными и другими общественными организациями, предприятиями и учреждениями, с одной стороны, и органами железнодорожно­го или воздушного транспорта — с другой, вытекающие из дого­воров перевозки грузов в прямом международном железнодо­рожном и воздушном грузовом сообщении. Это исключение из общего правила о подведомственности хозяйственных споров обусловлено тем, что но действующим соглашениям, заключен­ным Советским Союзом с другими странами, иски, вытекающие из договоров грузовой перевозки, предъявляются к железной дороге либо воздушно-транспортному предприятию в суде соот­ветствующей страны.

В работе на основе анализа норм внутреннего советского за­конодательства, регулирующего подведомственность споров этой категории, а также разъяснений Верховного Суда СССР и Вер­ховного Суда РСФСР, Государственного арбитража при Совете Министров СССР и его отдела обобщения практики и инструк­тирования по их применению обосновывается вывод, что внутрен­нее советское законодательство исключает из арбитражной и ад­министративной юрисдикции не все, а только те споры, которые в соответствии с международными соглашениями отнесены к су­дебной юрисдикции. В то же время обоснованным признается мнение о том, что разграничение подведомствен­ности споров, вытекающих из договоров перевозки грузов в ме­ждународном сообщении, между судом и арбитражем создает ряд практических неудобств и что следовало бы поэтому обсу­дить вопрос о внесении соответствующих изменений в соглаше­ния о международном сообщении между социалистическими

1 СП СССР, 1970, № 15, ст. 122.

33

странами, а также в нормы внутреннего советского законодательства и отнести споры по международным перевозкам социа­листических стран к компетенции органов государственного арбитража.

7. Автор показывает, что (действующее законодательство не всегда последовательно в установлении подведомственности спо­ров между социалистическими организациями, разрешение кото­рых затрагивает или может затронуть интересы граждан и ко­торые, хотя бы в силу этого, хозяйственными не являются. Дей­ствующее законодательство относит разрешение таких споров и к судебной, и к административной, и к арбитражной юрисдик­ции (например, споры между предприятиями, организациями и учреждениями об освобождении помещений, в которых прожи­вают граждане; споры но искам управлений по охране авторских прав; споры по регрессным искам органов социального обеспече­ния к предприятиям и организациям, по вине которых рабочим и служащим причинены увечья или иные повреждения здоровья, и др.).

Автор соглашается с предложениями (Н. Гизатуллин, Ф. Кульборисов, и др.) об установлении бес­спорного порядка взыскания с предприятий и организаций сумм при отсутствии спора о них, а также обосновывает точку зре­ния, согласно которой вопросы спорного характера, затрагиваю­щие интересы граждан, следовало бы передать на разрешение органов правосудия. В некоторых социалистических странах {на­пример, в Венгрии, Чехословакии) такие споры из компетенции государственного арбитража изъяты.

8. В советской правовой науке не уделялось достаточного внимания проблемам административной юрисдикции в области разрешения хозяйственных споров. В литературе эти вопросы ос­вещались в основном при рассмотрении установленных изъятий из компетенции арбитража. Комплексного урегулирования под­ведомственности хозяйственных споров, рассматриваемых в ад­министративном порядке, нет и в действующем законодательст­ве. Между тем вопросы административной юрисдикции пред­ставляют значительный научный и практический интерес. При­ступая к исследованию, автор работы прежде всего признает не­приемлемым предложенный в литературе (, 3. И. Шкундин) критерий разграничения административной и арбитражной юрисдикции, согласно которому в основу разграни­чения должен быть положен порядок взыскания в первом случае бесспорных, а во втором—-спорных сумм. Автор считает также ошибочным мнение (, ) о том, что указанное разграничение юрисдикции производится в зави­симости от природы спора (гражданский это спор или админист­ративный).

Разнообразие хозяйственных споров, отнесенных к админист­ративной юрисдикции, не дает, по мнению диссертанта, основа-

34

ний Для таких выводов. В административном порядке рассмат­риваются как споры, которые имеют специфический (в том числе технический) характер либо незначительные суммы (менее 100 рублен) исковых требований, так и споры между предприятия­ми, организациями и учреждениями, подчиненными одному структурному подразделению центра хозяйственной системы (главному управлению, управлению, хозяйственному объедине­нию министерства или ведомства; управлению или отделу ис­полкома местного Совета депутатов трудящихся).

Административная юрисдикция органов хозяйственного руко­водства в области разрешения хозяйственных споров зависит, та­ким образом, от подчиненности спорящих сторон либо от пред­мета (характера) спора. Исходя из этих условий установлена подведомственность хозяйственных споров вышестоящему орга­ну одной либо обеих спорящих сторон; вышестоящим органам спорящих сторон; финансово-кредитным органам и ярмарочным комитетам.

9. Для определения подведомственности хозяйственных спо­ров вышестоящему органу обеих спорящих сторон достаточно одного условия — подчиненности спорящих сторон этому органу. Поэтому подведомственность хозяйственных споров вышестоя­щему органу спорящих сторон рассматривается в диссертации как подведомственность хозяйственных споров в порядке подчи­ненности. Все споры между предприятиями и организациями, подчиненными одному структурному подразделению центра хо­зяйственной системы, разрешаются руководителем данного структурного подразделения (иначе — органом хозяйственного руководства среднего звена, как оно именуется в венгерском за­конодательстве). Эта подведомственность определяется не спе­циальным нормативным актом, а правомочиями органа хозяйственного руководства, ибо, осуществляя руководство деятель­ностью подчиненных предприятий и организаций, вышестоящий Орган не только контролирует их производственно-хозяйственную деятельность, выполнение ими плановых заданий и соблюдение законодательства, но и разрешает возникающие между ними споры. Разделяя высказанное в связи с этим в литературе (В: С. Тадевосян) мнение о том, что разрешение хозяйственных споров между подчиненными предприятиями и организациями является наиболее простым и совершенным методом хозяйствен­ного руководства, диссертант в то же время оспаривает точку зрения (Р. Фрид, Т. Сухомлинов), согласно которой вышестоя­щий орган в таком случае выполняет функции арбитража. Автор отмечает, что получивший широкое распространение в тридцатые годы взгляд на арбитраж как па особый «хозяйственный суд» уже давно отвергнут в советской юридической науке.

Ошибочными признает диссертант также утверждения о том, что споры между двумя организациями одного управления (от­дела) исполкома местного Совета депутатов трудящихся разре-

35

шает государственный () либо ведомственный (, ) арбитраж. Неприемлемы, по мне­нию автора, и предложения об изъятии из административной юрисдикции органов хозяйственного руководства среднего звена споров между подпиленными им предприятиями и организация­ми (, , ), поскольку реализация этих предложений необоснованно ли­шила бы вышестоящие хозяйственные органы одного из элемен­тов руководства и противоречила бы принципу единоначалия. В работе отмечается важная роль работников юридической слу­жбы этих органов, которые, будучи организаторами правовой ра­боты и юридическими консультантами руководителей хозяйст­венных органов, призваны оказывать им квалифицированную помощь и в области рассмотрения и разрешения хозяйственных споров между подчиненными предприятиями и организациями.

Автор диссертации разделяет высказанное в литературе () мнение о том, что с помощью органов ведом­ственного арбитража руководители министерств и ведомств име­ют возможность вовремя устранять препятствия и помехи на пути нормального функционирования подведомственных им предприятий и организаций, поощрять лучшие из них и наказы­вать (путем применения не только имущественных санкций, но и других принудительных мер) нарушителей закона, хозяйствен­ного плана, государственной дисциплины и договорных обяза­тельств, а также учитывать и предупреждать ошибки в планиро­вании и производстве, снабжении и сбыте продукции и т, д. Дис­сертант считает, что это в равной степени относится и к руково­дителям органов хозяйственного руководства среднего звена, ко­торые с помощью правовых работников непосредственно разре­шают хозяйственные споры между подчиненными им предприя­тиями и организациями.

В работе отмечается, что для споров рассматриваемой под­ведомственности такой же, как и в нашей стране, администра­тивный порядок их разрешения установлен и в отдельных зару­бежных социалистических странах (например, ВНР, ГДР). Автор в то же время не исключает возможности учреждения, по опыту НРБ, в составе органа хозяйственного руководства внут­реннего арбитража, при условии, что за руководителем хозяйст­венного органа остается вся полнота правомочий по надзору за правильностью решений арбитража, в том числе право оконча­тельного разрешения споров. В диссертации обосновываются предложения, направленные на усовершенствование норматив­ного регулирования процедуры разрешения хозяйственных спо­ров в порядке подчиненности.

10. Исследуя вопрос о расширении планово-контрольных функций государственного арбитража за счет сужения админи­стративной юрисдикции, автор не соглашается с высказанными в литературе (, ,

30

и др.) предложениями о предоставлении арбитражу права отмены актов планово-регулирующих органов, поскольку это поставило бы арбитраж над отраслевыми и пла­новыми органами руководства народным хозяйством, внесло бы в деятельность последних элемент безответственности, пошатну­ло бы устои единоначалия как проверенной жизнью организа­ционной формы управления социалистическим хозяйством.

Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий (основной аргумент сторонников расширения планово-контроль­ных функций арбитража) не исключает централизованного ру­ководства их деятельностью, а сужение административных мето­дов руководства означает не ликвидацию, но осуществление их на научной основе, с учетом экономических законов развития об­щества и потребностей производства. Плановые задания, дирек­тивы, приказы органов хозяйственного руководства, являясь обя­зательными к исполнению, должны представлять для предприя­тий экономический интерес и содержать материальные стимулы.

Обеспечение органического единства административных ме­тодов руководства и методов экономических составляет сущность новой экономической реформы. Осуществить эту задачу—дело прежде всего органов планирования, промышленных мини­стерств, их главных управлений и хозяйственных объединений. Арбитраж должен, по мнению диссертанта, не подменять отрас­левые и плановые органы хозяйственного руководства, а содей­ствовать им в устранении обнаруженных недостатков. Если бы, скажем, арбитраж отменил акт планово-регулирующего органа, то устранение противоречий было бы только кажущимся, по­скольку экономические диспропорции, являющиеся фактической причиной спора, не были бы ликвидированы. Получив акт, не от­вечающий закону, предприятие может оспорить его в планово-регулирующих органах, которые обязаны и имеют возможность не только исправить ошибку и устранить противоречия закону, но и оперативно изменить этот акт в целях осуществления зада­чи, на решение которой он был направлен. В противном случае, при возникновении спора с контрагентом по договору, гаранти­ей защиты прав хозяйственной организации и предотвращения нежелательных последствий будет то, что, установив во время рассмотрения хозяйственного спора несоответствие планового за­дания действующему законодательству, арбитраж не придаст по­рочному, с точки зрения закона, акту планирования правовых последствий.

11. В работе исследована также проблема разрешения «вер­тикальных» хозяйственных споров, вытекающих из хозрасчет­ных отношений между предприятиями и их вышестоящими орга­нами. Автор соглашается с высказанными в литературе (В. В. Лаптев, , и др.) суждениями о том, что экономическая реформа меняет характер указанных взаимоотношений и что в новых условиях хозяйствования уста-

37

рело привычное представление о них как об отношениях, в кото­рых вышестоящие органы имеют только права, а предприятия только обязанности. Он также рассматривает установление вза­имной материальной ответственности как одну из правовых га­рантий обеспечения хозяйственных прав, однако не разделяет предложений (С. Процеров, Г. Кулагин, , 3. М. За-мешоф, , и др.) о передаче споров по этому поводу между подчиненными и вышестоящими хозяйст­венными органами на разрешение государственного арбитража, поскольку с ант факт нахождения сторон и системе одного мини­стерства или ведомства исключает эти споры из юрисдикции го­сударственного арбитража. К тому же нет и не может быть до­статочных оснований для лишения министра (руководителя ве­домства) полномочий в разрешении споров между хозяйствен­ными органами, входящими в систему руководимой им отрасли народного хозяйства, ибо ответственность за ее состояние и дальнейшее развитие перед партией, государством и народом несет министерство, а персональную ответственность за выполне­ние возложенных на министерство задач и обязанностей — ми­нистр 1.

По мнению автора, предпочтительно, чтобы министры возло­жили разрешение таких споров на арбитражи министерств, об­ладающие опытом разрешения хозяйственных споров. Это не ис­ключало бы поднадзорность решений по спорам между пред­приятиями и их вышестоящими органами министру.

В связи с тем что министерство—высший орган хозяйствен­ного руководства соответствующей отраслью народного хозяйст­ва, в диссертации допускается возможность отнесения споров, в которых само министерство является стороной, к юрисдикции органов соответственно союзного пли республиканского государ­ственных арбитражей при непременном условии реорганизации последних в конституционные органы.

В диссертации подвергнуто анализу и решение рассматривае­мой проблемы в законодательстве европейских социалистических стран.

12. Действующее законодательство устанавливает в ряде слу­чаев подведомственность хозяйственных споров, в отличие от рассмотренной, вышестоящим органам спорящих сторон. Адми­нистративный порядок разрешения таких споров объясняется специфичностью их характера, в силу которого они изъяты из компетенции арбитража. Разрешение таких споров в порядке подчиненности имеет ту особенность, что спорящие стороны под­чинены не одному, а различным вышестоящим органам. В дис­сертации ставится под сомнение целесообразность указанного порядка разрешения хозяйственных споров.

Среди хозяйственных споров, разрешаемых вышестоящими

1 СП СССР, 1967, № 17, ст. 116. 38

органами спорящих сторон, важное место принадлежит спорам по вопросам технического характера. В работе отмечается, что Государственный арбитраж при Совете Министров СССР укло­нялся от разрешения таких споров и тогда, когда некоторые из них еще не были изъяты из арбитражной юрисдикции; на осно­ве анализа фактического материала и правовых норм оспари­вается мнение о том, что в настоящее время из компетенции ар­битража изъяты все споры по вопросам технического характера. Автор разделяет предложения (, ) о восстановлении арбитражного порядка разрешения споров по поводу гарантийных сроков службы поставляемой продукции и оспаривает высказанные в литературе () возраже­ния против этого. При этом автор диссертации исходит из того, что к арбитражной юрисдикции должны быть отнесены споры по всем вопросам, которые в соответствии с действующим законо­дательством могут быть предметом соглашения сторон.

Вполне понятно, что действующий порядок рассмотрения хо­зяйственных споров, когда арбитражу приходится разрешать не только правовые вопросы, нуждается в совершенствовании. Но­вый характер экономических отношений требует обновления форм и методов разрешения хозяйственных споров. Однако но­визна ни в коем случае не должна заключаться, по мнению дис­сертанта, в том, чтобы за счет сложных дел сужалась арбитраж­ная и расширялась административная юрисдикция. Не считая все споры технического характера сложными и подтверждая это положение конкретными примерами, автор в то же время пола­гает, что дела данной категории в силу своей специфики требуют коллегиального разрешения. В связи с этим полезно, по мне­нию диссертанта, использовать опыт арбитражных комиссий, действовавших в нашей стране при жизни , а так­же опыт организации разрешения хозяйственных споров в ГДР, ПИР и других социалистических странах.

Практические неудобства совместного разрешения споров вы­шестоящими органами спорящих сторон и невозможность пре­дотвратить их противоположные в ряде случаев позиции приво­дят на практике, как правило, к тому, что споры технического характера, по существу, рассматриваются вышестоящим орга­ном предприятия-изготовителя. По-видимому, если бы в состав государственного арбитража входили компетентные представи­тели министерств или ведомств спорящих сторон, которые при­влекались бы к разрешению хозяйственных споров под эгидой государственного арбитража, интересы народного хозяйства от этого только выиграли бы.

Преимущества арбитражного процесса в сравнении с про­цессом административным прежде всего в том, что государствен­ный арбитраж — это наиболее объективный, не заинтересован­ный в исходе спора орган. Дела в государственном арбитраже рассматриваются с соблюдением специальной процедуры, что ис-

39

ключает возможность нарушения установленных законом про­цессуальных гарантий (возможность участия в разрешении дела представителей спорящих сторон, определенные сроки рассмот­рения дел, исполнение решений в принудительном порядке и др.).

В диссертации отмечается, что такой порядок разрешения споров технического характера может быть обеспечен лишь в центральных (союзном и республиканском звеньях) арбитражах. Поэтому именно центральными арбитражами должны, по мне­нию автора, разрешаться хозяйственные споры такого особого производства; к компетенции же местных органов арбитража следовало бы отнести все остальные хозяйственные споры.

13. Подведомственность хозяйственных споров вышестояще­му по отношению к должнику органу, в отличие от подведомст­венности хозяйственных споров вышестоящим органам спорящих сторон, обусловлена не правовой природой органа хозяйствен­ного руководства, в силу которой его юрисдикция распростра­няется на обе спорящие стороны, а тем, что некоторые катего­рии хозяйственных споров субъективным усмотрением законода­теля отнесены к административной юрисдикции.

Среди хозяйственных споров, отнесенных к компетенции вы­шестоящего по отношению к должнику органа, самой распро­страненной категорией являются имущественные споры между социалистическими организациями на сумму менее 100 рублей. В диссертации рассматривается история подведомственности таких споров; оспариваются утверждения (, И. Оси­пенко) о том, что эти споры изъяты законодателем также из компетенции ведомственного арбитража; обосновывается вы­вод, согласно которому запрещение объединять требования на мелкие суммы в одном споре, подведомственном по сумме орга­нам государственного арбитража, необоснованно затягивает ус­транение противоречий в хозяйственных отношениях социалисти­ческих организаций; ставится под сомнение высказанное в лите­ратуре (, ) мнение о том, что выше­стоящий орган должника имеет возможность в большей степени, чем суд, обеспечить соблюдение социалистической законности, так и вообще способность вышестоящего по отношению к долж­нику органа в силу его природы осуществлять функцию разре­шения хозяйственных споров в отношении предприятий и орга­низаций, ему не подчиненных.

Практика, а она единственно верный критерий, свидетельст­вует о том, что фактически административный порядок разреше­ния таких споров во многих случаях не является гарантией за­щиты хозяйственных прав предприятий и организаций.

Ограничение компетенции государственного арбитража по сумме спора известно и некоторым европейским социалистиче­ским странам (НРБ, ВНР, СРР). Особого внимания, по мнению диссертанта, заслуживает решение вопроса о подведомственнос-40

ти споров на мелкие суммы в Польской Народной Республике, где дела, по которым сумма спора не превышает 10 тыс. злотых, отнесены к компетенции государственного арбитража и послед­ний разрешает их без вызова сторон. Именно такую подведом­ственность споров на сумму менее 100 рублей и такой упрощен­ный порядок их разрешения предлагалось установить и в нашей стране ().

Автор считает, что в условиях, когда Совет Министров СССР предоставил органам государственного арбитража право при­знавать явку представителей сторон в арбитражное заседание необязательной1, создается возможность, по опыту некоторых зарубежных социалистических стран (например, ГДР, ВНР), 'упростить арбитражный порядок разрешения не только споров на сумму до 100 рублей, но и других споров, материалы кото­рых позволяют разрешать их единолично.

Необходимость изъятия из административной юрисдикции споров между предприятиями, организациями, учреждениями различных хозяйственных систем на сумму менее 100 рублей и отнесение их к компетенции государственного арбитража обус­ловлены, по мнению диссертанта, не тем, что недопустимо вме­шательство вышестоящего органа в деятельность хозяйственной организации, как на это указывалось в литературе (­стратова, ), но прежде всего тем, что в силу содер­жания самих споров они не могут подлежать юрисдикции орга­на, вышестоящего по отношению лишь к одной из сторон. При нынешнем же положении дел на практике имеет место узкове­домственный подход к их разрешению.

Вот почему автор присоединяется к высказанным в литерату­ре (, , В. С. Ше­лестов, и др.) предложениям о том, что иссле­дуемую категорию хозяйственных споров необходимо отнести к арбитражной юрисдикции, установив для нее упрощенную про­цедуру. По мнению диссертанта, эта процедура могла бы быть сведена к единоличному и окончательному разрешению спора арбитром без вызова сторон путем вынесения решения в форме резолюции на самом исковом заявлении (после истечения срока, установленного для представления ответчиком отзыва) и на­правления сторонам копии резолютивного решения, которая яв­лялась бы одновременно и исполнительным документом.

14. В условиях новых экономических преобразований боль­шое значение приобретают взаимоотношения хозяйственных ор­ганизаций с органами управления финансами и кредитом. Ис­следуя проблемы юрисдикции финансово-кредитных органов, ав­тор приходит к выводу, что урегулирование возникающих между этими органами и хозяйственными организациями противоречий

1 СП СССР, 1970, № 15, ст. 122.

41

в административном порядке самими финансово-кредитными ор­ганами—путь неоправданный, поскольку между спорящими сторонами нет отношений подчиненности. Административный по­рядок разрешения таких споров не соответствует духу экономи­ческой реформы, ущемляет самостоятельность предприятий и ор­ганизаций. Теоретически оправдать такой порядок, по мнению диссертанта, невозможно.

Анализируя высказанные в литературе (Е. Ефремова, А. Три-гер, , Г. Цыпкин, , -стратова, , В. Кольцов, Е. Тарнавская) суждения «о этому поводу, а также отмечая предпринятые в законода­тельстве последних лет первые шаги к ограничению юрисдикции кредитных органов, автор заключает, что сейчас, когда по-ново­му строятся расчеты предприятий с государственным бюджетом, отнесение связанных с этими расчетами споров к юрисдикции государственного арбитража было бы весьма целесообразным. Государственный арбитраж, являясь межведомственным орга­ном, сможет разрешать их оперативнее и объективнее, чем орга­ны финансового и кредитного ведомств.

15. При исследовании юрисдикции ярмарочных комитетов автор оспаривает содержащийся в литературе (, ) вывод о том, что разрешение ярмарочными комитетами споров, возникающих при заключении на ярмарках договоров на поставку товаров, представляет собой форму не ад­министративного, а арбитражного разбирательства. Ярмарком учреждается для руководства ярмаркой, и в том числе, а не ис­ключительно, для разрешения споров. Несмотря на его специ­фичность, он является органом административным, и в силу этого административным является и порядок разрешения им споров.

Действующий порядок разрешения преддоговорных споров ярмарочными комитетами, наряду с существенными преимуще­ствами в сравнении с арбитражным разрешением споров, кото­рые заключаются в приближении места разрешения споров к месту заключения договоров, более оперативном разрешении споров и участии в их рассмотрении лиц со специальными познаниями, имеет и недостатки. Основной недостаток сводится к невозможности исправления ошибок в решениях ярмарочных комитетов. В то же время от правильного разрешения таких спо­ров зависит нормальное осуществление хозяйственными органи­зациями своей деятельности в течение длительного времени.

В работе подвергнуты критическому анализу предложения (, , ). на­правленные на устранение отмеченного недостатка, и приведены доводы, в силу которых эти предложения, по мнению автора, не­приемлемы.

42

В целях более оперативного и квалифицированного разре­шения неурегулированных ярмаркомами разногласий в диссер­таций обосновывается предложение установить в арбитраже и по этим делам процедуру особого производства, при котором раз­решение возникающих после прекращения функционирования ярмаркома споров по заключенным на ярмарках договорам, а также рассмотрение заявлений о пересмотре решений ярмаркомов было бы коллегиальным и в составе арбитражной коллегии принимали бы участие представители соответствующих выше­стоящих органов спорящих сторон (министерств, ведомств

и т. д.).

Диссертация заключается краткими выводами и предложе­ниями.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Рассмотрение дел в государственном арбитраже, Госюриздат, М., 1961, 3,6 п. л.

2. Споры о понуждении заключить договор поставки в практике Госарбитража, изд-во «Юридическая литература», М., 1964, 5,55 п. л.

3. Подготовка юристов для народного хозяйства (в соавторстве с и ), «Радянське право», 1966, № 2, 0,5 П. л.(на украинском языке).

4. Роль юридической службы
в установлении эффективных договорных связей по поставке. Межвузовская республиканская научная конференция на тему «Роль правовых норм в экономическом стимулировании промышленности» (тезисы докладов), К., 1966, 0,3 п. л. (на украинском языке),

5. Структуру государственного арбитража на уровень задач новой хозяйственной реформы (в соавторстве с ), «Советское государство и право», 1966, № 6, 0,5 П. л.

6.О роли преддоговорного арбитража. Материалы международной кон­ференции «Роль права в руководстве народным хозяйством», изд-во «Орбис», Прага, 1967, 0,5 п. л.

7.Усилить гарантии добровольного исполнения арбитражных решений

(в соавторстве с ), «Советское государство И право», 1967, № 7, 0,5 п. л. "

8. Интересное исследование правовых отношений в народном хозяйстве ПНР, «Радянське право», 1967, № 7, 0,5 п. л. (на украинском языке).

9. Правовые средства установления эффективных договорных связей по поставке, «Проблеми правознавства», 1967, вып. 8, 0,5 п. л. (на украинском языке).

10. Повышение роли юридической службы в народном хозяйстве — насущная проблема, «Радянське право», 1968, № 4, 0,5 п. л. (на украинском языке).

11.Экономическая реформа и проблемы юрисдикции государственного арбитража в СССР, «Vertraqssystem», Берлин, 1968, № 7, 0,7 п. л. (на неме­цком языке). .

12.Правовые проблемы управления народным хозяйством, «Вiсник Kиib - ського унiверситету», серiя права, 1968, № 9, 0,5 п. л. (на украинском языке).

13. Бесплатная передача предприятиями имущества и оборудования, «Енциклопедiя народного господарства УРСР», т. I, К., 1969, 0,04 п. л. (на украинском языке).

14. Подведомственность хозяйственных споров, Редакционно-издательский отдел МВД УССР, К., 1969, 12,05 п. л.

43

15. К вопросу о роли государственного арбитража а осуществлении тех-
нического прогресса «Вiсник Киiвського унiверситету», серiя права, 1969,
№ 10, 0,5 п. л. (на yкраинском языке).

16. Развитие советского арбитража, «Проблеми привознавства», 1969,
№ 12, 0,5 п. л. (на украинском языке).

17. Хозяйственно-правовые вопросы управления промышленностью, «Радян-ське право», 1969, № 11, 0,1 п. л. (на украинском языке, рецензия).

18. Правовые вопросы экономической реформа, «Знания», К., 1970, 2,53
п. л. (на украинском языке).
19. Сущность хозяйственных споров, «Wiftschaftsrecht», Берлин, :1971 (на

немецком языке). 1,0 п. л. {в печати).

20. Объективный критерий разграничения форм разрешения хозяйствен­ных Споров, «Советское государство и право», 1971, 0,75 п. л. (в печати).

Ответственный за выпуск кандидат юридических наук В. А. ПОПОВ

Подписано к печати 29.III.1971 г. Формат бумаги 60x901/16. Печ. л. 2,25. Заказ.№ 93. Тираж 200. БФ 14513.

Типография МВД УССР, г. Киев.