Следует отметить, что в динамике изменения организационно-правовых форм хозяйствования субъектов наблюдаются заметные противоречия: с одной стороны - отмечается явно выраженная направленность к неформальной деятельности, а с другой - стремление сохранения положения юридического лица
. В связи с этим после принятия Гражданского кодекса РФ (1997г), только 11% хозяйств изменили свой правовой статус. Наши исследования показывают, что изменение статуса не упрощают вопросы учета, отчетности и платежей крестьянских хозяйств, являющихся причинами их трансформации и перехода из сектора легитимной деятельности к неформальной - в виде ЛПХ.
Изучение размеров землепользования К(Ф)Х показывает происходящие изменения структуры в направлении концентрации земель хозяйств, что наиболее заметно проявляется на общем фоне снижения их численности (рис. 5).
Рис. 5- Динамика численности и землепользования К(Ф)Х РФ.
Средний показатель землепользования в расчете на одно крестьянское хозяйство в 2006г. в стране равнялся 103 га, при этом подавляющая их масса имела земельные наделы до 50 га (80% хозяйств с земельной долей – 7,3%).
Размерная дифференциация характеризуется тем, что к настоящему моменту сложилась структура, в которой большая численность хозяйств с земельным наделом до 4га и совсем без земли (только приусадебный участок) составляет около 40% от всей их численности, владея при этом лишь 0,3% всех земель данного сектора; с другой стороны - 0,3% крупнейших хозяйств (свыше 3-х тыс. га каждое) занимают более 30% всех крестьянских земель. Неэффективное развитие мелкоконтурности пока преобладает, являясь сдерживающим развитие фактором.
Оценивая количественно-качественные характеристики трудового потенциала К(Ф)Х можно констатировать, что средняя численность занятых в производстве постоянно увеличивается, при сокращении размеров фермерской семьи в целом(общие демографические тенденции). В ходе ретроспективного анализа было выявлено влияние численности семьи на размеры землепользования в начальном периоде (1гг.) формирования хозяйств, когда они создавались бывшими работниками сельскохозяйственных предприятий при их реорганизации с наделением их земельными паями. Данный процесс развивался достаточно динамично, поскольку в начале формирования фермерского сектора практиковалось бесплатное выделение земли на каждого члена хозяйства с учетом установленной районной земельной нормы. В дальнейшем, прирост числа работающих в К(Ф)Х происходил преимущественно за счет привлеченной рабочей силы и, прежде всего, постоянных наемных работников. В 2006г на одно среднестатистическое хозяйство занимающееся сельскохозяйственной деятельностью приходилось 2,9 чел., в т. ч. членов хозяйств (включая главу) всего - 1,1 чел. Последнее свидетельствует о постепенной утрате семейного признака организации, который пока еще сохраняется в основной массе хозяйств.
Развитие ресурсной и материально-технической базы крестьянских хозяйств характеризуется противоречиями, формирующимися между обеспеченностью (количеством технических средств на одно хозяйство) и их состоянием. С одной стороны - повышается оснащенность техническими средствами, а с другой – используется в работе подавляющая доля машин и оборудования со сроком эксплуатации 9 и более лет, т. е. физически и морально изношенные. Низкие темпы технического оснащения увеличивают износа и старение основных средств, что ведет к снижению уровня технической оснащенности крестьянских хозяйств в целом.
Исследования показали, что в настоящее время на 100 фермерских хозяйств приходится в среднем 55 тракторов, при этом активно занимающихся сельскохозяйственной деятельностью – 106. Крупные хозяйства используют, как правило, до десяти и более тракторов. Отсюда следует, что большая часть хозяйств не имеют технических средств, т. е. использует ручной непроизводительный труд или вынуждена бездействовать. Техническая оснащенность при прочих равных условиях является приоритетным направлением в развитии крестьянских хозяйств, одним из ключевых факторов, оказывающим влияние на эффективность или прекращение деятельности многих крестьянских хозяйств, запустения больших площадей сельскохозяйственных угодий.
Проведенный ретроспективный и факторный анализ позволяет утверждать, что на современном этапе наблюдаются противоречивые процессы трансформации К(Ф)Х обусловленные: действующим законодательством (в том числе и мерами государственной поддержки), ограниченностью ресурсов и их доступностью, разнообразием природно-климатических и социально-экономических условий, усложняющих выработку и применение унифицированных мер и механизмов.
В последние годы в фермерских хозяйствах стали активно проявляться процессы концентрации, подтверждая закономерности развития производства на определенном этапе. Результаты исследований показывают, что концентрация производства должна осуществляться в процессе эволюции хозяйствующего субъекта, а не посредством создания государством такой институциональной среды, при которой происходит резкая смена хозяйственных форм в короткий промежуток времени.
Оценка результативности трансформационных процессов в фермерском секторе потребовала проведения соответствующих расчетов на уровне среднестатистического хозяйства с учетом динамики его количественно-качественных параметров. Обобщающими результативными показателями концентрации является: производство продукции в расчете на один хозяйствующий субъект и единицу ресурсов (земли и труда)- эффективность сельскохозяйственной деятельности.
В ходе исследования было установлено, что за период гг. производство сельскохозяйственной продукции в среднем на одно хозяйство (в сопоставимых ценах) увеличилось в три раза, при росте сельскохозяйственных угодий в 2,5 раза и снижение технической оснащенности на 25%. Таким образом, установлено, что темпы роста объемов производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах значительно опережали темпы роста ресурсов производства.
Автором замечено, что при общих тенденциях концентрации производства в К(Ф)Х наблюдается дифференциация хозяйств по ресурсам и направлениям производственной деятельности как в целом по стране, так и по субъектам РФ. Большое разнообразие хозяйственных форм и направлений производственной деятельности крестьянского хозяйства приводит к необходимости их группировки по определенным признакам. Авторская классификация крестьянских хозяйств представлена на рис. 6. Группировка проведена по следующим признакам: ресурсам, правовой форме, производственному направлению, организации территории, уровню специализации, организационно-хозяйственной форме и хозяйственному укладу.
В диссертационном исследовании, на основание анализа статистических данных, результатов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006г., собственных исследований автора в регионах Северо-Западного федерального округа сделано заключение о том, что средне-статистическое крестьянское хозяйство России не является типичным, т. е. не соответствует типу основной массы хозяйств. Их формирующееся многообразие подтверждает вывод о невозможности применения унифицированного подхода. Следовательно, определение типичного (соответствующего определенной массе хозяйств в общей их совокупности) хозяйства возможно на региональном и локальном уровнях в соответствии с учетом разнообразия природно-климатических, демографических, социальных и экономических условий.
 |
|
|
|
|
|
 |  | |
 |  |  |
|
|
|
|
|
| ||||||
|
|
|
|
|
| |
 | |
| |
 | | | |
|
|
|
|
|
| ||
 |
| |
|
|
|
|
| ||||
|
|
Рис. 6- Классификация крестьянских хозяйств
4. Доказано и охарактеризовано влияние деятельности крестьянских хозяйств на процессы сельского развития региона и муниципальных образований.
В диссертационном исследовании доказана совместимость функций сельских территорий и сельского хозяйства, а также, - прямая зависимость устойчивого развития сельских территорий от производителей сельскохозяйственной продукции и прежде всего фермерских (крестьянских) хозяйств.
Исследование влияния различных факторов на стоимость валовой продукции на примере сельскохозяйственного производства Новгородской области с использованием корреляционно-регрессионного анализа показали высокую зависимость объемов производства от уровня развития сельских домохозяйств.
Для определения факторов, влияющих на стоимость валовой продукции хозяйств населения, использовали метод рекурсивной системы корреляционно-регрессионных уравнений, предложенный Тирановым рекурсивных систем корреляционно-регрессионных уравнений в экономических исследованиях позволяет выявить взаимосвязи не только между результативным показателем и факторными признаками (аргументами), но и рассмотреть более глубоко взаимосвязи между самими аргументами.
Основной целью построения корреляционно-регрессионных уравнений является количественный и качественный анализ факторов, влияющих на результативный показатель, с дальнейшим использованием полученного уравнения для прогнозирования.
Построение системы рекурсивных корреляционно-регрессионных уравнений, когда последующее уравнение строится на базе предыдущего, позволяет вскрыть причинно-следственную взаимосвязь анализируемых показателей от ряда существенных факторов.
Проведя многоступенчатый отсев несущественных аргументов по критерию Стьюдента, получаем следующее регрессионное уравнение:
Х4 = 33,22 + 11,36 Х12 + 12,76 Х13
Коэффициент детерминации равен 0,98. Свободный член уравнения показывает, что стоимость валовой продукции хозяйств населения равная 33,22 млн. руб. объясняется 2 % прочего производства, 98% стоимости валовой продукции хозяйств населения приходится на производство картофеля и овощей. При этом производство картофеля даёт наибольшую часть стоимости валовой продукции хозяйств населения, что подтверждается t-статистикой для b коэффициентов: b12 = 6,9; b13 = 4,85.
В следующем регрессионном уравнении за результативный признак берется производство картофеля – Х12. В результате решения с использованием метода отсева несущественных факторов получено уравнение:
Х12 = -1,776 + 4,451 Х17,
при коэффициенте детерминации равном 0,98. Иными словами производство картофеля на 98 % объясняется численностью сельского населения.
В результате установлена следующая экономическая зависимость: размеры стоимости валовой продукции в Новгородской области в целом напрямую и с высокой степенью достоверности зависят от объемов производства продукции в хозяйствах населения, которые в свою очередь зависят от размеров производства картофеля в этих хозяйствах. Производство же картофеля в хозяйствах населения напрямую определяется численности сельского населения. Таким образом, проведённый анализ показал, что в настоящее время результативность сельского хозяйства в конкретном регионе (Новгородской области) зависит от численности домохозяйств и объемов производства и реализации картофеля, овощей и молока.
Следует отметить, что полученные в результате расчетов регрессионные уравнения могут быть использованы при прогнозировании и планировании сельского развития, так как коэффициенты детерминации, полученные при расчете регрессионных уравнений довольно высоки.
Как наиболее современный и конструктивный метод регулирования развития сельскохозяйственного производства в муниципальных образованиях и определения роли различных. категорий хозяйств (сельскохозяйственных организаций, домохозяйств сельского населения и крестьянских (фермерских) хозяйств) в диссертационном исследовании использовался кластерный анализ. Было проведено комплексное обследование 6 территорий сельских администраций Новгородской области (Выбитская, Лесновская, Рамушевская, Устюцкая, Юрьевская, Ярцевская), в ходе которого проанкетировано 561 домохозяйство сельского населения при их общей численности – 2408 ед., т. е.почти четвертая часть всех сельских семей.
Из обследованных территорий, было выделено четыре (типа) в соответствие с группировкой по результатам анализа.
I тип - территории, где сельскохозяйственное производство ведут все категории производителей: многоотраслевые сельскохозяйственные предприятия, домохозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства.
II тип - территории, где производством занимаются две категории производителей: сельскохозяйственные предприятия и домохозяйства населения.
III тип – территории, где сельскохозяйственное производство размещено в крестьянских (фермерских) хозяйствах и домохозяйствах населения.
IY тип - территории, где производство сельскохозяйственной продукции сосредоточено в хозяйствах населения.
По муниципальным образованиям области типы сельских территорий можно классифицировать следующим образом: I тип – 81 территория сельских поселений, II тип – 33 сельских поселения, III тип – 59 территорий и IY тип – 27.
Общим признаком для всех территорий является то, что производством сельскохозяйственной продукции занимаются хозяйства населения. Расчеты показали, что объем производства сельскохозяйственной продукции в 2006 г. увеличился только на территории третьего типа и составил 157% к уровню 1990 г.(в сопоставимых ценах). В других типах территорий уровень производства снизился: в первом составил около 90% , во втором - 55%, в четвертом - 34%. Общая оценка социально-экономических показателей данных территорий за гг. показала, что в наиболее депрессивном состоянии находится второй и четвертый типы. Отсюда объективная необходимость в оптимизации территориальной структуры аграрного производства по размерам товаропроизводителей и организации взаимодействия с крупными сельскохозяйственными предприятиями и их объединениями.
Неравномерность и разнонаправленность процессов развития сельского хозяйства внутри региона обусловливает формирование соответствующих типов сельских поселений в рамках муниципальных районов в зависимости от категорий хозяйств, что требует применения разных подходов в принятие управленческих решений на различных уровнях региональных структур власти.
5. Разработана авторская концепция стратегического развития фермерских (крестьянских) хозяйств на основе продуктивного сочетания возможностей их саморегулирования и системы мер государственной поддержки на федеральном, региональном и локальном уровнях.
В ходе исследования установлена закономерность и взаимообусловленность процессов эволюции агропродовольственных рынков и направлений государственного регулирования агропродовольственного сектора, которая представлена схематично на рис. 7.
Необходимо отметить, что при выборе стратегических направлений государственного регулирования необходимо учитывать закономерности эволюционного развития аграрного сектора, особенности отечественного сельского хозяйства и процессы трансформации форм хозяйствования и направлений производственной деятельности.
В настоящее время отечественный аграрный сектор находится на этапе недопроизводства в связи, с чем его государственное регулирование должно быть направленно на стимулирование увеличения объемов производства на основе протекционизма посредством создания системы мер государственной поддержки отечественных производителей.
В первую очередь поддержки должна быть направлена на содействие организации цивилизованной системы функционирования малых форм хозяйствования, поскольку они представлены в том или ином виде почти во всех сельских домохозяйствах и их развитие является необходимым условием стабильного функционирования аграрной сферы, а также улучшения уровня и качества жизни на селе в целом.
Наши исследования показывают, что именно малые формы хозяйствования остаются особенно незащищенными в условиях рыночной конкуренции, но при этом они наиболее отзывчивы на меры государственной поддержки, что подтверждено исследованиями автора на примере крестьянских хозяйств Новгородской области.
 |
 |
Рис. 7- Этапы развития и формы государственного регулирования продовольственного рынка (авторская разработка)
Установлена прямая зависимость снижения численности хозяйств при уменьшение бюджетных средств, выделяемых для К(Ф)Х. При этом, результаты корреляционно-регрессионного анализа показывают высокий уровень отдачи бюджетных средств в виде увеличения производства продукции сельского хозяйства.
В данном случае применялось простое уравнение связи:
(1)
где у – стоимость валовой продукции сельского хозяйства в (сопоставимых ценах), тыс. руб., х – объем бюджетного финансирования, тыс. руб.
Для нахождения параметров уравнения решена система линейных уравнений вида:
na + вSх = Sу
аSх + вSх2 = Sху (2)
В результате произведенных расчетов, уравнение связи приобрело следующий вид:
(3)
Полученное выражение позволяет констатировать, что с повышением уровня бюджетного финансирования сельского хозяйства на 1 тыс. руб. в год стоимость валовой продукции, производимой К(Ф)Х увеличивается в среднем на 4,0 тыс. руб. Рассчитанный коэффициент корреляции (0,9) свидетельствует о наличии тесной связи между уровнем бюджетного финансирования и стоимостью валовой продукции крестьянских (фермерских)хозяйств.
Акцентируя внимание именно на приоритетности государственной поддержки, как эффективной системы, автором предлагаются основные направления, методы и формы государственного воздействия на всех уровнях власти (рис.8). В качестве основных можно выделить следующие:
· ориентация на инновации, как в производственной деятельности, так и на привлечение в малый агробизнес инвестиций для активизации реализации новых высокотехнологичных идей через испытание их сначала в малых хозяйственных структурах;
· стимулирование товарного производства продукции и, в связи с этим, развитие специализации производства;
· кооперирование хозяйствующих субъектов для определенных целей (производство, реализация, сбыт и др.);
· интегрирование хозяйствующих субъектов малого агробизнеса в систему агропромышленного комплекса через создание соответствующих организационных структур (в т. ч. и крестьянского самоуправления в виде их общественных организаций и объединений) и др.
· формирование рыночной инфраструктуры для обслуживания субъектов малого предпринимательства;
· развитие местного, в том числе и сельского самоуправления, в котором более полно должны быть представлены интересы малого агробизнеса в местных органах власти; создание системы профессиональной подготовки и переподготовки руководителей малых форм предпринимательства, особенно крестьянских (фермерских) хозяйств.
Рис. 8- Система государственной поддержки сельского хозяйства
Сбалансированная система мер государственной поддержки крестьянского хозяйства на региональном уровне представлена на рис. 9. Предложенная система базируется на стратегических направлениях господдержки К(Ф)Х и ЛПХ на федеральном и совершенствовании системы управления развитием малого агробизнеса на региональном уровнях.
Рис. 9- Схема государственной поддержки крестьянских хозяйств на региональном уровне (разработка автора)
На региональном уровне предлагается использовать кластерно-целевой подход к системе развития малого агробизнеса, который рассматривается в диссертации на примере Новгородской области. Он основан на многоуровневом кластерном анализе состояния сельского хозяйства региона, результатом которого является выделение кластеров (групп) муниципальных образований по уровню развития сельского хозяйства в них с учетом численности категорий хозяйств и выделенных в работе четырех типов сельских поселений.
Кластерный анализ по муниципальным образованиям области проводился по 26 показателям, характеризующим состояние сельского хозяйства с учетом численности категорий хозяйств. В результате обработки данных выделено 5 кластеров, в которые вошли все (21) районы Новгородской области (табл. 5).
Таблица 5- Результаты кластерного анализа распределения районов Новгородской области по экономическим показателям сельского хозяйства
Номер кластера | Количество районов в кластере | Состав кластера |
1 | 7 | 1, 3, 7, 10, 12, 13, 19 |
2 | 3 | 2, 11, 20 |
3 | 9 | 4, 5, 6, 9, 14, 15, 16, 18, 21 |
4 | 1 | 17 |
5 | 1 | 8 |
В 1 кластер вошло 7 районов – Батецкий, Валдайский, Любытинский, Мошенской, Окуловский, Парфинский, Холмский.
Во втором кластере объединены 3 района – Боровический, Новгородский и Чудовский.
В третий кластер вошло наибольшее количество районов – 9. Здесь сгруппировались районы – Волотовский, Демянский, Крестецкий, Марёвский, Пестовский, Поддорский, Солецкий, Хвойнинский, Шимский.
Старорусский и Маловишерский районы вошли в отдельный кластеры – 4 и 5.
Для экономической характеристики каждого кластера составлялась таблица средних значений отобранных показателей.
Результаты кластерного анализа и анализ средних величин позволили сделать следующие заключение.
Наиболее высокий уровень сельскохозяйственного производства отмечается во втором кластере, куда вошли три наиболее развитых пригородных района Новгородской области: Боровичский, Новгородский, Чудовский и где производятся наибольшие объемы картофеля, овощей и молока, а также функционирует наибольшее число К(Ф)Х и хозяйств населения. Следующий тип ситуации определен как средний уровень, к которому отнесен четвертый кластер, куда вошёл только Старорусский район, где производится значительные объемы картофеля и молока, а определяющими категориями хозяйств являются сельскохозяйственные и хозяйства сельского населения. Низкий уровень сельского хозяйства характерен для третьего кластера, в который вошло наибольшее число районов (9 из 21) где равномерно представлены все три категории хозяйств и многоотраслевое производство.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
