,
студентка 3 курса департамента
«исторический факультет» УрФУ
Научный диспут и по варяго-русской проблеме (1860 г.): к вопросу об источниках и историографии
Дискуссии по варяго-русскому вопросу начались в середине XVIII в., когда идеи о скандинавском происхождении варягов и руси, высказанные в диссертации, оспорил . Тогда были впервые сформулированы противоположные позиции, сторонники которых позже получили в историографии наименование «норманистов» и «антинорманистов».
Весьма примечательным событием был публичный диспут и по варяго-русскому вопросу. Поводом для публичного диспута послужила статья , опубликованная в журнале «Современник» в 1860 г. Публичный диспут состоялся 19 марта 1860 г., собрав значительное количество публики. Хотя спор и не привел к какому-либо положительному разрешению вопроса, тем не менее, его изучение представляется значимым и интересным в качестве образца открытой научной полемики.
Для изучения публичного диспута следует обратиться к следующим группам источников.
1. В отдельную группу можно выделить стенограмму диспута, опубликованную в журнале «Современник». Она достаточно полно и точно отражает обмен репликами между участниками диспута и является, таким образом, важнейшим источником [18].
2. Вторая группа. В нее входят сочинения и не относящиеся непосредственно к диспуту. Среди данных сочинений следует особо выделить монографические произведения. В этих источниках о публичном диспуте не упоминается, однако в них изложены общеисторические взгляды участников диспута. Данные источники позволяют определить концепции исследователей по варяго-русскому вопросу, которых они придерживались до и после диспута. На основе изучения данной группы источников, можно заключить, что под упоминаемыми в летописях варягами Костомаров подразумевал литовцев, Погодин же видел в них скандинавов. Для вопрос о происхождении летописных варягов и руси являлся центральным. Историк посвятил данному вопросу ряд специальных работ (диссертацию «О происхождении руси», третий том своей монографии «Исследования, замечания и лекции по русской истории»). гораздо больше внимания уделял другим проблемам отечественной истории, в том числе другим аспектам образования Древнерусского государства, например, исследователь развивал идею о федеративном начале Руси [5, 13, 14, 15, 16].
3. Третья группа - эпистолярные источники. К этому типу источников можно отнести переписку между и , а также их письма к другим корреспондентам накануне и после диспута. Часть данной переписки опубликована в книге Н. Барсукова, посвященной биографии [1]. В начале переписка носила довольно-таки компромиссный характер. В частности затрагивалась тема отношения студентов к диспуту. Но затем переписка становится более полемической. Задетый за живое, Костомаров писал: «Погодин говорит, что сначала он счел мое мнение мимолетной прихотью ученого, которому захотелось на минуту потешиться приисканием доказательств в пользу несбыточного парадокса». Хотя на протяжении всей переписки участники диспута соблюдали все нормы научного этикета.
4. Четвертая группа источников – это некоторые научные статьи, написанные и непосредственно перед и после диспута, на которые последовал ответ противоположной стороны [4, 6, 7, 8, 17].
На наш взгляд, это одна из наиболее важных групп источников по данной теме, где содержится наиболее подробная информация об аргументах историков в свою пользу и против концепций друг друга. В частности к этому типу относится статья в январском номере журнала «Современник», которая послужила поводом для диспута. ответил ему в журнале «Русская беседа». Участники диспута приводят различного рода доказательства в пользу своей точки зрения на этническое происхождение первых древнерусских князей, главным образом, географические и лингвистические данные. Ученые чаще используют разного рода источники, на основании которых они строят свои концепции.
5. Пятая группа – это публицистические статьи в периодических изданиях, не принадлежащие Погодину или Костомарову. Публичный диспут вызвал немалый интерес со стороны современников, которые также высказались по этому вопросу в периодических изданиях. Эти источники содержат косвенную информацию о взглядах непосредственных участников диспута (например, статья А. Лохвицкого). Кроме того, авторы статей высказывают свою точку зрения на варяго-русский вопрос, чаще всего принимая сторону одного из диспутантов (например, статьи Я. Грота, ). В источниках этого типа содержится наиболее полная информация о результатах диспута (например, статьи Е. Моллера, Н. Щеглова). Эти источники свидетельствуют о том, что диспут вызвал интерес не только в научных кругах, но и в среде образованной общественности столицы. Одним из интересных источников является статья Н. Щеглова, которая является своеобразной «рецензией» на статью . Щеглов пошагово разобрал ее, указывая на ошибки в переводе и интерпретации источников. Н. Щеглов даже высказал мнение о том, что сделал ошибку, приняв диспут. Противоположная позиция представлена в статье , который полагал, что труды не имеют научного значения. считал ошибкой саму организацию публичного диспута, так как не признавал его научного значения и называл «шутовством». Я. Грот, как филолог, наибольшее внимание уделял филологическим доказательствам. В целом, он поддерживал , но считал догадку важной для отечественной науки [1, 9, 10, 11, 12, 20, 21].
Таким образом, вопрос о происхождении Руси вызывал интерес не только в научных кругах, но и в среде общественных деятелей и публицистов, которые были зачастую далеки от исторической науки. Концепция Костомарова особенную поддержку получила среди демократической общественности (, и др.). Это было связано не столько с силой научных аргументов Костомарова, сколько с политическими взглядами диспутантов. Погодин придерживался крайних монархических взглядов, соответственно его концепция рассматривалась как официальная, поддерживаемая самодержавием. Оспаривавший эту концепцию Костомаров воспринимался гораздо более благожелательно.
6. Архивные источники. Данная группа источников включает в себя различные, уже упоминавшиеся выше виды. В частности в личных фондах и хранятся их письма, дневники и различные документы, имеющие отношения к диспуту.
Кроме того, существует огромное количество работ, которые посвящены варяго-русскому вопросу и его роли в изучении истории России в целом. Однако работ, где бы затрагивалась тема публичного диспута и , гораздо меньше.
Среди последних работ по историографии варяго-русского вопроса, где уделялось внимание диспуту и следует назвать труды и . называет ярчайшим представителем историографии того времени [19, c. 75]. Историограф говорит о том, что Погодин полностью доверял летописи Нестора, отвергая сведения скандинавских саг и устных преданий. По Погодину, как утверждает , скандинавы, господствовавшие на европейских морях в IX в. просто не могли обойти земли славян. утверждает, что вычерпал все возможное, что носит скандинавскую печать в истории нашего народа и государства.
Но самое большое внимание диспуту и уделил [3, с. 24 – 33]. Он называет диспут второй схваткой норманистов и антинорманистов (после спора и ). Автор подробно описывает сам процесс диспута, предмет спора, аргументы сторон, результаты. указывает на то, что теоретически диспут не выявил победителя, каждый из оппонентов остался при своем мнении. Симпатии публики также разделились, хотя большая ее часть все же приняла сторону , в силу того, что он был местным ученым, и его точка зрения была новой для исторической науки, не находилось прежде ученых, которые выводили бы первых князей из жмуди.
и были уже влиятельными историками ко времени диспута, поэтому диспут вызвал такой интерес со стороны исследователей. Также диспут был интересен и тем, кто не имел никакого отношения к исторической науке. Диспут был интересен в первую очередь тем, что он заставил усомниться в уже устоявшейся консервативной норманнской теории. Теория не являлась неоспоримой исторической истиной, но, по крайней мере, она доказывала норманистам, что происхождение первых русских князей и их дружин можно выводить не только из Скандинавии, но и из других земель. Именно это было самым важным результатом диспута для развития исторической науки.
Публичный диспут и усилил интерес к варяго-русскому вопросу и к русской истории в целом. Обычно этому научному диспуту отводят совсем незначительное место в историографии. Однако, являясь уникальной и весьма яркой попыткой разрешения научной проблемы в ходе очной дискуссии, диспут, несомненно, заслуживает гораздо большего внимания исследователей.
Список литературы
1. Жизнь и труды Погодина. Кн. 19. СПб, Типография ,18с.
2. Грот. Я Литва или Скандинавия // Отечественные записки, 1860. №4. С. 379 – 388.
3. Клейн о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб, 20с.
4. Костомаров на возражения о происхождении Руси // Современник, 1860. №4. С. 413 – 417.
5. Костомаров монографии и исследования. Т. 1. СПб, 18с.
6. Костомаров племя и отношение его к русской истории // Русское слово, 1860. №5. С. 1 – 100.
7. Костомаров Руси. // Современник, 1860, №1. С. 5 – 32.
8. Костомаров слово г. Погодину о жмудском происхождении первых русских князей // Современник, 1860. №5. С. 73 – 83.
9. Источник летописного сказания о происхождении Руси // Журнал Министерства народного просвещения, 1874. №6. С.225 – 263.
10. Диспут гг. Погодина и Костомарова // Русское слово. 1860 . № 4. С. 118 – 125.
11. Мнение г. Погодина о своем собственном диспуте // Русское слово. 1860. № 5. С. 134 – 138.
12. Еще немного слов о диспуте гг. Погодина и Костомарова // Русское слово, 1860. №7. С. 14 – 19.
13. Погодин русская история до монгольского ига. Т. 1. Славяне. М., 19с.
14. Погодин , замечания и лекции по русской истории. М., 1846 – 1850. Т. 2. Происхождение варягов - руси. О славянах. 600 с.
15. Погодин , замечания и лекции по русской истории. М. 1846 – 1850. Т 3. Норманнский период. 587 с.
16. Погодин -критические отрывки . М., 18с.
17. О публичном диспуте в зале С.-Петербургского университета касательно происхождения Руси // Русская беседа, 1860. Кн. XIX. С. 149-170.
18. Публичный диспут 19 марта 1860 г. о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым // Современник, 1860, № 3. С. 1 – 36.
19. Хлевов проблема в отечественной исторической науке. – СПб, 19с.
20. Чернышевский на «Последнее слово г. Погодину г. Костомарова» // Современник, 1860, №5. С. 84 – 88.
21. Кто были варяги – русь, то-есть, что мы такое? // Современник, 1860, №7. С. 143 – 198; №8. С. 427 – 458.
