Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в России

- канд. экон. наук, доц., МСХА им.

ПЕРСПЕКТИВЫ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР В РОССИИ

в статье рассматривается перспективы становления страхования сельскохозяйственных культур в россии и предложения по его совершенствованию.

Одним из основных методов управления рисками в аграрном секторе экономики во всем мире считается страхование, в первую очередь, страхование посевов сельскохозяйственных культур. В России после отмены в начале 90-х годов обязательного страхования сельскохозяйственных культур масштабы страхования этого объекта резко сократились и в настоящее время какая-либо заметная тенденция к росту отсутствует, несмотря на то, что, начиная с 1998 года государство выделяет из федерального бюджета средства на поддержку такого страхования. Имеют место также примеры поддержки страхования сельскохозяйственных культур и за счет региональных бюджетов.

Сегодня можно выделить три основных обстоятельства, при которых используется страхование посевов сельскохозяйственных культур: во-первых, при получении сельскохозяйственными товаропроизводителями кредитов в качестве залога часто выступают посевы (будущий урожай), которые по настоянию банка, предоставляющего кредит, как правило, подлежат страхованию; во-вторых, при реализации лизинговых операций по поставке товаропроизводителям техники посевы сельскохозяйственных культур (будущий урожай) также выступают как гарантия выплат и по настоянию лизингодателя также страхуются; в-третьих, кэптивными страховыми компаниями практикуется страхование посевов, принадлежащих сельскохозяйственным организациям, входящим в соответствующий холдинг. Назначение такого страхования определяется взаимоотношениями структурных подразделений холдинга.

Из приведенного перечня обстоятельств, при которых осуществляется рассматриваемый вид страхования, видно, что страхование носит «добровольно-принудительный» характер, решает определенные задачи, но, совершенно очевидно, имеет ограниченный характер. Добровольное страхование посевов сегодня осуществляется крайне редко. Попытаемся установить причины, которые сдерживают спрос и предложение в этом сегменте страхового рынка и наметить пути для их устранения.

Первая и совершенно очевидная причина состоит в острейшем дефиците свободных оборотных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Хотя государство и обязуется компенсировать страхователям 50 % взносов, но компенсация, если она происходит, до последнего времени имела место, как правило, в конце бюджетного года. То есть, например, при страховании озимых посевов осенью текущего года, компенсация со стороны государства могла поступать только через год. На год у товаропроизводителя отвлекаются оборотные средства и, кроме того, они обесцениваются за счет инфляции. Представляется, что решение этого вопроса может быть следующим: срок, в течение которого осуществляется компенсация, не должен превышать одного, максимум двух месяцев с момента вступления договора в силу, при этом, конечно, договор страхования не может быть прекращен досрочно. В этом же порядке должны компенсироваться взносы и за счет региональных бюджетов.

Вторая причина состоит на наш взгляд в отсутствии страхового интереса у сельскохозяйственных организаций. При существующем механизме формирования цен на сельскохозяйственную продукцию товаропроизводители находятся в более выгодном финансовом положении в неурожайные годы, хотя казалось бы, страхование должно компенсировать убытки связанные с недобором продукции именно в эти годы. Данные таблиц 1-3 показывают, что при попарном сравнении лет (один год при этом урожайный, а другой неурожайный) больший размер возможной прибыли в расчете на 1га посева товаропроизводители имели в неурожайные годы. Эта картина имела место, как по зерновым культурам, так и по подсолнечнику. По сахарной свекле такой закономерности нет, поскольку на протяжении последних лет отмечается отчетливая тенденция к повышению урожайности.

Частичное решение этой проблемы состоит, во-первых, в постепенно усиливающейся роли государства в формирование цен на сельскохозяйственную продукцию, во-вторых, и, наверное, в первую очередь, в активизации деятельности страховщиков по поиску сельскохозяйственных организаций, у которых и при нынешней объективно существующей ситуации с ценами, не только присутствует, но и усиливается интерес к заключению страховой сделки. Научной и методической основой такого поиска являются работы. Речь идет о поиске регионов с асинхронными колебаниями урожайности, то есть таких регионов, в которых при росте урожайности в целом по России, урожайность снижается. Такие регионы страдают вдвойне - за счет снижения урожайности и за счет падения цен. Сходными признаками обладают также предприятия определенной специализации, например, занимающиеся откормом скота или птицеводством на собственной кормовой базе.

Третья причина состоит в том, что ущерб страхователей, состоящий в недоборе продукции (недоборе урожая) практически всегда носит массовый по распространенности, а иногда и катастрофический по объему характер. В обстоятельствах, когда российские страховые компании не располагают необходимыми резервами для покрытия таких убытков, это может привести к существенной убыточности страховщиков по данному виду страхования или даже к их банкротству. Попытка ведущих российских страховщиков создать страховой пул по страхованию этих рисков, включая процедуру перестрахования, не решает проблемы, поскольку суммарные резервы российских страховщиков недостаточны. Например, если предположить, что будут застрахованы лишь посевы зерновых культур (около 30 млн. га) и произошло снижение урожайности в среднем по России только на 1 ц. при цене 1 ц. в 200 руб. это потребует выплат со стороны страховых организаций в сумме 6 миллиардов рублей! Перестрахование сельскохозяйственных рисков за рубежом носит сегодня весьма ограниченный характер, из-за того, что, по мнению зарубежных перестраховщиков, в российском аграрном секторе присутствуют слишком большие риски и не только природного характера, и существующие тарифы не адекватны этим рискам.

В значительной мере эта проблема может быть решена за счет целенаправленного научно обоснованного формирования страхового портфеля каждым страховщиком. Формирование страхового портфеля должна опираться на особенности динамики урожайности отдельных культур по регионам России; по регионам присутствуют как синхронные, так и асинхронные колебания, кроме того, внутри региона присутствуют взаимно компенсирующие колебания урожайности отдельных культур (например, за последние годы такая картина имеет место по рису и озимой пшенице в Краснодарском крае)

Четвертая причина – это условия страхования. Они таковы, что отнесение условий к страховому случаю практически невозможно. Возьмем, к примеру, засуху, как наиболее часто встречающееся в России опасное гидрометеорологическое явление. В критериях опасных гидрометеорологических явлений, используемых сегодня страховщиками, сказано, что засуха – «это отсутствие эффективных осадков (более 5мм) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха плюс 25». Эти параметры используются для Центрального Федерального округа. Для примера мы рассмотрели данные по метеостанции г. Воронеж (одна из самых южных метеостанций округа) за три летних месяца в течение 4-х лет (таблица 1).

Максимальная продолжительность температуры свыше 25 градусов составила 18 дней. Но в тоже время урожайность зерновых по этой области по годам различается, и в 2006 году она составила по предварительным оценкам 19.4 ц. с 1га. Второй пример - критерий «переувлажнение почвы» - распространяется только на период активной вегетации растений, хотя понятно, что переувлажнение почвы сказывается на урожайности, прежде всего из-за задержек в уборке.

Далее, в условиях страхования, как правило, присутствует норма, согласно которой страховщик полностью или частично освобождается от выплат при нарушении страхователем технологии выращивания сельскохозяйственных культур. Эта норма корреспондирует со ст. 963 Гражданского Кодекса. В связи с этим современная юридическая практика требует, чтобы стороны заблаговременно согласовали и обозначили в договоре те действия страхователей (товаропроизводителей), которые стороны впоследствии будут рассматривать как нарушение технологии производства. В противном случае для страховщика открываются практически безграничные возможности для поиска в действиях страхователя неполного или некачественного выполнения агротехнических операций.

К этому следует добавить, что современные страхователи по обсуждаемому сегодня виду страхования, а это в подавляющем большинстве случаев заемщики кредитов, являются такими товаропроизводителями, что для них безукоризненное, грамотное выполнение технологических операций вряд ли возможно. Ведь посевы объектом залога могут выступать только в том случае, если у товаропроизводителя нет ни современной техники, ни скота, которые и могли бы выступать в качестве объекта залога. А это, в свою очередь, говорит за то, что ожидать от этих товаропроизводителей полного исполнения технологии вряд ли возможно.

Названные выше «нестыковки» в условиях страхования на первый взгляд дают широкие возможности страховщикам отказывать в страховых выплатах, но на самом деле они дискредитируют саму идею страхования, ведут к углублению недоверия страхователей к этой финансовой операции

Таблица 1

Максимальная суточная температура по метеостанции г. Воронеж

Дни	2003год		2004 год	2005год	2006год
	июнь	июль	август	М	июнь	июль	август	июнь	июль	август	июнь	июль	август
1	25	22	20		18	21	28	29	21	32	23	15	18
2	14	24	26		16	23	28	12	23	32	24	18	21
3	8	23	26		17	24	26	17	24	28	29	23	22
4	11	24	28		15	24	26	16	24	27	….	19	28
5	18	26	28		20	21	25	22	21	28	……	24	32
6	19	26	25		24	16	25	24	16	28	……	24	34
7	20	21	24		22	23	28	24	23	27	21	24	26
8	19	25	22		24	23	26	23	23	27	22	25	21
9	26	25	23		23	22	21	22	22	29	15	26	23
10	21	21	25		9	22	24	24	22	25	19	29	22
11	22	19	17		16	20	20	27	20	24	20	29	24
12	19	24	18		22	22	21	23	22	21	21	31	25
13	19	19	14		21	25	24	16	25	25	25	28	29
14	18	26	14		19	26	19	18	26	25	20	22	31
15	19	27	25		17	26	17	20	26	22	23	28	32
16	15	23	22		22	28	23	24	28	26	21	30	28
17	14	19	24		17	22	25	26	22	27	21	24	27
18	15	25	21		17	22	26	20	22	26	21	23	28
19	18	24	23		23	24	29	17	24	22	24	21	29
20	21	26	23		23	29	32	16	29	20	26	21	28
21	19	22	21		28	21	30	15	21	22	28	20	25
22	18	23	23		27	26	31	17	26	26	29	23	26
23	18	24	20		23	24	33	21	24	26	29	21	24
24	18	27	20		22	28	25	24	28	25	28	24	17
25	19	26	20		22	30	20	23	30	22	27	26	24
26	20	25	21		23	27	22	27	27	22	28	25	27
27	16	24	21		22	28	23	20	28	24	27	24	28
28	18	28	22		20	27	26	21	27	26	27	17	31
29	22	29	21		20	26	27	19	26	24	28	18	26
30	22	26	24		21	27	30	22	27	22	25	17	21

Пятая проблема - это тарифы. При страховании сельскохозяйственных культур с участием государства субъекты страхования обязаны использовать утвержденные стандартные тарифы, разработанные для каждого региона в разрезе культур. Особенность этих тарифов состоит сегодня в том, что они не устраивают как страхователей, так и страховщиков. Учитывая значительные колебания урожайности практически по всем регионам России, страховщики обоснованно считают, что эти тарифы явно занижены и не учитывают специфики отдельных регионов и стараются в договора страхования включить франшизу, хотя существующим положением о страховании с государственной поддержкой франшиза не предусмотрена. Для страхователя отдать страховщику десятую часть, а иногда и большую часть будущего урожая также кажется слишком невыгодной операцией.

Решение данной проблемы может состоять в следующем. Тарифы должны устанавливаться в каждом договоре отдельно. Их величина должна зависеть от того какой интервал снижения урожайности желает обеспечить страховой защитой страхователь.

Особенность объекта страхования (урожайность) такова, что расчет таких тарифов может провести страхователь, поскольку именно он располагает статистической базой (рядами динамики урожайности). Причем, эта база привязана к конкретным почвенно-климатическим особенностям производства. Кроме того, сам товаропроизводитель может установить какое снижение урожайности для него представляет очевидную опасность с точки зрения финансовых результатов. Нами разработана методика установления таких тарифов и в таблице 5 представлены фрагмент результатов таких расчетов. Из данных таблицы видно, что спектр тарифов весьма широк некоторые из них могут быть приемлемыми даже при современном финансовом положении сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того нами разработана методика позволяющая оценить целесообразность того или иного вари анта страхования не только с точки зрения тарифов, но с точки зрения доходности этой финансовой операции для страхователя.

В приведенных в табл. 2 и 3 примерах для страхователя наиболее выгодными являются следующие варианты страхования: по озимой пшенице - страхование отклонений урожайности соответственно до 6.2 и 9.3ц. с 1 га; при страховании ячменя – страхование отклонений до 5,5 и 8.2ц. с 1га.

Таблица 2

Значения тарифной нетто-ставки при разных вариантах страхового покрытия (озимая пшеница Воронежская область средняя урожайность 23.4ц. с 1 га)

1-й вариант страхового покрытия - страховой защит ой обеспечивается снижение урожайности на величину	Тариф (%)	2-ой вариант страхового покрытия - страховой защитой обеспечивается снижение урожайности на величину	Тариф, ( %)
до3.1ц. с 1 га	1.1	более 3.1ц. с 1га	10.0
до 6.2ц. с 1га	3.8	более 6.2ц. с 1га	6.6
до 9.3ц. с 1га	6.5	более 9.3ц. 1 га	3.2
до 12.4 ц с 1 га	9.7	более 12.4ц. с 1 га	1.4
до 15.5 ц с 1га	10.5	более 15.5ц. с 1га	0.4
до 18.6 ц с 1га	11.0

Таблица 3

Значения тарифной нетто-ставки при разных вариантах страхового покрытия (ячмень, Воронежская область средняя урожайность 16.3ц. с 1 га)

1-й вариант страхового покрытия техн.- страховой защитой обеспечивается снижение урожайности на величину	Тариф (%)	2-ой вариант страхового покрытия страховой защитой обеспечивается снижение урожайности на величину	Тариф ( %)
до 2.7ц. с 1 га	1.5	более 2.7ц. с 1га	12.7
до 5.5ц. с 1га	4.9	более 5.5ц. с 1га	8.4
до 8.2ц. с 1га	8.3	более 8.2ц. 1 га	4.1
до 10.9ц. с 1 га	12.4	более 10.9ц. с 1 га	1.8
до 13.6ц. с 1га	13.4	более 13.6ц. с 1га	0.5
до 16.4ц. с 1га	14.1

Шестая проблема – использование различных «схем». Не касаясь всех сторон этой проблемы, представляется, что в определенной мере она может быть решена, если бы бюджетные деньги, выделяемые на поддержку страхования выделялись товаропроизводителям сразу (может быть на особый счет) с условием их использования только на страхование. Круг получателей бюджетных средств может быть ограничен теми организациями, которые имеют урожайность выше средней по региону, и, следовательно, обеспечивают определенный уровень агротехники. Распределение бюджетных средств по регионам можно осуществить пропорционально удельному весу региона в валом сборе продукции в целом по России за последние 5 лет, а внутри региона пропорционально посевным площадям также за последние 5 лет. По примерной оценке, исходя из суммы выделяемых государством бюджетных средств на 1 га посева придется около 250 руб. бюджетных средств. Должно быть оговорено право товаропроизводителя использовать эти средства в текущем году или их накапливать. Сельскохозяйственному товаропроизводителю предоставляется возможность выбирать устраивающий его тариф и ту страховую компанию, которая предложит наилучшие условия. Дополнительным ограничением для исключения схем может послужить норма по созданию страховщиками обязательного резерва по страхованию урожая с условием его использования только при наступлении опасных гидрометеорологических явлений, например таких которые описаны в критериях.

Седьмая проблема включает в себя решение ряда существенных организационно-методических вопросов.

Страховщики приходят к выводу о необходимости разделить страхование урожая сельскохозяйственных культур на два вида: страхование гибели посевов и страхование снижения (недобора) урожая. Хотя объекты страхования по этим видам тесно взаимосвязаны, но такие существенные условия договора как страховая сумма и порядок определения ущерба в принципе различны.

Важнейшим вопросом при страховании посевов является преддоговорная экспертиза. Норма, согласно которой базовая урожайность, которая используется для расчета страховой суммы, а затем и размера убытка, рассчитывается, как средняя за пять предшествующих лет, требует сегодня принципиального уточнения. В ходе преддоговорной экспертизы страховщику следует удостовериться в том, что имеющиеся на момент заключения договора ресурсы (материальные, людские, финансовые) обеспечат получение базовой урожайности. В условиях, когда ресурсы в аграрном секторе интенсивно сокращаются по объему и теряют в качестве, экспертиза крайне необходима. Перед заключением договора необходима также обязательная экспертиза состояния посевов (засоренность, изреженность и т. д.), что практически не делается, а между тем это основной элемент оценки риска для страховщика. Для проведения такой экспертизы необходимы квалифицированные кадры, знакомые как с отраслью, так со страхованием.

Определенный круг организационно-методических вопросов страхования сельскохозяйственных культур решается в рамках Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства и пула страховщиков, однако, остаются нерешенными ряд названых выше, а также других вопросов.

Список литературы

Бондаренко особенности и парадоксы страхования урожая. // Финансы№6. – С. 44-51.

Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных, г. Обнинск.

Голованов страхование.// АГРО Страхование в России. – 2004. - №2. – С.25-28.

Перспективы создания новой системы страхования урожая сельскохозяйственных культур. // АГРО Страхование в России. – 2004. - №2. – С.11-12.

Российский статистический ежегодник, гг. – М.: Статистика России.

Регионы России. Социально-экономические показатели – М.: Статистика России, 2006г.