Обзоры и обобщения (стр. 4 )

противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения

преступления.

В связи с этим Судебная коллегия, удовлетворив кассационную

жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного

обвинителя, отменила приговор в отношении Г. и Ж. и направила

уголовное дело на новое судебное разбирательство (определение

N 89-О10-1СП).

2.2.4. Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий

квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным

вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не

подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими

собственно юридической оценки.

По приговору Верховного суда Республики Мордовия с участием

присяжных заседателей от 01.01.01 г. осуждены: Н. по ч. 2

ст. 330, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Р. по ч. 5 ст. 33,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, П. и Ч. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как установила Судебная коллегия, органами предварительного

следствия Н., П., Р. и Ч. обвинялись в том, что, являясь членами

преступного сообщества, совершили вымогательство имущества у

потерпевшей Ф. При этом Н. организовал данное преступление, Р.

поручил выполнение вымогательства П. и Ч., которые непосредственно

и совершили преступление.

Присяжные заседатели пришли к выводу о виновности осужденных

в вымогательстве имущества у потерпевшей Ф., однако признали

недоказанным совершение ими данного преступления в составе

преступного сообщества.

Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, суд квалифицировал

действия П. и Ч. по факту вымогательства имущества у потерпевшей

Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное

группой лиц по предварительному сговору.

квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как

организация данного преступления, а действия Р. - по ч. 5 ст. 33,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как пособничество в этом преступлении.

Однако данная судом квалификация действий осужденных не

соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.,

П., Р. и Ч. признаны виновными в совершении вымогательства

имущества потерпевшей Ф. группой лиц.

При этом присяжные заседатели не признали, что осужденные

"... действовали ... по заранее разработанному для группы плану".

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей следует, что

они признали совершение данного преступления группой лиц, исключив

обстоятельства, свидетельствующие о его совершении по

предварительному сговору.

В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и

переквалифицировала действия П. и Ч. на ч. 1 ст. 163 УК РФ,

действия Н. на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, действия Р. на ч. 5

ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ (определение N 15-О10-7СП).

2.3. Особенности производства по уголовным делам

в отношении несовершеннолетних

Несоблюдение требований ст. 425 УПК РФ повлекло отмену

приговора и направление уголовного дела на новое судебное

разбирательство.

По приговору Сахалинского областного суда с участием

присяжных заседателей от 01.01.01 г. Г., У. и К. осуждены

за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, из хулиганских

побуждений. Кроме того, К. осужден за кражу и покушение на кражу,

совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным

проникновением в помещение, хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе

несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего

возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего

психическим расстройством или отстающего в психическом развитии,

участие педагога или психолога обязательно.

Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ установленный ч. 3 данной статьи

порядок распространяется и на проведение допроса

несовершеннолетнего подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона допрос подсудимого

К., 9 февраля 1994 года рождения, не достигшего на момент

рассмотрения дела судом первой инстанции шестнадцатилетнего

возраста, был проведен без участия педагога либо психолога.

Признавая приговор незаконным, Судебная коллегия в своем

определении указала, что показания подсудимых в судебном заседании

являются доказательствами, подлежащими оценке коллегией присяжных

заседателей в совокупности с другими доказательствами. Таким

образом, поскольку допрос несовершеннолетнего подсудимого К. был

произведен в судебном заседании с участием присяжных заседателей с

нарушением установленных уголовно-процессуальным законом

требований, и его показания, полученные с нарушением

уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были

представлены коллегии присяжных заседателей в качестве

доказательства, имеются основания для отмены приговора.

Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное

дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со

стадии судебного разбирательства (определение N 64-О10-5СП).

2.4. Порядок кассационного обжалования

Постановление суда, которым отказано в удовлетворении

заявленного в процессе судебного разбирательства ходатайства

адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы

подсудимому, подлежит обжалованию вместе с приговором по данному

делу.

В ходе судебного разбирательства по делу адвокат в защиту Г.

заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о проведении в

отношении Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,

сославшись на то, что в связи с перенесенными ранее

черепно-мозговыми травмами в период пребывания под стражей

ухудшилось его психическое состояние.

Постановлением Воронежского областного суда от 2 ноября

2009 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,

рассмотрев материалы судебного производства и кассационную жалобу

Г., прекратила кассационное производство по следующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том

числе ст. ст. 17, 355 УПК РФ, а также ст. 256 УПК РФ, не

предусматривает возможности самостоятельного обжалования вынесенных

в ходе судебного разбирательства постановлений суда об отказе в

удовлетворении ходатайств сторон (определение N 14-О09-62).

2.5. Производство по рассмотрению и разрешению

вопросов, связанных с исполнением приговора

2.5.1. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ решение об

участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении

вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд.

Осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 01.01.01 г.

разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого

неисполненного приговора. Постановлено осужденному У. к наказанию,

назначенному по последнему приговору, присоединить неотбытое по

предыдущему приговору наказание.

Обжалуя данное постановление, осужденный У. ссылался на

неправильное применение к нему уголовного закона. Полагал, что

приговоры должны были исполняться самостоятельно, так как по ним

назначены разные виды наказания - исправительные работы и лишение

свободы. Указывал на нарушения своего права на защиту,

выразившиеся в неизвещении его о рассмотрении данного вопроса и

рассмотрении материала в его отсутствие.

Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного У. о

незаконности постановления по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 47, 399 УПК РФ осужденный вправе

участвовать в судебном заседании суда, решающего вопрос об

исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров,

если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии

со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный У. не

извещался судом о предстоящем рассмотрении указанного вопроса, ему

не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, и сам

защитник также не был извещен судом о судебном заседании, следует

признать, что по делу допущено нарушение прав участников процесса,

которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного

судебного решения.

В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление и

направила материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в

ином составе суда (определение N 58-О10-21).

2.5.2. В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ вопросы,

связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном

заседании.

По приговору Ставропольского краевого суда с участием

присяжных заседателей от 01.01.01 г. Н. оправдан по

обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297,

ст. 319 УК РФ, в связи с неустановлением события преступлений.

За Н. признано право на реабилитацию с разъяснением права на

возмещение имущественного и морального вреда в порядке

гражданского судопроизводства в течение сроков исковой давности.

5 марта 2009 г. Н. подал заявление в Ставропольский краевой

суд о возмещении имущественного вреда в сумме 366 руб. в порядке

ст. 135 УПК РФ.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июля

2009 г. Н. отказано в возмещении имущественного вреда в порядке

ст. 135 УПК РФ за истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении

имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном

ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением

приговора, то есть в судебном заседании.

Однако Судебная коллегия установила, что обжалуемое Н.

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля

2009 г. было вынесено без проведения судебного заседания, в связи с

чем оно не может быть признано законным.

С учетом этого Судебная коллегия отменила постановление от

22 июля 2009 г. и направила материал на новое рассмотрение в тот же

суд в ином составе суда (определение N 19-О09-65).

* * *

Проведенный анализ кассационной практики Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РФ показал, что некоторые суды

уровня субъекта РФ еще не добились точного и неуклонного

соблюдения закона при рассмотрении уголовных дел по первой

инстанции.

В связи с этим председателям верховных судов республик,

краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского

городских судов, судов автономных округов и автономной области, а

также городских и районных судов необходимо повысить эффективность

работы по ознакомлению судей с судебной практикой Верховного Суда

РФ в целях учета ее в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

(Обзор утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 13 октября 2010 г.)

От редакции Назначения

Н А З Н А Ч Е Н И Я

По представлению Президента Российской Федерации, основанному

на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации,

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации утвердил

членом Президиума Верховного Суда Российской Федерации судью

Верховного Суда Российской Федерации:

ТИМОШИНА Николая Викторовича (постановление от 13 октября

2010 г. N 420-СФ).

По представлению Президента Российской Федерации Совет

Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил

судьями Верховного Суда Российской Федерации:

ЗАДВОРНОГО Михаила Васильевича (постановление от 27 октября

2010 г. N 435-СФ);

ШАЛУМОВА Михаила Славовича (постановление от 27 октября

2010 г. N 436-СФ).

____________

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 г. под председательством -

Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось

заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который

обсудил проекты постановлений "О некоторых вопросах применения

судами законодательства об уголовной ответственности в сфере

рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи

253, 256 УК РФ)" и "О практике рассмотрения дел об

административных правонарушениях, связанных с нарушением правил

добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,

регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других

видов рыболовства".

С докладом "О некоторых вопросах применения судами

законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства

и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК

РФ)" выступил секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской

Дорошков, отметивший, что обсуждаемая тема во многом

обусловлена поручением Президента Российской Федерации от

9 сентября 2009 г., сформулированным по итогам совещания, на

котором рассматривались вопросы прикаспийского сотрудничества.

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение

практики рассмотрения судами России уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, установившими

уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных

биологических ресурсов и за разработку природных ресурсов

континентального шельфа и экономическая зона" href="/text/category/isklyuchitelmznaya_yekonomicheskaya_zona/" rel="bookmark">исключительной экономической зоны

Российской Федерации.

По данным статистики, за совершение преступления,

предусмотренного ст. 256 УК РФ, суды ежегодно осуждают примерно

одинаковое количество "браконьеров" -,5 тыс. человек. Доля

осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 253 УК РФ, в структуре судимости за экологические

правонарушения не составляет и 1%. В 2008 году наблюдалась

тенденция сокращения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности

за преступления в области рыболовства и охраны водных биологических

ресурсов.

Определяя конкретный перечень вопросов, подлежащих отражению

в постановлении Пленума, авторы проекта исходили из того, что в

действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации "О практике применения судами законодательства об

ответственности за экологические правонарушения", принятом в 1998

году, содержится целый ряд разъяснений по вопросам применения

уголовного закона в случае нарушений законодательства Российской

Федерации в сфере рыболовства. И хотя в ходе рассмотрения

уголовных дел этой категории у подавляющего большинства судов

каких-либо затруднений не возникало, в отдельных регионах они

сталкивались с вопросами, которые нуждаются в дополнительном

разъяснении и уточнении, поскольку некоторые судьи по-разному

воспринимают и толкуют положения ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ.

При изучении поступивших из регионов материалов по делам о

преступлениях в сфере рыболовства и сохранения водных

биологических ресурсов было отмечено, что суды довольно редко

выносили частные постановления (определения), обращающие внимание

соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления, и факты нарушения

закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения, даже

при наличии к тому оснований.

В этой связи в заключительном пункте проекта постановления

судам рекомендовано устанавливать данные обстоятельства и факты

нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона,

допущенные при производстве дознания, предварительного следствия о

незаконной добыче водных биологических ресурсов, нарушения

законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и

об исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также

реагировать на нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел

нижестоящими судами.

Проект постановления направлялся для получения отзывов в

республиканские, краевые, областные и равные им суды, а также в

заинтересованные ведомства и научные организации. С учетом

полученных замечаний проект дорабатывался и обсуждался в Судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и

на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде

Российской Федерации. Представленный на рассмотрение Пленума

проект постановления - это уже третий вариант, подготовленный с

учетом последних замечаний и предложений, поступивших от судей

Верховного Суда Российской Федерации, учебных заведений и

заинтересованных ведомств.

Выступившая в прениях по докладу заместитель председателя

Астраханского областного суда отметила, что

незаконный рыбный промысел в Астраханской области относится к

самым распространенным экологическим преступлениям, количество

которых на протяжении последних пяти лет остается стабильно

высоким и составляет примерно 23-25% от общего количества дел,

рассмотренных федеральными и мировыми судьями. Отмечается рост

преступлений, которые совершены группой лиц по предварительному

сговору, в составе организованной группы, с использованием своего

служебного положения, в том числе лицами, обладающими

контрольно-надзорными функциями в области контроля, надзора и

охраны водных биологических ресурсов, а также сотрудниками

территориальных управлений Министерства внутренних дел Российской

Федерации.

Как показывает судебная практика, за незаконный рыбный

промысел чаще привлекаются местные жители, осуществлявшие

незаконный вылов рыбы для своей жизнедеятельности, добывшие

незначительное количество рыбы частиковых пород, и реже выявляются

преступления, совершенные лицами, которые специализируются на

незаконном вылове наиболее ценных видов рыб в составе

организованных групп, имеющих в своем арсенале современные

самоходные транспортные плавающие средства, эхолоты, спутниковые

навигационные приборы и многочисленные орудия лова.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются

разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике

применения судами законодательства об ответственности за

экологические правонарушения" и в основном обеспечивают правильное

и единообразное применение законодательства. Однако диспозиции

действующих норм закона, предусматривающих ответственность за

незаконную добычу водных биологических ресурсов, не совсем

совершенны и требуют разъяснений.

В проекте постановления Пленума, подчеркнула ,

отражены основные положения, на которые следует обратить внимание

при рассмотрении указанной категории дел, что, безусловно, поможет

избежать ошибок в применении уголовного закона при рассмотрении

уголовных дел о незаконном рыбном промысле и будет способствовать

формированию единообразной судебной практики, отвечающей

требованиям законодательства.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение

Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления,

в подготовке которого непосредственное участие принимали

представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вместе

с тем он предложил внести ряд изменений в некоторые разъяснения.

В прениях по докладу приняли участие также -

заместитель Министра юстиции Российской Федерации, -

профессор кафедры земельного и экологического права Российской

академии правосудия, доктор юридических наук, -

заместитель начальника Департамента охраны общественного порядка

Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С докладом по вопросу "О практике рассмотрения дел об

административных правонарушениях, связанных с нарушением правил

добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,

регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других

видов рыболовства" выступил первый заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Серков. Он подчеркнул

актуальность внесенного на обсуждение Пленума проекта

постановления, которая объясняется необходимостью обеспечения

единства судебной практики при рассмотрении дел об

административных правонарушениях в области охраны окружающей среды

и природопользования и, в частности, охраны водных биоресурсов.

В 2009 году, отметил докладчик, за административные

правонарушения, составы которых предусмотрены ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2

ст. 8.37 КоАП РФ, привлечены к административной ответственности

7457 человек, что составляет более 50% всех лиц, привлеченных к

административной ответственности по статьям, содержащимся в главе

8 КоАП РФ. Назначены к взысканию административные штрафы на сумму,

составляющую почти 480,5 млн. рублей, конфискованы 44 судна и

около 5 тысяч единиц иных орудий добычи биологических ресурсов.

Верховным Судом Российской Федерации изучена практика

рассмотрения дел данной категории. Проект постановления Пленума

направлялся в республиканские, краевые, областные и равные им

суды, в научные учреждения. Итоговый вариант проекта постановления

обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при

Верховном Суде Российской Федерации, а также в Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме

того, его положения анализировались на семинаре судей краевых и

областных судов Дальневосточного федерального округа.

Проект постановления вобрал в себя наработанный опыт

рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выступивший в прениях по докладу заместитель председателя

Камчатского краевого суда подчеркнул, что принятие

постановления Пленума в предлагаемой редакции позволит в

максимальной степени обеспечить охрану водных биологических

ресурсов, поскольку содержащиеся в нем разъяснения носят сугубо

практический характер и в полной мере отвечают современным реалиям

жизни.

Изложенные в проекте правовые позиции, отметил он, уже

доказали свою жизнеспособность и практическую эффективность,

поскольку полностью совпадают с выработанной в течение нескольких

лет судебной практикой Дальневосточного региона и, в частности,

Камчатского края. Данный документ после его принятия будет иметь

большое практическое значение, позволит установить разумный баланс

между интересами государства и предпринимательской деятельностью в

сфере добычи водных биологических ресурсов, поможет сохранить

богатый водный мир для наших потомков.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

в своем заключении отметил, что представленный проект

постановления детально проработан и является достаточно полным для

того, чтобы судьи могли руководствоваться им, поэтому Генеральная

прокуратура Российской Федерации поддерживает данный документ.

В прениях по докладу приняли участие также -

заместитель Министра юстиции Российской Федерации, -

заведующая кафедрой административного права Российской академии

правосудия, кандидат юридических наук, член

Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской

Федерации.

В работе Пленума участвовали B. C.Груздев - первый заместитель

председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и

процессуальному законодательству; - статс-секретарь -

заместитель Директора Федеральной службы безопасности Российской

Федерации; - статс-секретарь - заместитель

Руководителя Федерального агентства по рыболовству.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

"О некоторых вопросах применения судами законодательства об

уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения

водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" и

"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях,

связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических

ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление

промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" приняты

23 ноября 2010 г.

____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 26

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01.01.01 г.

О некоторых вопросах применения судами законодательства об

уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных

биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)

Обсудив результаты обобщения практики применения судами

законодательства об ответственности за преступления,

предусмотренные статьями 253 и 256 Уголовного кодекса Российской

Федерации (далее УК РФ), Пленум Верховного Суда Российской

Федерации отмечает, что судами в основном соблюдаются требования

законодательства и учитываются разъяснения, содержащиеся в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

5 ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами

законодательства об ответственности за экологические

правонарушения".

Вместе с тем имеются случаи неправильного применения

законодательства, что приводит к судебным ошибкам. Суды

неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную

добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением

самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий

лова, а также иных способов массового истребления водных животных

и растений.

По-разному судами решаются вопросы о конфискации транспортных

плавающих средств и иных орудий совершения незаконной добычи

(вылова) водных биологических ресурсов, в том числе при

исследовании, поиске, разведке, разработке природных ресурсов

континентального шельфа Российской Федерации и исключительной

экономической зоны Российской Федерации, проводимых без

соответствующего разрешения.

Нуждается в уточнении содержание некоторых понятий,

используемых в нормах об уголовной ответственности за деяния в

сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов с

учетом общепризнанных принципов и норм международного права и

международных договоров Российской Федерации.

В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по

применению экологического законодательства Пленум Верховного Суда

Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции

Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что рыболовство и

сохранение водных биологических ресурсов регулируются не только

федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами

субъектов Российской Федерации. В связи с этим судам для

обеспечения правильного применения законодательства при

рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо

устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были

нарушены в результате совершения преступления.

Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова)

водных биологических ресурсов, судам следует учитывать

законодательство Российской Федерации и положения действующих для

Российской Федерации международных договоров. Если международные

договоры Российской Федерации в области рыболовства и сохранения

водных биоресурсов устанавливают иные правила, чем те, которые

предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных

биологических ресурсов, применяются правила этих международных

договоров.

2. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по части 2

статьи 253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку

природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации

или исключительной экономической зоны Российской Федерации

наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в

уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за

получением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на

лицензирование, но без получения разрешения (лицензии) или при

отказе в лицензировании либо после получения положительного ответа

о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения

срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении

(лицензии) квоты.

При определении понятия "исключительная экономическая зона

Российской Федерации" необходимо учитывать положения статьи 1

Федерального закона "Об исключительной экономической зоне

Российской Федерации", а при определении понятия "континентальный

шельф Российской Федерации" - положения статьи 1 Федерального

закона "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях

научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных

ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или

исключительной экономической зоны Российской Федерации без

специального разрешения, полностью охватывается частью 2 статьи

253 УК РФ, если лицом не осуществлялась незаконная добыча (вылов)

водных биологических ресурсов при наличии признаков,

предусмотренных в частях 1 и 3 статьи 256 УК РФ. Уголовная

ответственность в таких случаях, при наличии к тому оснований,

наступает по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.

3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических

ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия,

направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение

ими в нарушение норм экологического законодательства (например,

без полученного в установленном законом порядке разрешения, в

нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в

запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к

добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное

время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что

такие действия совершены лицом с применением самоходного

транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических

веществ, электротока либо иных способов массового истребления

водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных

путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне

экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической

ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного

ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в

приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов)

или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы

федерального закона, других нормативных правовых актов,

регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

4. При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей

(выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а"

части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исходить из количества и

стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного,

распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к

специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей

ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель

большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение

рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации

или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест

нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества

среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса

их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба

могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

5. К самоходным транспортным плавающим средствам следует

относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда,

яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции,

приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи

256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное

самоходное транспортное плавающее средство непосредственно

использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов

(например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

6. Под иными способами массового истребления водных животных и

растений понимаются действия, связанные с применением таких

незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь

массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно

повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в

водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его

водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание

водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две

трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов

рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение

огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением

способов массового истребления водных биологических ресурсов,

судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид

орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать,

может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела

повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к

исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов

добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать

соответствующих специалистов либо экспертов.

7. При квалификации действий лица, совершившего незаконную

добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением

способов их массового истребления, суду следует руководствоваться

нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи

водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе

относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия

лова, использование которых не могло повлечь массового истребления

водных животных и растений при отсутствии иных способов их

массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав

преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

8. Местом нереста следует признавать, например, море, реку,

водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным

путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если

водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд,

запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом

установленных фактических обстоятельств может быть признан местом

нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических

ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на

миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих

действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий

лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не

подлежит признанию преступным по данному признаку.

9. Для установления факта добычи водных биологических

ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных

путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в