Обзоры и обобщения (стр. 6 )

Возвращая заявление Н., суд первой инстанции указал, что дело

неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом,

поскольку заявитель является военнослужащим, проходящим службу во

ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени

", а поводом для обращения в суд послужили действия

Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

Кассационная инстанция, проверяя правильность постановленного

судьей определения, указала на ошибочность данного вывода,

поскольку судья не принял во внимание, что заявитель на день

обращения в суд военнослужащим не являлся, однако оставила

оспариваемое определение судьи без изменения.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от

31 декабря 2008 г. Н. уволен с военной службы с зачислением в

запас. Оспариваемые заявителем действия Квартирно-эксплуатационной

части г. Пушкина имели место в 2009 году, т. е. после его

увольнения с военной службы.

Учитывая, что в настоящее время в федеральном конституционном

законе отсутствует норма, относящая данную категорию дел к

подсудности военных судов, и на момент возникновения спора

заявитель военнослужащим не являлся, заявленные требования

относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований

возвращать заявление Н. в части оспаривания действий

Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии

заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления Н. в части обязания Службы

государственного строительного надзора и экспертизы

г. Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия

по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, судья исходил

из того, что решение поставленного перед судом вопроса привело бы

к вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа,

что недопустимо в сфере действующего федерального

законодательства. Кроме того, Н. не является собственником

квартиры, чьи интересы непосредственно затрагиваются вводом

объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения

и действия (или бездействие) органов государственной власти,

органов местного самоуправления, общественных объединений и

должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановлением правительства г. Санкт-Петербурга от

26 октября 2004 г. N 1747 создана Служба государственного

строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (п. 1), а

также утверждено Положение о Службе государственного строительного

надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, п. 1.1 которого

установлено, что Служба государственного строительного надзора и

экспертизы г. Санкт-Петербурга является исполнительным органом

государственной власти г. Санкт-Петербурга, действия которой могут

быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

H. оспариваются действия Службы государственного

строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, в

результате которых ему созданы препятствия в осуществлении права

пользования жилым помещением, которое ему предоставлено по договору

социального найма. Следовательно, оспариваемыми действиями данной

Службы непосредственно затрагиваются права заявителя.

Таким образом, заявление Н. в части обязания Службы

государственного строительного надзора и экспертизы

г. Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые

мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения,

пользователем которого является Н., подлежит рассмотрению в порядке

гражданского судопроизводства, в связи с чем отказ судьи в принятии

заявления неправомерен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила определение судьи районного суда г. Санкт-Петербурга от

8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г. в части

отказа в принятии заявления Н. об оспаривании действий Службы

государственного строительного надзора и экспертизы

г. Санкт-Петербурга и в части возврата заявления Н. об обжаловании

действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина и передала

вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

2. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных

судом недееспособными, защищает в судебном процессе их опекун.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным

привлечением к уголовной ответственности, рассматривается с

участием Минфина России

по соответствующему субъекту Российской Федерации

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 23 марта 2010 г. N 26-В10-1

(Извлечение)

А. обратилась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия

с исковым заявлением к Минфину России о компенсации морального

вреда, причиненного Г. незаконным привлечением к уголовной

ответственности, указав, что является законным представителем Г.,

признанного судом недееспособным.

Определением судьи Сунженского районного суда Республики

Ингушетия от 01.01.01 г. исковое заявление А. возвращено без

рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г.

определение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия

от 01.01.01 г. отменено и принято новое определение об

оставлении искового заявления без рассмотрения.

В надзорной жалобе А. ставился вопрос об отмене вынесенных

судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений в порядке надзора являются существенные

нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также

защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии к производству суда искового

заявления А. существенные нарушения норм процессуального права

были допущены судами первой и кассационной инстанций, что

выразилось в следующем.

исковое заявление о компенсации морального вреда

на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из

того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам

ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации

предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку

Минфин России расположен в г. Москве, то исковое заявление А.

неподсудно Сунженскому районному суду Республики Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Ингушетия, отменяя определение судьи Сунженского

районного суда Республики Ингушетия от 01.01.01 г.,

руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что исковое

заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание

или предъявление иска, и приняла новое определение об оставлении

искового заявления А. без рассмотрения.

Судебная коллегия не согласилась с вынесенными судебными

постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении

норм права.

А. как законный представитель Г., незаконно привлеченного к

уголовной ответственности, обратилась в Сунженский районный суд с

исковым заявлением к Минфину России о возмещении морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на

возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

(или бездействием) органов государственной власти или их

должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется

конституционной обязанностью государства в случае нарушения

органами публичной власти и их должностными лицами прав,

охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и

компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную,

в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина

(ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в

результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

незаконного наложения административного взыскания в виде ареста

или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской

Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны

субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов

дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред

подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени

казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства РФ

N 9н от 01.01.01 г. "О порядке организации и ведения работы

по представлению в судебных органах интересов Министерства

финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской

Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству

финансов Российской Федерации" на управления федерального

казначейства по субъектам Российской Федерации возложены

организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны

Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином

России, представление в судебных органах интересов Минфина России

и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление

поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет

казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин

России

соответствующему субъекту Российской Федерации, т. е. в данном

случае Управление федерального казначейства по Республике

Ингушетия.

Эти требования не были учтены судом первой инстанции, и судья

незаконно возвратил исковое заявление А.

Суд кассационной инстанции, правильно отменяя определение

суда первой инстанции, в то же время не дал оценки нарушению,

допущенному судом первой инстанции, и вынес постановление,

основанное на неправильном применении норм права.

Г. признан недееспособным решением Сунженского районного суда

Республики Ингушетия от 01.01.01 г. 25 ноября 2008 г.

постановлением администрации Сунженского района над Г. установлена

опека А.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные

интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе

их законные представители - родители, усыновители, опекуны,

попечители или иные лица, которым это право предоставлено

федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для

защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения

их дееспособности и социальной заботы о них, определяются

гражданским законодательством (ст. ст. 31, 32, 34-36, 39 и 40 ГК

РФ). При этом согласно Федеральному закону от 01.01.01 г.

N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке)

опекуны являются законными представителями своих подопечных и

вправе выступать в защиту их прав и законных интересов в любых

отношениях без специального полномочия (ст. ст. 2 и 15).

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что исковое

заявление подписано А., не имеющей полномочий представлять

интересы Г. в суде, не соответствует вышеприведенным правовым

нормам.

Также неправомерно утверждение суда кассационной инстанции о

том, что право на компенсацию морального вреда, являясь личным

правом гражданина, не может быть кому-либо передоверено.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и

непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в

силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство

личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая

репутация и т. д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151

ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из

способов защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав,

осуществление которого в интересах недееспособных граждан,

учитывая положения Закона об опеке, возложено на их законных

представителей.

Однако суд этого не учел, что привело к неправильному

разрешению вопроса о принятии к производству суда искового

заявления А. и нарушению прав Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила определение Сунженского районного суда Республики

Ингушетия от 01.01.01 г. и определение судебной коллегии по

гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от

26 февраля 2009 г. и направила материал по иску А. в интересах Г.

к Минфину России о компенсации морального вреда в Сунженский

районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

____________

3. Неправильное применение правил исчисления

неустойки за просрочку выполнения требований

потребителя повлекло вынесение незаконного

определения суда кассационной инстанции

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 18 мая 2010 г. N 10-В10-2

(Извлечение)

КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в

интересах потребителя М. обратилось в суд с иском к ЗАО

"Моторавто" о защите прав потребителя, указав, что 17 октября

2008 г. М. купил у ответчика автомобиль Hyundai matrix за

руб. Автомобиль застрахован по условиям договора "Автокаско" и

договору ОСАГО. На приобретенном М. автомобиле ответчиком

установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что М.

уплаченоруб. Тогда же М. приобретен комплект зимних шин на

суммуруб. 19 октября 2008 г. в результате пожара

автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены

строение гаража стоимостьюруб., хозяйственное имущество,

хранящееся в гараже на суммуруб., и новый комплект

резиновых шин стоимостьюруб. В выплате страхового

возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым

не является. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи

автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред,

компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание

юридических услуг и неустойку в размере руб. за нарушение

срока удовлетворения его требований.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от

10 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично - договор купли-продажи

автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Мотор-авто", расторгнут, с

ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере

руб., возмещение убытков в размереруб., компенсация

морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в

размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований

потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход

государства взыскан штраф в размере руб. и такая же сумма

штрафа взыскана в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей

Кировской области". С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход

государства в сумме 7948 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. решение суда изменено

- размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя

снижен до 20 тыс. рублей. Размеры штрафов за отказ ЗАО "Моторавто"

в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

снижены доруб., как в доход государства, так и в доход

КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области". Размер

госпошлины с ЗАО "Моторавто" в доход государства снижен до 7431

руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителя ставился вопрос об отмене

кассационного определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

18 мая 2010 г., отменяя определение суда кассационной инстанции,

указала следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм

материального и процессуального права были допущены судом

кассационной инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих

установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя

вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных

недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном

объеме.

Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО "Моторавто"

подтверждается договором купли-продажи от 01.01.01 г.,

квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом

осмотра-передачи автотранспортного средства от 01.01.01 г.

По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября

2008 г. на автомобиль истца ООО "Моторавто" установлены защита

картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплачено

16 025 руб., и приобретен комплект зимних шин стоимостью

12 410 руб.

Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело

имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество,

находящееся в гараже), подтверждается постановлениями об отказе в

возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места

происшествия, фотографиями.

В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября

2008 г., проведенном начальником сектора СЭУ ГУ "Судебно-экспертное

учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная

пожарная лаборатория" по Кировской области" причиной возгорания

автомобиля М. явилось тепловое проявление электрического тока в

результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого

замыкания).

Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина М. в

произошедшем пожаре не установлена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные

требования.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате

уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была

получена продавцом от М. 5 декабря 2008 г., однако в 10-дневный

срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав

потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была,

суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения

обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 названного

Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г.

по 12 марта 2009 г. составил руб. Однако суд пришел к

выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на

основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 тыс. рублей. Суд

кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс.

рублей.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном

определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к

своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, как следует из содержания кассационного определения,

в нарушение данного требования закона суд кассационной инстанции,

формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки

последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем

заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости

снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в

определении не сослался.

Судом кассационной инстанции также неправильно был определен

размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав

потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания

определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского

областного суда, кассационная инстанция определила размер штрафа,

рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а определила

его как 50% от размера штрафа, взысканного судом первой инстанции,

посчитав его равнымруб.

Кроме того, судебная коллегия областного суда не учла, что

согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф, по общему

правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный

бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении

штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила определение судебной коллегии по гражданским делам

Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. в части взыскания

неустойки и штрафа.

____________

4. Льгота на бесплатное получение транспортного средства

предоставляется инвалиду, который на 1 января 2005 г.

состоял на соответствующем учете в органе социальной защиты

населения субъекта Российской Федерации

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 2 апреля 2010 г. N 45-В10-2

(Извлечение)

У. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты

населения Свердловской области, Управлению социальной защиты

населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о

признании права на получение автомобиля либо денежной компенсации,

обязании включения его в список инвалидов, состоящих на учете. В

обоснование требований истец указал, что является инвалидом

Великой Отечественной войны II группы. В соответствии с

Федеральным законом "О ветеранах" имел право на бесплатное

получение транспортного средства как средства реабилитации и

19 июня 2000 г. был поставлен на очередь на обеспечение

транспортным средством. Поскольку вероятность получения автомобиля

была минимальной, 22 октября 2001 г. согласился на получение

денежной компенсации взамен получения транспортного средства,

указанная компенсация выплачивалась ему по 2004 г., с 1 января

2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22 августа

2004 г. N 122-ФЗ выплата указанной компенсации прекращена. В июне

2008 г. истец вновь обратился в Управление социальной защиты

населения с заявлением о предоставлении транспортного средства,

однако ему было отказано. Считая отказ незаконным, У. просил

признать за ним право на бесплатное получение в собственность

легкового автомобиля либо единовременной денежной компенсации

взамен предоставления легкового автомобиля, обязать ответчиков

включить его в список инвалидов, которые на 1 января 2005 г.

состояли на учете для обеспечения транспортным средством.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского

Свердловской области от 6 апреля 2009 г. иск У. удовлетворен. За

истцом признано право на предоставление ему в собственность

легкового автомобиля за счет средств федерального бюджета либо по

его желанию выплаты единовременной денежной компенсации взамен

предоставления легкового автомобиля. На Министерство социальной

защиты населения Свердловской области и Управление социальной

защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району

возложена обязанность включить У. как инвалида Великой

Отечественной войны II группы в список инвалидов, которые на

1 января 2005 г. состояли на учете для обеспечения транспортными

средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с

медицинскими показаниями для обеспечения легковыми автомобилями

либо для получения единовременной денежной компенсации взамен

предоставления легкового автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 2 июня 2009 г. решение суда

оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Минздравсоцразвития России просило

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены

существенные нарушения норм материального и процессуального права,

выразившиеся в следующем.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией подп. 21 п. 1

ст. 14 Федерального закона от 01.01.01 г. N 5-ФЗ

"О ветеранах" инвалидам войны, имеющим соответствующие медицинские

показания на бесплатное получение транспортного средства, по их

желанию вместо получения транспортных средств выплачивалась

ежегодная денежная компенсация на транспортное обслуживание в

порядке и размерах, которые определялись Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 701

утвержден Порядок назначения и выплаты отдельным категориям

инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на

бензин или другие виды топлива, ремонт, техническое обслуживание

транспортных средств и на запасные части к ним, а также на

транспортное обслуживание.

Статьей 44 Федерального закона от 01.01.01 г. N 122-ФЗ

"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации

и признании утратившими силу некоторых законодательных актов

Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов

"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих

принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации" и "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации" подп. 21 п. 1 ст. 14

Федерального закона от 01.01.01 г. N 5-ФЗ признан утратившим

силу.

Статьей 153 Федерального закона от 01.01.01 г.

N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для

лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в

натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный

характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом

нормах, он не может рассматриваться как не допускающий реализацию

возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и

гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным

законом.

В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на

момент вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 г.

N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в

натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским

показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента

Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах

социальной поддержки инвалидов" и постановление Правительства РФ

от 01.01.01 г. N 670 об обеспечении транспортными

средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов,

поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты

населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению

транспортными средствами.

Указанными нормативными правовыми актами Президента

Российской Федерации и Правительства РФ предусматривается, что в

гг. инвалиды - граждане Российской Федерации, которые

проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января

2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения

субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными

средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с

медицинскими показаниями (независимо от того, обеспечиваются они

транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного

транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств

федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть

выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 тыс.

рублей.

Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в

настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на

получение транспортного средства возникло до 1 января 2005 г.,

одним из основных условий для предоставления инвалиду

транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является

факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной

защиты населения субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 г.

Поскольку судом было установлено и не отрицалось самим истцом,

что он по собственному желанию реализовал свое право на обеспечение

транспортным средством по медицинским показаниям, выбрав получение

ежегодной денежной компенсации вместо транспортного средства, и не

состоял в очереди на бесплатное получение транспортного средства в

органах социальной защиты населения до 1 января 2005 г., право на

бесплатное получение транспортного средства у него не возникло.

Таким образом, вывод суда о праве истца на получение

транспортного средства основан на ошибочном применении и толковании

норм материального права.

При рассмотрении дела судом также допущены существенные

нарушения норм процессуального права: к участию в деле не было

привлечено Минздравсоцразвития России.

В настоящее время механизм обеспечения, в том числе указанных

граждан, транспортными средствами установлен Правилами

предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального

бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 г.

состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов

Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами

бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими

показаниями, утвержденными постановлением Правительства РФ от

12 сентября 2008 г. N 670.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ

установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с

предоставлением легковых автомобилей инвалидам, а также выплатой

инвалидам единовременной денежной компенсации взамен предоставления

легкового автомобиля, в том числе с оплатой банковских услуг (услуг

почтовой связи) по перечислению (пересылке) компенсационных выплат,

осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах

бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств,

предусмотренных Минздравсоцразвития России в соответствии со

сводной бюджетной росписью расходов федерального бюджета на текущий

финансовый год и плановый период.

В соответствии с п. 4 названных Правил Минздравсоцразвития

России обеспечивает предоставление инвалидам легковых автомобилей

через организации, осуществляющие их поставку по государственным

контрактам на поставку легковых автомобилей, заключаемым в

соответствии с законодательством РФ Министерством и указанными

организациями в пользу инвалидов.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что Минздравсоцразвития

России с участием органов социальной защиты населения субъектов РФ

в десятидневный срок после заключения государственных контрактов,

указанных в п. 4 настоящих Правил, информирует инвалидов о времени

и месте получения легковых автомобилей, необходимых для этого

документах, сроке и месте их представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского

Свердловской области от 6 апреля 2009 г. и определение судебной

коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от

2 июня 2009 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым в

удовлетворении иска У. к Министерству социальной защиты населения

Свердловской области, Управлению социальной защиты населения по

г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании права на

получение автомобиля либо денежной компенсации, обязании включения

в список инвалидов, состоящих на учете, отказала.

____________

5. Период работы освобожденного профсоюзного работника на

выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной

организации подлежит включению в специальный стаж, дающий

право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 2 апреля 2010 г. N 48-В09-18

(Извлечение)

П. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда

РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на

пенсию, ссылаясь на то, что решением руководителя территориального

органа УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска от 12 декабря

2008 г. ему незаконно отказано в назначении досрочной трудовой

пенсии по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27

Федерального закона от 01.01.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых

пенсиях в Российской Федерации", поскольку в специальный стаж

работы не включен период осуществления обязанностей председателя

цехкома железнодорожного цеха N 2 первичной профсоюзной организации

работников ОАО "Мечел" с 23 сентября 1999 г. по 3 декабря 2008 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в

суд с настоящим иском, в котором П. просил признать решение

территориального пенсионного органа от 01.01.01 г.

незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для

назначения пенсии спорный период, назначить ему досрочную трудовую

пенсию по старости с 3 декабря 2008 г.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от

18 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд

постановил признать решение руководителя территориального органа