Обзоры и обобщения (стр. 7 )

УПФ РФ от 01.01.01 г. в части отказа П. в назначении

досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 5 п. 1

ст. 27 Федерального закона от 01.01.01 г. N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконным, признал за

истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости в

соответствии с вышеназванным основанием, а также обязал ответчика

включить в специальный стаж работы период работы с 23 сентября

1999 г. по 3 декабря 2008 г. в должности председателя цехкома

железнодорожного цеха N 2 первичной профсоюзной организации

работников ОАО "Мечел" и назначить такую пенсию с 3 декабря 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 01.01.01 г. решение суда первой

инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе П. просил отменить состоявшееся по делу

судебное определение суда кассационной инстанции и оставить в силе

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта

2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции

были допущены существенные нарушения норм материального права.

3 декабря 2008 г. истец обратился в УПФ РФ в г. Челябинске с

заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по

основанию, установленному подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона

от 01.01.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации".

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов

реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного

фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска от 12 декабря

2008 г. признано, что в назначении указанного вида пенсии истцу

следует отказать, поскольку отдельные периоды его работы, включая

спорный - с 23 сентября 1999 г. по 3 декабря 2008 г. в должности

председателя цехкома железнодорожного цеха N 2 первичной

профсоюзной организации работников ОАО "Мечел", не подлежат

включению в специальный стаж. На основании указанного протокола

решением руководителя территориального органа УПФ РФ от 12 декабря

2008 г. П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по

старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона

от 01.01.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации".

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из

следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г.

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено,

что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии

с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм

установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий

осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в

настоящий Федеральный закон.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от

17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения

возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона,

мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении

возраста 50 лет, если они проработали, соответственно, не менее

12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и

работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих

организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на

железнодорожном транспорте и метрополитене.

Подпунктом "г" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля

2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и

должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия

по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении

Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное

назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава

гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального

закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам,

занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам

отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию

перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном

транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих

локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников

отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию

перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном

транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением

Правительства РФ от 01.01.01 г. N 272, которым предусмотрена

должность помощника машиниста, занимаемая П. до избрания его на

должность председателя цехкома железнодорожного цеха N 2 первичной

профсоюзной организации работников ОАО "Мечел".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к

выводу о необходимости их удовлетворения со ссылкой на

вышеприведенные нормы права, а также положения ст. 375 ТК РФ

и ст. 26 Федерального закона от 01.01.01 г. N 10-ФЗ

"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

предусматривающие право освобожденного профсоюзного работника на

включение в его общий и специальный трудовой стаж времени работы на

выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной

организации.

Отменяя указанное решение суда и отказывая истцу в

удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции со

ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указал на имеющиеся

расхождения между общим и специальным актами, регулирующими порядок

назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также на то,

что пенсионное законодательство, в том числе и вышеприведенные

акты, не содержит положений о возможности включения в специальный

стаж работы периода осуществления профсоюзной деятельности. По

мнению суда кассационной инстанции, включение таких периодов в

указанный стаж работы П. нарушает основной принцип осуществления

льготного пенсионного обеспечения, как подразумевающего

непосредственное участие в работах, связанных с воздействием

неблагоприятных факторов и, как следствие, влекущих риск ранней

утраты трудоспособности.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда кассационной

инстанции не согласилась, поскольку при разрешении спора судом

неправильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения,

что повлекло такое нарушение прав истца, которое может быть

восстановлено только путем отмены состоявшегося судебного

постановления в порядке надзора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому

гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,

инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных

случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные

пособия устанавливаются законом.

Согласно абз. 3 ст. 375 ТК РФ время работы освобожденного

профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе

первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и

специальный трудовой стаж.

Аналогичное положение содержится также в ч. 3 ст. 26

Федерального закона от 01.01.01 г. N 10-ФЗ

"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

При таких обстоятельствах отсутствие в Федеральном законе

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" соответствующих

изменений, позволивших бы включать период осуществления истцом

профсоюзной деятельности в специальный стаж работы, дающей право на

назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может являться

основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Конституции Российской Федерации, ТК РФ, Федерального

закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях

деятельности" не ставят в зависимость от каких-либо условий

реализацию права освобожденного профсоюзного работника,

находящегося на выборной должности в выборном органе первичной

профсоюзной организации, на зачет такого периода работы в общий и

специальный трудовой стаж, в том числе и в специальный стаж для

назначения пенсии на льготных основаниях.

Из изложенного следует, что вывод суда кассационной инстанции

о наличии расхождения между общим и специальным актами, имеющими

равную юридическую силу, не может быть признан законным, поскольку

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

порядок включения периода осуществления работником профсоюзной

деятельности в специальный стаж не урегулирован, а Федеральный

закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях

деятельности", устанавливающий в соответствии с его ст. 1, в том

числе правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии

деятельности, предусматривает такую возможность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила определение судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 01.01.01 г., оставила в силе

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта

2009 г.

_______________

6. Признаны недействующими подп. 1 п. 2.2, подп. 1 п. 3.1,

пп. 4.2 и 4.4 Положения о Главном контрольном управлении при

Президенте Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом

Президента Республики Саха (Якутия) от 01.01.01 г. N 848

"Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении

при Президенте Республики Саха (Якутия)"

(в ред. Указов Президента Республики Саха (Якутия) от

7 декабря 2009 г. N 1689, от 1 марта 2010 г. N 1832)

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 2 июня 2010 г. N 74-Г10-3

(Извлечение)

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании

недействующими подп. 1 п. 2.2, подп. 1 п. 3.1, пп. 4.2 и 4.4

Положения о Главном контрольном управлении при Президенте

Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента

Республики Саха (Якутия) от 01.01.01 г. N 848, сославшись на

то, что оспариваемые положения нормативного правового акта приняты

Президентом Республики Саха (Якутия) с превышением компетенции. В

Положении отсутствуют нормы, конкретизирующие предмет контрольных

мероприятий, что создает возможность проведения проверок, не

отнесенных к полномочиям контрольного органа. Полномочия органов

государственной власти субъектов РФ ограничены. Контроль за

исполнением законодательства Российской Федерации отнесен к ведению

Российской Федерации.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта

2010 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения

суда и принятии нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на

неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

кассационное представление прокурора удовлетворила, указав

следующее.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 01.01.01 г.

N 848 (с последующими изменениями) утверждено Положение о Главном

контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия)

(далее - Главное управление).

В соответствии с данным актом Главное управление является

постоянно действующим органом государственного контроля в

Республике Саха (Якутия), образуемым Президентом Республики Саха

(Якутия) и ему подотчетным, обеспечивает осуществление

государственного финансового контроля (п. 1.1). Основными задачами

Главного управления являются государственный финансовый контроль и

проверка исполнения органами исполнительной власти Республики Саха

(Якутия), органами местного самоуправления, их должностными лицами,

а также организациями законодательства Российской Федерации и

законодательства Республики Саха (Якутия) (п. 2.2). Главное

управление организует и проводит в соответствии с планом,

утверждаемым Президентом Республики Саха (Якутия), контрольные

мероприятия в пределах полномочий (п. 3.1), осуществляет свою

деятельность на основе текущих и перспективных планов контрольной

работы, утверждаемых Президентом Республики Саха (Якутия) (п. 4.2),

проводит внеплановые ревизии и проверки по заданиям Президента

Республики Саха (Якутия) (п. 4.4).

Анализ содержания (в полном объеме) Положения о Главном

управлении свидетельствует о том, что Главное управление наделяется

неограниченными полномочиями по проверке исполнения действующего

законодательства как Российской Федерации, так и Республики Саха

(Якутия) не только органами исполнительной власти республики и их

должностными лицами, но и органами местного самоуправления и их

должностными лицами, а также организациями, находящимися на

территории Республики. Однако полномочия органов государственной

власти субъектов Российской Федерации ограничены действующим

законодательством Российской Федерации.

Установленное оспариваемым актом Президента Республики Саха

(Якутия) правовое регулирование не соответствует требованиям

определенности, ясности и недвусмысленности законодательного

регулирования. Неопределенность содержания законодательного

регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в

процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к

нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства

закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,

содержащимися в п. 25 постановления N 48 от 01.01.01 г.

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных

правовых актов полностью или в части", проверяя содержание

оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять,

является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть

вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту

неопределенность путем обязания в решении органа или должностного

лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие

действия суда будут являться нарушением компетенции органа или

должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае

оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим

полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Приведенные положения полностью согласуются и с позицией

Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что

именно нарушения требований определенности, ясности и

недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают

единообразного понимания и толкования правовых норм

правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства

всех перед законом и верховенства закона, самого по себе нарушения

требования определенности правовой нормы достаточно для признания

такой нормы не соответствующей Конституции РФ (Постановление от

17 июня 2004 г. N 12-П).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе прокурору в

удовлетворении заявления является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

отменила решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от

15 марта 2010 г. и приняла новое решение об удовлетворении

заявления прокурора.

______________

7. Пункт 1 приказа Директора ФСБ РФ от 1 июня 2001 г. N 302

"Об исполнении Федерального закона от 01.01.01 г.

N 229-ФЗ", предписывающий применять с 1 января 2000 г. к

денежному довольствию военнослужащих органов Федеральной службы

безопасности, проходящих военную службу по контракту в районах

Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других

местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими

условиями, в том числе отдаленных (далее именуются - отдаленные

местности), коэффициенты (районные, за военную службу в

высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных

местностях) и выплачивать процентные надбавки к денежному

довольствию в размерах и порядке, которые установлены

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в

указанных районах и местностях, признан не противоречащим

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ВКГПИ10-6,

оставленное без изменения определением

Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N КАС10-296

______________

8. Пункт 5 Положения о государственном надзоре за техническим

состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской

Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров -

Правительства РФ от 01.01.01 г. N 1291, и п. 1 Порядка

проведения государственного технического осмотра тракторов,

самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним,

зарегистрированных органами государственного надзора за

техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от

19 февраля 2002 г. N 117, признаны не противоречащими

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 18 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1613,

вступившее в законную силу

______________

9. Абзац 2 раздела 1 и абз. 1 п. 2.2 Методики расчета норм

потребления сжиженного углеводородного газа населением при

отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом

Минрегионразвития России от 01.01.01 г. N 340, признан

не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N ГКПИ09-1660,

вступившее в законную силу

______________

10. Пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ

от 01.01.01 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет,

назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,

проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков,

мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в

качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в

органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,

учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их

семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим

федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ

от 3 марта 2010 г. N ГКПИ09-1783,

вступившее в законную силу

______________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

1. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1

ст. 237 УПК РФ вследствие того, что органам следствия

необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемого другого

квалифицирующего признака, связанного с обвинением

в более тяжком преступлении, признано недопустимым

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 46-О10-34

(Извлечение)

По постановлению Самарского областного суда от 25 февраля

2010 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105,

пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Ч.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д",

"ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 4

ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

М. и Ч. предъявлено обвинение в разбое, совершенном группой

лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда

здоровью потерпевшей, в изнасиловании, совершенном с использованием

беспомощного состояния потерпевшей группой лиц в отношении заведомо

несовершеннолетней, и ее убийстве группой лиц по предварительному

сговору с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

В подготовительной части судебного заседания суд вынес

постановление о возвращении уголовного дела прокурору для

устранения препятствий его рассмотрения по основанию,

предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как посчитал суд, постановления о привлечении в качестве

обвиняемых М. и Ч. и обвинительное заключение составлены с

нарушениями требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает

возможность разрешения уголовного дела по существу. Исходя из

формулировки обвинения М. и Ч. по ст. 131 УК РФ следует, что они

совершили изнасилование несовершеннолетней Р. группой лиц без

предварительного сговора, без применения насилия к потерпевшей и

лишь с использованием ее беспомощного состояния. В чем выразилось

беспомощное состояние и имелся ли у обвиняемых предварительный

сговор на изнасилование, не выяснено.

Таким образом, по мнению суда, обвинение, предъявленное М. и

Ч. по ст. 131 УК РФ, в нарушение требований

уголовно-процессуального закона не содержит описания существенных

фактических обстоятельств дела и квалифицирующих признаков, по

которым органы следствия считают инкриминируемое подсудимым деяние

уголовно наказуемым изнасилованием. Суд посчитал, что указанное

нарушение препятствует судебному разрешению дела и фактически

исключает саму возможность судебного разбирательства по указанному

обвинению.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил

об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд со

стадии судебного разбирательства. По мнению прокурора, законных

оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. В

своем постановлении суд предложил органам предварительного

следствия ухудшить положение подсудимых в части предъявленного им

обвинения по ст. 131 УК РФ, что является недопустимым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

16 июня 2010 г. отменила постановление суда по следующим

основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству

стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело

прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в

случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением

требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом

приговора или вынесения иного решения на основании данного

обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело

прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении

обвинительного заключения, если это необходимо для защиты

нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов

участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно

устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом,

являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального

закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и

исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего

требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав

участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в

постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых М. и Ч., так и

в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по

пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, место и время совершения

преступления, цель, форма вины, установленные следствием

квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых в отношении

потерпевшей, обстоятельства, связанные с ее состоянием во время

случившихся событий, а также иные имеющие значение для дела

данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при

исследовании доказательств проверить, оценить их.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлениях о

привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не

указаны существенные фактические обстоятельства дела и

квалифицирующие признаки, формирующие содержание обвинения, не

основан на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том,

что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях

обвиняемых другого квалифицирующего признака, связанного с

обвинением в более тяжком преступлении, поскольку стороной

обвинения вопрос о неправильной квалификации действий М. и Ч. не

ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное

разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению,

изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если

этим не ухудшается положение подсудимого.

Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не

является органом уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для

возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как

обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в

связи с чем постановление Самарского областного суда отменено

ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального

закона, а дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же

суд.

______________

2. Суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного

дела прокурору с целью соединения с другим делом, поскольку

на предварительном слушании обвиняемый поставил под сомнение

законность заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, и тем

самым отпали основания, по которым уголовное дело в отношении

него выделялось в отдельное производство

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 67-О10-45

(Извлечение)

По постановлению Новосибирского областного суда от 15 апреля

2010 г. уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и

ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору.

Органами следствия Л. обвиняется в подстрекательстве к

убийству по найму и в подстрекательстве к разбойному нападению с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по

предварительному сговору, с применением предмета, используемого в

качестве оружия.

По итогам предварительного слушания уголовного дела в

отношении Л., поступившего для рассмотрения в порядке,

установленном гл. 40-1 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство

государственного обвинителя и возвратил прокурору дело в отношении

Л. для соединения его с другим делом в отношении ряда лиц по тем

основаниям, что Л. отказался от досудебного соглашения о

сотрудничестве, мотивируя это вынужденностью заключения соглашения

о сотрудничестве, и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием

присяжных заседателей.

В совместной кассационной жалобе обвиняемый Л. и в его защиту

адвокат К., считая постановление суда незаконным и одновременно с

этим признавая, что соглашение о сотрудничестве было заключено с

Л. с нарушением закона, полагают, что суд должен был назначить

судебное заседание с учетом ходатайства обвиняемого о рассмотрении

его дела с участием присяжных заседателей; нормы УПК РФ не

предусматривают возвращение дела прокурору в связи с избранием

иной формы судопроизводства; каких-либо препятствий для

рассмотрения дела нет. Что касается необходимости соединения дел в

одно производство, то суд не учел, что это является правом, а не

обязанностью следователя. Просят постановление отменить, направив

дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного

слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

29 июня 2010 г. постановление Новосибирского областного суда

оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

указав следующее.

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Б. и

факту разбойного нападения на Г., соединены в одно производство.

К уголовной ответственности по данному делу привлечено, кроме

Л., еще семь лиц.

В ходе следствия 10 сентября 2009 г. с Л. было заключено

досудебное соглашение о сотрудничестве по факту убийства Б. и

11 сентября 2009 г. ему были разъяснены права, установленные

гл. 40-1 УПК РФ. 20 января 2010 г. с Л. было заключено аналогичное

соглашение по разбойному нападению на Г. и тогда же ему были

разъяснены права, установленные гл. 40-1 УПК РФ.

На основании этих соглашений 10 февраля 2010 г. из уголовного

дела было выделено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2

ст. 105 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела 12 марта 2010 г. Л.

подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в

отношении него в порядке, установленном гл. 40-1 УПК РФ, т. е. с

учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. В

связи с этим 29 марта 2010 г. первым заместителем прокурора

Новосибирской области вынесено представление об особом порядке

проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по

данному делу, которое было вручено Л. 31 марта 2010 г.

1 апреля 2010 г. в Новосибирский областной суд от Л. поступило

ходатайство, в котором он просит о рассмотрении дела в отношении

него с участием присяжных заседателей, что явилось основанием для

назначения и проведения предварительного слушания.

В ходе проведения предварительного слушания Л. не подтвердил

заключенные с ним досудебные соглашения о сотрудничестве,

мотивировав это тем, что сделал это вынужденно, в результате угроз

со стороны работников правоохранительных органов, поддержав при

этом ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием

присяжных заседателей.

В связи с этим государственным обвинителем было заявлено

ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Л.

прокурору для соединения его с уголовным делом по обвинению других

лиц.

Обоснованность решения суда о возвращении дела прокурору

сомнений не вызывает, поскольку основанием для выделения уголовного

дела в отношении Л. явилось именно заключение с ним досудебного

соглашения о сотрудничестве.

В связи с тем, что на предварительном слушании Л. поставил под

сомнение законность заключенного с ним соглашения о сотрудничестве,

тем самым отпали основания, по которым уголовное дело в отношении

него выделялось в отдельное производство.

Доводы обвиняемого и его адвоката о том, что в данной

ситуации суд должен был назначить судебное заседание, а не

возвращать дело прокурору, поскольку не имеется препятствий для

его рассмотрения и законом не предусмотрены подобные основания

возвращения дела, являются неубедительными, поскольку заключение

соглашения о сотрудничестве предусматривает несколько иной, нежели

указанный в главах 22-27 и 30 УПК РФ, порядок проведения

предварительного следствия, о чем свидетельствует содержание ч. 1

ст. 317-4 УПК РФ.

Таким образом, поскольку следствие в отношении Л. велось не в

общем порядке, а с изъятиями, установленными указанной выше статьей

уголовно-процессуального закона, у суда имелись все основания для

возвращения дела прокурору с целью его соединения с основным делом

и продолжения его расследования на общих основаниях.

_______________

3. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если

подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе

от защитника, но отказ не был удовлетворен

и защитник участвовал в уголовном деле

по назначению, то расходы на оплату труда

адвоката возмещаются за счет средств

федерального бюджета

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 2-О10-8СП

(Извлечение)

Судьей Вологодского областного суда 27 ноября 2009 г. с Ш. в

доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по

оплате труда адвокатов Н. и К. в сумме 6176 руб.

В кассационной жалобе Ш. просил постановление судьи отменить,

поскольку он в судебном заседании письменно отказался от адвокатов

по назначению, хотел защищать себя сам, но после того, как его

ходатайство удовлетворено не было, заключил соглашение с адвокатом

К. Адвокаты по назначению его не защищали.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

30 июня 2010 г. постановление суда отменила по следующим

основаниям.

Защиту осужденного Ш. в суде в период с 27 октября по 9 ноября

2009 г. осуществляли адвокаты Н. и К., которым по их заявлениям

произведена оплата за осуществление защиты подсудимого в суде в

сумме 6176 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ эта сумма компенсирована

защитникам в качестве оплаты их труда за счет средств федерального

бюджета.

Судом данные расходы отнесены к процессуальным издержкам и

взысканы с осужденного Ш. При этом в постановлении указано, что

для оказания юридической помощи подсудимому Ш. на основании

ст. ст. 51, 52 УПК РФ были предоставлены защитники по назначению.

Вместе с тем после отказа подсудимого Ш. от адвоката К.

подсудимый заявил, что адвокат ему не нужен и свои интересы в

судебном заседании он будет защищать сам, и от адвокатов по

назначению отказался в письменном виде. Однако отказ от адвоката

судом не был принят и на основании ст. 52 УПК РФ адвокаты защищали

интересы Ш. в судебном заседании по назначению.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если

подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но

отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле

по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за

счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

постановление судьи Вологодского областного суда о взыскании с Ш.

в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате

труда адвокатов в сумме 6176 руб. отменила.

_____________

4. Преступление признается совершенным

организованной группой, если умысел на него

реализован устойчивой группой лиц, заранее

объединившихся для совершения одного

или нескольких преступлений

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 1 июня 2010 г. N 15-О10-13

(Извлечение)

По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 19 февраля

2010 г. осуждены к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г"

ч. 3 ст. 228-1 УК РФ С. - за пять преступлений, М. - за три

преступления. Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, а М. по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправданы за

отсутствием состава преступления.

По этому уголовному делу осуждены также четыре лица, приговор

в отношении которых не обжалован.

С. и М. признаны виновными в совершении в составе

организованной группы покушений на незаконный сбыт наркотических

средств в особо крупном размере.

Ф. осужден за незаконную перевозку без цели сбыта

наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить,

дело направить на новое судебное рассмотрение, указывали, что

выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом допущено

нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение

уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июня

2010 г. оставила кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор

суда - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, с начала февраля по апрель 2009 г. С.,

отбывая в местах лишения свободы наказание за преступление в сфере

незаконного оборота наркотических средств, создал организованную

преступную группу в целях сбыта наркотического средства - героина,

на территории Республики Мордовия и Московской области. В эту

группу он, используя мобильную связь, привлек своего брата А.,

которому поручил приобретать наркотик в г. Самаре, а также своих

знакомых М. и Ф., которые должны были обеспечивать приобретение

наркотика в Московском регионе и перевозку к местам сбыта.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия

по незаконному обороту наркотических средств С. и М. совершали в

составе такой группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ

преступление признается совершенным организованной группой, если

умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее

объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными С. и М.

имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной

группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в

значительных объемах. Их объединение отличалось устойчивостью и

организованностью. В группе имелся руководитель - С. Действия с

наркотическими средствами осуществлялись по разработанным им

схемам, в разных регионах. С. распределял роли соучастников при

совершении преступлений, координировал их действия, определял

порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя

порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник

тем самым реализовывал общую цель организованной группы на

получение доходов от незаконного распространения наркотических

средств.

Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены

организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по

себе не может опровергнуть установленный судом факт существования

группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей

предмета преступления, участники организованной группы могут быть

осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях,

что фактически и имело место по настоящему делу.

_____________

5. Немотивированное назначение

дополнительного наказания, предусмотренного

законом альтернативно, повлекло

изменение приговора

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 01.01.01 г. N 53-О09-80

(Извлечение)

По приговору Красноярского краевого суда от 9 июля 2009 г.

Ч., В. и А. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению

свободы со штрафом в размере 15 тыс. рублей каждому и по пп. "ж",

"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 3 ст. 69

УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено

наказание в виде лишения свободы со штрафом 15 тыс. рублей

каждому.

В кассационных жалобах адвокаты и осужденные просили приговор

изменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

21 января 2010 г. приговор изменила по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении

инкриминированных им преступлений, в частности в участии А., Ч. и

В. в убийстве потерпевшего Т., а также в разбойном нападении на

него, основан на исследованных в судебном заседании

доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим

основаниям.

В. и Ч. назначено дополнительное наказание в

виде штрафа в размере 15 тыс. рублей каждому.

Данное дополнительное наказание в виде штрафа,

предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ, носит альтернативный характер,

т. е. может быть назначено судом.

По смыслу п. 4 ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания по

статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения

дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны

быть указаны основания его применения с приведением соответствующих

мотивов.

По данному уголовному делу в приговоре не приведено мотивов,

в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости

назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

приговор изменила, исключив назначение каждому осужденному

дополнительного наказания в виде штрафа.

_____________

Указатель судебной практики

||

| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |

|-------|--|

|170.020.030 | |

|Пост. N 26 |О некоторых вопросах применения судами|

|Пленума |законодательства об уголовной ответственности|

|Верх. Суда РФ |в сфере рыболовства и сохранения водных|

|от 23.11.10 |биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)|

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 3 | |

| | |

|110.010.020 | |

|110.010.110 | |

|110.070.020 | |

|110.070.060 | |

|160.040.090 | |

|200.150.030 | |

|Пост. N 27 |О практике рассмотрения дел об|

|Пленума |административных правонарушениях, связанных с|

|Верх. Суда РФ |нарушением правил добычи (вылова) водных|

|от 23.11.10 |биологических ресурсов и иных правил,|

|Бюллетень |регламентирующих осуществление промышленного,|

|Верх. Суда |прибрежного и других видов рыболовства |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 5 | |

| | |

|180.040.040 | |

|Опред. СК |Существенные нарушения процессуального права,|

|Верх. Суда РФ |затрагивающие права заявителя на судебную|

|от 7.04.10 |защиту, послужили основанием для отмены|

|Бюллетень |судебных постановлений в порядке надзора |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 10 | |

| | |

|030.020.020 | |

|030.020.050 | |

|Опред. СК |Права, свободы и законные интересы граждан,|

|Верх. Суда РФ |признанных судом недееспособными, защищает в|

|от 23.03.10 |судебном процессе их опекун. Требование о|

|Бюллетень |компенсации морального вреда, причиненного|

|Верх. Суда |незаконным привлечением к уголовной|

|Российской |ответственности, рассматривается с участием|

|Федерации, |Минфина России |

|2011, N 1, с. 12 |казначейства по соответствующему субъекту|

| |Российской Федерации |

| | |

|030.100.030 | |

|030.100.040 | |

|Опред. СК |Неправильное применение правил исчисления|

|Верх. Суда РФ |неустойки за просрочку выполнения требований|

|от 18.05.10 |потребителя повлекло вынесение незаконного|

|Бюллетень |определения суда кассационной инстанции |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 14 | |

| | |

|070.090.000 | |

|Опред. СК |Льгота на бесплатное получение транспортного|

|Верх. Суда РФ |средства предоставляется инвалиду, который на|

|от 2.04.10 |1 января 2005 г. состоял на соответствующем|

|Бюллетень |учете в органе социальной защиты населения|

|Верх. Суда |субъекта Российской Федерации |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 15 | |

| | |

|070.060.070 | |

|Опред. СК |Период работы освобожденного профсоюзного|

|Верх. Суда РФ |работника на выборной должности в выборном|

|от 2.04.10 |органе первичной профсоюзной организации|

|Бюллетень |подлежит включению в специальный стаж, дающий|

|Верх. Суда |право на досрочное назначение трудовой пенсии|

|Российской |по старости |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 17 | |

| | |

|010.110.030 | |

|010.110.040 | |

|Опред. СК |Признаны недействующими подп. 1 п. 2.2,|

|Верх. Суда РФ |подп. 1 п. 3.1, пп. 4.2 и 4.4 Положения о|

|от 2.06.10 |Главном контрольном управлении при Президенте|

|Бюллетень |Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом|

|Верх. Суда |Президента Республики Саха (Якутия) от|

|Российской |11 марта 2003 г. N 848 "Об утверждении|

|Федерации, |Положения о Главном контрольном управлении при|

|2011, N 1, с. 19 |Президенте Республики Саха (Якутия)" (в ред.|

| |Указов Президента Республики Саха (Якутия) от|

| |7 декабря 2009 г. N 1689, от 1 марта 2010 г.|

| |N 1832) |

| | |

|160.020.030 | |

|150.070.020 | |

|Решение |Пункт 1 приказа Директора ФСБ РФ от 1 июня|

|Верх. Суда РФ |2001 г. N 302 "Об исполнении Федерального|

|от 30.03.10 |закона от 01.01.01 г. N 229-ФЗ",|

|Бюллетень |предписывающий применять с 1 января 2000 г. к|

|Верх. Суда |денежному довольствию военнослужащих органов|

|Российской |Федеральной службы безопасности, проходящих|

|Федерации, |военную службу по контракту в районах Крайнего|

|2011, N 1, с. 20 |Севера, приравненных к ним местностях и других|

| |местностях с неблагоприятными климатическими|

| |или экологическими условиями, в том числе|

| |отдаленных (далее именуются - отдаленные|

| |местности), коэффициенты (районные, за военную|

| |службу в высокогорных районах, за военную|

| |службу в пустынных и безводных местностях) и|

| |выплачивать процентные надбавки к денежному|

| |довольствию в размерах и порядке, которые|

| |установлены федеральными законами и иными|

| |нормативными правовыми актами Российской|

| |Федерации для граждан, работающих и|

| |проживающих в указанных районах и местностях,|

| |признан не противоречащим федеральному|

| |законодательству |

| | |

|090.070.060 | |

|090.070.100 | |

|Решение |Пункт 5 Положения о государственном надзоре за|

|Верх. Суда РФ |техническим состоянием самоходных машин и|

|от 18.02.10 |других видов техники в Российской Федерации,|

|Бюллетень |утвержденного постановлением Совета Министров|

|Верх. Суда |- Правительства РФ от 01.01.01 г.|

|Российской |N 1291, и п. 1 Порядка проведения|

|Федерации, |государственного технического осмотра|

|2011, N 1, с. 20 |тракторов, самоходных дорожно-строительных и|

| |иных машин и прицепов к ним,|

| |зарегистрированных органами государственного|

| |надзора за техническим состоянием самоходных|

| |машин и других видов техники в РФ,|

| |утвержденного постановлением Правительства РФ|

| |от 01.01.01 г. N 117, признаны не|

| |противоречащими федеральному законодательству |

| | |

|090.120.010 | |

|Решение |Абзац 2 раздела 1 и абз. 1 п. 2.2 Методики|

|Верх. Суда РФ |расчета норм потребления сжиженного|

|от 17.02.10 |углеводородного газа населением при отсутствии|

|Бюллетень |приборов учета газа, утвержденной приказом|

|Верх. Суда |Минрегионразвития России от 01.01.01 г.|

|Российской |N 340, признан не противоречащим федеральному|

|Федерации, |законодательству |

|2011, N 1, с. 21 | |

| | |

|070.070.000 | |

|Решение |Пункт 1 постановления Совета Министров -|

|Верх. Суда РФ |Правительства РФ от 01.01.01 г. N 941|

|от 3.03.10 |"О порядке исчисления выслуги лет, назначения|

|Бюллетень |и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,|

|Верх. Суда |проходившим военную службу в качестве|

|Российской |офицеров, прапорщиков, мичманов и|

|Федерации, |военнослужащих сверхсрочной службы или по|

|2011, N 1, с. 21 |контракту в качестве солдат, матросов,|

| |сержантов и старшин либо службу в органах|

| |внутренних дел, Государственной|

| |противопожарной службе, учреждениях и органах|

| |уголовно-исполнительной системы, и их семьям в|

| |Российской Федерации" признан не|

| |противоречащим федеральному законодательству |

| | |

|180.060.030 | |

|Опред. СК |Возвращение уголовного дела прокурору в|

|Верх. Суда РФ |порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вследствие|

|от 16.06.10 |того, что органам следствия необходимо|

|Бюллетень |выяснить наличие в действиях обвиняемого|

|Верх. Суда |другого квалифицирующего признака, связанного|

|Российской |с обвинением в более тяжком преступлении,|

|Федерации, |признано недопустимым |

|2011, N 1, с. 21 | |

| | |

|180.060.010 | |

|180.060.030 | |

|180.060.040 | |

|Опред. СК |Суд обоснованно принял решение о возвращении|

|Верх. Суда РФ |уголовного дела прокурору с целью соединения с|

|от 29.06.10 |другим делом, поскольку на предварительном|

|Бюллетень |слушании обвиняемый поставил под сомнение|

|Верх. Суда |законность заключенного с ним соглашения о|

|Российской |сотрудничестве, и тем самым отпали основания,|

|Федерации, |по которым уголовное дело в отношении него|

|2011, N 1, с. 22 |выделялось в отдельное производство |

| | |

|180.060.010 | |

|Опред. СК |В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если|

|Верх. Суда РФ |подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе|

|от 30.06.10 |от защитника, но отказ не был удовлетворен и|

|Бюллетень |защитник участвовал в уголовном деле по|

|Верх. Суда |назначению, то расходы на оплату труда|

|Российской |адвоката возмещаются за счет средств|

|Федерации, |федерального бюджета |

|2011, N 1, с. 23 | |

| | |

|170.020.030 | |

|Опред. СК |Преступление признается совершенным|

|Верх. Суда РФ |организованной группой, если умысел на него|

|от 1.06.10 |реализован устойчивой группой лиц, заранее|

|Бюллетень |объединившихся для совершения одного или|

|Верх. Суда |нескольких преступлений |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 24 | |

| | |

|170.010.020 | |

|Опред. СК |Немотивированное назначение дополнительного|

|Верх. Суда РФ |наказания, предусмотренного законом|

|от 21.01.10 |альтернативно, повлекло изменение приговора |

|Бюллетень | |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 24 | |

| | |

|170.010.010 | |

|170.020.010 | |

|170.020.030 | |

|170.020.020 | |

|170.020.040 | |

|170.010.020 | |

|170.010.040 | |

|180.060.010 | |

|180.060.040 | |

|180.060.030 | |

|180.060.070 | |

|180.060.050 | |

|Обзор касс. |Обзор кассационной практики Судебной коллегии|

|практики |по уголовным делам Верховного Суда Российской|

|Бюллетень |Федерации за I полугодие 2010 года |

|Верх. Суда | |

|Российской | |

|Федерации, | |

|2011, N 1, с. 25 | |

|-------|--|