«Индийская философия древности и средневековья» (стр. 3 )

Избежать субъективизма и осовременивания языка перевода, на наш взгляд, позволяет следование в переводческой работе постулату адекватности (Федотова // НФЭ 2000. Т. II. С.352), который можно эксплицировать в таком методическом правиле: использовать только термины, характерные для культурной эпохи создания переводимого текста, обходиться без терминов, пусть даже более удобных, но появляющихся позже, а то и в других культурах. При необходимости использовать иноязычный термин стараться не прибегать к слишком “культурно нагруженным” понятиям, значения которых варьирует даже в пределах одной традиции. То есть в качестве критерия адекватности перевода используется культура в ее историческом срезе и как смыслопорождающая целостность.

На достижение адекватности языка перевода и оригинала работает также метод логико-смыслового анализа языка культуры, предложенный (Смирнов ли основания рациональности в разных философских традициях? Сравнительное исследование зеноновских апорий и учений раннего калама // Сравнительная философия. 1. М., 2000. С. 167-212). Суть логико-смыслового анализа в том, что следует обращать внимание не только на наличные элементы содержания культуры, зафиксированные в языковых выражениях («содержательную инаковость»), но и на существующие между ними смыслопорождающие отношения («логико-смысловую инаковость»). Логико-смысловая инаковость выявляется через построение логико-смысловой конфигурации взаимосвязанных в исследуемой культуре мыслей и их языкового оформления (терминов), которые обусловлены процедурами смыслополагания, образующими собственную логику смысла. Логико-смысловая конфигурация представляет собой структуру, включающую несколько уровней терминов, соотнесенных таким образом, что смыслы одних порождают в результате соответствующих процедур смыслы других. В западной культуре важнейшими процедурами такого рода являются процедуры, описанные традиционной логикой: отрицание (противоположение), объединение (конъюнкция), обобщение, ограничение, деление, выведение. Каждую культуру характеризуют свои процедуры смыслополагания, собственная логика смысла, незнание которой не позволяет адекватно понимать смыслы порождаемых ею текстов. Логико-смысловая инаковость является следствием различия в способах мышления, а они, в свою очередь, с одной стороны, являются продуктами исторического развития целостных культурных систем, с другой - конституируют наличную культуру. В классической компаративистике эти чрезвычайно важные отношения, как правило, ускользали из поля зрения исследователей.

В современной компаративистике заметна тенденция к созданию метаязыка – нового специального языка исследования, детерминированного уровнем наличной философской культуры и являющегося средством выражения современного взгляда на предмет, учитывающего нетождественность того, что о себе говорит исследуемая культура, и того, что говорит о ней же культура исследователя. Как отмечал , метаязык сравнительного исследования может представлять собой «описание процедур формирования смысла» (Там же. С. 169).

Важную методологическую роль в современной компаративистике играет также интервальная теория истины. Она позволяет получать рационально обоснованные «прочтения» одной культуры в терминах другой, переходить из одного культурно-исторического контекста в другой или, по выражению Гадамера, «переносить себя в чужие горизонты» (-Г. Истина в науках о духе // Топос.. № 1. Минск, 2000. С. 2). Предлагаемый ею когнитивный метод достижения понимания включает описание культурных интервалов, в которых существуют соотносимые в исследовании термины и метатермины и детерминирует включение рассматриваемых в спецкурсе философских концепций в широкий культурный контекст.

В компаративистике интервальная теория позволяет разрешить, наконец, вопрос о применимости западных терминов «философия», «наука», «эпистемология», «логика» и т. п. по отношению к другим традициям, в частности – к индийской. Он периодически всплывает в работах российских индологов, при этом все признают условность («интервальность») их применения, вынуждены отводить много места описанию узловых характеристик интервалов, к примеру - применения терминов «философия» и ставящихся ему в соответствие санскритских терминов Брахма-видья, Атма-видья (знание Абсолюта), анвикшики (исследование), даршана (вúдение), мата (взгляд, теория), мати (мысль); терминов «логика» и соответствующих анвикшики (доказательство), хету-видья, хету-шастра (наука об основаниях), вада-видья, тарка-шастра (наука об аргументации), ньяя-шастра, прамана-шастра (эпистемология), - но ни кто не в силах отказаться от привычной терминологии. Правда, это требует большой исследовательской работы.

Так, , который является сторонником применения термина «философия» по отношению к индийской интеллектуальной традиции, когда он взялся за решение задачи дефинирования «индийской философии» сначала пришлось уточнить смысл термина «философия» (Шохин индийской философии: Период формирования (IV в. до н. э. – II в. н. э.). М., 2004. С.21-22) и принять во внимание наличие огромного количества определений философии. О плохо поддающемся анализу их массиве дает представление хотя бы тот факт, что в энциклопедии по истории западной философии И. Риттера они занимают более 350 страниц (Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hrsg. Von J. Ritter und K. Gründer. Basel. Bd 7. S.571-923)! Из множества приводимых в них признаков философии выделил существенные: философия есть теоретическая рефлексия, предметами которой являются познание, сущее и должное, а видами – критика суждений и систематизация понятий. Затем в индийском материале он указал соответствия выделенным признакам, что позволило ему ответить не только на вопрос: «Была ли в Индии философия?», но и на вопросы: «Когда появилась?» и «Есть ли сейчас?». Процедура довольно сложная и заставляющая подумать о возможностях поиска метаязыковых выражений, которые были бы родом по отношению к видам «философия» и «индийская философия», «наука» и «индийская наука», «логика» и «индийская логика» и т. п., и при этом учитывали бы разнообразные связи названных видов интеллектуальной деятельности в системе культуры (все их смыслы).

Для Индии многие из указанных связей между понятиями и стоящими за ними терминами пока либо вовсе не исследованы, либо не прозрачны, и уж точно не совпадают с отношениями между их аналогами в западной культуре. Скажем, в индийской интеллектуальной традиции вырисовываются отношения между понятиями «даршана» (религиозно-философская система) и «шастра» (наука, учение) довольно похожие на отношения «философии» и «науки», но далеко не равнозначные последним; отношения между «вьякараной» (грамматикой) и другими теоретическими дисциплинами – «даршанами», «ньяей» (эпистемологией и логикой), «джьотишей» (комплексным аналогом астрологии, астрономии и математики) более радикально отличаются от установившихся в западной культуре. , подробно рассмотревшая роль грамматики, пришла к выводу, что эта дисциплина, чью эталонную роль в процессе формирования индийской науки отмечали многие исследователи, вполне заслуживает включения в число даршан на равных правах с классическими системами (Лысенко и континуальное в истории индийской мысли: лингвистическая традиция и вайшешика. Диссертация на соискание ученой степени д. филос. н. М.: ИФ РАН, 1998. С.5).

Что касается дефиниции метатермина «индийская философия», то автор в качестве рабочей, оказавшейся очень удобной для организации материала одноименного учебного курса для студентов УРАО и ГУ-ВШЭ использовала следующую: индийской философией называют совокупность теоретических учений о мире, человеке и различных формах его отношений с миром (познавательных, социальных, нравственных, эстетических и т. д.), разрабатывавшихся на территории Индии с V в. до н. э. и существующих сегодня. Оно коррелируется с определением философии в учебнике «Введение в философию» (Введение в философию / Под ред. . Учебник для высших учебных заведений. 3-е изд. М., 2004. С.18), также показавшим свою работоспособность в преподавании философии.

В качестве нового методологического средства широко применяется сегодня в философских контекстах куновский термин «парадигма» («образец»). Кун ввел его в своей концепции науки и имел в виду образец научного исследования, модель постановки и решения проблем, принятую в научном сообществе ( Структура научных революций. М., 1975. С. 11), слово оказалось чрезвычайно удобным и для философии, коль скоро философия, как и наука, является видом специализированной интеллектуальной деятельности, а философы тоже ставят и решают проблемы, не говоря уже о том, что размежевание упомянутых видов деятельности состоялось только в прошлом веке. Понятие парадигмы и связанное с ней понятие научных революций позволяют найти четкие критерии периодизации истории индийской философии и сравнения состояний индийской философской мысли разных исторических периодов.

С учетом называемых в философии науки оснований научной деятельности и современными контекстами употребления термина «философия» в модели постановки и решения интеллектуальных (в частности философских) проблем такими критериями выступают: 1) цели и ценности исследования; 2) тезаурус проблем и формы их постановки (что подразумевает необходимость рассматривать, какие именно проблемы ставятся и в каких вопросах формулируются), 3) теоретические средства, используемые для их решения (наличие понятийного аппарата, выявление его содержательной и логико-смысловой инаковости в сравнении с западноевропейскими аналогами, использование дефиниций, явных и неявных предпосылки теорий и т. п.), 4) способы аргументации предлагаемых решений, 5) формы коммуникации философов, их влияние на авторитетность тех или иных учений, на изменения парадигмы и т. д. По перечисленным критериям можно объективно, не впадая в европо - или какой-либо иной центризм, зафиксировать уровень развития теоретического мышления, выйти на понимание соответствующей интеллектуальной традиции.

Как отметил , в литературе до сих пор возобладают не научные периодизации истории индийской философии, а одна появившаяся еще в самом начале XIX в. кумулятивистская схема (Шохин 2004. С.13-14). В ней основаниями схематизации послужили традиционные литературные жанры, первым из которых были самхиты вед, давшие имя начальному периоду философской традиции в Индии – «ведической философии». Использованный литературный классификационный принцип не является совершенно иррациональным, поскольку учитывает автохтонность индийской традиции и значимость в ней текстовой деятельности. Совершенно очевидными причинами его главного недостатка - неразличения на теоретическом уровне философии в общем потоке духовной культуры - представляются то самое плохое знание культурами друг друга, о котором шла речь выше, слишком подвижный смысл термина «философия» в западной культуре и тесное слияние в индийской философской и религиозной составляющих.

Более продуктивным оказывается институциональный критерий периодизации, предложенный исходя из его «трактовки философии как особой теоретической деятельности» ( Шохин 2004. С.35-50). Названный критерий включает определяющие параметры философской деятельности, а именно: способы ее организации и способы коммуникации ее субъектов и выбирается как продемонстрировавший свою продуктивность в мировом и российском () антиковедении. Вместе с тем он содержит и предметный параметр, поскольку предмет исследования конституирует «институт философской школы в целом» (Шичалин античного платонизма в институциональном аспекте. М., 2000. С. 14). Признак «теоретичности» позволяет провести демаркационную линию между «еще-не-философией и «уже-философией», смещая нижнюю границу последней к V в. н. э. К сожалению, периодизация останавливается соответственно его исследовательским задачам на XVII в., оставляя без ответа вопрос любопытствующих энтузиастов изучения индийской мысли о систематизации и классификации последующего материала, так же как вопрос о том, как вписать в историю индийской философии тот материал, который обычно именуют «дофилософией» и «предфилософией» и без которого она была бы совершенно непонятна. «Дофилософией», как известно, называют форму мировоззрения, непосредственно предшествовавшую философии (в качестве предшествующих форм называют магическое, мифологическое, религиозное мировоззрения; вообще же в классификацию мировоззрений включаются и другие, например, научное мировоззрение). Под «предфилософией» обычно понимают непосредственный духовный источник философии в культуре - ту часть культурного контекста, из которой рождается философия (мифология, религия, преднаука). Культурный контекст всегда неоднороден, в нем могут одновременно существовать различные мировоззрения и культурные единицы, еще не давшие целостных мировоззрений. Философия, выделяясь в самостоятельную подсистему культуры, может творчески использовать различные ее составляющие. Так, в Древней Греции философия вырастает из мифологии и преднауки, в Древней Индии – из мифологического арийского мировоззрения, мировоззренческих представлений местных племен и теоретической рефлексии над ритуалом. Роли мифологем и нефилософского теоретизирования для индийской философии оказалась несоизмеримо большей, чем в Греции, хотя бы потому, что их историческое время было существенно длиннее, чем время аналогичных образований в древнегреческой культуре, вот почему без их рассмотрения не обходится ни одна история философии (в том числе, и ).

Руководствуясь воцарившимся ныне в науке принципом «плюрализма», можно утверждать, что институциональный критерий периодизации – не единственно возможный. Не менее продуктивным является парадигмальный критерий, также учитывающий особенности предметной области, цели и ценности интеллектуальной деятельности, теоретический арсенал, формы коммуникации мыслителей, их революционную смену, но к тому же позволяющий найти в истории теоретической рефлексии (в смысле философии) место для таких ее форм, которые «совсем-не-философия» (дофилософии) и «еще-нефилософия» (предфилософия), но уже теоретическая рефлексия (видья, шастра). Руководствуясь им, периодизацию можно настроить сверху и достроить снизу, охватив, таким образом весь процесс зарождения, формирования и бытийствования индийской философии. Соответственно, она будет включать следующие временные интервалы:

1.  Период дофилософии - сер. II тыс. до н. э. – VIII в. до н. э.;

2.  Период предфилософии – VII - VI вв. до н. э.;

3.  Предшкольный период, или шрáманский - V в. до н. э.;

4.  Период первых философских школ (или школьный доклассический период) - IV в. до н. э. - II в. н. э.;

5.  Период систематизации философии в сутрах - II - IV вв.;

6.  Период развитых традиционных (классических) систем философии - IV в. – ХVIII в.;

7.  Период индийского Возрождения и Просвещения – ХIХ в. - 1-я треть ХХ в.

8.  Период современной философии - с 1925 г. по настоящее время.

Первый период характеризуется мифологически-религиозной парадигмой (формированием различных мифологем и их догматизацией); второй – появлением парадигмы теоретического, но нефилософского знания, третий и четвертый являются допарадигмальными, революционными (причем на третьем появляется множество новых учений, представленных отдельными учителями, на четвертом образуются систематизированные традиции - даршаны); шестой период, как отмечает , характеризует «деление сложившихся школ и синкретические новообразования», а проще говоря, ассимиляция систем астика ведантой. Седьмой период отличает творческое использование индийскими мыслителями парадигм европейского Ренессанса и Просвещения. Современная философия датируется в соответствии с предложением известного индийского мыслителя Х. Кабира считать точкой ее отсчета 1925 год - год основания Индийского философского конгресса. Отличительной особенностью периода является мультипарадигмальность и легализация в общественном сознании светской философии в связи с появлением не традиционных (веданта и неоведанта), а типично западных направлений исследований, таких, к примеру, как философия науки.

Использование результатов современной российской компаративистики, полученных означенными методами, для представления такого сложного и нетождественного западному аналогу феномена как индийская философия внушает надежду на то, что даже «не зная истины наперед», мы будем «дви­гаться от менее сильных гипотез к более сильным, но не наоборот» (Хайтун Вселенной // Вопросы философии. № 10. С. 90).

7. РЕКОМЕНДАЦИИ К ИЗУЧЕНИЮ

ПРОБЛЕМНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЧАСТИ КУРСА

Освоение проблемно-теоретической части учебного курса предполагает специальное и углубленное рассмотрение отдельных философских проблем, ставших традиционными в развитии историко-философского процесса, приобретших особую актуальность в наши дни. Для погружения в их специфику и суть необходимо не только знание истории философии, но и культуры философского мышления.

Прежде всего, следует точно установить, к какой области философских исследований (онтология, эпистемология, этика и т. п.) относится та или иная проблема для определение ее статуса в составе философского знания. Затем – постараться проследить различия в ее постановке в западной философской традиции, детерминанты названных различий в системе культуры и различия в способах ее решения и, если возможно, экзистенциальные последствия предлагаемых решений.

8. ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ ЭССЕ

1.  Целостно ли мировоззрение, выраженное в «Ригведе»?

2.  Отношение Атмана и Брахмана в упанишадах.

3.  Похожа ли этика «Бхагавадгиты» на христианскую?

4.  Главная жизненная ценность в «Мокшадхарме».

5.  Есть ли онтология в Чхандогья-упанишаде?

6.  Философская проблематика «Законов Ману».

7.  Выглядят ли чарваки-локаятики материалистами в «Сарва-даршана-самграхе» Мадхавы?

8.  Основные идеи джайнской философии в «Таттвартха-адхигама-сутра» Умасвати.

9.  Субъект спасения в джайнизме.

10.  Философский смысл «Дхарма-чакра-правартана-сутры».

11.  Учение о дхармах в «Абхидхармакоше» Васубандху.

12.  Можно ли считать аргументы Нагасены в «Мелиндапаньхе» философскими?

13.  В чем разница между четырьмя благородными истинами буддистов и десятью заповедями христианства?

14.  Почему Будда не Бог, а буддизм называют «религией без Бога»?

15.  Суть буддийского учения мадхьямаки (на материале сочинений Нагарджуны).

16.  Можно ли назвать атомизм вайшешиков «материализмом»?

17.  Пятичленный силлогизм ньяи – форма доказательства или умозаключения?

18.  Чему нас может научить йога?

19.  Делает ли мир понятным онтологическая схема «Санкхья-карик»?

20.  Как Шанкара понимает душу?

21.  Значение веданты для жизни индийцев, по-Вивекананде.

22.  Учение об Атмане и Брахмане в адвайта-веданте.

23.  Отношения Бога и мира в веданте.

24.  Действительно ли «жизнь есть страдание»?

25.  Чем отличается индийская философия от западноевропейской?

9. Методические рекомендации по

подготовке ЭССЕ

Целью выполнения эссе по философии является достижение понимания смысла концепций индийских мудрецов, а также выработка опыта самостоятельного анализа индийских философских текстов.

Работа над написанием эссе включает в себя такие этапы исследовательского труда, как: собирание и изучение литературы по избранной теме; составление плана; определение цели и задач работы; систематизация и обработка исследуемого материала; собственно написание и оформление работы.

Объем эссе – от 3 до 4 тысяч знаков.

Работа должна включать в себя следующие структурно-содержательные компоненты:

- титульный лист, на котором указаны: название учебного заведения и кафедра, тема работы, фамилия и инициалы автора работы, факультет, курс, номер учебной группы;

- план работы;

- введение;

- основная часть;

- заключение;

- список используемой литературы с указанием в алфавитном порядке авторов, названия и выходных данных используемых источников (место, издательство и год издания);

Во введении должен быть обоснован выбор темы, определены цель и задачи, которые необходимо решить в работе, указаны основные научные источники, использованные автором эссе.

В основной части последовательно раскрывается содержание сформулированных вопросов. При написании текста работы приветствуется изложение мыслей своими словами, высказывание собственного отношения к рассматриваемым текстам. Текст эссе не должен включать биографических сведений. Он может содержать повествования и описания, но в необходимых размерах для формирования собственных аналитических выводов. Эти выводы могут строиться с учетом достижений специалистов, чьи имена и работы должны быть указаны, но не ограничиваться ими. Собственные выводы и оценки нужно стараться сформулировать, исходя из собственной мировоззренческой и текстологической базы.

В заключении делается краткое обобщение полученных результатов, формулируются выводы.

На завершающем этапе работу следует тщательно проверить, если необходимо - исправить орфографические ошибки, знаки препинания, стилистические погрешности.

Эссе может сдаваться как в печатном, так и в электронном виде. Параметры текста в Word: шрифт Times New Roman Cyr, 14, полуторный интервал. Размер левого поля - 30 мм, правого - 10 мм, верхнего - 20 мм, нижнего - 25 мм. Нумерация листов сквозная, на титульном листе номер страницы не проставляется, на следующем листе ставится цифра «2» в середине верхнего поля.

10. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

ПО СПЕЦКУРСУ «ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ»

1.  Какими терминами в Индии обозначали философию?

а) веда, б) анвикшики, в) даршана,

г) двумя из названных. Какими? д) ни одним.

2.  Что обозначает слово «веда»?

а) священное знание, б) четыре собрания священных текстов,

в) философию, г) шрути и смрити,

д) два из названного. Какие?

3.  Когда в Индии появляются первые философы?

а) во II тыс. до н. э., б) в V в. до н. э.,

в) I в. н. э., г) когда арии вторглись в Индию,

д) когда индийцы знакомятся с западной философией.

4.  Что такое Атман в ведийской литературе?

а) Бог-творец, б) главный бог ведийского пантеона,

в) Всеобъемлющее духовное начало, абсолютное сознание,

г) дух, оживотворяющий всю вселенную,

д) два из названного. Какие?

е) ничего из названного.

5.  Кто такие шраманы?

а) мудрецы, не признававшие авторитета вед, б) бродячие проповедники, в) первые философы Индии, г) верно сказанное в пп.

д) ученые. а), б) и в),

6.  Какие из названных групп теоретиков в шраманский период принадлежали варне брахманов?

а) адживики, б) локаятики, в) джайны, г) скептики, д) буддисты.

7.  Кем были Панини и Патанджали?

а) адживиками, б) грамматистами, в) тапасинами, г) буддистами,

д) найяиками.

8.  Какому крылу индийской философии принадлежали чарваки-локаятики?

а) ортодоксальному (астика), б) неортодоксальному (настика).

9.  Что считали первоначалом всего сущего чарваки-локаятики?

а) дхармы, б) дживу,

в) четыре физических элемента (землю, воду, воздух и огонь),

г) Атман, д) Брахман.

10.  Чарваки-локаятики источником достоверного знания считали:

а) чувственное восприятие, б) вывод, в) сравнение,

г) свидетельство авторитета,

д) ничего из названного.

11.  Кто такой Джина Махавира?

а) основатель буддизма, б) основатель системы чарвака,

в) основатель джайнизма, г) самый главный материалист Индии,

д) основоположник индийской философии.

12.  Сколько всего субстанций признавал джайны?

а) одну, б) две, в) пять, г) шесть, д) десять.

13.  Какую субстанцию джайны именовали «веществом» (пудгала)?

а) ту, из которой состоят все вещи,

б) ту, которая имеет атомарное строение,

в) составляющую карму,

г) ту, из которой состоит пищевое тело человека,

д) которой соответствует все сказанное.

14.  Кто делил все знание на непосредственное и опосредованное?

а) чарваки, б) джайны, в) буддисты, г) мимансаки, д) ведантисты.

15.  В учение какой или каких даршан входят концепции «трех драгоценностей» и «четырех благородных истинах»?

а) в джайнизм, б) в буддизм,

в) в обе, но различаются по содержанию.

16.  Хинаяна, махаяна и тантраяна – это направления:

а) в буддизме, б) в джайнизме, в) в адживике, г) в брахманизме.

17.  Являются ли термины «мокша» и «нирвана» синонимами?

а) да, б) нет, в) в некотором смысле.

18.  Является ли отождествление физической жизни со страданием общим для всех даршан?

а) да, б) нет, в) для 8, за исключением чарваков.

19.  «Типитака» / «Трипитака» является каноническим текстом для:

а) адживиков, б) чарваков, в) буддистов, г) джайнов.

20.  В буддизме «дхарма» обозначает:

а) первоэлементы бытия, б) учение Будды, в) атомы,

г) носители отдельных качеств, д) юридические законы.

11. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО СПЕЦКУРСУ «ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ»

1.  Структура и характеристика комплекса ведической литературы?

2.  Особенности дофилософского ведического мировоззрения?

3.  Предфилософия упанишад?

4.  Предфилософские идеи и концепции в эпосе?

5.  Что стало причиной появления философии в Индии, и как разделились теоретические позиции первых философов?

6.  Назовите имена первых философов Индии и раскройте суть их идей?

7.  Что вы знаете о начале формирования главных философских школ астика и настика?

8.  Источники изучения системы чарвака-локаята и суть ее философского учения?

9.  Становление и источники изучения джайнизма?

10.  Основные догматы джайнизма?

11.  Джайнская онтология?

12.  В чем специфика джайнского учения о карме?

13.  Как понимали джайны процесс познания?

14.  Три направления буддизма и четыре главные школы индийского буддизма?

15.  Источники изучения буддийской философии?

16.  Категории буддийской онтологии и сотериологии?

17.  Как объясняли буддисты происхождение знания? Какие критерии его достоверности они выделяли?

18.  История вайшешики и источники ее изучения?

19.  Содержание основных категорий вайшешики: субстанция, атом, атман, общее, особенное, присущность?

20.  История и тексты ньяи?

21.  Основные философские категории ньяи?

22.  Как эволюционировала философия санкхьи?

23.  Посредством каких категорий санкхьяики объясняли устройство мира?

24.  Когда и как формируется йога?

25.  Система категорий классической йоги?

26.  Каков «путь йоги» и чем он отличается от восьмеричного пути буддистов?

27.  Как развивалась философия пурва-мимансы?

28.  Как мимансаки определяли цель философствования и почему?

29.  Почему веданту называли уттара-мимансой?

30.  Как объясняются отношения между миром и Брахманом в адвайта-веданте?

31.  Что отличает философские позиции вишита-адвайты от адвайта-ведантистских?

32.  Расскажите об особенностях учения двайта-веданты?

12. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПО СПЕЦКУРСУ «ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ»

Базовый учебник

Канаева 2008 — Индийская философия древности и средневековья. М.: ИФ РАН, 2008.

Источники

Аннамбхатта 1989 — Аннамбхатта. Тарка-санграха (Свод умозрений), Тарка-дипика (Разъяснение к Своду умозрений) / Пер. с санскрита, введ., коммент. и историко-философское исследование . М.: «Наука», 1989.

Аннамбхатта1997 — Аннамбхатта. Тарка-санграха. Тарка-дипика / Пер. // Степанянц 1997. С. 204—209.

АМФ 1.1 — Антология мировой философии. М.: «Мысль», 1969. Т. 1. Ч. 1.

АВ — Атхарваведа (Шаунака)/ Пер., вступ. ст., коммент. и приложения . В 3-х т. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, . Т.1, 2005; Т.2, 2008; Т.3, 2009.

Ашвагхоша 1989 — Ашвагхоша. Жизнь Будды; Калидаса. Драмы / Пер. К. Бальмонта. М.: Художественная литература, 1989.

БС —Буддийские сутты / Пер. с пали -Дэвидса. М.: типо-лит. т-ва и К°, 1900.

Брахмасутры 1997 — Брахмасутры. Комментарий Шанкары // ВФ 1997. С. 224—232.

БУ — Брихадараньяка-упанишада // Упанишады 2000. С. 11-237.

Бхагавадгита 1994 — Бхагавадгита. Книга о Бхишме (отдел «Бхагавадгита», кн. VI, гл. 13-24). Сер. «Философские тексты Махабхараты». 3-е изд., доп./ Введение, пер. с санскрита и коммент. . СПб.: А-cad., 1994.

Бхагавадгита 1997 — Бхагавадгита / Пер. с санскрита, исслед. и примечания . Изд. 2-е, исправл. и дополн. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999.

Бхартрихари 1996 — Бхартрихари. [Трактат] о речении и слове. Гл. 2 / Пер. с санскрита // Исаева 1996. С. 165-194.

Васубандху 1990 — Васубандху. Абхидхармакоша. Разд. 1. Анализ по классам элементов / Пер. с санскр., введение и комментарий, историко-филос. исследование , (Bibliotheca Buddhica, XXV). М.: «Наука», 1990.

Васубандху 1994 — Васубандху. Абхидхармакоша. Разд. 3. Локанирдеша, или Учение о мире. / Пер. и . СПб.: «Андреев и сыновья», 1994;

Васубандху 2000 — Васубандху. Абхидхармакоша Разд. 4. Карманирдеша, или учение о карме. СПб.: «Петербургское востоковедение», 2000.

Васубандху 2006 — Васубандху. Энциклопедия буддийской канонической философии (Абхидхармакоша). Разд.5. Учение об аффектах; Разд. 6. Учение о пути благородной личности / Составление, перевод, коммент., исследов. , . СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

ВМ 1989 — Вопросы Милинды (Милиндапаньха) / Перев. с пали, предисл., исслед. и коммент. . М.: «Наука», 1989.

ВМ 1997 — Вопросы Милинды (фрагмент) // Степанянц 1997. С. 151—173.

ВС 1995 — Веданта сутра. СПб.: Изд-во ОВК, 1995.

Виная-Питака: Магавагга. Дигха-никая: Тевидджа-сутта / Пер. с пали и коммент. // Хрестоматия по истории Древнего Востока. М.: «Высшая школа», 1980. Ч. 2.

Ви-Пур 1995 — Вишну-пурана / Пер. с санскрита, коммент., введение . СПб.: Изд-во ОВК, 1995.

Гаудапада. Мандукьякарики / Пер. с санскр. // Исаева 1996. С. 118-162.

ДИФ-НП — Древнеиндийская философия. Начальный период. М.: «Мысль», 1963; 1972.

Дхармашастра 1998 — Дхармашастра Нарады / Пер. с санскрита и коммент. и . Вступит. статья . М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998.

ЗМ 1960 — Законы Ману. М.: «Наука», 1960.

КЙ 1992 — Классическая йога. («Йога-сутры» Патанджали и «Вьяса-бхашья») / Пер. с санкрита, введение, комментарий и реконструкция системы и ). М.: «Наука», 1992.

Кундакунда 2005 — Кундакунда. Правачана-сара. Панчастикая-сара. Нияма-сара. Самая-сара // Железнова 2005.

ЛСС 1995 — Лунный свет санкхьи. «Санкхья-карика» Ишваракришны, «Санкхья-карика-бхашья» Гаудапады, «Таттва-каумуди» Вачаспати Мишры / Исслед., пер., комм. . М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1995.

МСБ — Мимамса-сутра-бхашья // Степанянц 1997. С. 209—223.

Нагарджуна 2000 — Нагарджуна. Собрание основоположений Закона («Дхарма-санграха») / Пер. тибетский и русский, коммент. и указатель санскритских слов и выражений // Андросов 2000. С.451-608.

Нагарджуна 2006 — Нагарджуна. Коренные строфы о Срединности и Толкование «Коренных строф о Срединности»; Сутра сердца; Шестьдесят строф о доводах разума // Андросов 2006. С.209-448; 505-519; 557-570.

НС-НБ 2001 — Ньяя-сутры. Ньяя-бхашья. Историко-философское исследование, перевод с санскрита и комментарий . М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.

Паяси 1990 — Паяси (Паясисуттанта) / Пер. с пали // ИКДИ 1990.

ПрС 1869 — Пратимокша-сутра, буддийский служебник / Изд. и пер. И. Минаева. СПб.: Тип. Акад. наук, 1869.

Прашастапада1997 — «Падартха-дхарма-санграха» Прашастапады / Пер. // Степанянц 1997. С. 196—204.

Прашастапада 2003 — Прашастапада. «Собрание характеристик категорий» (Прашастапада-бхашья) с комментарием «Ньяя-кандали» Шридхары // Универсум вайшешики (по «Собранию характеристик категорий» Прашастапады). М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2003.

Прашастапада 2005 — Прашастапада. Собрание характеристик категорий ("Падартха-дхарма-санграха") с комментарием «Цветущее дерево метода» ("Ньяя-кандали") Шридхары / Перевод с санскрита, предисловие, введение, историко-философские комментарии . М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2005.

РВ — Ригведа / Изд. подгот. : Мандалы I—IV М.: «Наука», 1989; Мандалы V-VIII. M.: «Наука», 1995; Мандалы IX-X. М.: «Наука», 1999.

СДС — «Сарва-даршана-самграха» Мадхавы // Степанянц 1997. С. 131—136.

СФС 1997 — Сутры философии санкхьи / Исслед., пер. с санскр., комм. . М.:Научно-издательский центр «Ладомир»- «Янус-К», 1997.

СН 2001 — Сутта-Нипата. Сборник бесед и поучений / Пер. с пали А. Фаусбелля. М.: Алетейа, 2001.

ТАС — «Таттвартха-адхигама-сутра» Умасвати // Степанянц 1997. С. 136—151.

УВК 2001 — Универсалии восточных культур. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.

Умасвати 2005 — Умасвати. Таттвартха-адхигама-сутра. 1,2, 5, 6, 9, 10-я главы // Железнова 2005. С. 300-308.

Упанишады 2000 — Упанишады / Пер. с санскрита, исслед., коммент. и приложение . Изд. 2-е, доп. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000.

ХИДВ — Хрестоматия по истории Древнего Востока. М.: «Наука», 1980. Ч. 2.

Чхандогья-упанишада // Упанишады 2000. С.242-464.

Шанкара 1969 — Шанкара. Атмабодха / Пер. // АМФ 1. 1.

Шанкара 1972 — Шанкара. Незаочное постижение (Апарокшанубхути) / Пер. Э. Зильбермана // Вопросы философии. 1972. № 5.

ШУ — Шветашватара-упанишада. Ч 1 и 4. Бхагавадгита. Гл. 2 // Степанянц 1997. C. 115—130.

Исследования

Андросов 1990 — Нагарджуна и его учение. М.: «Наука», 1990.

Андросов 2000 — Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000.

Андросов 2001 — Будда Шакьямуни. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.