Документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат

1. Документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат, не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, в акте о приемке выполненных работ и справках об их стоимости указан иной договор, отсутствуют фамилии лиц, подписавших данные документы, контрагент общества находится на стадии ликвидации, основных средств и персонала не имеет; что является основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штраф, поскольку реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.01.2001 N 69, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.01.2001 N 79 в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ( годы) Обществом в состав расходов включены одновременно суммы затрат по фактически выполненному ремонту воздушных судов и агрегатов и суммы резервов предстоящих расходов на ремонт воздушных судов и агрегатов.

Суд, проанализировав положения статей 245, 247, 252, 260, 324 НК РФ, исследовав материалы дела, сделал вывод, что включение налогоплательщиком в состав расходов указанных затрат противоречит положениям п. 2 ст. 324 НК РФ, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.01.2001 N 33/65-0808. Более того, в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ указан иной договор, отсутствуют фамилии лиц, подписавших данные документы, контрагент Общества находится на стадии ликвидации, основных средств и внеоборотных активов на балансе нет, декларации представлены с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников за годы - 1 человек, на расчетный счет Общества денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ не поступало.

Спорный договор от 01.01.2001 N 33/65-0808 от имени контрагента Общества подписан генеральным директором Ю. Пак. Однако судом установлено, что Ю. Пак избран генеральным директором данной организации только 01.12.2008г.

Исходя из установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что сам договор подряда содержит недостоверные сведения, документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных затрат, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, противоречат друг другу и сведениям, представленным Инспекцией. В связи с чем, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения, а жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Кроме того, судом кассационной инстанции был отклонен довод налогоплательщика, изложенный в кассационной жалобе о том, Обществом при рассмотрении дела по существу были даны пояснения о допущенной ошибке в указании реквизитов договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достоверности данного указания налогоплательщика, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не содержит ссылок либо указаний на то, что налогоплательщиком в устной или письменной форме были представлены пояснения в обоснование данного довода. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

(Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001г. по делу N А67-1798/201,1постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. по делу № 07АП-4112/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001г. по делу /2011).

2. Между взаимозависимыми обществами при заинтересованности и согласованности действий их участников заключены притворные сделки купли-продажи основных (транспортных) средств, прикрывающие сделки дарения. Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна. Сделка дарения между коммерческими организациями запрещена пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, также ничтожна.

Общество с ограниченной ответственностью с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области о признании недействительным решения от 31 мая 2011г. № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа за неполную уплату сумм НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ., взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС по статье 119 НК РФ, взыскания пени за неуплату НДС; об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость и согласованность действий проверяемого Общества и контрагента при реализации транспортных средств, участие в деятельности обществ одних и тех же должностных лиц, организации находятся по одному адресу, Общество на момент составления акта не рассчиталось с контрагентом за приобретенные транспортные средства а, значит, не произвело реальных денежных расходов, контрагент в период проведения выездной налоговой проверки реализует транспортные средства Обществу и прекращает свою деятельность, основная часть работников контрагента переходит на работу к Обществу, в бюджете отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость, действия Общества и взаимосвязанного с ним контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, указал следующее. Поскольку единственным учредителем Общества и единственным учредителем контрагента являются супруги, состоящие в зарегистрированном браке, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что доля супруга в размере 100% уставного капитала Общества является совместным имуществом супруги. А доля супруги в размере 100% уставного капитала контрагента является совместным имуществом супруга, следовательно, Общество и контрагент являются взаимозависимыми.

Согласно статье 45 Федерального закона от 01.01.2001 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности) 20% и более долей юридического лица
, являющегося стороной сделки.

Учредители выступили заинтересованными лицами и действовали согласованно в притворных сделках купли-продажи транспортных средств, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ на момент их совершения они совместно владели 100% долей Общества и контрагента.

06.05.2010г. и 10.05.2010г. контрагент и Общество заключили договоры купли-продажи транспортных средств. При этом 11.05.2010г. стороны заключили соглашение о предоставлении отсрочки по погашению кредиторской задолженности до 31.12.2012г., что повлекло возможность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по безвозмездной сделке. Однако, 17.03.2010г. и 01.04.2010г. контрагент уже заключил договоры купли-продажи данных транспортных средств. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 01.01.2001г. и 10.05.2010г. контрагент (продавец) утратил право собственности на объекты, являющиеся предметом данных договоров. Поскольку отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи от 6 и 10 мая 2010 года было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделок, такие сделки противоречат требованиям части 2 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что главным бухгалтером Общества и контрагента в период совершения притворных сделок являлось одно и то же лицо.

Названное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности Общества с учетом взаимозависимости его и контрагента, связанной с направленностью их действий не на осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными ему положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 НКРФ.

(Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001г. по делу /2011).

3. Применение налоговой ставки 0,3% возможно лишь в отношении земельных участков, отвечающих, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, двум условиям одновременно: участки должны быть заняты и жилищным фондом, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по г. Томску от 28 июня 2011 года № 39/3-28в в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога, начисления пеней и штрафа, поскольку считает, что решение по г. Томску в оспариваемой части не соответствует статье 394 НК РФ, Положению о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденному Решением Думы города Томска от 01.01.2001г. № 000, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество применение земельного налога по ставке 1,5%. Как указывает заявитель, внешним благоустройством города Томска, ремонтом городских дорог, санитарной уборкой. По мнению заявителя, любая организация (не только предприятия, работающие в сфере ЖКХ), имеющая участки, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, может на основании статьи 394 НК РФ использовать ставку не более 0,3%.

по г. Томску, принимая оспариваемое решение, исходила из следующих обстоятельств: участки земли, являющиеся объектом обложения земельным налогом, не заняты жилищным фондом и расположенные на них объекты не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса; не представлено доказательств совершения действий по внесению изменений в сведения государственного земельного кадастра; на спорных участках жилой фонд не размещается.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал следующее. Применение налоговой ставки 0,3% возможно лишь в отношении земельных участков, отвечающих, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, двум условиям одновременно: участки должны быть заняты и жилищным фондом, и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона -ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие «жилищный фонд» определено в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств, подтверждающих, что земельные участки Общества заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлены. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью является; жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Томск предприятие не оказывает, в обслуживании жилищного фонда на территории г. Томска имущество используется.

В целях исчисления земельного налога кадастровая стоимость определяется в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Данная оценка проводится органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о кадастровой стоимости доводятся до налогоплательщиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 №52.

Согласно представленным выпискам из государственного кадастра, полученным Управления Роснедвижимости по Томской области, разрешенным использованием земельных участков, находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании является: обслуживание и эксплуатация строений предприятия и реконструкция административных зданий; эксплуатация производственных зданий и сооружений; эксплуатация здания склада.

Таким образом, по г. Томску правомерно доначислен земельный налог в связи с занижением налоговой ставки по земельным участкам, не относящимся к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

(Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001г. по делу А67-4907/11, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. по делу № 07АП-9083/11).

4. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Томску /3-27в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также решения УФНС России по Томской области , в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль организаций, начисления пеней на оспариваемые суммы указанных налогов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом Общества; отсутствие проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности; недостоверность сведений в представленных документах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; транзитный характер расчетов по счетам поставщиков и их контрагентов в течение короткого промежутка времени; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 года заявление Общества удовлетворено.

Суд указал следующее. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия по г. Томску оспариваемого решения, возлагается на инспекцию. В нарушение вышеуказанных положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 01.01.2001г. № 000/06, инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. В силу статьи 49 Конституции РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также по г. Томску не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 года по делу /2011 и принял по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по делу.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как Общество не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, численность составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом за 6 месяцев 2009 года. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае Обществом паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации, доверенности на право

подписания первичных документов не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что организация работы Общества со спорным контрагентом не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Совокупность доказательств в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от контрагента Общества, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

(Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001г. по делу А67-2814/11, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. по делу № 07АП-10058/11).

5. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО «Северск» Томской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, предложении уплатить пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по указанным налогам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Исполнительные органы контрагентов налогоплательщика являлись "номинальными" руководителями. Контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. Организации не имели работников, не отчитывались по налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом в ходе проверки проведены экспертизы, согласно которым установлено, что подписи в документах, представленных в обоснование получения вычетов и расходов по налогу на прибыль выполнены не указанными в них лицами. Налоговым органом проведены также допросы свидетелей, из которых следует отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального осуществления сделок с контрагентами. Анализ выписок по операциям на расчетных счетах организаций – контрагентов: показал, что, поступающие на указанные расчетные счета денежные средства, как правило, в течение короткого промежутка времени направлялись в основном на оплату товарно-материальных ценностей и на обслуживание расчетного счета организации; платежи за коммунальные услуги отсутствуют, заработная плата не выплачивалась; расходов по найму технического персонала, техники (в том числе, специальной, необходимой для проведения данных работ) не осуществлялось, т. е. контрагенты не имели условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, как следует из выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, дебет и кредит данных расчетных счетов практически всегда равны, что свидетельствует о факте использования данных счетов не для ведения хозяйственной деятельности, а для дальнейших перечислений (транзита) денежных средств в адрес различных фирм.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона , статьи 169 НК РФ, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС. Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оформление спорных сделок носило формальный характер.

При принятии решения, судом принято во внимание то, что сотрудниками ОРЧ по РНП при УВД Томской области в офисе Общества установлен факт наличия в персональном компьютере, установленном в офисе, документов, принадлежащих контрагентам налогоплательщика. Также, в ходе проведения выемки документов сотрудниками ОРЧ по РНП при УВД Томской области изъят лист бумаги, который содержит образцы подписей руководителей с расшифровкой фамилий организаций-контрагентов Общества.

Как указал суд, налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения, а жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

(Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001г., по делу /2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. по делу № 07АП-6726/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001г. по делу N А67-5396/2011).

6. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога является наличие недоимки по налогам и пеням и фактическое отсутствие переплаты по соответствующему виду налога. Иных оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, по г. Томску 11.07.2011г. приняты решения об отказе в осуществлении возврата №№ 000, 1691 по основаниям проведения мероприятий налогового контроля с целью установления возникновения указанной налогоплательщиком переплаты по налогу на прибыль, с предложением повторного написания соответствующих заявлений по окончании проверки.

Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 000, № 000 от 01.01.2001г. об отказе в осуществлении возврата сумм налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2011 года заявление налогоплательщика удовлетворено полностью, решение Инспекции от 01.01.2001г. № 000 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме руб.; решение Инспекции от 01.01.2001г. № 000 признано недействительным в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом наличия недоимки либо отсутствия переплаты, что могло бы являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Суд указал, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления. При этом, основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога является наличие недоимки по налогам и пеням, и фактическое отсутствие переплаты по соответствующему виду налога. Иных оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, в том числе, проведение мероприятий налогового контроля с целью установления возникновения указанной переплаты по налогу на прибыль, положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, отказ Инспекции налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченного налога по такому основанию, не соответствует статье 78 НК РФ.

Наличие переплаты как таковой, Инспекцией не оспаривалось, однако, Инспекция считает, поскольку Обществом не были представлены налоговые декларации за налоговый период 2009г., за 1 квартал и полугодие 2010г., невозможно определить сумму налога за 2010г.; кроме того, Инспекция ссылается на выписку банка в период с 21.09.2009г. по 23.11.2009г. по расчетному счету контрагента общества, согласно которой поступала выручка, подлежащая учету при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, данные операции не задекларированы.

Между тем, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога без предоставления уточненных деклараций за 2008, 2009г. г., камеральная налоговая проверка в порядке и сроки, предусмотренные статьей 88 НК РФ, налоговым органом не производилась; выявление поступивших денежных средств на расчетный счет контрагента никакими процессуальными документами (актами проверок, решениями) Инспекцией не оформлено; не определены и налоговые обязательства Общества применительно к такой выручке, в связи с чем, как на момент принятия оспариваемых решений, так и на момент рассмотрения дела в суде, Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества недоимки, что являлось бы основанием для отказа в возврате налога.

При этом, непредставление Обществом в налоговый орган налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, не свидетельствует о наличии недоимки либо отсутствии переплаты, поскольку наличие переплаты, не зависит от предоставления налоговых деклараций, в которых данные сведения находят свое отражение; кроме того, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций, а не для признания переплаты отсутствующей.

Кроме того, Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое внесение в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, которые сопоставимы со сведениями, отраженными в налоговых деклараций за 2008г., первое полугодие и девять месяцев 2009г., таким образом, переплата образовалась путем начисления и фактической уплаты налога в бюджет, а не за счет уменьшения подлежащей уплате суммы налога путем отражения сумм налога к уплате (доплате или отсутствии таковых) только в налоговых декларациях.

Ссылка Инспекции на не подтверждение факта отсутствия задолженности по другому федеральному налогу - НДС, поскольку по этому налогу не имеется информации об исчислении налога за три налоговых периода - 4 квартал 2009г., 1 и 2 кварталы 2010г., не была принята судом, поскольку доказательств наличия недоимки по НДС за указанные налоговые периоды на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что возврат излишне уплаченного налога должен быть осуществлен после окончания соответствующего налогового периода, равного году, и подачи налогоплательщиком декларации за соответствующий налоговый период (в отношении авансовых платежей за 2009г.), судом признана несостоятельной, поскольку авансовые платежи заявитель уплатил исходя из суммы налога, исчисленной за 1 квартал 2009 года (т. е. за отчетный период), с учетом, переплаты налога за 2008г. и уплаты авансовых платежей за первый квартал 2009г., за первое полугодие и девять месяцев 2009г. по налоговым декларациям налога к доплате нет (соответственно платежными поручениями, представленными в материалы дела).

В этой связи обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в отчетном периоде, возникла после окончания данного отчетного периода, на основании декларации и заявления, поданных налогоплательщиком.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

(Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001г., по делу /2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. по делу № 07АП-417/12).