Ответы кандидатского экзамена по философии биологи и медики группа 2010/2011 уч. год (стр. 3 )

Характерные черты мировоззрения Возрождения (конец XIV - начало XVII вв):

- гуманизм (от Ф. Петрарки) и антропоцентризм

- обращение к античному наследию (уже не к отдельным авторам и их отд. работам, а восприятие античного наследия в его полноте)

- тенденция пантеизма

- возрождение натурфилософии

- связь с формирующимся опытным естествознанием, осмысление новых открытий

- индивидуализм

Леонардо да Винчи: «Мудрость – дочь опыта». Леонардо изложил основы метода нового естествознания: опыт и математический анализ. Он был предшественником Галилея, Декарта, Кеплера, Ньютона и др. основателей современного естествознания. Первым начал борьбу со схоластическим методом, провозгласил основы нового метода и начал применять его к решению конкретных задач, в частности к изучению движения. Открывает явление инерции, но не формулирует закон инерции.

Николай Кузанский: предшественник Коперника. «Земля находится в движении, хотя мы этого не ощущаем, потому что мы замечаем движение по сравнению с чем-нибудь неподвижным ». Вселенная бесконечна и все ее точки являются равноправными точками отсчета (у Вселенной нет центра). Математизированная модель бытия, трактующая Бога как актуальную бесконечность, "абсолютный максимум", чье "самоограничение" означает "развертывание" Бога в чувственный мир - потенциальную бесконечность. Влияние пифагореизма. (пантеизм? – отождествление Бога и мирового целого)

Николай Коперник(): сознавал революционную силу своей теории, посягнувшей на авторитет священного писания. Поэтому - длительные колебания в вопросе об издании сочинения и «предохранительное» предисловие, с которым он обратился к папе Павлу III. В обращении к папе Павлу III Коперник критикует теорию эпициклов, не согласующуюся с наблюдениями и не дающую целой картины мироздания: «авторы геоцентрических теорий не смогли определить форму мира и точную соразмерность его частей». Коперник пишет, что он «стал досадовать, что у философов не существует никакой более надежной теории движений мирового механизма...». Сравнение системы мира с механизмом выражает сущность его основной идеи: построить простую модель солнечной системы, ее кинематический механизм. Такой механизм он нашел, относя движения всех планет, в том числе и Земли, к Солнцу. Делая Землю рядовым членом семейства планет, он порывал с аристотелевской и церковной доктринами о противоположности земного и небесного. 1-й удар по нарциссизму человечества (разрушение представления о подлунном и надлунном мире).

Сделав один революционный шаг, Коперник сделал и второй. Так как движение Земли не отражается на видимой картине сферы неподвижных звезд, он принял, что эта сфера чрезвычайно велика по сравнению с размерами орбиты Земли. Сама Вселенная бесконечно велика по сравнению с Землей: «Земля по отношению к небу, как точка к телу, а по величине, как конечное к бесконечному». Он сравнивает отношение Земли и Вселенной с отношением атома к телу. Новое учение о космосе обращает мысль к атомистике.

Книга Коперника поставила перед наукой ряд важных проблем. Перед астрономией она поставила задачу проверить соответствие новой теории фактам. Надо было уточнить наблюдения движения планет и выяснить, соответствуют ли эти наблюдения модели Коперника. В случае расхождения возникала задача выяснения его причин: происходят ли они от неправильности самой теории или от того, что теория, верная в своей основе, должна быть уточнена в деталях. И астрономическая наука, и навигационная практика нуждались в оптических приборах, в точных часах, в новых вычислительных средствах. Этим и определялись задачи науки на ближайшие десятилетия.

Теория Коперника нуждалась также и в физическом обосновании кинематической схемы. Естественно возникал вопрос: что связывает «машину мира» в единое целое, планеты с Солнцем, Землю с Луной? Каковы физические причины движения вообще и движения планет в частности? Астрономия нуждалась в механике, и не в той механике, которая была известна древним и по существу была статикой, а в новой механике, в механике движения — динамике. Для развития этой новой механики нужна была новая, динамичная математика.

Так из великого открытия Коперника возникла научная программа, осуществление которой привело к возникновению экспериментального и математического естествознания, в первую очередь механики и оптики.

Но помимо этих науч. задач, приходилось решать и другую задачу: преодоление установившихся традиций, освященных догматами церкви. Нужны были пропагандисты нового учения. Теорию Коперника не признавали ведущие люди эпохи: церковный реформатор Лютер, философ Ф. Бэкон, астроном Тихо Браге.

Джордано Бруно - Диалоги «Пир на пепле», «О бесконечности Вселенной и мирах», в которых он излагал свое учение о бесконечности Вселенной, слагающейся из множества миров, подобных нашей солнечной системе. Части и атомы Вселенной «находятся в бесконечном движении, испытывают бесконечные перемены как по форме, так и по месту». Отсутствие покоя, вечное круговращение природы. Сущность космической теории Бруно: «Существует бесконечное поле и непрерывное пространство, которое охватывает все и проникает во все. В нем существуют бесчисленные тела, подобные нашему, из которых ни одно не находится в большей степени в центре Вселенной, чем Другие, ибо Вселенная бесконечна, и поэтому она не имеет ни центра, ни края… Так что нет одного только мира, одной только Земли, одного только Солнца, но существует столько миров, сколько мы видим вокруг нас сверкающих свети».

Иоганн Кеплер () – его занимала идея числовых соотношений между орбитами планет (влияние пифагореизма), пытался найти «числовую гармонию» планетных сфер. Гороскопы. (выражение мироздания с помощью чисел)

Послал свою первую книгу датскому астроному Тихо Браге и итальянскому астроному Галилею. Тихо Браге, не принявший системы Коперника, холодно отнесся к идее Кеплера, но оценил в нем способного вычислителя и пригласил его к себе. Вскоре Тихо умер и журналы его 35-летних наблюдений попали в руки Кеплера, и он начал не прекращая составления гороскопов, обработку этого материала. Внес в результаты Тихо поправки на рефракцию (преломление). Это заставило его изучать оптику. Из составленных им таблиц рефракции он определил плотность воздуха относительно плотности воды. Определял орбиту Марса. Вначале, как и Коперник, считал орбиту круговой. Потом Кеплер понял, что орбита имеет форму овала, и в конце концов в результате длительных вычислений он находит истинную форму орбиты: эллипс, в фокусе которого расположено Солнце. При этом планета движется по эллипсу неравномерно, быстрее, когда она ближе к Солнцу, и медленнее, когда дальше от него, в соответствии с законом площадей. Все свои расчеты, критику теорий Птолемея и Тихо, изложил в книге «Новая астрономия, или Небесная физика с комментариями на движение планеты Марс по наблюдениям Тихо Браге», вышедшей в Праге в 1609 г. – 1-й и 2-й законы. (эллипс, площади) 1619 г. – соч. «Гармония Мира», в котором содержался третий закон движения планет. (квадраты периодов относятся как кубы длин больших полуосей) Теория солнечных и лунных затмений и др.

Бруно рассматривал и развивал учение Коперника с философской позиции, Кеплер привел систему Коперника в соответствие с последними данными астрономии, Галилей же обосновал систему Коперника физически, и его борьба за нее слилась с выработкой основ новой физики, пришедшей на смену аристотелевской.

Галилео Галилей

1608 г. - в Голландии изобретена зрительная труба. Галилей начал размышлять над возможной конструкцией и в течение года создал трубу, представляющую комбинацию выпуклой и вогнутой линз. Усовершенствовав трубу, он направил ее на небо и сразу обнаружил несоответствие наблюдаемой картины схеме Аристотеля. Поверхность луны была неровной. Млечный Путь оказался состоящим из множества до того неизвестных звезд. Галилей открывает спутники Юпитера — наглядную модель системы Коперника, демонстрирующую, как планета со своими лунами движется вокруг Солнца.

1615 г. – Галилей едет в Рим, чтобы защитить учение Коперника + самого себя от обвинения в ереси. Защита не подействовала на церковников, в 1616 г. декретом инквизиции книга Коперника была запрещена, а учение о движении Земли было признано противным священному писанию. После постановления конгрегации Галилей не мог ее проповедовать учение Коперника открыто. Но формально Галилею не запрещалось критиковать Птолемея и Аристотеля (критика схоластики и создание основ новой науки).

Спустя 14 лет после запрещения учения Коперника Галилей закончил главное сочинение «Диалог о двух системах мира — Птолемеевой и Коперниковой» и повез ее в Рим, чтобы получить разрешение на публикацию. Цензор предложил написать предисловие, в котором отмечалось бы, что теория Коперника является только гипотезой. В 1632 г. сочинение вышло во Флоренции. Книга написана в форме диалога, который ведут венецианцы Сагредо и Симпличио и флорентиец Сальвиати. Сальвиати и Сагредо — имена двух друзей Галилея. Это персонажи диалога, из которых первый выражает взгляды самого Галилея, а второй им сочувствует. Симпличио (по-итальянски означает «простак») защищает взгляды перипатетиков, непрерывно апеллируя к авторитету Аристотеля и Птолемея. Книга вызвала шум, сделалась сенсацией. Система Коперника в этой книге получила всестороннее — физическое, астрономическое и философское — обоснование, а концепции схоластиков был нанесен удар, от которого они уже не могли оправиться.

Но все увидели в одном из героев Папу, скандал. Речь идет не о бумажном, а о чувственном мире (другой научный тип мышления). Против Галилея возбуждается дело, его вызывают в Рим. Больной старик просит отсрочки, инквизация повторяет вызов с угрозой, что в случае отказа Галилей будет доставлен в цепях под конвоем. На носилках - в Рим. Процесс Галилея продолжается 2 месяца, вынесен приговор. На следующий день - отречение Галилея по тексту, заготовленному инквизицией. Через пять лет после процесса, вышло еще одно важное его сочинение - «Беседы о двух новых науках» (о новой физике). Только в 1971 – отмена осуждения Галилея католической Церковью.

С Галилея начинается новая наука:

- обоснование гелиоцентрической системы мира (дополнил Коперника: Солнце вращается вокруг своей оси и т. д.). Бесконечность мира. Более общая концептуальная модель, чем у Коперника.

- новая постановка проблемы движения (для Аристотеля была неразрешима проблема летящей стрелы)

- закон свободного падения тел (не зависит от массы)

- теория параболического движения

- закон колебания маятника

- экспериментальное установление того факта, что воздух обладает весом и др.

Заложил основы классической динамики.

Выделил 2 основных метода исследования природы:

1. аналитический («метод резолюций») – прогнозирование чувственного опыта с использованием математики и абстрагирования, благодаря чему выделяются элементы реальности, недоступные непосредственному восприятию

2. синтетически-дедуктивный («метод композиции») – математическая обработка данных опыта, которая выявляет количественные соотношения, а на их основе вырабатываются теоретические схемы для объяснения явлений.

Вывод: Научная революция - отрезок времени примерно от публикации работы Коперника "Об обращениях небесных сфер" (начало) до сочинения Ньютона "Математические начала натуральной философии". Речь идет о мощном движении, которое обретает в XVII в. характерные черты в работах Галилея, идеях Бэкона и Декарта и которое впоследствии получит свое завершение в классическом ньютоновском образе Вселенной, подобной часовому механизму. Изменение взгляда на мир:

1. Земля - не центр вселенной, созданной Богом для человека, воспринимаемого как вершина творения, но небесное тело, как и другие (гелиоцентрический взгляд на мир).

2. Меняется образ мира, меняется образ человека, но меняется также и образ науки. Научная революция - это одновременно революция представлений о знании. Наука - это экспериментальная наука, она становится исследованием и раскрытием мира природы. (природа изменяет онтологический статус)

3. Отказ от эссенциалистских претензий. (Галилей: «Поиск сущности я считаю занятием суетным и невозможным, а затраченные усилия - тщетными»). Начиная с Галилея наука намерена исследовать не что, а как, не субстанцию, а функцию. За явлением природы есть подкладка (божественная сущность), научная революция – отказ от подкладки и переход к инструментализму.

- Формирование нового типа знания, требующего союза науки и техники.

- Объяснение мира с точки зрения механической причинности.

10. 

11.  Эпоха Просвещения и наука. Возникновение и роль Академий наук. Культ научного разума и романтическая реакция на него. Развитие механики и механицизм. Широкое развитие математического анализа. Применение математики и основной эпистемический треугольник (Бог, мир, человек). Выделение из естественной истории ряда наук – биологии, геологии, химии.

12.  Наука в XIX – XX веках. Промышленная революция и изменение статуса науки в обществе. Вера в прогресс науки. Разрушение эпистемического треугольника. Отделение чистой математики от прикладной. Новые математика, физика и биология. Особенности современной науки.

13.  Наука как специфическая человеческая деятельность

Когда рассматривают понятие «наука», то выделяют в ней три ее основных аспекта (подсистем): 1) наука как специфический тип знания; 2) наука как особый вид деятельности; 3) наука как особый социальный институт. Все эти аспекты связаны между собой и только в своем единстве позволяют достаточно полно и адекватно опи­сать функционирование реальной науки как целого.

Ясно, что наука — это когнитивная, по­знавательная деятельность. Любая деятельность — это целенаправленная, процессуальная, структурирован­ная активность. Структура любой деятельности состо­ит из трех основных элементов: цель, предмет, сред­ства деятельности. В случае научной деятельности цель — получение нового научного знания, предмет — имеющаяся эмпирическая и теоретическая информа­ция, релевантная подлежащей разрешению научной проблеме, средства — имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, спо­собствующие достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.

Известны три основные модели изображения про­цесса научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм; 3) проблематизм. Согласно эмпиризму научное позна­ние начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном предмете научного исследования, выдви­жение на их основе возможных эмпирических гипо­тез — обобщений, отбор наиболее доказанной из них на основе ее лучшего соответствия имеющимся фак­там. Модель научного познания как индуктивного обоб­щения опыта и последующего отбора наилучшей гипо­тезы на основе наиболее высокой степени ее эмпири­ческого подтверждения имеет в философии науки название индуктивистской (или неоиндуктивистской). Ее видными представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гершель, В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др. Большинством современных философов науки эта модель научного познания отвергнута как несостоя­тельная не только в силу ее неуниверсальности (из поля ее применимости начисто выпадают математика, тео­ретическое естествознание и социальногуманитарное знание), но из-за ее внутренних противоречий. (Под­робный анализ ее исторических и современных вер­сий подробно рассмотрен нами в книге «Индукция как метод научного познания».)

Прямо противоположной моделью научного позна­ния является теоретизм, считающий исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в недрах научного мышления (детерминизм, индетерми­низм, дискретность, непрерывность, определенность, неопределенность, порядок, хаос, инвариантность, из­менчивость и т. д.). В рамках теоретизма научная деятель­ность представляется как имманентное конструктивное развертывание того содержания, которое имплицитно заключается в той или иной общей идее. Эмпирический опыт призван быть лишь одним из средств конкретиза­ции исходной теоретической идеи. Наиболее последо­вательной и яркой формой теоретизма в философии науки выступает натурфилософия, считающая всякую науку прикладной философией, эмпирической конкре­тизацией идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр де Шарден, марксистская диалектика природы и др.). Сегодня натурфилософия является в философии науки довольно непопулярной, однако другие варианты тео­ретизма вполне конкурентоспособны (тематический анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научно-исследо­вательских программ И. Лакатоса и др.).

Наконец, третьим, весьма распространенным и, на мой взгляд, наиболее приемлемым в современной философии науки вариантом изображения структуры научной деятельности является концепция проблема-тизма, наиболее четко сформулированная К. Поппером. Согласно этой модели наука суть специфический спо­соб решения когнитивных проблем, составляющих исходный пункт научной деятельности. Научная про­блема — это существенный эмпирический или теоре­тический вопрос, формулируемый в имеющемся язы­ке науки, ответ на который требует получения новой, как правило, неочевидной эмпирической и/или теоре­тической информации. Известная циклическая схема научной деятельности Поппера выгладит так:

Современная научная деятельность не сводится, однако, к чисто познавательной. Она является суще­ственным аспектом инновационной деятельности, на­правленной на создание новых потребительных сто­имостей. Научные инновации являются первичным и основным звеном современной наукоемкой экономи­ки. Как часть инновационной деятельности наука пред­ставляет собой последовательную реализацию следу­ющей структуры: фундаментальные исследования, прикладные исследования, полезные модели, опытно-конструкторские разработки. Только звено «фундамен­тальные исследования» имеет своей непосредственной целью получение новых научных знаний об объектах; при этом в общей структуре инновационной деятель­ности они занимают не более 10% всего объема науч­ных исследований. Все остальное приходится на те эле­менты структуры научной деятельности, которые под­чинены созданию и массовому производству новых потребительных стоимостей гражданского, военного и социального назначения. Современная наука уже с конца XIX века (времени создания промышленного сектора науки) жестко вплетена (экономическими, тех­нологическими и институциональными узами) в прак­тическую деятельность, в систему «наука — техника (технология)». Как никогда раньше ее функциониро­вание и развитие детерминировано практическими и социальными потребностями общества. Не просто ког­нитивные новации, а максимально полезные иннова­ции — вот главное требование современного общества к научной деятельности. Реализация этого требования обеспечивается соответствующей системой органи­зации и управления наукой как особой социальной структурой, особым социальным институтом.

Таким образом, наука может быть определена как осо­бая, профессионально-организованная познавательная деятельность, направленная на получение нового знания, обладающего следующими свойствами:

•  объектная пред­метность (эмпирическая или теоретическая),

•  общезначи­мость,

•  обоснованность (эмпирическая и/или теоретичес­кая),

•  определенность,

•  точность,

•  проверяемость (эмпири­ческая или логическая),

•  воспроизводимость предмета знания (потенциально бесконечная),

•  объективная истин­ность,

•  полезность (практическая или теоретическая).

В различных областях науки эти общие критерии научно­сти знания получают определенную конкретизацию, обус­ловленную специфическими предметами этих областей, а также характером решаемых научных проблем.

14.  Структура научного знания в целом. Проблема редукционизма.

Ко всеобщим характеристикам понятия «наука», на­ряду с определением науки как рационально-предмет­ного вида познания, относится также выделение в ней трех ее основных аспектов (подсистем): 1) наука как специфический тип знания; 2) наука как особый вид деятельности; 3) наука как особый социальный институт. Все эти аспекты связаны между собой и только в своем единстве позволяют достаточно полно и адекватно опи­сать функционирование реальной науки как целого.

Несмотря на огромные усилия философов науки (особенно предста­вителей логического позитивизма и аналитической философии) четко задать и эксплицировать критерии научности, эта проблема по-прежнему далека от одно­значного решения. Обычно называют такие критери­альные признаки научного знания: предметность, од­нозначность, определенность, точность, системность, логическая доказательность, проверяемость, теорети­ческая и/или эмпирическая обоснованность, инстру­ментальная полезность (практическая применимость). Соблюдение этих свойств должно гарантировать объек­тивную истинность научного знания, поэтому часто «научное знание» отождествляют с «объективно-истин­ным знанием».

15.  Специфика теоретического и эмпирического уровней научного познания.

16.  Концепции фактуализма и теоретизма в философии науки.

Концепкия теоретической нагруженности фактов — факты зависят от теории, факты надо интерпретировать, они зависят от интерпретации.

Фактуализм — факты важны сами по себе

Теоретизм - Кун «Структура научных революций».

Фейерабенд — факты зависят только от нас, факты субъективны, следовательно теория субъективна — отказ от науки, антинаука.

Факт редко предстает в чистом виде, он пользуется предыдущими фактами, то есть, интерпретированными

1) Голый факт — факты НАДО освободить от интерпретации

2) научный факт — требуется интерпретация.

Опыты Пуанкаре — стрелка гальванометра отклонилась — следовательно появился ток.

Камера Вильсона — факты невозможно интерпретировать без теории.

Факты → теория → новые факты → теория1 → новые факты1

Существует ядро теории и периферийная часть. Если факты противоречат ядру — теория неверна. Если факты противоречат периферийной части — развитие теории.

Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня - эмпирический и теоретический. Они хотя и связаны, но отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она заключается?

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений [1], доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность - характерные признаки эмпирического познания.

Иногда утверждают, что эмпирическое познание отражает лишь внешние свойства и отношения предметов и процессов. Но это неверно, ибо тогда мы никогда не выявим их внутренние связи, существенные, закономерные отношения.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся).

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие "факт" имеет следующие основные значения:

1) Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности ("факты действительности"), либо к сфере сознания и познания ("факты сознания").

2) Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. синоним истины.
3) Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии "научный факт". Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему. Данное обстоятельство всегда подчеркивали выдающиеся ученые. "Мы должны признать - отмечал Н. Бор, - что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий" [1]. Луи де Бройль писал о том, что "результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления.

. Экспериментальные наблюдения получают научное значение только после определенной работы нашего ума, который, каким бы он ни был быстрым и гибким, всегда накладывает на сырой факт отпечаток наших стремлений и наших представлений" [2].

А. Эйнштейн считал предрассудком убеждение в том, будто факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию. Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без "деятельности ума" не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.

В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно не зависим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Парадокс теоретической нагруженности фактов разрешается следующим образом. В формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний. Последние в свою очередь - если они достоверны - могут снова участвовать в формировании новейших фактов, и т. д.

В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. В любой науке следует исходить из данных нам фактов, которые необходимо признавать, независимо от того, нравятся они нам или нет.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения.

Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают". При этом недопустимо "выхватывать" отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возможности все факты (без единого исключения). Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут "упрямой вещью", "воздухом ученого", "хлебом науки".

Хотя любой факт, будучи детерминирован реальной действительностью, практикой, так или иначе концептуализирован, "пропитан" определенными теоретическими представлениями, однако всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфические проявления, и факты знания как отражение этих проявлений в сознании человека. Не следует "гнаться" за бесконечным числом фактов, а, собрав определенное их количество, необходимо в любом случае включить собранную систему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы придать им смысл и значение. Ученый не вслепую ищет факты, а всегда руководствуется при этом определенными целями, задачами, идеями и т. п.

Таким образом, эмпирический опыт никогда - тем более в современной науке - не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки - это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, "концептуальные каркасы действительности". Они состоят из абстрактных объектов ("идеальных конструктов") разного рода - постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т. п.

Как в этой связи отмечал А. Уайтхед, научное познание представляет собой соединение двух слоев. Один слой складывается из непосредственных данных, полученных конкретными наблюдениями. Другой представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно, считает Уайтхед, назвать Слоем наблюдения и Концептуальным Слоем, причем первый из них всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептуальным слоем.

Попперу, абсурдом является вера в то, что мы можем начать научное исследование с "чистых наблюдений", не имея "чего-то похожего на теорию". Поэтому некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же попытки обойтись без нее могут, по его мнению, только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения. Даже тщательная проверка наших идей опытом сама в свою очередь, считает Поппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией.

Таким образом, мы "делаем" наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Соответственно не может быть и "чистого языка наблюдений", так как все языки "пронизаны теориями", а голые факты, взятые вне и помимо "концептуальных очков", не являются основой теории.

17.  Основные уровни научного знания.

18.  Чувственный уровень научного знания и его особенности.

19.  Теоретическое научное знание, его структура и методы построения.

20.  Эмпирический уровень научного знания, его природа и структура.

21.  Метатеоретический уровень научного знания и его структура.

22.  Научная картина мира, ее содержание и функции в науке.

23.  Философские основания науки как структурный элемент метатеоретического научного знания.

24.  Виды философских оснований науки

Выделяют несколько разновидностей философских оснований науки. Онтологические основания науки представляют собой принятые в той или иной науке представления о картине мира, типах материальных систем, законах функционирования и развития и т. д. Эпистемологические основания науки - принимаемые в рамках определенной науки положения о характере процесса научного познания, соотношения чувственного и рационального, теории и опыта и т. п. Логические основания науки - принятые в науке правила абстрагирования, образования понятий и утверждений и т. п. Методологические основания науки представляют собой принимаемые в рамках той или иной науки представления о методах открытия и получения знания, способах доказательства и т. п. Ценностные или аксиологические основания науки - принятые представления о практической и теоретической значимости науки в целом или отдельных наук в общей системе науки, о целях науки, научном прогрессе и т. д.

25.  Механизм и формы взаимосвязи различных уровней научного знания.

26.  Позитивизм. Три этапа его развития. О. Конт: закон трех стадий, феноменализм, роль философии на позитивном этапе, классификация наук. Наука и религия человечества. Дж. Ст. Милль: индуктивная логика и критика силлогизма, последовательно эмпирическая концепция математики. Универсальный эволюционизм Г. Спенсера.

Позитивизм отражает новый статус науки с соц. значением в 19-20 вв., наука стала резко отличаться от философии.

Как самост течение П оформился в ЗО-е годы XIX в. Наиболее общая черта П - ориентация на науку, на нормы научного знания и в связи с этим на опытную проверку знания.

П 1) утверждает первенство науки: наше знание - это результаты научного познания;

2) считает, что науч. позн. основано на единстве метода;

3) замещает наукой другие формы знания;

4) ставит в основу познания определенным образом понятый опыт, все формы знания сводятся к опыту;

5) преувеличивает роль науки и научного прогресса в решении чел. проблем,

6) "позитивная" наука д. отказаться от попыток постигнуть "первые начала бытия и познания", к чему философия стремилась со времен своего возникн.

П. т. о. - одна из форм сциентизма и эмпиризма в решении мировоззр. вопросов.

При наличии общих черт позитивизм неоднороден, в своем развитии он проходит три стадии:

1-ый: с 30 гг. 19 в. до 60-80 гг. 19 в.

2-ой: с конца 70 гг. 19 в. до 10 гг. 20 в.

3-ий: с конца 20-30 гг. 20 в. до 50 гг. 20 в.

Создатель позитивизма - француз Огюст Конт. Он вводит термин «позитивная философия». Главные труды: «Курс позитивной философии» ( гг.), «Система позитивной политики» ().

Центральное место в учении Конта занимает закон «трех стадий». По этому закону, умственное созревание человечества проходит в три этапа.

·  На первой, теологической стадии человек объясняет все явления антропоморфно, населяя мир богами, духами и т. д.

·  На следующей, метафизической стадии объяснение окружающего мира достигается за счет вымышленных абстрактных сущностей, якобы скрывающихся за явлениями.

·  Последняя стадия — позитивная, характеризующаяся отказом от поисков сущностей, попыток проникнуть в природу вещей и переходу к научному познанию на основе опыта, к наблюдению и опи­санию явлений.

Феноменалистская позиция в гносеологии, занятая Контом, означала ориентацию познания на описание явлений, установление связей между ними, а не проникновение в их сущность. Наука, считал он, отвечает на вопрос «как», а не на вопрос «почему». Важным местом в доктрине Конта было подчеркивание мето­дологического единства знания, из чего вытекала необходи­мость распространения методов физики и астрономии на сфе­ру общественной жизни и морали и очищение их от спекуля­ций. Единственным источником знания, по Конту, является опыт.