GDP tax = 34,91 - 53,35 TaxPrF, | (2) |
для второго:
GDP tax = 30,36 – 34,86TaxPrF | (3) |
Зависимость (2) демонстрирует высокую тесноту связи (р = 0,95) и корреляцию значений (R2 = 0,78), отражая ситуацию 90-х годов ХХ в., когда в условиях низких мировых цен на углеводородные энергоносители нефтегазовый сектор не приобрел еще доминирующей роли в экономике. Зависимость (3) имеет меньшую тесноту связи, однако и для нее вероятность прогнозируемых значений составляет 80%, хотя индекс детерминации существенно ниже.
Меньшая теснота связи между фактическим налоговым прессом и совокупным налоговым потенциалом во втором периоде обусловлена гипертрофией нефтегазового сектора экономики и взрывным ростом налоговых доходов бюджета от импорта энергоносителей. Так, в 2годах, когда прирост мировых цен на нефть в среднем составлял около 30% в год, по оценкам правительства, от 26 до 42% ежегодного роста экономики обеспечивалось за счет внешней конъюнктуры[4]. Следовательно, в этот период имела место ситуация экстенсивного роста, при которой кривая Лаффера сдвигается вверх по оси ординат без изменения пространственной конфигурации (рисунок 5).
Отрицательное значение параметра при показателе налогового пресса (ТaxPrF) свидетельствует о том, что в течение всего реформационного периода экономика России находилась на правой (нисходящей) ветви кривой Лаффера первого рода, где увеличение налогового давления ускоряло свертывание производства и провоцировало падение налогового потенциала, в то время как смягчение пресса действовало в обратном направлении. Тот же вывод подтверждается в работе и анализом влияния налогового пресса на доходы субъектов налоговых отношений в процессе распределения ВВП. Таким образом, доказана необходимость снижения общего налогового пресса для стимулирования экономического роста.
Рисунок 5 – Зависимость совокупного налогового потенциала от фактического налогового пресса (линеаризация кривых Лаффера первого рода)
Обоснование практических мер, направленных на снижение налогового пресса, требует выделения роли отдельных налогов, влияние которых на экономическое поведение плательщиков различается в зависимости от этапа воспроизводственного цикла, генерирующего объект налога. Предложенная в работе методика анализа заключается в следующем. В каждой группе налогов выделены отдельные объекты исследования, играющие наиболее значительную роль в формировании бюджетных доходов. Это единый социальный налог и налог на производственный капитал (налоги на факторы производства), налог на прибыль и НДФЛ (налоги на факторные доходы), НДС и НДПИ (налоги на сделки). База каждого налога оценивается в постоянных ценах 1992 года и сопоставляется с его частной эффективной ставкой (ЧЭСН). Последняя определяется отношением начисленных налоговых обязательств по данному налогу (с учетом задолженности) к соответствующей налоговой базе. На основании полученных временных рядов формулируется линейная корреляционно-регрессионная зависимость базы налога от ЧЭСН (частные кривые Лаффера первого рода) и зависимость доходов макроэкономических акторов от ЧЭСН (частные кривые Лаффера второго рода). Характеристики уравнения регрессии (t-критерий Стьюдента, индекс детерминации и коэффициент корреляции) дают представление о тесноте и качестве выявленной взаимосвязи, что позволяет оценить эффективность рассматриваемого налога как инструмента стимулирования. При удовлетворительных характеристиках уравнения определяется эластичность налоговой базы и доходов субъектов налоговых отношений к изменению ЧЭСН, на основании чего делается вывод о направлении воздействия на ЧЭСН для стимулирования роста его налоговой базы.
Анализ налогообложения труда и капитала как факторов производства показывает, что в исследуемый период отмечается устойчивая взаимосвязь между официально регистрируемой заработной платой и ЧЭСН социальных налогов (рисунок 6).
Рисунок 6 – Зависимость облагаемой заработной платы (ЗП) от ЧЭСН социального налога
Корреляционно-регрессионная зависимость этих показателей отличается высоким качеством характеристик и описывается следующим образом:
L = 6,93 – 8,86λ, | (4) |
где L – официально регистрируемая заработная плата;
λ – эффективная ставка социальных налогов.
Напротив, динамика базы налога на производственный капитал не обнаруживает устойчивой связи с эффективной ставкой налога. Причиной этого являются многочисленные переоценки основного капитала, проводившиеся в 90-х годах прошлого века, существенно исказившие реальную стоимость ОПФ.
В целом зависимость доходов субъектов налоговых отношений от налогов на факторы производства описывается следующим образом:
IncG = 1,85-1,3λ - 37,0γ IncB = 13,63 –15,88 λ – 423[5] γ IncHh = 8,33-7,19λ, | (5) (6) (7) |
где IncG, IncB, IncHh – доходы государства, бизнеса и домохозяйств соответственно;
λ, γ – ЧЭСН социальных налогов и налога на производственный капитал соответственно.
Высокая отрицательная эластичность доходов всех макроэкономических акторов к эффективной ставке ЕСН (λ) свидетельствует о перенапряжении потенциала социальных налогов. Параметр при ставке налога на производственный капитал также имеет отрицательный знак, однако низкая эластичность доходов государства и бизнеса к ставке этого налога не позволяет рассматривать ее как действенный инструмент стимулирования.
Анализ налогообложения доходов собственников факторов производства, проведенный для налога на прибыль и НДФЛ, показал наличие тесной связи между эффективной ставкой налога на прибыль и его налоговым потенциалом (рисунок 7). Корреляционно-регрессионная зависимость финансового результата бизнеса и эффективной ставки налога на прибыль (9) отличается высоким качеством характеристик, в то время как устойчивой связи между эффективной ставкой подоходного налога и доходами домохозяйств в целом за 17-летний период выявить не удалось. Определенная связь проявляется для периода, ограниченного 1992 – 2000 годами, когда применялась прогрессивная шкала ставок подоходного налога.
Рисунок 7 – Зависимость прибыли бизнеса (сальдированного
финансового результата) от ЧЭСН налога на прибыль
В целом зависимость доходов государства и бизнеса от эффективных ставок налога на прибыль и НДФЛ описывается следующими уравнениями, характеристики которых позволяют применить их для целей нашего анализа:
InсG = 2,06-1,14α+12,71β IncB = 4,92 – 5,31α | (8) (9) |
где IncG, IncB – доходы государства и бизнеса соответственно;
α, β – эффективные ставки налога на прибыль и на доходы домохозяйств соответственно.
Налогообложение прибыли соответствует нисходящей ветви частной кривой Лаффера, а высокая отрицательная эластичность доходов бизнеса и государства к ЧЭСН налога на прибыль показывает, что ее снижение при заданных условиях хозяйствования будет способствовать росту налогового потенциала. Положительный знак при эффективной ставке НДФЛ свидетельствует о неполном использовании налогового потенциала доходов домохозяйств, следовательно, рост налоговых поступлений без ущерба для интересов налогоплательщиков может быть обеспечен повышением подоходного налогообложения, несмотря на то, что эластичность здесь существенно ниже, чем в отношении налога на прибыль.
Зависимость доходов субъектов налоговых отношений от налогообложения сделок описана следующими уравнениями:
InсG = 1,79-2,63φ +13,66ω IncB = 21,8 -75,4φ +3,6ω IncHh = 13,22-22,3φ | (10) (11) (12) |
где IncG, IncB, IncHh – доходы государства, бизнеса и домохозяйств соответственно;
φ, ω- эффективные ставки НДС и НДПИ соответственно.
Устойчивая отрицательная взаимосвязь доходов государства, бизнеса и домохозяйств с эффективной ставкой НДС при высокой эластичности налоговой базы к этому показателю позволяет утверждать, что для стимулирования роста налогового потенциала и доходов субъектов налоговых отношений целесообразно снижение ставки НДС. Существенная положительная эластичность доходов государства к ставке НДПИ и низкая, неустойчивая, но положительная связь между НДПИ и доходами бизнеса показывают, что на экономическом развитии позитивно скажется увеличение эффективной ставки НДПИ.
Таким образом, разработанная методика оценки влияния отдельных налогов на динамику их налоговых баз и доходов субъектов налоговых отношений на основе линеаризации отрезков частных кривых Лаффера, примененная к российской экономике в период годов, позволяет доказать, что стимулирование экономического роста требует снижения эффективных ставок социального налогообложения, прибыли и добавленной стоимости, в то время как в отношении доходов домохозяйств и добычи углеводородных энергоносителей целесообразно увеличение налоговой нагрузки.
В пятой главе «Моделирование налоговой оптимизации распределения добавленной стоимости с целью стимулирования экономического роста» предложена экономико-математическая модель, описывающая влияние групп налогов, связанных со всеми этапами воспроизводственного цикла, на доходы государства, бизнеса и домохозяйств; обоснованы направления совершенствования налоговой системы, способствующие оптимизации указанного распределения с целью стимулирования экономического роста.
Общие направления совершенствования налоговой системы России, сформулированные в результате анализа линеаризованных частных кривых Лаффера, должны быть детализированы и доведены до конкретных предложений. Изменение частной эффективной ставки налога достигается либо манипулированием номинальной (установленной законом) ставкой, либо порядком расчета налоговой базы. Выбор конкретного инструмента требует перебора различных вариантов их применения в заданных условиях экономической среды посредством моделирования. Цель последнего состоит в создании инструмента прогноза влияния налоговых отношений на процесс распределения добавленной стоимости налогоплательщика на микроэкономическом уровне и ВВП на макроэкономическом уровне. Задачей модели является представление логических, математически описанных взаимосвязей между тремя группами факторов, влияющих на процесс распределения дохода: структуры добавленной стоимости плательщика (структуры ВВП), эффективных ставок налогов, характеристик рынков ресурсов и продуктов.
Разработка модели опирается на последовательное рассмотрение процесса распределения добавленной стоимости бизнеса при поэтапном введении налогов на факторы производства, налогов на факторные доходы и налогов на обмен (сделки) с учетом структуры производственных ресурсов и эффективности их использования, перекрестной ценовой эластичности спроса и предложения на рынках ресурсов и продуктов, а также склонности домохозяйств к потреблению. В результате такого подхода была сформирована следующая система уравнений[6]:
FRB=(1-α){IncB-λIncL[1-ξ(1+λ)]} + Depr[1-(1-α)γŦkэкс]-φσ(1-ζ)Vadd FRHh = (1-β) [(IncL(1- λξ)+Int]– φσζVadd FRG=InL(1-λξ)(λ-αλ+β)+IncLαλξ+αIncB+(1-α)γDepr*Ŧkэкс+βInt+φσVadd | (13) (14) (15) |
где FRB, FRHh – финансовые ресурсы бизнеса и домохозяйств после налогообложения полного цикла воспроизводства соответственно;
FRG - налоговые доходы бюджета;
Vadd = (IncL + Int + Depr + IncB) – добавленная стоимость бизнеса при отсутствии налогообложения;
IncL, Int, Depr, IncB – доход труда, финансового капитала, амортизация основного капитала и прибыль бизнеса соответственно;
ξ, ζ – перекрестная эластичность спроса и предложения на рынке ресурсов и продуктов соответственно;
σ - склонность домохозяйств к потреблению;
α, β, λ, γ, φ – ставки налогов[7] на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налога на производственный капитал и НДС соответственно;
Ŧ – балансовая стоимость основного капитала;
kэкс – коэффициент эксплуатации основного капитала – величина, обратная коэффициенту износа.
Модель реализована средствами Microsoft Office Excel 2007. Верификация модели для периода 1992 – 2008 годов с учетом структуры совокупной добавленной стоимости экономики и ЧЭСН включенных в модель налогов при ценовой эластичности на рынке ресурсов и продуктов в интервале 0,4 – 0,8, склонности к потреблению в том же интервале свидетельствует, что корреляция расчетных показателей распределения ВВП с фактическими превышает 93%. Это обстоятельство позволяет использовать полученную модель для прогнозирования результатов предлагаемых мер налогового стимулирования. Расчет вариантов манипулирования элементами налогообложения для изменения в заданном направлении эффективных ставок налогов показал, что приближению к оптимальному варианту распределения могут способствовать следующие конкретные меры:
- паритетная уплата ЕСН работниками и работодателями;
- введение трехкратного ускорения налоговой амортизации активной части основных производственных фондов;
- снижение общей ставки НДС до 13,5%;
- введение прогрессии ставки НДФЛ (таблица 2).
Таблица 2 – Предлагаемая прогрессивная шкала НДФЛ
Ставка | 10% | 15% | 20% | 30% | 60% |
Облагаемый годовой доход | До 5 годовых прожиточных минимумов | От 5 до 10 годовых прожиточных минимумов | О 10 до 15 годовых прожиточных минимумов | От 15 до 20 годовых прожиточных минимумов | Свыше 20 годовых прожиточных минимумов |
Годовой стандартный вычет на человека равен годовому прожиточному минимуму |
Уменьшение налогообложения труда как фактора производства снизит издержки бизнеса, повысит конкурентоспособность и эффективность экономики, однако вызовет дефицит бюджета государственных социальных фондов. Для исключения этой диспропорции целесообразно перенести часть обязательств по финансированию государственных социальных программ на домохозяйства, являющиеся бенефициарами социального обеспечения. В этом случае социальный налог с работников будет аналогом подоходного налога и должен в полном объеме вычитаться из базы НДФЛ. Кроме того, работников, доход которых не превышает прожиточного минимума, не следует облагать социальным налогом, их страхование целесообразно финансировать за счет иных доходов бюджета. Уменьшению эффективной ставки налога на прибыль при сохранении действующей номинальной ставки будет способствовать предлагаемое трехкратное ускорение амортизации активной части основных средств[8]. Уменьшение номинальной ставки НДС снизит налоговое давление на спрос, способствуя его стимулированию.
Введение прогрессивного налога на доходы физических лиц, при условии увеличения налоговых вычетов до годового прожиточного минимума и распространения низшей ставки налога на шесть первых децильных групп населения, позволит сгладить социальную напряженность без ущерба для доходов бюджета. В результате применения предлагаемых мер, как показывает моделирование, ВВП распределяется между государством, бизнесом и домохозяйствами в пропорции 38% : 34% : 28%, в то время как фактическое распределение в среднем за исследуемый период составляло 45% : 29% : 26%.
Несмотря на то, что структура производственных ресурсов (соотношение труда и капитала в российской экономике), и взаимосвязи действующей налоговой системы России не позволяют достичь заявленной задачи паритетного распределения ВВП, смягчение неравенства доходов субъектов налоговых отношений выступит позитивным фактором экономического роста. Снижение фактического налогового пресса на 7% при отрицательной эластичности налогового потенциала к этому показателю должно способствовать росту ВВП, той же цели отвечает увеличение инвестиционных ресурсов бизнеса (поощрение предложения) и располагаемых ресурсов домохозяйств (стимулирование спроса).
Таким образом, предлагаемые меры совершенствования налоговой системы России направлены на создание условий согласования и реализации экономических интересов субъектов налоговых отношений как основы стимулирования экономического роста в результате оптимизации распределения добавленной стоимости между государством, бизнесом и налогоплательщиками.
В заключении содержатся основные теоретические выводы работы, а также предложения по практической реализации результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертации ОПУБЛИКОВАны
в следующих научных работах
Монографии:
1. Маслова, и практика налогового регулирования (опыт критического анализа) / . – М.: РГТЭУ, 20,8 п. л.)
2. Маслова, налоговых отношений и экономического развития России. /. – Пятигорск: ПГЛУ, 2007. (8,7 п. л.)
Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук:
3. Маслова, механизма налогового планирования/ // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. №1 (18). – Ставрополь: СевКавГТУ, 2009. (0,8 п. л.)
4. Маслова, политика организации как инструмент налогового учета и планирования / // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. №1 (28). – М.: РГТЭУ, 2009 (0,8 п. л.)
5. Ушвицкий, Л. И., Маслова, системы налогообложения России на доходы институциональных секторов: макроэкономический аспект / , // Финансы и кредит. 2009. №30 (366). (0,7 п. л. / 0,5 п. л.)
6. Маслова, Д. В. К вопросу о взаимосвязях экономических интересов налогоплательщиков и государства / // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. №1 (17). – М.: РГТЭУ, 2007. (0,6 п. л.)
7. Маслова, подоходное налогообложение как инструмент налогового регулирования / // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. №4. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. (0,8 п. л.)
8. Ушвицкий, Л. И., Маслова, интересы сторон в системе налоговых отношений / , // Налоговая политика и практика. 2006. №8 (44). (0,8/0,6 п. л.)
9. Маслова, на прибыль и стимулирование экономического роста / // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2005. №4. (0,7 п. л.)
10. Маслова, Д. В. К вопросу о распределении налоговой компетенции между уровнями государственного управления / // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Экономика». №2 (13). – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004 (0, 5 п. л.)
11. Маслова, кодекс и активизация стимулирующего потенциала налога на прибыль / // Финансы. 2002. №3. (0,5 п. л.)
12. Маслова, кодекс и налогообложение прибыли / // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №2. (0, 5п. л.)
Другие публикации:
13. Маслова, Д. В. К вопросу о финансировании муниципальных экологических проектов / // Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы экологической безопасности региона КМВ». - Пятигорск: РИА – КМВ, 2009. (0,4 п. л.)
14. Маслова, налоговых отношений как инструмент налоговой политики / // Материалы международной научно-практической конференции “VI Румянцевские чтения”. «Экономика, государство и общество в XXI веке». Ч.1. - М.: РГТЭУ, 2008. (0,7 п. л.)
15. Маслова, Д. В. К вопросу об оптимизации налогового пресса / // Материалы международной научно-практической Интернет – конференции «Модели взаимодействия бухгалтерского учета, анализа, аудита и налогообложения с учетом перехода на МСФО для предприятий промышленности, торговли и сельского хозяйства». - Орел: ОрелГТУ, 2008. (0,4 п. л.)
16. Маслова, налогового планирования / // Материалы международной научно-практической Интернет-конференции «Модели взаимодействия бухгалтерского учета, анализа, аудита и налогообложения с учетом перехода на МСФО для предприятий промышленности, торговли и сельского хозяйства». – Орел: ОрелГТУ, 2008. (0,3 п. л.)
17. Бархатов, А. П., Маслова, системы налоговых отношений как инструмент стимулирования экономического развития / , // Материалы международной научно-практической Интернет-конференции «Модели взаимодействия бухгалтерского учета, анализа, аудита и налогообложения с учетом перехода на МСФО для предприятий промышленности, торговли и сельского хозяйства». – Орел: ОрелГТУ, 2008. (0,6 / 0,4 п. л.)
18. Маслова, программирование системы налоговых отношений в России / // Университетские чтения – 2008. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. Часть III. – Пятигорск: ПГЛУ, 2008. (0,5 п. л.)
19. Маслова, Д. В. К вопросу о параметрах кривой Лаффера в российской экономике / // Университетские чтения – 2007. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. Часть III. – Пятигорск: ПГЛУ, 2007. (0,4 п. л.)
20. Маслова, , кривой Лаффера современной российской экономики / , // Материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики». – Невинномысск: НГТИ, 2007. (0,6/0,4 п. л.)
21. Маслова, системы налогообложения в современной экономике России / // Материалы научной конференции «Научная конференция в Старой Загоре». – Стара Загора: Изд-во Колеж Телематика, 2007. (0,6 п. л.)
22. Маслова, экономических интересов государства и налогоплательщиков (опыт России) / // Материалы международной научно-практической конференции «Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре». – М.: РГТЭУ, 2006. (0,4 п. л.)
23. Маслова, механизм стимулирования экономического развития / // Материалы международной научно-практической конференции «Социально – экономические и правовые аспекты развития ЮФО». – Пятигорск: РИА-КМВ, 2006. (0,5 п. л.)
24. Маслова, налога на прибыль на экономическое развитие территории / // Материалы региональной научно-практической конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности». – Пятигорск: ПФ РГСЭУ, 2006. (0,4 п. л.)
25. Маслова, налоговой компетенции как основа региональной налоговой политики / // Университетские чтения –2005 .Часть V. - Пятигорск: ПГЛУ, 2005. (0,3 п. л.)
26. Маслова, Д. В. К вопросу о федеративных налоговых отношениях и налоговой политике России в свете согласования экономических интересов / // Сборник научных статей «Экономические интересы и вопросы развития экономики РФ». – Деп. ИНИОН РАН № 000 от 01.01.2001. Раздел «Экономика», №,7 п. л.)
27. Маслова, Д. В Становление налоговых отношений в РФ (опыт двенадцати лет реформ) / // Проблемы реализации концепции устойчивого развития общества. Межвузовский сборник научно-исследовательских работ. - М.: Учебная литература, 2005. (0,6 п. л.)
28. Маслова, Д. В. К вопросу об эффективности налогового регулирования экономики территории / // Материалы Международной научно-практической конференции «Социальные, экономические и культурные проблемы устойчивого развития современной России». Часть 1. – Новосибирск: «Архивариус-Н», 2005 г. (0,6 п. л.)
29. Маслова, Д. В. К вопросу о соотношении международных и национальных стандартов финансовой отчетности / // Исследования в области прикладной экономики. Сборник научных трудов. Т.2. – Ессентуки: Издательский дом. 2004. (0,5 п. л.)
30. Маслова, Д. В. К вопросу о совершенствовании налогового учета / // Материалы международной научно-практической конференции «Эколого-экономические проблемы на современном этапе развития общества». – Пятигорск: ИнЭу, 2003. (0,3 п. л.)
31. Маслова, Д. В., Янукян, М. Г. К вопросу о налогообложении доходов по ценным бумагам / , // Материалы региональной научно-практической конференции «Перспективы развития рынка ценных бумаг». – Пятигорск: ИнЭУ, 2002. (0,4/0,2 п. л.)
32. Маслова, Д. В. К вопросу о стимулирующей роли налогообложения прибыли / // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы общества и человека в ХХI веке». – Новосибирск: «Архивариус-Н», 2002. (0,4 п. л.)
33. Маслова, Д. В. К вопросу о реализации стимулирующего потенциала НДС / // Вопросы экономических интересов и стимулирования в транзитивной экономике. Сборник научных трудов. – Деп. ИНИОН РАН № 000 от 01.01.2001. Раздел «Экономика». №8, 2001. (0,6 п. л.)
34. Маслова, Д. В. К вопросу об активизации стимулирующего потенциала инвестиционных налоговых льгот / // Актуальные проблемы экономических интересов, стимулирования и регулирования современной российской экономики. Сборник научных трудов. – Деп. ИНИОН РАН № 000 от 01.01.2001. Раздел «Экономика». №9, 2000. (0,5 п. л.)
35. Маслова, Д. В Налоговый кодекс и стимулирование отечественного производителя. Сбудутся ли надежды? / // Экономические и социально-гуманитарные проблемы развития Северо-Кавказского региона в новом тысячелетии (к 70-летию Московского государственного университета коммерции). Сборник научных трудов межвузовской научно-практической конференции. – Пятигорск: ИнЭУ, 2000. (0,6 п. л.)
36. Маслова, Д. В Проблемы реализации стимулирующего потенциала налоговой системы / // Проблемы экономических интересов и стимулирование в условиях становления рынка. Сборник научных трудов ПГЛУ. – Деп. ИНИОН РАН № 000 от 23.06.99. Раздел «Экономика» №1, 2000. (0,6 п. л.)
37. Маслова, Д. В. К вопросу о влиянии ставок налогов на стимулирование экономической активности / // Материалы региональной научно-практической конференции «Возрождение экономики курортов и туризма в Северо-Кавказском регионе». – Пятигорск: ИнЭУ, 1999. (0,3 п. л.)
38. Маслова, Д. В К вопросу об оптимизации налогового обложения товаропроизводителей / // Материалы региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического и духовного развития РФ на современном этапе». - Пятигорск: Изд-во Стелла, 1999. (0,3 п. л.).
39. Маслова, Д. В. К вопросу о формировании региональных и местных бюджетов / // Материалы научно-практической региональной конференции «Северный Кавказ на пороге ХХI века».- Пятигорск: ИнЭУ, 1998. (0,3 п. л.)
40. Маслова, Д. В. К вопросу о стимулирующих возможностях регионального налогообложения / // II Международный Конгресс «Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру». – Пятигорск: ПГЛУ, 1998. (0,3 п. л.)
41. Маслова, Д. В Стимулирующие аспекты прямого налогообложения / // Экономические интересы и стимулирование в условиях рыночной трансформации экономики РФ. Сборник научных трудов ПГЛУ. – Деп. ИНИОН РАН. № 000 от 07.07.98. Раздел «Экономика». (0,5 п. л.)
42. Маслова, аспекты налогообложения / // «Экономические интересы и стимулирование: региональный аспект». Кафедральный сборник научных статей ПГЛУ. – Деп. ИНИОН РАН. № 000 от 15.09.97. Раздел «Экономика». ( 0,8 п. л.)
43. Маслова, Д. В К вопросу о региональных возможностях налогового стимулирования / // Материалы научно-практической межвузовской конференции «Экономические и социальные проблемы современного этапа развития России». – Пятигорск: ИнЭУ, 1997. (0,3 п. л.)
[1] Балацкий, Е. В Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций / // Проблемы прогнозирования. 2003. №2.
[2] Агентство Прайм – ТАСС от 01.01.2001. [сайт]. URL: http://www. *****/
[3] Расчеты автора по данным Российских статистических ежегодников (ГКС 2000,2003,2007) и оперативной информации, опубликованной на официальных сайтах Правительства РФ URL: http://www. *****, ,http://www. *****, http://www. *****, http://www. *****.
[4] Пресс - релиз к заседанию Правительства РФ 21 августа 2008 года. [сайт]. URL: http://www. *****/content/governmentactivity/rfgovernmentsession/2008/zp210808/materials/7730524.htm
[5] Значительная величина параметра при γ объясняется низкой ЧЭСН производственного капитала ( около 0,2%).
[6] НДПИ исключен из модели вследствие ограниченного круга плательщиков.
[7] Для верификации модели применялись фактические эффективные ставки, для прогноза – предлагаемые номинальные ставки
[8] Предлагаемая Правительством 30-процентная амортизационная премия есть шаг в этом направлении.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
