Омский государственный педагогический университет,
г. Омск
Церковь, как фактор устойчивости политической системы российского общества
Поступательное, прогрессивное развитие российского общества невозможно без эффективной и устойчивой политической системы. Само понятие и термин «политическая система общества» введёны в научный оборот сравнительно недавно. ёв отмечает «до 70-х годов термин «политическая система общества» в работах советских ученых-обществоведов практически не использовался. Его заменял другой, служивший тем же исследовательским целям, термин - «политическая организация общества». И лишь после появления в 1975 году в документах XXV съезда КПСС понятия «советская политическая система» начинается его интенсивное освоение. Сегодня, по словам известного отечественного юриста и политолога «в политическом лексиконе стран Запада и Востока термин «политическая система» является одним из наиболее распространенных» [1].
Ключевым структурным элементом политической системы общества, его ядром и деятельной основой является государство. Оценивая значение государства Г. Гегель писал «…государство – это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю» [2, с. 284]. Государство по своей природе и сущности полярно по отношению к религиозным организациям. Различие обусловлено тем, что сферой деятельности государства является организация и директивное регулирование внешних проявлений человеческого бытия материального свойства, тогда как влияние религиозных организаций, как социальных институтов, направлено на формирование внутреннего, духовного мира человека, основанного на убеждениях и вере, имеющих иррациональную природу. Тем не менее, находясь в единой политической системе, в силу объективных причин они обречены на диалектическое, взаимообусловленное взаимодействие. отмечает, что «… церковь (в христианском и нехристианском смыслах) и государство – две противоположные стороны общественной жизни, находящиеся в неразрывном противоречивом единстве. Церковь олицетворяет и институционализирует духовное начало социума, а государство – материальное начало. Между ними иногда устанавливается гармония, но чаще всего они находятся в противоборстве. Верх попеременно берет то одна, то другая сторона. Постоянно нуждаясь друг в друге, они никогда не доходят до взаимоуничтожения и так или иначе идут на взаимные уступки. Пока существует государство, существует и церковь» [3, с. 205]. Как представляется наша действительность именно то время, когда церковь и государство как никогда нуждаются друг в друге, а их взаимовлияние является объективно обусловленным, внутренним источником развития политической системы российского общества.
Государство советского периода фактически являлось атеистическим при том, что церковь (в христианском и нехристианском смыслах) формально была отчужденна от государства. Современное российское государство имеет конституционный статус светского государства, что по своей сути не тождественно атеистическому государству. Церковь является легитимным и влиятельным элементом политической системы современной России, принимающим участие, наряду с другими элементами политической системы, в формировании мировоззренческого базиса общественного сознания.
Для значительной части населения нашей многонациональной и много - конфессиональной страны религия выступает смыслообразующим фактором культуры, реально определяющим морально-нравственный климат в социуме. Религиозное мировоззрение и конфессиональные стереотипы присущи различным социальным слоям и группам населения. Церковь, как социальный институт, объединяя различные страты на единой духовной платформе, придаёт стабильность политической системе, определяет способность государства противостоять дестабилизирующим воздействиям, как внешних, так и внутренних деструктивных сил, на иррациональном, подсознательном уровне. В силу этого обстоятельства взаимодействие государства с религиозными организациями является первостепенной жизненной необходимостью для российского общества. При должном состоянии политической системы взаимодействие государства и религиозных организаций в чисто практическом плане заключается в том, что государство берёт на себя обязательства обеспечить людям право и возможность жить по справедливым законам вне зависимости от их национальности, вероисповедания, а представители различных наций и народностей и приверженцы той или иной религии, в свою очередь, не должны сеять раздор, и исключать из своей повседневной жизни призывы к конфессиальной и национальной исключительности и разобщенности.
Однако современная практика социально-политического партнёрства Церкви государства обусловлена тем, что объективной реальностью текущего момента исторического развития государственно-политической системы является существование в стране антагонистических сил, использующих для достижения своих деструктивных целей факторы многоконфессиональности и неоднородности религиозной культуры нашего многонационально общества в качестве инструмента для его дестабилизации. Эта деятельность создаёт реальную угрозу существующей системе государственного управления. Совокупность национальных и религиозных амбиций при наложении на остро выраженное в обществе ожидание справедливого мироустройства, создают неиссякаемый источник конфликта и являются действенным фактором дестабилизации политической системы общества. С одной стороны это создаёт угрозу для государственной системы управления, а с другой подталкивает светское государство на атеистический, либо теократический путь развития, в зависимости от реально складывающейся ситуации.
Деморализованное государство, свободное от традиционных представлений о морали и нравственности, в основе которых лежат религиозные идеи и ценности, и исполняющее роль «ночного сторожа» [4, с. 120] для российской действительности неприемлемо. Попытки утверждения государства как автономной системы ценностей, не зависящей от других элементов политической системы общества, и прежде всего от церкви, контрпродуктивны и создают угрозу не только для религиозных организаций, но для самого государства и общества в целом. Наглядно это явление можно наблюдать в реальной действительности на примере Запада. В результате скептицизма европейцев по отношению к традиционным мировоззренческим установкам, государства многих западных стран под лозунгом толерантности организуют жизнь социума в ущерб интересам большинства своих коренных граждан на основе сомнительных идей и ценностей различных меньшинств и сообществ.
Представляется, что с точки зрения исторической перспективы либерально-атеистический вариант развития политической системы непригоден для российского общества, а слепое копирование западного опыта секулярного мироустройства недопустимо. Эффективное морально-нравственное противодействие либеральным догмам рационализма, порождающим личностный эгоизм и социальный паразитизм, возможно лишь при условии союза государства и церкви. Чтобы избежать ловушки мульткультурализма, в которую угодил современный Запад, и в целях сохранения стабильности российской политической системы, государству следовало бы, опираясь на традиционные для России религиозные идеи и ценности активно осуществлять поиск путей взаимодействия с церковью без нарушения цивилизационных и культурно-исторических основ российского общества. В условиях динамично изменяемой реальности церковь, предлагая обществу нравственные критерии должного и закрепляя в общественном сознании традиционные смыслы и ценности, объективно становится влиятельным фактором консолидации российского общества и внутренней устойчивости политической системы.
Литература:
1. Богатырёв характеристика политической системы современного российского общества [Электронный ресурс]. / URL: http://www. *****/21/1359/ (дата обращения 13.04.2013)
2. Ф. Философия права. Академия наук СССР Институт философии. - Издательство Мысль, М. 19с.
3. Пивоваров религии. – М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2006. – 640 с.
4. Хейвуд Эндрю. Политология. / пер. с англ. Под ред. , . – М.: ЮНИТИТИ-ДАНА, 2005, - 544 с.
