Практика рассмотрения дел по возмещению ущерба, причиненного здоровью

«Практика рассмотрения дел по возмещению ущерба, причиненного здоровью»

Согласно ст.936 ГК РК вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

В соответствии со ст. 32 п. 5 ГПК РК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, а также смертью кормильца могут предъявляться истцом также по месту жительства или причинение вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории внедоговорных обязательств, поскольку они возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда одним лицом другому.

Общим условием возмещения является то, что вред возмещается самим причинителем, т. е. лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь.

Ст.931 ГК определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, иначе говоря источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, строже общей ответственности за причинение вреда, поскольку только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключают наступление ответственности. Из сказанного следует, что для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности достаточно установить причинения вреда соответствующей деятельностью и не причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, наличия вины для наступления ответственности не требуется.

Под источником повышенной опасности надлежит понимать деятельность, которая будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обуславливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Согласно второму взгляду, под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение( пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих. И первая, и вторая точки зрения имеют право на существование, т. к. действующее законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос.

Согласно разъяснениям, данным в НП ВС РК от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью», источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В ст. 931 ГК дан примерный перечень видов источников повышенной опасности, который не претерпел изменений по сравнению с прежним законодательством(транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.), однако ГК не приводит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, ибо его дать невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники.

Судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних(в том числе служебных и сторожевых собак)и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Характеристика непреодолимой силы квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления(военные действия, социально-экономические и межнациональные конфликты и т. д.). Надо иметь в виду, что непреодолимая сила выступает в качестве внешнего обстоятельства по отношению к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-то внутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред, обстоятельстве (например, о невозможности быстро погасить большую скорость автомобиля), то это уже не будет рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно пп2 п. 1 ст. 931 ГК РК субъект ответственности - это гражданин или юридическое лицо
, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т. п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, например, шофер автомобиля. Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т. е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец(собственник)источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РК владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

ГК различает две ситуации и для каждой из них установлен свой порядок возмещения вреда.

Первая ситуация охватывает случаи, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется третьим лицам. В качестве последних могут фигурировать лица, находившиеся вне источника(к примеру, транспортного средства); пешеходы, велосипедисты, а также лица, связанные с владельцами источников гражданско-правовыми договорами(пассажиры, кондукторы) и иные лица, в том числе члены семьи владельца транспортного средства. При этой ситуации владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо от вины перед потерпевшим.

Вторая ситуация касается случаев, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется их владельцам(одному или всем). В такой ситуации вред возмещается по общим правилам возмещения вреда. То есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины всех владельцев ни один из них не имеет права на возмещение.

В жизни не исключены случаи, когда Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях суды возлагали на лиц, противоправно завладевших источником. Вместе с тем судебная практика не исключает совместной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, завладевшего им(источником), если устанавливала вину владельца в противоправном изъятии источника из его обладания. Данная позиция судебной практики нашла законодательное закрепление в п. 3 ст. 931 ГК РК.

Указанным понятием охватывается два вида обязательств: обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) и обязательства вследствие неосновательного обогащения, т. е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований. Деликтная ответственность - это, когда правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий.

Пунктом 5 статьи 9 ГК отдельно выделены убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, возникающие не из договорных обязательств, а из актов публичной власти, либо действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов власти. Следовательно, указанные обязательства нельзя считать деликтными, хотя они и являются внедоговорными обязательствами.

Анализ статьи 917 ГК позволяет сделать следующее определение понятия деликтного обязательства: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (гражданину или юридическому лицу), обязано возместить вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

При рассмотрении дел необходимо разграничивать сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно договорной и деликтной ответственности. Это необходимо, так как правовые нормы, регулирующие тот или иной вид ответственности, в ряде случаев различаются.

Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы разрешаются и законом, и соглашением сторон – договором. При этом, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Наряду с этим общим правилом Гражданский кодекс предусмотрел случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договора. Так, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам главы 47 ГК.(статья 936 ГК). В статье 707 ГК прямо указано, что ответственность перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 47 ГК, если законодательными актами или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда (деликт). Содержание данного обязательства составляет ответственность за причиненный вред.

Однако, наличие только юридического факта – причинения вреда недостаточно для ответственности.

Статья 917 ГК определяет общие условия ответственности, а именно:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и вредом;

наличие вины.

Кроме общих условий законодателем выделены специальные условия для наступления ответственности из причинения вреда, в частности, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 931 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (статьи 925,926 ГК), ответственность за вред лицом, признанным недееспособным (статья 930 ГК ) и другие.

Соотношение общих условий ответственности и специальных можно выразить таким образом, что если закон предусматривает специальные правила, то должны применяться нормы этой ответственности, а общие нормы деликтной ответственности могут быть применимы при отсутствии специальных норм.

Противоправность поведения лица, причинившего вред, является одним из условий деликтной ответственности. Противоправным признается поведение лица, которое нарушает норму права, а также одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. В пункте 2 статьи 917 ГК предусмотрено, что причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Таким образом, в этой норме заложена презумпция вины, т. е. истец, обращаясь в суд с заявлением, не должен доказывать наличие вины ответчика. Наоборот ответчик, обязан доказать свою невиновность. Противоправное поведение обычно выражается в активных действиях, но встречаются случаи и бездействия ( к примеру, нарушение правил обязательных по охране труда).

Обязательным условием наступления ответственности из обязательства причинения вреда является установление причинной связи между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

Иным распространенным видом ответственности из причинения вреда, является, обязательство по возмещению вреда из причинения увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни, которое обладает рядом специфических обязанностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах.

Регулирование этих обязательств наряду с нормами ГК (статьи 936-950) осуществляется также специальными правовыми актами.

К таковым относятся: Трудовой кодекс Республики Казахстан, Закон «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» (от 01.01.01 года), Закон «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей».

Рассматриваемое нами сегодня деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и здоровье граждан являются абсолютными ценностями, любое повреждение гражданина и тем более лишение его жизни является противоправным. Однако, в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни и здоровью человека считается допустимым (к примеру, состояние необходимой обороны, задержание опасного преступника).

Причинение вреда здоровью гражданина выражается в следующем:

- получении увечья либо травмы – характеризуется физическим повреждением, наступившем под воздействием каких-либо внешних факторов;

- профессиональное заболевание – это результат систематического и длительного воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо специфических для данной профессии факторов. В данном случае со стороны причинителя вреда может и не быть каких-либо нарушений правил охраны труда и техники безопасности, но противоправным признается сам факт причинения вреда здоровью работника.

- иное повреждение здоровья – надо понимать как вредные последствия общего заболевания, которое возникло у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правил и норм (чрезмерная нагрузка персонала, отключение отопления в зимний сезон, слабое освещение и т. д.).

Основным объектом возмещения являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, которые выражаются в частности:

- в утрате заработка и иных доходах;

- в расходах на восстановление здоровья;

- в расходах на погребение и других.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина в первую очередь затрагивает его личные неимущественные блага, то потерпевший вправе требовать и компенсацию морального вреда.

Условием ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, является вина причинителя вреда, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, а также незаконным актом правоохранительного органа и суда (статьи 931, 951, пункт 1 статьи 923 ГК).

Применительно к случаям причинения вреда работникам их работодателями о вине последних свидетельствуют такие факты, как не обеспечение ими здоровых и безопасных условий труда, т. е. несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитории и т. п. Конкретными доказательствами вины работодателей за причиненный вред могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; заключение государственного инспектора труда либо других должностных лиц (органа), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, причинах повреждения здоровья; а также в отдельных случаях приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания.

В практике судов возникает вопрос, как поступить в том случае, если организация не составила акт по форме Н –1 и суду такой акт не предоставлен. В соответствии со статьей 322 Трудового кодекса расследованию и учету подлежат случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо к смерти.

Исходя из этого, суды обязаны истребовать такой акт, если же ответчик не составит такой акт, то суд обязан разъяснить истцу его право предъявить дополнительно исковые требования о признании повреждения здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При применении действующего законодательства по данному вопросу должны учитываться определенные особенности его в зависимости от того, состоял ли гражданин, здоровью или жизни которого причинен вред, в трудовых отношениях либо иных договорных отношениях с причинителем вреда или нет. Так, при причинении вреда жизни и здоровью работника его работодателем потерпевший, в частности, приобретает право на выплату дополнительно единовременного пособия, установленного коллективным трудовым договором, в специальном порядке устанавливается факт несчастного случая на производстве, спецификой обладает порядок подачи работником заявления о возмещении вреда и его рассмотрения (обращение в страховую компанию, установление страхового случая, заключение договора аннуитетного страхования и др). В случае, если работодатель не заключил договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то ответственность в полном объеме несет работодатель.

К отношениям работника и работодателя, возникающим из трудового договора, в рассматриваемой сфере приравнены также отношения, основанные на исполнении договорных обязательств (договора подряда, поручения, возмездного оказания услуг и иных договорах, предполагающих личный труд гражданина в интересах др. лица), обязанностей воинской службы.

Работодатель, который состоит с работником в подрядных или иных гражданско-правовых отношениях, несет материальную ответственность только за тот вред, который был причинен в связи с выполнением гражданином возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство должен обосновать сам потерпевший.

В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, можно выделить:

- ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья;

- ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Указанные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

Рассмотрим каждый случай в отдельности:

В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться: в утрате им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья ( статья 937 пункт 1 ГК).

Ущерб в виде утраченного заработка (дохода) определяется с учетом двух факторов: среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты трудоспособности и степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии утраты общей трудоспособности.

Гражданский Кодекс (особенная часть) в пункте 2 статьи 938 дает понятие, какие доходы включаются в состав утраченного заработка потерпевшего, а определение среднемесячного заработка регламентируется пунктом 3 статьи 938 ГК.

Законом также урегулированы вопросы возмещения вреда или повреждения здоровья лица, не достигшего совершеннолетия. При повреждении здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, возмещаются расходы, связанные с повреждением здоровья, а лицам, достигшим этого возраста, возмещаются помимо расходов, связанных с повреждением здоровья и вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности. При этом законодатель установил минимальный размер заработка для исчисления вреда – десятикратный месячный расчетный показатель, установленный законодательными актами. ( статья 939 ГК).

Применительно ко второму фактору утрата трудоспособности может быть временной (оформляется листком временной нетрудоспособности) и стойкой, которая определяется учреждениями медико-социальной экспертизы либо судебно-медицинской экспертизой. Размер подлежащего возмещению
утраченного заработка (дохода) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 938 ГК в процентах к среднему месячному заработку (дохода) до увечья или до повреждения здоровья либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее – общей трудоспособности.

Реальный размер возмещения ущерба не всегда может быть равен размеру возмещения, назначенного в его пользу. Однако, при выплате единовременного пособия и компенсации дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем степень вины пострадавшего не учитывается, При этом полный отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.

Возмещение, назначенное в связи с утраченным заработком (доходом) не является величиной неизменной. Основания изменения размера возмещения вреда предусмотрены в статье 942 ГК и этот перечень является исчерпывающим. Помимо этого, законодателем предусмотрено увеличение возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением месячного расчетного показателя путем индексации сумм возмещения вреда, выплачиваемых гражданам в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего (статья 943ГК). При индексации сумм, взысканных в возмещение вреда здоровью, следует учитывать – месячный расчетный показатель.

Вторым видом ущерба, который может быть причинен потерпевшему в связи с повреждением здоровья, являются его дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда при условии, что они являются обоснованными и доказанными, и что соответствующие виды расходов не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Перечень таких расходов невозможно установить, но можно отнести к таким расходам: расходы на лечение, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии и др. При взыскании дополнительных расходов следует иметь в виду, что такие расходы могут быть взысканы и на будущее время, а также их размер не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью.

Возможность взыскания расходов на лечение за рубежом, а также на взыскание дополнительных расходов заблаговременно допускается при доказанности дополнительных расходов ( санаторно-курортного лечения) расходы могут быть взысканы на будущее время (доказательства: решение вопроса о необходимости санаторно-курортного лечения, наличие рекомендации прохождения лечения именно в санатории, в который выделена путевка, стоимость указанной путевки). Расходы на лечение за рубежом могут быть взысканы при условии, что в Республике Казахстан не может быть проведено такое лечение.

К примеру, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба к ГУ « Управлению Здравоохранения по Актюбинской области», ГКП « Поликлиника № 2» , мотивируя тем, что ее сын Умаров Айбат Каратович 13 июня 2008 года рождения заболел полиомиелитом. Причиной заболевания являлась введение оральной полиомиелитной вакцины. Нарушение участкового врача педиатра, который не принял меры к медицинскому отводу установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому в случае повреждения здоровья ребенка, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

После заболевания истец возила несовершеннолетнего сына на лечение в г. Трускавец и в гор. Оренбург для прохождения реабилитации, Ею понесены общие расходы на сумму 2 тенге, которые просит возместить с ответчиков.

Решением суда в иске отказано, в связи с тем, что специалисты - независимые эксперты Д, К, С,, показали, что на территории Республики Казахстан несовершеннолетний ребенок может получить адекватное лечение как по месту жительства, так и на всей территории Республики Казахстан, при этом острой необходимости обращения родителей ребенка в зарубежные медицинские учреждения не было, противопоказаний в передвижении ребенка железнодорожным транспортом не имеется.

Как установлено судом, решение о получении лечения в Российской Федерации и на Украине приняла самостоятельно, а ответчики ГКП « Поликлиника № 2» и ГУ « Управление Здравоохранение по Актюбинской области» обязательства по возмещению расходов на лечение за границей на себя не принимали и согласия на лечение несовершеннолетнего ребенка за границей не давали, следовательно, расходы на данное лечение не подлежат возмещению другими лицами, в связи с чем требования истца о возмещении расходов, понесенных ею при лечении заграницей, поездки в г. Трускавец и г. Оренбург, расходов на приобретение авиа - железнодорожных билетов суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Другой пример, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 02 января 2011года она ехала в машине сына по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие и ей был причинен вред здоровью, в результате ДТП она попала в больницу, у были обнаружены закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, левого коленного сустава. Вследствие причинения вреда здоровью ей причинен моральный вред, выразившийся в страдании, раздражении, физической боли, так как она находясь в престарелом возрасте вынуждена была терпеть боль, страдать и переживать за свое здоровье. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 тенге.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Миляшевич Юрия Ильича в пользу Сулейменовой Аккенже компенсация морального вреда в размере 150 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 756 тенге на основании того, что вследствие неправомерных действий истице причинены нравственные страдания, которые выразились в физической боли, вследствие получения травмы, истице пришлось длительное время восстанавливать свое здоровье, она переживала, страдала, находилась в подавленном состоянии, душевном волнении. При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание как субъективная оценка, то есть степень вины ответчика , и физических страданий истицы, так и объективные обстоятельства при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда в размере тенге, по мнению суда, является соразмерной нравственным и моральным страданиям истицы

Другой пример, истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 15 января 2009 года примерно в 19 часов ее сын находился во дворе СШЛ № 23, где игрался со своими одноклассниками, в процессе игры к сыну истицы подошел сын ответчиков – Козулев Е, с которым он начал бороться и в процессе борьбы сын упал на землю, упал на него и почувствовал боль в ноге. Подбежали дети, которые подняли Китарова К и понесли его домой. А сын ответчиков ушел домой. В тот же день сыну была оказана медицинская помощь, так как у него оказался перелом ноги. На момент получения травмы сын испытал сильнейшую физическую боль, находился в беспомощном состоянии. За все время болезни сын ответчиков не попросил прощения, сын в результате травмы длительное время восстанавливал свое здоровье, претерпел при этом физическую боль, неудобства передвижения, так как травма была получена в зимнее время, нуждался в постороннем уходе.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с Козулева Виктора Михайловича и Гороховской Ирины Мироновны в солидарном порядке в пользу Китаровой Актоты материальный ущерб в размере 6 440 тенге, компенсацию морального вреда в размере 30 000 тенге, на основании того, что причинение вреда здоровью причинено вследствие грубой неосторожности, противоправного поведения несовершеннолетнего Козулева Е, неосуществление родителями несовершеннолетнего должного надзора за несовершеннолетним сыном Козулевым Е в момент причинения вреда, так как по окончании уроков в школе несовершеннолетний бесконтрольно находился на территории школы, тогда как в указанное время он должен был находиться дома.

Кроме того факт, того, что зачинщиком этого инцидента являлся Козулев Е, подтвержден в судебном заседания пояснениями самих детей Козулева Е, Китарова К, их преподавателей.

Судья суда г. Актобе