«Средний класс» и его место в социальной структуре современного общества

Министерство общего и профессионального образования

НГТУ

Кафедра вычислительной техники

Реферат по социологии

«Средний класс» и его место в социальной структуре современного общества

Факультет:АВТ

Группа: АМ-99

Студент:

Преподаватель:

Новосибирск 2001

План:

1.  Введение.

2.  Стратификация.

3.  Социальная организация в постсоветской России.

4.  Критерии среднего класса в современной России.

А) Личная свобода

Б) Свободная самостоятельная экономическая деятельность.

В) Собственность

Г) Доход.

Д) Образование.

Е) Социально-экономические ценности.

Ж) Стабильность.

5.  Заключение.

6.  Литература.

1.Введение.

Базовой социальной стратой, которая поддерживает рыночную экономику и демократическое правовое государство в так называемых цивилизованных странах, является “средний класс”. Исторически он восходит к мелкой и средней буржуазии, т. е. лично свободным гражданам, владеющим собственностью и самостоятельно ведущим экономическую деятельность. Суть рыночной системы заключается именно в самостоятельной, под свою ответственность и на основе своей собственности экономической деятельности населения. При этом экономика обособляется от государства, которое лишь устанавливает определенные правила функционирования товаропроизводителей и следит за их исполнением. Свободное и экономически самостоятельное население образует “гражданское общество“, своими налогами оплачивающее государству его услуги.

“Средний класс” является скорее социально-культурным слоем, нежели экономическим классом. Так как обспечивая соответствующее качество жизни, потребительские предпочтения (включая культурные) и средства их удовлетворения, он тем самым способствует распространению идей, ценностей и социально - этических правил.

Поэтому я считаю актуальной проблему расположения “среднего класса” в современной структуре социального общества и формирования “среднего класса” в России.

2.Стратификация.

Стратификация-это деление на общественные слои. Предполагает, что определенные социальные различия между людьми приобретают характер иерархического ранжирования. Основывается на еще двух понятиях власть и собственность. Причем власть-это способность социального субъекта в своих интересах определять цели и направленность деятельности других социальных субъектов, распоряжаться материальными, информационными и статусными ресурсами общества, формировать и навязывать правила и нормы поведения, предоставлять полномочия, услуги, привилегии. Собственность-это основное экономическое отношение между индивидуальными и групповыми участниками процесса производства.

Если социум не стратифицирован, значит, внем нет ни стабильных групп интересов, ни соответственно и полноценных субъектов политического действия, не считая, конечно, государственные структуры.

Существует “двухполюсный” подход деления общества. Суть его в том, что выделяют два основных типа групп интересов. Группы интересов первого типа объединяют людей, занятыхв непристижных и малодоходных сферах производства, занимающих непрочное, заведомо не элитное положение в обществе, а главное лишенных собственности и каких-либо административных функций(т. е. возможностей получения дополнительного дохода). Ко второму типу относятся люди, выполняющие административные функции “первого уровня”, а потому имеющие возможность изменить свой статус и положение в административной иерархии, собственность и влияние. Разумеется, это деление условно, границы между группами размыты и подвижны. Что же касается ”среднего класса”, то решающим критерием идентификации является его “серединность”: сочетание функции распоряжения с функцией исполнения и средний уровень дохода. Его роль, как промежуточного слоя между этими двумя группами зависит от специфики управления обществом и его экономического состояния. То, что “средний класс” существовал и существует в том или ином виде во всех обществах, - аксиома, однако только в индустреальном обществе его значение исключительно.

3.Социальная организация в постсоветской России.

Советское общество имело не столько структуру, сколько некое социальное состояние. В котором можно выделить верхний, средний и нижний слои, но практически невозможно выделить какие-либо однозначные, с четкими границами страты, если не иметь в виду некоторые профессиональные группы, а также отраслевые и региональные кланы и группы, хотя данное утверждение применимо лишь к верхнему слою распорядителей. Средний и низший слои населения были до предела атомизированы. Наверное, можно было бы механически выделить в советском обществе какие-то социальные группы, взяв в качестве критериев социальной стратификации не отношения собственности и даже не уровень дохода, а сферу занятости, квалификацию, уровень образования и иные социально-профессиональные характеристики. Однако это вряд ли приблизит нас к пониманию специфики интересов постсоветского населения.

Таким образом, становление нового правящего класса через формирование групп интересов на базе различных административных(старых), финансовых(новых) и иных элит, попросту-на базе «групп начальства» происходит сегодня гораздо быстрее, чем самоорганизация населения «снизу», через формирование «групп граждан». В общем можно привести следующую формулу рестратификации постсоветского общества: в начале самоорганизуется новый правящий класс, вслед за ним-новый средний класс и только за ними-неэлитное большинство.

Из этого вытекает основной принцип политической реорганизации постсоветского общества в ходе рыночных реформ: административно-политическая олигархия первоначально преобразуется в административно-финансовую олигархию; затем административно-финансовая олигархия передает часть своих полномочий и ресурсов на ступень ниже-менеджарам, интелектуалам, структурам представительной власти, СМИ, а также «правым» партиям и движениям, представленным, в частности, в парламенте. И только позже формируется полноценная «левая» оппозиция, основой которой являются профсоюзы и массовые движения.

В постсоветской России существовала реальная возможность приобщить население к собственности, т. е. как бы перевести советский “квазисредний класс” в полноценный средний класс, сделав достаточно большое количество людей собственниками. Было придложено три способа:

1)  принятьучастие в чековой приватизации

2)  вкладывать средства в различные акционерные общества

3)  попробовать свои силы в предпринимательской деятельности

В результате проведенной в России приватизации основные ресурсы страны стали достоянием не более 1% населения. Вложение населением своих накоплений и сбережений в акционерные общества и банки наоборот серьезно дескредитировало российского коммерсанта, превратилось в еще один дестабилизирующий фактор. Наконец, и массовое предпринимательство не оказало определенного влияния, наблюдается весьма интенсивное разорение малого и среднего бизнеса.

Так что обратное более или менее справедливое перераспределение собственности и соответственно рост среднего класса в России-далекая перспектива. Новые собственники пока не рискуют передать функции управления на ступень ниже: собственность в этом случае будет просто потеряна. Нынешний средний класс состоит как бы из двух групп: первая-постсоветские, приспособившиеся к новым условым условиям распорядители, сохранившие за собой выполнение административных функций. Вторая группа-это новый средний класс, формирующийся в результате появления новых профессий и рыночной экономики в целом. Нынешний российский средний класс малочисленнее советского среднего класса. Прежде всего - за счет перехода в категорию “бедных” огромного количества представителей бывших относительно престижных и доходных профессий: учителя, преподователи техникумов и вузов, медицинские работники, госслужащие, ученые, военнослужащие... Всего, по оценкам аналитического агенства “Ай-Кью” около 25-30 млн человек на территории России. Конечно, в переходный период было создано почти столько же новых рабочих мест, однако в большинстве случаев эти места позволяют лишь выживать, но не вести образ жизни, соответствующий по основным своим показателям образу жизни представителей среднего класса.

4. Критерии среднего класса в современной России.

А)Личная свобода.

В современной трактовке личная свобода может обеспечиваться только правовым демократическим государством. Хотя его построение продикларировано как одна из целей проводимых реформ, пока дело в основном свелось созданию институтов, соответствующих такому государству по названиям(Конституция, Федеральное собрание РФ и т. п.). При этом слабо учитывается исторический опыт России, менталитет населения и власть предержащих. У нас никогда не было ни правового, ни демократического государства в западном его понимании. Это в первую очередь означает, что закон не рассматривается как единая норма для всех, включая государственных чиновников и государство, а народ-источник власти (во всяком случае юридически, а не декларативно). Формальный переход к демократическому способу правления не изменил менталитета ни народа, ни власти. Представители последней исходят из того, что сам факт избрания дает им всю полноту и неограниченностьвластных возможностей, а к проблеме ответственности переднародом обращаются лишь в связи с очередными выборами. Отсюда, в частности, перманентный произвол президентской и региональных администраций, постоянное игнорирование законодательных актов гос чиновниками. Как известно, за все реформы федеральный бюджет ни разу не был исполнен в соответствии с законом, причем речь идет не о недофинансированиии расходных статей из-за недостаточных доходов, а о постоянном нарушении самой структуры бюджета: после его принятия исполнительная власть авторитарно определяет, что будет финансироваться и в каком объеме. Критика же если и воспринимается, то только по поводу того, что они что-то кому-то недодали, а не по самому факту нарушения законодательных установлений.

В общем, закон воспринимается и властью, и народом лишь как средство воздействия первой на граждан, а не ограничения самой власти, которая, получается, не связана жесткой обязанностью соблюдать юридические предписания. При таком положении человек не может считаться в полной мере лично свободным, ибо в лучшем случае имеет шанс на защиту государством от противоправных действий других людей, но не от произвола самого государства. А значит, первая характеристика «среднего класса» в каноническом его понимании у нас отсутствует.

Необходимо осознать принципиальное изменение положения государства при переходе к демократической правовой форме. Если вся власть действительно принадлежит народу (а только в этом случае можно говорить о демо­кратии), то государство располагает лишь той частью власти, которой его наделил народ. Какова она? Это определяется действующей кон­ституцией и конкретизирующими ее законами. Другими словами, законы в демократическом правовом государстве по своей сущности являются прежде всего не средством воздействия власти на граждан, а средством вменения компетенции (наделения полномочиями) и ограничения государственной власти. Законы определяют не столько то, как должен вести себя гражданин, сколько то, как должна вести себя власть, конституируют ее обязательные действия (их пределы и способы) при том или ином поведении гражданина.

Только если государство станет законопослушным, человек окажется лично свободным (независимым от госпроизвола), а «средний класс» получит политическую основу своего формирования и успешного развития.

Б) Свободная самостоятельная экономическая деятельность.

С момента принятия Закона о кооперативах в СССР была разрешена самостоятельная экономическая деятельность (свободное предпринимательство), новый мощный импульс которой был дан в России с 1992 г. либерализацией цен и резким ослаблением государственного регулирования экономики. Однако с самого начала эта деятельность в значительной мере ушла в «теневую экономику», где в настоящее время производится, согласно разным оценкам, от 25 до 45% ВВП и занято около 30 млн. человек. В данной связи важно подчеркнуть следующее. Чтобы «средний класс» стабилизировал общество и государство, служил движущей силой рыночных и демократических преобразований, он должен заниматься своей экономической деятельностью легально, причем не по принуждению, а согласно собственным социально-этическим ценностям и психологическим нормам. Те же ценности и нормы, которые создает незаконная или полузаконная экономическая деятельность, нельзя назвать ни свободными, ни соответствующими западному понятию «среднего класса».К тому же в России к началу реформ не был выработан национальный морально-этический и деловой кодекс ведения самостоятельной экономической деятельности, и просто уповать на то, что с изменением законодательства, налоговой системы и других внешних факторов малые и средние предприниматели-«теневики» начнут функциоировать аналогично «среднему классу» на Западе, нет достаточных оснований. Главное даже не в том, станут ли они платить налоги или нет (хотя это, разумеется, очень важно для бюдже-

та, для стабилизации и улучшения экономичес­кой ситуации), а в том, что, легализовавшись, они еще долго будут действовать по социально-этическим и психологическим алгоритмам, выработанным в «теневой. экономике»

В) Собственность.

Наличие собственности, причем используемой прежде всего для извлечения дохода, —третья базисная характеристика «среднего класса»,0сновная часть этой собственности была прямо или косвенно получена людьми, ведущими самостоятельную экономическую деятельность, через приватизацию. Однако, как было обстоятельно показано во множестве публикаций, во-первых, методы проведения приватизации оставляют серьезные сомнения в ее полной законности. Во-вторых, российские мелкие акционеры — экс-работники советских предприятий — являются лишь номинальными собственниками, не имеющими абсолютно никаких шансов на реализацию своей собственности ни в отношении получения ощутимого дохода, ни в плане участия в управлении приватизированными предприятиями; владельцы крупных пакетов акций также в строгом экономическом смысле собственниками не являются, ибо используют свой собственнический статус не для повыше­ния эффективности производства, его инвестирования, модернизации и структурной перестройки, а в откровенно непроизводительных (потребленческих, корыстно-грабительских и т. п.) целях.

Такого рода номинальные собственники, не имеющие собственности реально экономически, а зачастую и юридически (в случае незаконной приватизации), разумеется, не могут быть отнесены к «среднему классу», К тому же это номинальное владение развращающе действу­ет на его субъекта и не формирует рыночного взгляда на собственность, который составляет основу психологии и социально-экономических ценностей класса, о коем идет речь.

Г) Доход.

Хотя он, стоит повторить, является исходной ополнительной характеристикой рассматриваемого феномена, в современном российском обыденном сознании, культивируемом средствами массовой информации, уровень дохода выступает ключевой и чуть ли не единственной критериальной основой отнесения к “среднему классу”. При этом в России к последнему стали причислять слой людей, сопоставимый по доходам с западным “средним классом”. Их величина находится в пределах 13000—24000 долл. в год на семью из четырех человек, что с учетом уклонения от налогов и сохраняющихся дотаций из бюджета эквивалентно примерно 21000—36000 долл. дохода в США (медианный семейный доход в США в 1994 г. составлял 38782 долл.). Ясно, что имеющий подобные доходы слой для нашей страны фактически является высшим доходным. Выявление же доходов именно российского “среднего класса” немыслимо без обращения к реальностям отечественной экономики.

Даже СССР был беднее, т. е. производил ВВП на душу населения меньше, чем многие страны, по сопоставлению с которыми зачас­тую идут поиски российского “среднего клас­са”. После же развала СССР и проведения ре­форм ВВП упал примерно на 50% — мы стали беднее еще вдвое. В 1997 г. в России производ­ство ВВП на душу населения равнялось 3035 долл.; в 1998 г. (с учетом падения ВВП и дина­мики курса доллара) — примерно 2150 долл. Между тем применительно к 1994 г. этот пока­затель составлял: для США — 26640 долл., Канады — 22760, Японии — 20200, Франции — 18670, Швеции — 18580, Великобритании — 17980, Германии— 16580 долл. Из этих данных видно, что в странах, по стандартам которых мы пытаемся вычленить наш “средний класс”, на душу населения производят ВВП в 6—12 раз больше, чем в России. По этому показателю мы находимся совсем в другой группе стран, среди которых: Алжир — 3480 долл., Боливия — 2370, Китай — 2500, Доминиканская Республика — 3070, Эквадор — 3840, Египет — 2490 долл. (сведения за 1994 г.).Понятно, что на формировании “среднего класса” ущественно сказывается распределение доходов по группам населения. Из табл. 1 следует, что место “среднего класса” соответствует примерно третьей и четвертой двадцатипроцентным группам, в которых на 40% населения приходится около 40% доходов. Значит, среднедушевой доход искомой группы населения, примерно равный среднему доходу по стране, составлял в 1995 г. 116 долл. в месяц, или около 1400 долл. в год (5600 долл. на семью из четырех человек). Применительно к 1997 г. соответствующие цифры—158,1900(7600)долл. Для сравнения имеет смысл привести данные по США (см. табл. 2).

Таблица 1

Распределение общего объема денежных

доходов населения России по его

двадцатипроцентным группам, %

	1993 г.	1994 г.	1995 г.
Первая (с наименьшими доходами)	5,8	5,3	5,5
Вторая	11,1	10,2	10,2
Третья	16,7	15,2	15,2
Четвертая	24,8	23,0	22,4
Пятая (с наибольшими доходами)	41,6	46,3	46,9

Источник: , Куликов В, В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. — М.: Российский экономический журнал, Фонд “За эко­номическую грамотность”, 1997. — С. 100.

Из данных таблицы вытекает, что процентное соотношение доходов по группам населения в США примерно совпадает с российским. Сам же среднесемейный доход в США, приходящийся на третью и четвертую группы, составлял в 1994 г. 41390 долл., что более чем в семь (!) раз превышает российский. Доход же в 7600 долл. на семью соответствует среднесемейному доходу беднейшей группы США (в 1994 г.). При этом уровень бедности для семьи из четырех человек в США в 1994 г. был установлен в размере 15141 долл.

Приходится констатировать, что доходы, соответственно возможности и качество жиз - ни российского “среднего класса”,

Таблица 2

Распределение общего объема денежных

доходов населения США по его

двадцатипроцентным группам и средние

доходы на семью по группам в 1994 г.

	Распределение дохода,	Среднесемей­ный доход, долл.
Первая (с наименьши­ми доходами)	4,2	7762
Вторая	10,0	19224
Третья	15,7	32385
Четвертая	23,3	50395
Пятая (с наибольшими доходами)	46,9	105945

Источник: The World Almanac and Book of Facts, — P. 389.

(точнее, групп лиц занимающих по шкале доходов мес­то последнего) должны соответствовать дохо­дам беднейших американских семей. Доходы же, соответствующие низшей половине “среднего класса” США, приходятся на наиболее высокодоходную группу населения в России. А значит, необходимо либо снижать стандарты дохо­дов и потребления, по которым надлежит определять российский “средний класс”, либо признать, что он занимает не подобающе высокое место и потому не может играть той роли, которую играет в “цивилизованных” странах.

В общем, необходимо констатировать соответствие упавшего уровня доходов населения современному состоянию российской экономики и признать невозможность его существенного повышения даже при выходе из кризиса и начале экономического роста.

Д) Образование.

Его уровень наряду с размерами доходов — важнейшая дополнительная характеристика “среднего класса”. В развитых странах между этими параметрами в последние годы возникла тесная корреляция (см. табл. 3). Помимо четко просматривающейся в таблице взаимосвязи между доходом и образованием обращает на себя внимание резкое увеличение первого (более чем на 50% по сравнению с предыдущей группой) при наличии степени бакалавра и продвинутого образования. Причем именно такие доходы соответствуют американскому “среднему классу” — наличие образования на бакалаврском и выше уровне становится почти обязательным условием попадания в эту страту. Главная причина — развертывание научно-технической революции, суть которой состоит не просто в лавинообразном увеличении количества изобретений и открытий и их массовом внедрении в производство, а в том, что знания (информация) стали самостоятельным — четвертым — фактором производства. Это качественно изменяет экономическое положение обладателя знаний, приравнивая его к обладателю капитала. Соответственно в отношении части “среднего класса”, ведущей инновационную деятельность, знания могут превращаться из дополнительной характеристики в основную, Известна далекая от благополучия ситуация с научно-технической революцией в СССР, усугубленная в России после 1991 г.: с учетом сжатия объемов ВВП в результате экономического спада реальное финансирование науки из государственного бюджета сократилось более чем в пять раз. А это означает, что Россия отброшена далеко назад — в начальную фазу индустриального общества, когда знания еще не являются самостоятельным фактором производства, соответственно обладание ими вовсе не гарантирует получение доходов, адекватных “среднему классу”. Хуже того, знания сегодня не гарантируют даже получения средней для страны зарплаты. Экономический рост (даже быстрыми темпами) вовсе не гарантирует в этих условиях соответствующего роста востребованности знаний, сопровождаемого повышением доходов их носителей и включением последних в “средний класс”. Сама по себе рыночная экономика не несет в себе внутренней потребности в знаниях, ее естественный императив — получение прибыли. Применительно к тому состоянию, в котором находится экономика России (как и в целом к этапу индустриального общества), обеспечение прибыльности возможно на основе

Таблица 3

Доход на одного человека старше 18 лет в США в 1994 г. в зависимости от уровня образования, долл.

В среднем	Без среднего образования	Со средним образованием	Окончившего колледж	Со степенью бакалавра	С продвинутым образованием
25852	13697	20248	22226	37224	56105

Источник: The World Almanac and Book of Facts. — P. 167.

укрепления трудовой дисциплины и интенсифи­кации труда, улучшения организации производ­ства, совершенствования отраслевой структуры и т. п., что связано с использованием уже имею­щихся, а не с созданием и внедрением новых знаний (подобный период, в частности, прохо­дила в 50-е—60-е годы Япония). Серьезный по­тенциал заложен и в упорядочении самих рыночных отношений, в том числе в лучшей задействованности контрактного права и в совершенствовании налоговой системы. Единственный вариант, при котором знания окажутся востребованными, — быстрое развертывание экспортоориентированных производств высокотехнологичной продукции.

Е) Социально-экономические ценности.

В силу особенностей исторического развития у нас никогда не было “среднего класса” в западном смысле. Это касается и дореволюционной России, где потенциальный “средний класс” был разделен сословными, религиозными и социально-этническими перегородками, и советского периода, когда рассматриваемая страта, если и возникла, то представляла собой не более чем определенный слой людей, по ряду стандартов потребления (в первую очередь по уровню образования) сопоставимых с западным “средним классом”. В отсутствие самостоятельной экономической деятельности, частной собственности, демократического и правового (в западном же смысле) государства у этих людей просто не могли сформироваться социально-экономические и культурно-этические ценности канонического “среднего класса”. Отсутствие их устоявшейся системы и невозможность реанимировать ее из прошлого (как это происходит в странах Восточной Европы и частично в Прибалтике) будет препятствовать формированию российского “среднего класса”.

Ж) Стабильность.

Активный поиск последнего, развернувшийся в литературе, нередко трактуется и как поиск гаранта стабилизации социально-экономического развития. При этом не вполне четко, думается, прописываются те условия, при которых “средний класс” способен обеспечить стабильность. Речь идет и о внешних условиях, и о необходимости того, чтобы сам он был удовлетворен своим состоянием и связывал его с устройством общества. Здесь проявляется двойственная природа “среднего класса”. С одной стороны, это слой людей, которым есть что терять. С другой стороны, из-за постоянной относительной недостаточности собственных материальных ресурсов “средний класс” не может вполне самостоятельно решать свои проблемы (такие, как получение высшего образования, охрана и защита собственности, соблюдение контрактного права, обеспечение определенной макроэкономической ситуации и т. д.);

Удовлетворенность этой страты социально-экономическим устройством общества еще не гарантирует превращения ее в стабилизирующую силу. Например, в современной России значительная часть средних и высших доходных групп находится в “теневом”, в том числе прямо криминализированном, секторе. Эти группы могут даже быть вполне довольными порядком, позволяющим получать высокие нелегальные доходы, но общество такое состояние не устраивает, и говорить о стабилизирующей роли “теневиков” абсурдно.

Итак, только “средний класс”, удовлетворен­ный своим состоянием и социально-экономическим порядком (который в общем и целом должен удовлетворять и другие слои населения), способен обеспечивать стабильность и нормальное проведение реформ. В противном случае он может превращаться в страшную разрушительную силу, о чем обычно забывают, но свидетельствами чего полны новая и новейшая история. Таким образом, для обеспечения стабильности мало найти или сформировать “средний класс”: необходимо еще иметь общество и экономику, в которых он мог бы играть свою положительную роль.

5.Заключение.

Из вышеизложенного, применительно к России, можно сделать следующии выводы:

1. В настоящее время нет четко сформированного класса или слоя людей, однозначно поддерживающих проводимые рыночные реформы.

2. Определенные предпосылки формирования “среднего класса” имеются, однако реализуются они разрозненно и противоречиво, Во-первых, построение правового демократического государства пока — декларация, что искажает политическое и экономическое поведение потенциального “среднего класса” и препятствует его нормальному формированию. Во-вторых, свободная экономическая деятельность в значительной мере сосредоточена в “теневой экономике”, а это никак не способствует воспитанию соответствующих социально-экономических и морально-этических ценностей. В-третьих, собственность, полученная в результате приватизации не вполне законна. Налицо также несовпадение фактического и юридического собственника, неэффективное использование производственного потенциала, расхищение и утечка капитала, господство паразитически-потребительского отношения к собственности, противоречащего ценностям “среднего класса”.

3. Доходы потенциального “среднего класса” ввиду бедности нашей страны значительно уступают доходам “среднего класса” на Западе. Последние получает у нас высокодоходная группа населения, которая “по определению” не. может играть роль “среднего класса”. Основными первичными источниками соответствующих доходов стали дезинвестирование эконо-

мики, перераспределение государственных средств, внешних и внутренних долгов, а также перераспределение доходов между различными группами населения. Необходимо либо снижать критериальные для нашего “среднего класса” стандарты доходов и потребления, либо откладывать вопрос о его формировании до лучших времен.

4. На стадии индустриального общества знания не могут гарантировать их обладателям попадания в “средний класс” с соответствующими доходами и потреблением. Эта ситуация стимулирует “утечку умов” и тем самым никак не благоприятствует формированию “среднего класса”,

5. В силу особенностей исторического развития в стране не были сформированы единые общепринятые социально-экономические и мо­ально-этические ценности “среднего класса”. Современные же ценности воспитываются в основном в “теневой экономике” и в процессах неэффективного использования не вполне легитимной собственности.

6. “Средний класс” может стабилизировать жизнь в обществе только при удовлетворенности своим положением, а также общественным и государственным устройством. Такие условия в настоящее время в России отсутствуют. Проблема состоит в том, что у нас нет экономики и государства для “среднего класса”. В этих обстоятельствах потенциальный “средний класс” может либо покидать страну, либо инициировать серьезные общественные потрясения.

6.Литература.

1.  ,Шкаратан стратификация.-М.,1995.

2.  О трансформации социальной структуры постсоветских наций//Социс.-1998.-№4.

3.  Ситников ли «средний класс»?//РЭЖ.-1999.-№3.

4.  Лепехин в современной России и новый средний класс//ОНС.-1998.-№4.