Обзор изменений и нововведений в жилищном законодательстве РФ (стр. 7 )

Взыскать с Департамента имущества города Москвы задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере рублей 56 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 4 сентября 2012 г. N А/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ,

судей: , ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи ,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, , при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания ,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - (доверенность от 01.01.2001 N 58); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 01.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: ; суд апелляционной инстанции: , , ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (г. Ачинск, , далее - "Городской жилищный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.01.2001 по делу N .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - "ЖилКомфорт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.01 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года решение суда от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Городской жилищный сервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом статьи 44 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы считает, что поскольку решение антимонопольного органа от 01.01.2001 принято с нарушением установленного законом срока, то решение является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, представлен отзыв.

Представитель "ЖилКомфорт" просит оставить судебные акты без изменения.

"Городской жилищный сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12451, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2012, 16.08.2012), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярское УФАС России решением от 01.01.2001 признало "Городской жилищный сервис" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что "Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления многоквартирными домами N 2 четвертого микрорайона и N 33А третьего микрорайона Привокзального района г. Ачинска, направляло собственникам помещений этих домов платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.02.2010 по март 2011 (дом N 2) и с 04.04.2010 по март 2011 (дом N 33А).

Действия "Городской жилищный сервис" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили убытки "ЖилКомфорт", осуществляющему управление названными многоквартирными домами в указанные периоды на основании решений собственников помещений.

Антимонопольный орган предписанием обязал "Городской жилищный сервис" в срок до 15.09.2011 отозвать платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг.

"Городской жилищный сервис", полагая, что решение от 01.01.2001 принято с нарушением сроков, установленных статьей 44 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что антимонопольным органом доказано нарушение "Городской жилищный сервис" требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу о том, что "Городской жилищный сервис" не имело правовых оснований для направления собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 04.04.2010 по март 2011 (дом 33А третий микрорайон), с 11.02.2010 по март 2011 (дом N 2 четвертый микрорайон), поскольку в указанные периоды домами управляло "ЖилКомфорт".

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "ЖилКомфорт" и собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района г. Ачинска заключены 31.07.2009 и 11.08.2009 договоры управления многоквартирными домами N 2 в 4 микрорайоне и N 33А в 3 микрорайоне.

Решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 01.01.2001, от 01.01.2001 (вступившими в законную силу 20.01.2010 и 17.03.2010) отменены решения собственников помещений многоквартирных домов N 2 четвертого микрорайона и N 33А третьего микрорайона Привокзального района г. Ачинска об избрании "Городской жилищный сервис" управляющей компанией.

Таким образом, "ЖилКомфорт" с момента заключения договоров 31.07.2009 и 11.08.2009 осуществляло управление вышеупомянутыми многоквартирными домами на основании решений собственников помещений.

"Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления названными многоквартирными домами и, следовательно, правовых оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с момента вступления в законную силу (20.01.2010 и 17.03.2010) решений Ачинского городского суда Красноярского края, направляло собственникам помещений платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг по дому N 2 четвертого микрорайона в период с 11.02.2010 по март 2011 года, по дому 33А третьего микрорайона в период с 04.04.2010 по март 2011 года.

Действия общества по направлению собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые "Городской жилищный сервис" не оказывало в периоды с 04.04.2010 по март 2011 года и с 11.02.2010 по март 2011 года, как верно установили суды двух инстанций, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки третьему лицу - конкуренту.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно, как правильно посчитали суды двух инстанций, квалифицировал действия "Городской жилищный сервис" как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом сроков, предусмотренных статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 01.01.2001 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вопрос о правовых последствиях нарушения антимонопольным органом установленных сроков
должен быть разрешен с применением аналогии права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.

Заявление третьего лица поступило в антимонопольный орган 04.04.2011, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 11.05.2011, то есть с нарушением установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции срока.

Само по себе названное нарушение не явилось достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку не нарушало прав заявителя по делу (не являющегося лицом, подавшим заявление в антимонопольный орган).

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что спорные отношения прямо урегулированы федеральным законом, основания для применения аналогии права, на чем настаивает заявитель, отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы "Городской жилищный сервис" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 26 июня 2012 года N 571.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, "Городской жилищный сервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.01 года по делу N А/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.01.01 года N 571 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 01.01.01 г. N Ф03-574/2012

Резолютивная часть постановления от 01.01.01 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего:

судей: ,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" - представитель не явился;

Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

на решение от 01.01.2001, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001

по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ;

в суде апелляционной инстанции судьи: , ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплый дом") (, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) (, Камчатский край, г. Петровпавловск-Камчатский, ) от 01.01.2001 по делу N 21-05/74-2010А.

Заявленные требования обоснованны статьей 4, пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны недоказанностью антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У"), Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, ООО "Теплый дом" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просило решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Теплый дом" сослалось на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов о совершении заявителем действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничились только оценкой гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов.

ООО "Теплый дом", Камчатское УФАС России, ООО "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Согласно заявлению от 01.01.2001 N 764 ООО "Теплый дом" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. ООО "Жилремсервис У" в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Антимонопольный орган, Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилремсервис У" обратилось в Камчатское УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Теплый дом" в связи с распространением ложных, неточных, искаженных сведений, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации данного общества, а также вводят в заблуждение потребителя о фактическом исполнителе коммунальных услуг.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 01.01.2001, согласно которому в действиях ООО "Теплый дом" по заключению договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края при наличии действующего договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между собственником муниципального жилого фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского района) и ООО "Жилремсервис У", выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В частности, антимонопольным органом установлено, что по итогам проведенного 27.08.2009 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 96 многоквартирными домами, расположенными в селе Паратунка и поселке Термальный, главой Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 07.09.2009 заключен с победителем конкурса ООО "Жилремсервис У" договор на управление многоквартирными домами сроком на два года.

В апреле и сентябре 2010 года ООО "Теплый дом" направило собственникам помещений в многоквартирных домах сообщения о проведении общих собраний собственников с повесткой дня: выбор способа управления домом, односторонний отказ от договора управления с управляющей организацией ООО "Жилремсервис У", выбор ООО "Теплый дом" в качестве управляющей компании.

По итогам внеочередных общих собраний собственниками помещений 34 многоквартирных домов (село Паратунка: ул. Лесная, дом N 6; ул. Мирная, дома NN 3 и 5; ул. Нагорная, дома NN 29, 33, 34, 36, 37 и 40; ул. Речная, дома NN 1-5; ул. Санаторная, дома N N 1, 2, 4-8, 10-18; поселок Термальный: ул. Больше-Банная, дома NN 1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома NN 1, 3-7, 10-13, 15-17, 19 и 21; ул. Зеленая, дома NN 5-11; ул. Кошелевская, дома NN 1-6, 8 и 10; ул. Крашенинникова, дома NN 5, 7 и 9; ул. Ленина, дома NN 1-11; ул. Малкинская, дом N 8; ул. Карымшинская, дом N 1; ул. Паратунская, дома NN 6, 9-13 и 15; ул. Промысловая, дома NN 4-6) приняты решения о признании работы управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, об одностороннем отказе от исполнения договора с данной управляющей компанией по причине неисполнения условий договора и досрочном расторжении договора, о выборе управляющей компании ООО "Теплый дом", наделении ООО "Теплый дом" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирных домов в предыдущих управляющих компаниях.

Направив ООО "Жилремсервис У" уведомления о принятии собственниками многоквартирных домов решений о досрочном расторжении договора от 01.01.2001 и выборе новой управляющей компании, ООО "Теплый дом" заключило с собственниками помещений 34 многоквартирных домов поселка Термальный и села Паратунка Елизовского района Камчатского края договоры на управление многоквартирными домами.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия общества в качестве недобросовестной конкуренции, исходил из гражданско-правовой оценки договоров управления многоквартирными домами. Управление, сделав вывод о наличии у общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах права на принятие решений только об изменении способа управления, поскольку решение о выборе управляющей организации ООО "Жилремсервис У" принято по итогам открытого конкурса, об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов права на расторжение в одностороннем порядке договора от 01.01.2001, пришло к выводу о том, что ООО "Теплый дом", неправомерно заключая договоры на управление многоквартирными домами в период действия договора с ООО "Жилремсервис У", получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рассматриваемом рынке.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о совершении заявителем действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, исходили из недоказанности ООО "Теплый дом" обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "Жилремсервис У" обязательств по договору управления многоквартирными домами от 01.01.2001, нарушения собственниками помещений в многоквартирных домах порядка расторжения данного договора. При этом суды указали на наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку сочли доказанным факт необоснованного размещения заявителем на информационных стендах сведений о невыполнении ООО "Жилремсервис У" обязательств по договору управления многоквартирными домами с предложением о выборе заявителя в качестве управляющей компании.

Между тем судами не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица
, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункты 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Содержащийся в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции перечень действий, определенных в качестве видов недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалифицируя действия общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что недобросовестная конкуренция со стороны общества выразилась в заключении договоров на управление многоквартирными домами при наличии действующего договора на управление этими же домами, заключенного с ООО "Жилремсервис У", и нерасторгнутого в установленном порядке.

Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, получении в результате рассматриваемых действий рыночных преимуществ, ущемлении интересов ООО "Жилремсервис У", не учли установленный действующим законодательством правовой режим регулирования договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2001) право на односторонний отказ от исполнения договора управления домом возникает у собственников помещений и при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договоры управления 34 многоквартирными домами, расположенными в поселке Термальный и селе Паратунка Елизовского района Камчатского края, заключены с ООО "Теплый дом" по результатам проведенных внеочередных общих собраний собственников помещений.

Из протоколов упомянутых собраний собственников помещений следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся признания работы управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбора управляющей компании и утверждения договора управления с управляющей организацией ООО "Теплый дом".

Сомневаясь в юридической силе договоров, заключенных с ООО "Теплый дом" ввиду допущенных нарушений при созыве внеочередных собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и расторжении договора от 01.01.2001, антимонопольным органом и судами не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

При определении признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества, ссылаясь на несоблюдение собственниками жилых помещений многоквартирных домов порядка расторжения заключенного с ООО "Жилремсервис У" договора от 01.01.2001, антимонопольный орган, а также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно полагали, что указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве составляющей признака недобросовестной конкуренции при оценке действий заявителя.

Судами не установлено, что действия общества по заключению договоров на управление многоквартирными домами совершены в недопустимых пределах осуществления прав при оказании услуг на соответствующем товарном рынке и противоречат законодательству Российской Федерации, доказательства превышения допустимости пределов реализации и осуществления таких прав, неразумности, несправедливости рассматриваемых действий в материалах дела отсутствуют. Следовательно, учитывая, что рассматриваемые действия совершены обществом во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе именно ООО "Теплый дом" управляющей организацией, выводы судов обеих инстанций о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указывая в судебных актах о распространении обществом ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО "Жилремсервис У" о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компании, судами не учтено, что решение антимонопольного органа данные обстоятельства не содержит, поэтому выводы судов в этой части не могут быть признаны основанными на тех обстоятельствах совершенных обществом действий, которые были фактически установлены антимонопольным органом.

Так как в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением обстоятельства соответствия либо несоответствия действительности сведений, указанных в информации на стендах, не устанавливались и не проверялись, как и не устанавливалось лицо их распространившее, учитывая, что ООО "Теплый дом" не является стороной договора управления многоквартирными домами от 01.01.2001, вывод судов о наличии у заявителя процессуальной обязанности по доказыванию факта ненадлежащего исполнения ООО "Жилремсервис У" обязательств несостоятелен.

Не учтено судами и то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.