Обзор изменений и нововведений в жилищном законодательстве РФ (стр. 8 )

Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Теплый дом" подлежащей удовлетворению, а судебные акты обеих инстанций - отмене. Поскольку существенные для дела обстоятельства судами установлены, однако им дана неверная правовая оценка, кассационный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 01.01.2001 N 1 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая по правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.01.2001, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.01.2001 по делу N 21-05/74-2010А.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.01.2001 N 1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 23 июля 2012 г. по делу N А/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего , судей и , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кропоткин, , ) - (доверенность от 01.01.2001), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (г. Кропоткин, , ), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 (судья ) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (судьи , , ) по делу N А/2011, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - управляющая компания) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу требований действующего законодательства не вправе уклоняться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку управляющая компания не подтвердила наличие у нее возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, являющимся собственниками или владеющими помещениями в домах, под управлением ответчика, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, то заключение договора с обществом является для нее обязательным в силу закона. Кроме того, подтверждая правильность решения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), вступившие в действия после вынесения решения суда от 01.01.2001, в соответствии с пунктами 10, 11 и 12 которых установлено право ресурсоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не может обязать исполнителя коммунальных услуг заключить договор ресурсоснабжения, так как в соответствии с частью 12 статьи 161 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации сторона не вправе отказываться от заключения договора ресурсоснабжения, содержащего правила, обязательные при заключении договора с истцом, однако, данные правила Правительством Российской Федерации на момент направления предложения о заключении договора не введены в действие. Ссылка суда на подпункт "в" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не возлагает на ответчика обязанности заключить договор с конкретным лицом. Кроме того, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых общество не является, в то время как обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации. Заявитель также считает, что направленный в его адрес проект договора не соответствует Правилам N 124, в связи с чем общество не может требовать его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ; ; ; ; ул. /ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1, д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 25б; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м

25 июля 2011 года общество направило в адрес управляющей компании договор ресурсоснабжения от 01.01.2001 N 1051 с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения, однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, разногласия в адрес ресурсоснабжающей организации не направила.

Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и пришли к обоснованному выводу, что заключение договора с обществом для управляющей компании является обязательным. Поскольку управляющая компания конкретные замечания по пунктам представленного обществом договора ресурсоснабжения от 01.01.2001 не представила, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила N 124 необоснована, поскольку названные Правила вступили в законную силу после вынесения судом первой инстанции решения, и не содержат указание на то, что имеют обратную силу, в то же время это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 апреля 2012 г. N 15417/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

членов Президиума: , , , -

рассмотрел заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарск о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу N А79-7518/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарск (ответчика) - , ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (истца) - , ;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (третьего лица) - ,

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - компания "Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - Чувашии в городе Новочебоксарск (далее - управление Роспотребнадзора) о прекращении нарушений прав потребителей от 01.01.2001 N 108.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.01.2001 в удовлетворении заявления компании "Новэк" отказано.

Суд руководствовался Федеральным законом от 01.01.2001 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 01.01.2001 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), и исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 отменено; предписание управления Роспотребнадзора от 01.01.2001 N 108 признано незаконным как не соответствующее Закону N 294-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.01.2001 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались Законом Российской Федерации от 01.01.2001 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 01.01.2001 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом N 294-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из незаконности предписания N 108 ввиду установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.01.2001 по делу N А79-7890/2010 отсутствия оснований для привлечения компании "Новэк" к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственному водоснабжению по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление Роспотребнадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление компания "Новэк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на заявление общество "Коммунальные технологии" просит заявление управления Роспотребнадзора удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по заявлению граждан, проживающих в находящемся в управлении компании "Новэк" многоквартирном доме, расположенном по адресу: (далее - многоквартирный дом), управлением Роспотребнадзора в июне 2010 года проведена проверка в отношении компании "Новэк", в ходе которой установлено, что температура горячей воды в водозаборных кранах ванных и кухонных комнат трех квартир названного дома не соответствовала требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как находилась в пределах от 37,0 °С до 48,0 °С при гигиеническом нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С. В целях устранения выявленных нарушений и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) управлением Роспотребнадзора 16.06.2010 выдано предписание N 108 о прекращении нарушений прав потребителей, которым компании "Новэк" предложено оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правилами предоставления коммунальных услуг, а также провести мероприятия по приведению температуры горячей воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 в срок до 16.07.2010.

Сославшись на то, что причиной выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой обществом "Коммунальные технологии", а также на несоблюдение управлением Роспотребнадзора при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, компания "Новэк" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления компании "Новэк" о признании незаконным предписания N 108, суд первой инстанции исследовал отношения между компанией "Новэк" и гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении. Судом сделан правильный вывод о том, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.

Руководствуясь пунктами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между собственниками квартир названного дома и компанией "Новэк" (имеются в материалах дела, далее - договоры управления), суд установил, что компания "Новэк", управляющая многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Сославшись на пункты 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг, а также на пункт 6.4 договоров управления, суд указал, что ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Руководствуясь изложенными правилами, суд отклонил ссылку компании "Новэк" на ненадлежащее качество приобретаемой ею у общества "Коммунальные технологии" тепловой энергии как на основание освобождения от ответственности перед потребителями коммунальных услуг, проживающими в многоквартирном доме, и, указав, что именно компания "Новэк" несет перед названными потребителями ответственность за надлежащее качество коммунальных услуг, признал обоснованным выдачу управлением Роспотребнадзора предписания N 108.

Суд первой инстанции также оценил доводы компании "Новэк" о нарушении управлением Роспотребнадзора при проведении проверки требований пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и отклонил их как необоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание N 108 незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал не гражданско-правовые отношения между компанией "Новэк" и потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения, на прекращение нарушения прав которых было направлено оспариваемое предписание, а публично-правовые отношения по уплате компанией "Новэк" административного штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Сославшись в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.01.2001 по делу N А79-7890/2010, которым установлено отсутствие оснований для привлечения компании "Новэк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое предписание управления Роспотребнадзора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием для освобождения от административной ответственности послужило установленное судами по названному делу отсутствие вины компании "Новэк" в ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирный дом.

Упомянутое обстоятельство не может служить надлежащим доказательством незаконности предписания N108 с учетом положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что исполнитель коммунальных услуг (каковым в настоящем деле является компания "Новэк") освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие оснований для привлечения компании "Новэк" к административной ответственности само по себе не влечет освобождения этой компании как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием выдачи управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал никаких иных оснований для освобождения общества "Новэк" от указанной обязанности.

Положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не соответствует указанным требованиям к исполнителю коммунальных услуг. Признание судами незаконным предписания управления Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей, по существу, освобождает компанию "Новэк" от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Делая вывод о несоответствии предписания N 108 требованиям Закона N 294-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, какие требования этого закона были нарушены управлением Роспотребнадзора и какие требования этого закона не были рассмотрены судом первой инстанции, установившим отсутствие нарушений со стороны управления.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу N А79-7518/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.01.2001 оставить без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 5 июля 2012 г. по делу N А/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при участии представителей:

истца - , доверенность от 01.01.2001 N К-4645,

ответчика - , доверенность от 01.01.2001 N 17,

третьего лица - , доверенность от 01.01.2001 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной жилищной инспекции Самарской области и товарищества собственников жилья "СОЮЗ-1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (председательствующий судья , судьи , )

по делу N А/2011

по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН: , ) к товариществу собственников жилья "СОЮЗ-1" (ИНН: , ) и Межрегиональной Ассоциации Собственников Жилья "Приволжье" (ИНН: , ) о признании договора недействительным,

установил:

государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ-1" (далее - ТСЖ "СОЮЗ-1", ответчик) и Межрегиональной Ассоциации Собственников Жилья "Приволжье" (далее - МАСЖ "Поволжье", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 01.01.2001 о передаче прав по управлению имуществом в жилом доме 42 по ул. Чернореченской в г. Самары.

Исковые требования инспекции заявлены на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы несоответствием оспариваемого договора положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001 по делу N А/2011 в иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение арбитражного суда в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине отменено.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ТСЖ "СОЮЗ-1" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части вывода суда о том, что договор от 01.01.2001 о передаче прав по управлению общим имуществом в жилом доме 42 по ул. Чернореченская в г. Самары заключенный между ТСЖ "Союз-1" и МАСЖ "Приволжье" является договором управления многоквартирным домом, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции, ТСЖ "СОЮЗ-1" и МАСЖ "Поволжье", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме 42 по ул. Чернореченской в г. Самары, на котором большинством голосов было принято решение избрать способом управления вышеуказанным домом - создание ТСЖ "Союз-1"; утвержден Устав товарищества собственников жилья; избраны члены правления.

Пунктом 13.4. Устава предусмотрено, что правление товариществом собственников жилья обязано управлять многоквартирным домом или заключать договоры на управление им.

06.05.2007 правлением товарищества собственников жилья принято решение заключить договор с МАСЖ "Поволжье" на передачу прав по управлению и оперативному содержанию жилых и нежилых помещений указанного жилого дома.

01.07.2007 между товариществом собственников жилья (заказчик) и МАСЖ "Приволжье" (исполнитель) заключен договор о передаче прав по управлению общим имуществом в жилом доме и прилегающей к нему территории, а также по организации безопасной эксплуатации пассажирских и грузовых лифтов.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом.

Вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый договор является договором поручения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав при этом, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Устав ТСЖ "Союз-1" в редакции 2007 года не относит заключение договора на управление многоквартирным домом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из данных норм права, правомерно пришел к выводу, что нормами ЖК РФ допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

При этом, исходя из положений вышеуказанных норм, условий спорного договора и порядка его исполнения, замены одной управляющей компании на другую не произошло.

Следовательно, оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиками, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.

Также коллегия не может согласиться и принять доводы ТСЖ "Союз-1", изложенные в кассационной жалобе в части оспаривания правовой квалификации договора, поскольку указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По своему содержанию договор, заключенный между ответчиками является договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами ЖК РФ, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу исполнение оспариваемого договора не было направлено на смену управляющей компании во взаимоотношениях с членами товарищества. Права и обязанности по отношению к членам товарищества непосредственно несет само товарищество - ТСЖ "Союз-1".

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.