Методы сравнительного анализа электроэнергетики в процессе реформирования (стр. 4 )

Южная Америка

При исследовании данного региона были рассмотрены следующие 9 стран: Чили, Аргентина, Перу, Боливия, Колумбия, Уругвай, Эквадор, Бразилия, Венесуэла[5]. Все эти страны относятся к странам, имеющим средний доход, согласно выбранной классификации.

В 1981 году наиболее привлекательным рынком в данном регионе была Венесуэла, которая сочетала средние размеры рынка относительно высокие темпы прироста. Аргентина характеризовалась средними размерами рынка, но отрицательным темпом прироста. К 2000 году ситуация изменилась наиболее привлекательным рынком теперь является Бразилия, в то время как в 1981 году она обладала относительно большим размером рынка и низкими темпами прироста. Это связано с тем, что страна стремится создать свободные рыночные условия для оптовой торговли.

Остальные страны обладают либо средними размерами рынков и средними темпами прироста (Аргентина, Венесуэла), либо имеют относительно небольшую долю и низкие или средние темпы прироста (Перу, Колумбия, Уругвай, Боливия, Чили, Эквадор).

Табл. 6. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000 году (суммарный объем рынка составил 560,85 ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг.- 7,73%)

	WG (0-4%)	MG (4%-8%)	HG (8%-14%)
LS (30%-100%)			Бразилия (S-56,94/ G-8,47)
MS (10-30%)		Аргентина (S-13,46/G-6,48) Венесуэла (S-10,92/G-6,13)
SS (0%-10%)		Перу (S-3,09/ G-4,96) Колумбия (S-5,94/ G-5,44) Уругвай (S-1,15/ G-6,63)	Боливия (S-0,57/G-8,32) Чили (S-6,53/G-13,73) Эквадор (S-1,41/ G-8,73)

Африка

Рассматриваются следующие страны: Габон, ЮАР, Сенегал, Нигерия, Камерун[6].

С 1981 года в данном регионе наиболее привлекательным рынком является ЮАР, начавшая реформы электроэнергетической отрасли в 1997 году. Из таблицы видно, что остальные рассматриваемые страны обладают

Табл. 7. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000 году (суммарный объем рынка составил 175,29 ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг. 4,15%)

	WG (0-2%)	MG (2%-4,2%)	HG (4,2%-6%)
LS (30%-100%)		ЮАР (S - 91,45/G - 4,05)
MS (10-30%)
SS (0%-10%)			Габон (S-0,49/ G-5,04) Сенегал (S-0,66/ G-5,76) Нигерия (S-5,86/G-5,58) Камерун (S-1,55/G-5,10)

достаточно высокими для данного региона темпами прироста, но небольшими размерами рынка.

Ближний Восток

Данный регион представляют, следующие страны: Турция, ОАЭ, Израиль, Катар, Иордания, а также 2 страны Северной Африки: Египет и Ливия[7].

Табл. 8. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000 году (суммарный объем рынка составил 266,72 ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг. 17,44%)

	WG (0-10%)	MG (10%-20%)	HG (20%-31%)
LS (20%-100%)		Египет (S-23,41/G-15,11)	Турция (S-37,12/ G-20,33)
MS (10-20%)		Израиль (S-14,46/ G-12,60)	ОАЭ (S-11,68/G-23,08)
SS (0%-10%)		Катар (S-3,29/G-15,18) Ливия(S-7,78/G-16,46)	Иордания (S-2,27/G-30,75)

Три страны (ОАЭ, Израиль, Катар) относятся к странам с высоким доходом. Остальные принадлежат к группе стран со средним доходом.

Данный регион характеризуется очень высокими темпами прироста. Тем не менее, в 1981 году наиболее привлекательным рынком был Египет. Но 2000 году ситуация изменилась, теперь в данном регионе 3 страны можно отнести к наиболее привлекательным рынкам (Египет, Турция, ОАЭ). При этом Турция обладает самым большим размером рынка и достаточно высоким темпом прироста.

Южная Азия

Расчеты по данному региону проводятся на основе данных по 4 странам: Непал, Бангладеш, Пакистан, Индия[8]. Этот рынок характеризуется самым высоким средним приростом потребления по сравнению с другими регионами.

Табл. 9. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000 году (суммарный объем рынка составил 422,80 ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг. 15,92%)

	WG (0-13%)	MG (13%-27%)	HG (27%-40%)
LS (30%-100%)		Индия (S-85,23/G-15,21)
MS (10-30%)		Пакистан (S-11,49/G-18,47)
SS (0%-10%)			Непал (S-0,31/G-34,09) Бангладеш(S-2,97/ G-39,67)

Особенностью данного региона является то, что все рассматриваемые страны относятся к странам с низким уровнем дохода на душу населения.

Расчеты были сделаны на основе данных за гг., но Индия провела реформирование электроэнергетики в 1998 году, но как видно из таблицы 6 она и до реформ находилась на высоком уровне по сравнению с остальными странами, проведшими эти реформы ранее.

Восточная Азия

В этот регион также как и в предыдущий включены 4 страны: Малайзия, Япония, Китай, Таиланд[9]. В отличие от предыдущего региона, среди этих стран только Китай относится к группе стран с низким уровнем дохода. В Японии и Малайзии реформы электроэнергетической отрасли начались годах, а в Китае и Таиланде только в 2000г.

Видно, что из четырех стран только Китай обладает относительной привлекательностью рынка электроэнергии, такая тенденция наблюдалась в течение всего рассматриваемого периода. Остальные страны имеют либо высокий темп прироста потребления и маленький размер рынка, либо большой размер рынка и небольшой темп прироста.

Табл. 10. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000 году (суммарный объем рынка составил 2161,14ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг. 8,79%)

	WG (0-10,1%)	MG (10,1%-20,2%)	HG (20,2%-30,3%)
LS (30%-100%)	Япония (S-44,78/G-4,43)	Китай (S-48,32/G-16,04)
MS (10-30%)
SS (0%-10%)			Малайзия (S-2,83/G-30,22) Таиланд (S-4,07/ G-28,75)

Австралия и Океания

Данный регион включает 4 страны: Австралия, Новая Зеландия, Индонезия, Сингапур[10]. Среди которых только Индонезия относится к странам с низкими доходами, а остальные принадлежат группе стран с высокими доходами на душу населения.

Заметим, что в 1981 году согласно используемым критериям не было выявлено ни одного рынка подходящего под определение привлекательности. Однако уже к 1991 году и по 2000 год рынки Австралии и Индонезии заняли положение наиболее привлекательных рынков.

Табл. 11. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000 году (суммарный объем рынка составил 313,59ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг. 9,16%).

	WG (0-5%)	MG (5%-18%)	HG (18%-56,2%)
LS (30%-100%)		Австралия (S-55,09/G-5,90)
MS (10-30%)	Новая Зеландия (S-10,77/G-3,65)		Индонезия (S-25,24/G-56,16)
SS (0%-10%)			Сингапур (S-10,77/G-20,38)

Центральная Азия

В рамках данного региона рассматриваются 5 стран: Россия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Армения. Данный рынок характеризуется сначала снижающимися, а потом (с 1991года) и отрицательными темпами прироста (в 2000 году –1,44%). Российское потребление электроэнергии составляет примерно 90% общего потребления. Все графики приведены в приложении на странице 94 . Ни один рынок в данном регионе не является привлекательным, с точки зрения, выбранных критериев. Поэтому сводные таблицы не приводятся в данном случае.

Восточная Европа

К данному региону отнесены следующие 7 стран: Болгария, Венгрия, Латвия, Польша, Эстония, Украина, Литва. Для этого региона также характерен отрицательный средний прирост общего рынка начиная с 1991 года, составляющий в 2000 году -1,83%. Но для одной страны (Польши) с 1996 года наблюдается положительный темп прироста (0,36% в 2000г) и достаточно большой размер рынка – 34,70%, ее и будем считать наиболее привлекательным рынком электроэнергии в данном регионе. Сводные таблицы не приводятся. Все графики, отражающие относительные размеры национальных рынков и темпы прироста приведены в приложении на станице 95 .

Западная Европа

В данном регионе для исследования выбраны следующие страны: Норвегия, Великобритания, Испания, Швеция, Австрия, Италия, Португалия, Германия, Швейцария, Греция, Финляндия, Франция[11]. Относительной привлекательностью[12] в данном регионе обладают: Франция, Испания, Италия.

В 1981 году наиболее привлекательным рынком был рынок Норвегии, Италия и Великобритания имели отрицательные темпы прироста, хотя и относительно большие размеры рынка.

Табл. 12. Привлекательность рынков электроэнергии в 2000году (суммарный объем рынка составил 2165,43ТВт/ч; средний темп прироста объема рынка в гг. 2,82%).

	WG (0-2,5%)	MG (2,5%-5%)	HG (5%-8,4%)
LS (12%-100%)	Великобритания (S-15,19/G-2,02) Германия (S-22,64/G-1,25)	Италия (S-12,61/G-3,54) Франция (S-17,78/G -4,21)
MS (4,5-12%)	Норвегия (S-5,06/G-2,33) Швеция (S-5,93/G-2,56)		Испания (S-8,7/G-5,50)
SS (0%-4,5%)	Швейцария (S-2,42/G-2,43)	Австрия (S-2,42/G-2,93)	Португалия (S-1,77/G-8,38) Греция (S-1,99/G-5,84) Финляндия (S-3,48/G-5,15)

3.2. Анализ показателей с помощью самоорганизующихся карт Кохонена

Как было сказано выше, анализ данных с использованием данного метода позволяет решить задачи классификации, организации и визуального представления большого массива данных.

Анализ данных производился с помощью программы Deductor SOMap Analyzer 3.0 Lite, разработанной Base Groups Labs [58].

На вход карты подавались данные[13] по 6 показателям для исследуемых стран: промышленное производство энергии (Commercial energy production - kt of oil equivalent), промышленное потребление энергии (Commercial energy use - kg of oil equivalent per capita), производство электроэнергии (Electricity production - twh), производство электроэнергии из нефти (Electricity production from oil sources - % of total), чистый импорт энергии (Energy imports, net - % of commercial energy use), ВВП на единицу потребленной энергии (GDP per unit of energy use - PPP $ per kg of oil equivalent). Затем происходило обучение карты со следующими параметрами:

·  размер карты 10*10;

·  количество эпох грубой подстройки –10000, количество эпох точной подстройки –50;

·  скорость обучения при грубой подстройке – 0,2, при точной подстройке 0,05;

·  радиус обучения: от 100 до 1.

Результатом подстройки карты под входные параметры является карта матрицы расстояний[14], которая позволяет выявить основные зависимости в исследуемых данных.

Расчет производился по показателям за год для 60-63 стран мира, более ранние данные доступны не в полном объеме. Не рассматриваются следующие страны: Никарагуа, ЮАР, Ливия, ОАЭ, Катар, Новая Зеландия, Армения – для гг., и ЮАР, Ливия, Катар, Норвегия – для 1996 года.

В результате расчетов, составлены таблицы[15], объединяющие страны по кластерам и нейронам. Как видно в таблице векторы данных были распределены между *10) нейронами, причем векторы максимально похожие были сгруппированы в одних нейронах, в то время как, существенно различные векторы оказались на выходной нейронной решетке далеко друг от друга. В результате анализа данных таблиц выявлены следующие устойчивые на протяжении периода исследования, группы стран:

-  первая группа, является самой крупной, и включает следующие страны: Гватемала; Панама; Сальвадор; Гондурас; Боливия; Габон; Сенегал; Камерун; Непал; Литва – эта группа характеризуется максимальной схожестью векторов данных, т. е. все эти страны попадают в один нейрон на протяжении года.

-  Ко второй группе, следует отнести страны, сходные по характеру поведения на исследуемом участке времени, т. е. страны, не объединяющиеся в группы по признаку «схожести»: США, Япония, Китай, Россия, Канада, Италия, Бразилия, Великобритания, Турция.

Остальные 40 стран не образуют более или менее устойчивых групп.

Далее были проведены расчеты по тем же показателям за 2000 год с добавлением 2 показателей: индекс либерализации (1 - означает, что страна проводит реструктуризацию и приватизацию; 2 – только приватизацию, 1 - реструктуризацию)[16] и уровень дохода на душу населения (принимает следующие значения: 1 – группа А; 2 – В1; 3 – В2; 4 – С)[17].

Анализ данной таблицы позволил не только подтвердить гипотезу о наличии двух основных групп стран (см. выше), но и выявить дополнительные устойчивые пары стран: Доминиканская Республика и Эквадор; Израиль и Португалия; Пакистан и Малайзия; Нигерия и Бангладеш; Мексика и Австралия.

Разбиение стран по кластерам дает нам 6 областей:

Область 1: Гватемала, Панама, Сальвадор, Гондурас, Боливия, Габон, Сенегал, Камерун, Непал, Литва, Эстония, Нигерия, Азербайджан, Бангладеш, Коста-Рика, Уругвай, Иордания, Грузия, Доминиканская республика, Эквадор, Латвия, Перу, Сингапур, Венгрия, Австрия, Швейцария, Казахстан, Колумбия, Израиль, Португалия, Чили, Болгария, Венесуэла, Пакистан, Малайзия, Финляндия, Греция, Аргентина, Египет.

Область 2: Польша, Норвегия, Швеция, Турция, Таиланд, Индонезия, Украина.

Область 3: Испания, Мексика, Австралия, Италия.

Область 4: Бразилия, Индия, Франция, Великобритания, Германия.

Область 5: Россия, Канада.

Область 6: Япония, Китай, США.

Результаты анализа основных различий между этими 6 областями приводятся в таблице 47 на странице 109. Средний объем промышленного производства энергии варьировался в пределах от,12 Кт (область 1) до ,16 Кт (область 6), средний объем производства электроэнергии – от 130,91 (область 2) ТВт/ч до 2 147,01 ТВт/ч (область 6), средний объем промышленного потребления энергии – от 2 198,87 кг/чел. до 6 187,22 кг/чел., средний объем производства электроэнергии с использованием нефти – от 1,91 % от общего производства до 22,71%, уровень ВВП на единицу потребленной энергии – от 2,45 до 6,08 $/кг. Далее опишем основные характеристики каждой области.

Область 1 включает 39 стран, из которых 27 стран являются странами-импортерами энергии и 12 - экспортерами. Кроме среднего объема производства электроэнергии из нефти, все показатели имеют значение ниже среднего для 60 стран.

Область 2 включает 7 стран, из которых 5 стран являются странами-импортерами энергии и 2 - экспортерами. Кроме среднего объема промышленного потребления энергии, все показатели имеют значение ниже среднего для 60 стран.

Область 3 содержит 4 страны (2 страны-импортера энергии, и 2-экспортера), все показатели выше средних для 60 стран.

Область 4 включает 5 стран (4 страны – импортеры энергии), кроме того, все показатели, кроме среднего производства электроэнергии из нефти, на уровне выше среднего для 60 стран.

Область 5 и 6 включают 2 и 3 страны соответственно, область 5 содержит только страны-экспортеры, область 6 - только страны-импортеры. Все показатели выше среднего, кроме среднего объема производства электроэнергии из нефти и ВВП на единицу потребленной энергии.

В случае, когда учитывается степень либерализации и уровень благосостояния метод самоорганизующихся карт Кохонена выделяет большее количество областей (восемь), которые частично совпадают с областями, выделенными в предыдущем случае.

Заключение

Проведенное исследование показало, что процесс либерализации электроэнергетики протекает не одинаково в различных странах, что обусловлено особенностями в развитии стран, связанными с историческими факторами, с политическим устройством государства, с отношением к решению социальных проблем, со степенью влияния государства на функционирование отрасли, с наличием природных ресурсов и т. д. В связи с указанными причинами, мотивы, побудившие различные страны вступить на путь реформ, различны, так же отличаются методы проведения реформ, в то же время существуют несколько моделей организации рынков электроэнергии монополия на всех уровнях, модель одного покупателя, конкурентная модель оптового рынка, конкурентная модель розничного рынка).

В настоящий момент можно говорить о 70 странах, проводящих либерализацию отрасли. Первой страной, начавшей проведение реформ в 1978 г. стала Чили. Основная масса стран приступила к либерализации отрасли во второй половине 90-х годов. Наблюдается достаточно равномерное распределение стран, проводящих либерализацию по регионам мира. Наиболее интересным и значимым является опыт либерализации электроэнергетики Великобритании, начавшей реформы в 1988 г. и Норвегии, начавшей реформы в 1991 г. и добившихся, с точки зрения различных аналитиков, наилучших результатов.

Особое внимание было уделено обзору состояния электроэнергетики России, так как Россия, приняв в марте 2003 года пакет законов по функционированию электроэнергетической отрасли, приступила к активной фазе реформ, создав переходный оптовый рынок в ноябре 2003 года, охватывающий Европейскую часть энергосистемы страны.

В магистерской диссертации были рассмотрены модели, описывающие отдельные аспекты организации рынка электроэнергии (организация доступа к электрическим сетям, организация биржи, обоснование формы собственности при реформировании отрасли). Для достижения цели диссертации, заключающейся в исследовании методов анализа рынков электроэнергии отдельных стран мира, автор посчитала целесообразным сосредоточится на исследовании методов, позволяющих оценить состояние рынков с позиции общих характеристик. Поэтому, для анализа рынков электроэнергии различных стран, не выдвигая предположений о том, какая модель организации рынка является наилучшей, были применены следующие методы: метод Глашана для расчета относительной привлекательности рынков для различных регионов мира, а так же метод нейронных сетей – самоорганизующихся карт Кохонена.

Для оценки состояния рынков электроэнергии была проведена систематизация стран, проводящих либерализацию отрасли по следующим параметрам: 1) индексу либерализации – на основе методики, предложенной и [48, с. 154—174]; 2) уровню дохода на душу населения (по данным Всемирного банка); 3) регионам мира. Метод Глашана позволил выделить в каждом из рассмотренных регионов мира страны, рынки электроэнергии которых являются привлекательными. Данные результаты получены для ряда лет, и можно утверждать, что ситуация со временем изменяется, что связано в том числе с проводимыми реформами. Анализ, проведенный с использованием метода СОК Кохонена, показал что, несмотря на кажущиеся неоднородность и разнообразие отраслей энергетики разных стран, можно выявить группы стран «схожие» по своим характеристикам друг с другом.

Методы, рассмотренные в магистерской диссертации, являются важными инструментами исследования рынка электроэнергии. Можно утверждать, что по мере развития реформ и получения новых данных, они будут востребованы в большей степени.

Список литературы

1.  Биржи электроэнергии // Энергетика за рубежом.— 2000. №1.

2.  Варнавский реформирования электроэнергетики: мировой опыт и Россия // Энергетическая политика. — 2003. №1.

3.  Васильев рынка электроэнергии и их эффективность /Системные исследования в энергетике / Отв. ред. — Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2000.

4.  Вигура шведский рынок электроэнергии // Энергетика за рубежом. — 2002. №6.

5.  Вигура электроэнергетической отрасли Японии // Энергетика за рубежом. — 2003. №1.

6.  Вигура реформирования генерирующей отрасли Японии // Энергетика за рубежом. — 2002. №3.

7.  Цена свободного киловатта // Эксперт. — 2001. №4.

8.  , , Маневич и перспективы развития электроэнергетики России. — М.: Энергоатомиздат, 2001.

9.  , Волкенау конъюнктуры европейских рынков и экспорта электроэнергии из России в Европу // Энергетик. — 2000. №7.

10.  Газовая промышленность и электроэнергетика: меры регулирования и реформы // Вопросы экономики. — 2002. №6.

11.  Гайснер пул в Южной Африке // Энергетика за рубежом. — 2002. №4.

12.  , Ратников энергокомпания: Экономика. Менеджмент. Реформирование. — М.: - Бизнес», 2002.

13.  , О рыночных преобразованиях в электроэнергетике // Энергетик. — 2001. № 4.

14.  Джиовандо КэролЭнн. Электроэнергетика Индии // Мировая энергетика. — 1998. № 4.

15.  Домнина. И. Проблемы взаимодействия естественных монополий с регионами // Экономист. — 1999. №11.

16.  Дьяков энергетическая система России: история, современность, перспектива // Энергетик. — 1999. №10.

17.  Казакевич. Г. О приватизации естественной монополии // Экономика и математические методы. — 1998. — Т. 34, — Вып. 2.

18.  , , Бык электроэнергетического рынка. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2000.

19.  Комаров регионов мира: Учебник.— СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2000.

20.  Уходя, гасите свет // Эксперт. — 2004. № 13.

21.  , Соломенникова состоятельность предприятий энергетики в условиях кризиса неплатежей // Регион. — 1998. №1.

22.  Энергосбережение: механизмы и методы управления // Эксперт. — 2000. № 8.

23.  Макензи Дж. Энергетика стран юга Европы // Мировая энергетика. — 1998. №3.

24.  , , Летунова оптимизации структуры энергетических компаний Западной Европы в условиях либерализации рынка электроэнергии // Энергетика за рубежом. — 2003. №2.

25.  Международный опыт реформирования электроэнергетики.-www. puzze. *****/context/ folder/document11.htm

26.  , Суслов энергетики: основы теории. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.

27.  Мировые тенденции реформирования электроэнергетики // Энергетика за рубежом. — 2001. № 2.

28.  О международном опыте реформирования электроэнергетики // Энергетическая политика. — 2002. № 2-3.

29.  Никифоров. А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики. — 1998. №4.

30.  Об особенностях электроэнергетики Германии // Энергетика за рубежом. — 2000. №1.

31.  Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации. Одобрены постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000.

32.  Отчет о мировом развитии 2000 года.

33.  Официальный сайт Мирового Банка: www.

34.  Папян перемен на Европейском рынке электроэнергии // Экономика за рубежом. — 2001. № 1.

35.  Перестройка электроэнергетики Латинской Америки // Энергетика за рубежом. — 2000. №1.

36.  Проблемы и задачи российской электроэнергетики в условиях рынка // Вестник электроэнергетики. — 1997. №1.

37.  Формирование новой системы организации торговли электроэнергией // Вестник электроэнергетики. — 1997. №3.

38.  , , Журавлев , планирование и управление энергетическим предприятием. — М.: Высшая школа, 1981.

39.  Рынки электроэнергии: проблемы развития/ Отв. ред.: , — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999.

40.  Семенов на европейском рынке электроэнергии // Энергетика за рубежом. — 2000. №3.

41.  Семенов коммерциализации технологических услуг в Норвежской энергосистеме. // Энергетик. — 1998. №7.

42.  Системные исследования проблем энергетики / , , и др./ Отв. ред. — Новосибирск: «Наука», 2000.

43.  , Антипов книжка энергетика. — М.: Энергоатомиздат, 1984.

44.  Структуры рыночных отношений в электроэнергетике // Энергетика за рубежом. — 2000. Сигнальный выпуск.

45.  Файбисович Японии // Энергетика за рубежом. — 2000. №2.

46.  О мировой практике реформирования электроэнергетики // Электрика. — 2002. № 7.

47.  Шамис результаты и перспективы реформирования мировой электроэнергетики // Энергетика за рубежом. — 2002. №2.

48.  Экономика электроэнергетики: рыночная политика / Отв. ред. Меламед Л. Б., Лычагин М. В. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001.

49.  Энергетика стран Африки // Мировая энергетика. — 1999. №1-2.

50.  Bacon R. W., Besant-Jones J. Global electric power reform, privatization and liberalization of the electric power industry in developing countries // Annual. Rev. Energy Environ.— 2001.

51.  Batov S., Popov D. Deregulation and privatization of Bulgarian energy sector on the way to the European Union accession // Proceedings of the 4. European Conference. — Berlin, 1998.

52.  Brunetti B. Power production from gas technologies and new competitive dynamics in electricity markets: the Italian example // Proceedings of the 4. European Conference. — Berlin, 1998.

53.  Fazekas A. I. Development of the Hungarian power sector under market circumstances // Proceedings of the 4. European Conference. — Berlin, 1998.

54.  Madhu Khanna, David Zilberman. Barriers to Energy - Efficiency in Electricity Generation in India // The Energy Journal. — 1999. .— Vol.20. No. 1.

55.  Necmiddin Bagdadioglu, Catherine M. Waddams Price, Thomas G. Weyman-Jones. Efficiency and ownership in electricity distribution: A nonparametric model of the Turkish experience // Energy Economics. — 1996. No. 18.

56.  Richard Green. Reform of The Electricity Supply Industry in the UK // The Journal of the Energy Literature. — 1996.— Vol. II. 1.

57.  Wustenhagen R. Green electricity in Switzerland // Proceedings of the 4. European Conference. — Berlin, 1998.

58.  www. *****

[1] Табл. 2 на стр.76 в приложении

[2] рис.1,2 на стр.77-78 в приложении

[3] Табл. 4-7 на стр. 78-79 в приложении

[4] Рис.3,4, табл.8-11 на стр. 79-81 в приложении

[5] Рис.5,6, табл. 12-15 на стр. 82-83 в приложении

[6] рис.7,8, табл. 16-19 на стр. 84-85 в приложении

[7] рис.9,10, табл. 20-23 на стр. 86-87 в приложении

[8] рис.11,12, табл. 24-27 на стр. 88-89 в приложении

[9] рис.13,14, табл. 28-31 на стр. 90-91 в приложении

[10] рис.15,16, табл. 32-35 на стр. 92-93 в приложении

[11] рис.21-22, табл. 36-39 на стр. 96-98 в приложении

[12] Полученные результаты несколько отличаются от результатов, полученных Глашаном [48], из-за того, что в данной работе при расчетах использовались другие данные.

[13] Табл. 46, 48 на стр. 108, 110 в приложении

[14] Рис. 23-27 на стр. 105-107 в приложении

[15] Табл.40-45 на странице 99-104 в приложении

[16] Ранжирование стран по уровню либерализации представлено в табл.1 на стр. 65 в приложении

[17] Расшифровка групп А, В1, В2, С представлена в табл.2 на стр. 75 в приложении