Анализ эффективности внешнеполитических стратегий России на постсоветском пространстве (в гг.) (стр. 3 )

Аналогичным образом обстоят дела в энергетической сфере. После закрытия Игналинской АЭС в Литве Прибалтика вынуждена компенсировать дефицит электроэнергии закупками из России[156]. Попытки решить проблему за счёт строительства собственной АЭС пока ни к чему не привели, а в перспективе позиции России на рынке электроэнергии в регионе только усилятся за счёт новой экспортно-ориентированной АЭС в Калининграде[157].

При этом можно констатировать развитие товарооборота между Россией и Эстонией[158], Латвией[159] и Литвой[160]. Россия не является безусловным лидером этой области, но занимает первые позиции как по экспорту и импорту, так и по инвестициям[161]. При этом наблюдается тенденция к увеличению импорта товаров в Россию и снижению экспорта, что обусловлено политическими инцидентами и санкциями, влиянием кризиса, а также снижением зависимости России от прибалтийских портов в связи с развитием собственной инфраструктуры[162]. Тем не менее, страны Прибалтики пока остаются важным транзитным пунктом России – как для сухопутных перевозок товаров в Европу, так и для морского экспорта (в основном нефти и угля)[163].

В отношениях с Прибалтикой Россия жёстко отстаивает свои интересы. В политической сфере это связано с противостоянием в «информационной войне»: Россия жёстко протестует против «исторического ревизионизма», попыток уравнять коммунизм с нацизмом[164]. Одним из важных ресурсов, подрывающих (дипломатически и этически) позицию стран Прибалтики является проблема положения русскоязычного населения и статуса русского языка, чем постоянно пользуется Россия[165]. Фактически эксплуатация этого вопроса выгодна обеим сторонам: странам Прибалтики – для усиления внутриполитических позиций, России – для усиления дипломатических. Кроме того, образ России-защитника ориентирует русскоязычное население на Россию и позволяет использовать русскую диаспору за рубежом как инструмент давления. В целом, это противоречие представляется неразрешимым. Однако, это не значит, что отстаивание Россией своей позиции по этому вопросу нецелесообразно – от этого упал бы престиж и исторический авторитет России, в особенности внутри неё самой.

Аналогичным образом, Россия не делает никаких односторонних уступок в вопросе о спорных границах с Эстонией[166] и Латвией[167]. Этот вопрос также представляется тупиковым, так как территориальные требования также эксплуатируются элитами прибалтийских стран для внутриполитических целей. От затягивания решения этого вопроса, однако, Россия ничего не теряет, поэтому такая позиция представляется оптимальной.

В экономической сфере можно говорить об успехах России. Прибалтика, несмотря на постоянное подчёркивание неприемлемости зависимости от России, до сих пор не смогла добиться существенного прогресса по этому вопросу. В условиях тяжёлого кризиса Евросоюза[168] перспективы по организации альтернативных поставок газа вызывают серьёзные сомнения. Россия, однако, продолжает усиливать свои позиции как поставщика энергоресурсов в Европу за счёт строительства Nord Stream, развития собственных портовых мощностей и строящейся в Калининграде АЭС.

Учитывая радикальный отказ стран Прибалтики от нормализации отношений с Россией, и ограниченного интереса самой России по отношению к странам Прибалтики, выбранная линия поведения представляется оптимальной. Экономические отношения продолжаются и понемногу развиваются, зависимость России от Прибалтики снижается, а Прибалтики от России – растёт, а по спорным вопросам не предоставляется никаких уступок.

Если эта тенденция будет развиваться, однако, то возможно возникновение новых проблем. Чем меньше будет рычагов реального воздействия у Прибалтики на Россию, тем больше будет возрастать напряжённость в отношениях и антагонизм, что может привести к сильной социальной напряжённости, особенно в Латвии и Эстонии. Если это совпадёт по времени с экономическим кризисом, то возможна ситуация перерастания напряжённости в социальный взрыв и насилие. Учитывая, что страны Прибалтики являются членами НАТО, возможности России по вмешательству в эту ситуацию могут быть очень ограничены.

§3.2. Россия и Молдавия

Первой ключевой проблемой в отношениях двух стран является, конечно, приднестровский конфликт[169]. Заморозка конфликта в данной ситуации предстаёт не нейтральным действием, направленным на урегулирование конфликта третьих сторон, а защитой собственных интересов – большая часть жителей непризнанной республики относится к русскому этносу, а сам конфликт возник в том числе на почве противостояния радикальному политическому курсу на формирование национальной идентичности за счёт изменения основ письменности, вытеснения русского языка, и так далее[170]. Помимо предоставления защиты соотечественникам, Россия, однако, мало что получает от сохранения военного присутствия в Приднестровской Республике. Жёсткость позиции по условиям вывода российских войск и присоединению Приднестровья к Молдавии не позволяет использовать этот вопрос для шантажа[171]. С военно-политической точки зрения значимость этой территории для безопасности России также сомнительна, как и экономическая целесообразность расходов на поддержание военного присутствия и экономическую поддержку республики[172].

Гораздо более динамично выглядят отношения России и Молдавии в экономической сфере. Ключевым фактором здесь является газовый вопрос: Молдавия полностью зависит от поставок «Газпрома» и его ценовой политики[173]. Вместе с тем Молдавия – одна из стран-транзитёров российского газа в Европу, что обуславливает российский интерес[174]. Противоречивость общей направленности политического курса Молдавии связана именно с этим: строительство независимого государства связано с отдалением от России (и российская роль в приднестровском вопросе усиливает такие потребности), но нерешённость экономических вопросов означает необходимость более прагматичного выбора, а в этой сфере от России никуда не деться[175]. Помимо газовой зависимости, необходимо упомянуть и о том, что в Россию экспортируется подавляющее большинство сельско-хозяйственной продукции, весьма значительный процент производимого в Молдавии вина[176]. Россия – лидер торговых отношений с Молдавией, лидер инвестиций в молдавскую экономику, а также основной пункт назначения трудовых мигрантов[177].

Осознанию необходимости позитивного взаимодействия с Россией мешает уже обозначенная потребность в дистанцировании. Это обусловлено как негативным способом самоопределения и построения национальной идентичности, так и реальными проблемами, связанными с Россией, прежде всего, с Приднестровьем. Всё это проявляется на культурном, информационном и дипломатичнских уровнях. Сюда можно отнести и переход с кириллицы на латиницу, и значительное снижение роли и присутствия русского языка в информационном пространстве, особенно на официальном уровне. Также сюда относятся многочисленные дипломатические и символические инциденты: конфликты по поводу открытия российских консульств, задержки в назначении послов, отказ от участия в параде в честь победы в Великой Отечественной Войне, исторический «ревизионизм», требования признания оккупации и выплаты компенсаций, etc[178]. В общем и целом можно констатировать высокий уровень «русофобии» в официальной пропаганде, стремление к скорейшему отдалению от России и сближение с Евросоюзом, НАТО или Румынией[179].

Стратегию России в отношении Молдавии можно назвать стратегией силы. Россия занимает жёсткую позицию по приднестровскому вопросу, рассматривая его решение только в рамках «меморандума Козака», предусматривающего воссоединение Приднестровья и Молдавии только в рамках сильной автономии Приднестровья, то есть фактически в формате конфедерации[180]. При этом Россия может себе позволить затягивание этого вопроса, учитывая своё военное присутствие и экономическое субсидирование Приднестровья, а у Молдавии недостаточно рычагов для ответного давления на Россию. Ситуация может быть заморожена в таком виде неопределённое время, то есть Россия в любом случае представляется здесь частично или полностью достигающей своих целей.

То же самое можно сказать об экономических проблемах. Стремление Молдавии к сближению с Евросоюзом требует от неё реализации «третьего энергопакета», что означает реализацию разделения функций по поставке газа и контролю над его внутренней инфраструктурой в стране между разными компаниями[181]. Это ущемляет интересы «Газпрома», который в настоящее время совмещает эти функции и в прошлом уже потерпел убытки от аналогичного процесса в странах Прибалтики[182]. Ситуация выглядит тупиковой для Молдавии, так как, во-первых, «Газпром» готов поставлять ей газ по доступным ценам только в случае отказа от реализации этого проекта, а, во-вторых, Молдавия уже имеет значительный долг перед «Газпромом»[183].

В данном конфликте Молдавия имеет шансы отстоять свою позицию только при условии внешней помощи. Однако внутреннее экономическое положение страны, мировой кризис и, особенно, тяжёлая экономическая ситуация в Евросоюзе, делают маловероятным подобное развитие событий.

Это позволяет сделать вывод о высокой эффективности выбранной в отношении Молдавии стратегии. Экономические реалии сложившейся ситуации означают, что Россия не только имеет сильные рычаги давления на Молдавию, но и с прагматической точки зрения может предложить ей больше, чем западные соседи, финансовая помощь которых обусловлена политическими соображениями. Участие в интеграционных структурах во главе с Россией решило бы многие экономические проблемы Молдавии. Эта перспектива ограничена условием прихода к власти оппозиции, что, учитывая текущее экономическое и политическое положение страны, не представляется маловероятным.

§3.3. Россия и Грузия

Взаимоотношения России и Грузии характеризуются существенными противоречиями. Грузия представляет большое значение для России по двум причинам. Во-первых, нестабильный кавказский регион связан с проблемами непосредственной безопасности России: любые конфликты на этой территории прямо или косвенно угрожают потрясениями и для российской части Кавказа. Во-вторых, географическое положение Грузии связано с российскими экономическими и геополитическими интересами. Через территорию Грузии проходит сообщение России и Армении, в том числе важные для сырьевого экспорта трубопроводы[184]. Наконец, территория Грузии позволяет осуществлять нефтегазовые поставки из Центральной Азии в обход России, что обуславливает стремление к контролю над этим сектором[185].

Интересы Грузии же лежат в другой области. Главная проблема независимого государства – восстановление территориальной целостности, то есть подчинение непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии[186]. В свою очередь, это является частью более крупной политической претензии [187]на региональное лидерство[188]. Учитывая позицию России по абхазско-осетинскому вопросу, закономерной выглядит ориентация на Запад в поисках поддержки. Эта поддержка была получена прежде всего со стороны США и обусловлена их собственными интересами, включающими стремление к ограничению сырьевой монополии России и расширению американского военного и политического влияния в регионе[189]. Огромная по своим объёмам и стоимости внешняя поддержка режима Саакашвили позволила ему дистанцироваться от России в условиях значительной экономической и энергетической зависимости, провести политические реформы в Грузии[190] и подготовиться к решению абхазско-осетинского вопроса военным путём, что привело к вооружённому конфликту 2008-го года[191].

«Пятидневной войне» предшествовало большое количество других инцидентов в отношениях Грузии и России. Рассчитывая на скорое вступление в НАТО, Грузия настойчиво добивалась в 2005-м году вывода российских военных баз со своей территории, что увенчалось успехом[192]. Агрессивная антироссийская риторика руководства Грузии и резкий отход от сотрудничества с Россией привёл к применению различных санкций. В 2006-м году Россия запретила импорт грузинских вин, что сильно ударило по экономике Грузии[193]. В ответ на грузинские обвинения России в шпионаже в том же году последовала жёсткая реакция: резкое ограничение дипломатических отношений, отзыв и эвакуация российского посла и всего дипломатического корпуса, закрытие единственного общего КПП, прекращение всякого сообщения между странами, переведение российских миротворческих войск на усиленное положение[194]. Параллельно с этим последовала широкая депортация грузинских граждан с территории России, давление на грузинский капитал в России, и так далее[195].

Эти меры не оказали значительного влияния на политику Грузии, во многом за счёт поддержки США, позволивших добиться значительного снижения экономической зависимости от России[196]. Грузия объявила о выходе из СНГ и о скором вступлении в НАТО[197]. Затем – попыталась решить вопрос восстановления своей территориальной целостности военным путём[198]. Россия одержала военную победу, но пространство для манёвра было значительно ограничено немедленно развёрнутой Грузией и США против России информационной кампанией и пристальным вниманием Запада[199]. Ограничившись «принуждением к миру» и недопущением повторения агрессии в ближайшее время, Россия прекратила всякие контакты с Грузией.

После этого коммуникации возобновились впервые по вопросу о вступлении России в ВТО, для чего необходимо было заручиться согласием с Грузией. Используя Швейцарию в качестве посредника, сторонам удалось достичь компромисса и Россию приняли в ВТО[200]. После смены власти на выборах в Грузии, наметился курс на восстановление отношений[201], хотя ранее грузинское руководство продолжало отстаивать позицию, в соответствии с которой война 2008-го года была актом российской агрессии[202]. Возобновились переговоры о снятии экономической и транспортной блокады, восстановлении дипломатических отношений[203]. Был установлен безвизовый режим[204]. Начался процесс сближения с Арменией и снятия её изоляции от России[205].

После прихода к власти Саакашвили Россия оказалась в сложном положении в отношениях с Грузией. Главное противоречие – вопрос о независимости Абхазии и Южной Осетии – не оставлял для России пространства для политического манёвра. Для Грузии решение этого вопроса в свою пользу является принципиальным моментом. Но у России нет пути назад в этом вопросе. Во-первых, отказ от защиты этих территорий поставил бы крест на репутации России как державы, способной эффективно применять силу для защиты своих интересов и выполнения миротворческих функций. Во-вторых, это означало бы новую волну вооружённого конфликта, что связано с высокими рисками по дестабилизации уже российской части Кавказа.

Эти обстоятельства предопределили выбор жёсткой позиции в отношении Грузии, хотя и были связаны со значительными дипломатическими и политическими издержками. Пытаясь предупредить вооружённый конфликт, Россия использовала различные меры по оказанию давления на Грузию: экономические и политические санкции, дипломатический разрыв отношений, наращивание военного присутствия в регионе, демонстрация силы.

Этого, вероятнее всего, было бы достаточно, если бы речь шла о двустороннем противостоянии России и Грузии. Однако в условиях политической решимости США поддерживать Грузию и защищать её от последствий таких санкций, это не привело к желаемому эффекту, по крайней мере не в желаемые сроки. Война всё-таки случилась. Россия не смогла, и объективно не имела возможности, предотвратить этот конфликт. Но России удалось одержать в нём быструю, решительную и относительно сдержанную победу.

В результате Россия доказала, что способна на эффективное и ответственное применение силы. Что она способна отстаивать свои интересы и не будет идти на уступки и поддаваться на давление, даже если это давление поддерживается американскими деньгами, оружием и дипломатией. Кроме того, Россия добилась дискредитации режима Саакашвили и показала, что односторонняя ориентация на США тоже может быть небезопасной.

Необходимо также отдать должное тому обстоятельству, что Россия всячески подчёркивала, что враждебным считает режим Саакашвили, а не Грузию вообще. Это косвенным образом сказалось на настроениях грузинского общества и усилило оппозицию. Но главное – это оставляло возможность для нормализации отношений с Грузией после смены власти. И эта нормализация в настоящее время происходит.

Было бы наивным предполагать, что Россия и Грузия быстро станут союзниками и партнёрами. Однако объективные факторы будут толкать их к развитию сотрудничества. Грузинская экономика остро нуждается в связях с Россией, особенно если она не хочет зависеть от субсидий США. От хороших отношений с Россией Грузия может политически и экономически выиграть не меньше, чем от связей с американцами, тем более что их поддержка всегда связана с реализацией сомнительных экспериментов, а Россия заинтересована в стабильности и безопасности. Но вопрос о территориальной целостности долгое время будет существенным препятствием полноценному сближению и интеграции.

§3.4. Выводы

Подводя итоги по применению Россией стратегии силы, можно сказать следующее. Во-первых, эта стратегия применяется оборонительно, то есть для сохранения статус-кво, а не для проведения активной политики. Это можно наблюдать во всех случаях: и в защите от агрессии Саакашвили, и в защите экономического интереса в Молдавии, и в отказе от территориальных уступок, компенсаций, признания оккупации перед странами Прибалтики (как и перед всеми другими странами, где осуществляется пересмотр истории, впрочем). Во-вторых, во всех случаях речь идёт об односторонней сдаче российского интереса при отсутствии шантажного потенциала. Фактически это либо в той или иной форме агрессия против России (информационная, военная, экономическая), либо просто ущемление российских интересов (введение «третьего энергопакета» ЕС).

Выбор в таких случаях предстаёт бинарным: либо уступить, либо не уступать. Нет потенциала для компромисса или торга. Страны Прибалтики и Грузия сознательно удалялись от России, лишаясь одновременно и зависимости, и рычагов давления. Возможность применения таких рычагов против России означает и возможность для России рассматривать более мягкую стратегию. В данном же случае у России нет никаких стимулов к смягчению позиций, особенно если учесть, что ни одна из рассматриваемых стран не скрывала своего негативного отношения к России и стремление к максимальной дистанции. В таких обстоятельствах выбор стратегии силы выглядит очевидным и адекватным.

И, вместе с тем, эффективным. У России достаточно ресурсов чтобы иметь возможность игнорировать необоснованные требования и оказывать сопротивление активной агрессии. Применение экономических и военных мер воздействия проявляют себя наиболее эффективно. Информационно-политическая сфера же связана с проблемами, в принципе не имеющими решения в ближайшей перспективе, что, однако, не означает, что не заниматься ей было бы лучше, чем заниматься.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках данной работы был проведён анализ внешней политики России по отношению к Эстонии, Латвии, Литве, Белоруссии, Украине, Молдавии, Грузии, Армении, Азербайджану, Туркменистану, Таджикистану, Киргизии, Узбекистану и Казахстану. В результате был сделан ряд выводов.

Использованная концепция конфликтных стратегий удачно ложится на материал внешней политики России на постсоветском пространстве. Чётко прослеживается применение всех трёх описанных стратегий: сотрудничества, шантажа и силы.

Россия подходит к выбору стратегии гибко и прагматично. В основе выбора лежат оценка ситуации по критериям интересов (взаимных и третьих сторон), имеющихся ресурсов и рычагов давления, рисков и угроз. Рационалистические соображения и ориентации превалируют над идеалистическими или идеологическими. Можно сказать, что на постсоветском пространстве Россия проводит типичный курс национального государства.

Всё это подтверждает сформулированное ранее предположение о том, что использование подхода, сформированного в рамках школы неореализма, является наиболее адекватным для анализа внешней политики России на постсоветском пространстве. Проблемы, на которых фокусируется эта школа, являются главенствующими и для России, чего нельзя сказать о постмодернистских проблемах неолиберализма.

При этом основными сферами интересов России является экономика и безопасность. В области экономики преимущественно преследуются цели сохранения и развития нефтегазового экспорта, то есть борьба за рынки закупок и сбыта, за определение и контроль над транспортной инфраструктурой, и так далее. В сфере безопасности ключевыми являются проблемы борьбы с терроризмом и экстремизмом, предотвращение этнических конфликтов, угрожающих получить развитие и в России, особенно на Кавказе. Ещё одним важным направлением является противодействие расширению политического и военного присутствия НАТО вблизи российских границ.

Нефтегазовый сектор выступает одновременно основным интересом и основным инструментом воздействия на соседей. Контроль над поставками нефти и газа и ценами на них является мощным инструментом влияния. Вместе с тем, необходимость транзита этих ресурсов через соседние страны даёт уже им сопоставимый рычаг воздействия. Аналогичным образом военная сфера является одновременно приоритетом и мощным ресурсом российской внешней политики. Вооружённые силы России являются наиболее многочисленными и дееспособными на постсоветском пространстве, что подтверждается их реальным применением и востребованностью.

В политической сфере у России нет ни приоритетов, ни серьёзных ресурсов. Подавляющее большинство постсоветских государств занимаются созданием негативного образа России внутри своих стран и в международном информационном пространстве, что проявляется в различной степени: от обвинений в адрес российского руководства до притеснения русского населения, вытеснения русского языка и исторического «ревизионизма». Такое поведение можно наблюдать как у близких партнёров, так и у враждебно настроенных соседей, что говорит о том, что это обстоятельство не является определяющим и приоритетным для России. Защита положения русского или русскоязычного населения аналогичным образом не является приоритетной и скорее используется как вспомогательный рычаг давления на другие страны.

Россия применяет стратегию сотрудничества к Армении, Туркменистану, Киргизии, Узбекистану и Казахстану. Случай Армении – ситуация почти односторонней зависимости от России, где Россия получает прочного союзника в Закавказье и гарантирует сдерживание нагорно-карабахского конфликта, что отвечает её интересам безопасности. Случай Туркменистана – постепенный уход от активных взаимоотношений в силу низкого интереса и отсутствия серьёзных рычагов давления. Случай Киргизии и Узбекистана – терпимость при ответном шантаже и нелояльности, оправданная низкими рисками по реальному выходу ситуации из-под контроля. Случай Казахстана – сотрудничество с крупнейшим (в том числе экономически) партнёром при сильной взаимозависимости и ориентации на долгосрочные отношения и интеграцию.

Выбор стратегии сотрудничества во всех случаях представляется адекватным и обоснованным. Хотя ситуации применения стратегии сотрудничества различны, общим местом является то, что ни в одном случае России не выгодно обострение отношений, несмотря на то, что иногда это взаимно, а иногда нет. Расчёт в применении данной стратегии предполагает долгосрочный, а не краткосрочный выигрыш. Тем не менее, на данный момент представляется, что угрозы того, что применение сотрудничества не окупится хотя бы в одном случае, невелики.

Стратегия шантажа применяется Россией к Белоруссии, Украине, Азербайджану и Таджикистану. В случае Белоруссии и Таджикистана это выглядит как торг за интересующие Россию ресурсы и используется как инструмент влияния на цену этих ресурсов. В случае Украины и Азербайджана это выглядит как удерживание заложника и затягивание времени. Выбор стратегии шантажа в случае Белоруссии и Таджикистана обоснован высокими требованиями с их стороны, что делает издержки слишком высокими чтобы делать односторонние уступки. Шантаж в случае Украины и Азербайджана обоснован необходимостью предотвращения их превращения из партнёров в конкурентов или оппонентов.

Во всех случаях отсутствуют как стимулы для сотрудничества (это противоречит российскому интересу и/или связано с высокими издержками), так и возможность для применения силы из-за высоких рисков неблагоприятного исхода и наличия ответных рычагов давления. В связи с этим можно констатировать адекватность выбора шантажной стратегии в данных условиях. Её эффективность во всех случаях ещё не является свершившимся фактом, но вероятность благоприятного исхода в случаях Белоруссии, Украины и Таджикистана представляется очень высокой. Ситуация с Азербайджаном же нестабильная и противоречивая, но в данных условиях сложно говорить о возможности добиться лучших результатов.

Стратегия силы была применена Россией по отношению к Эстонии, Латвии, Литве, Молдавии и Грузии. В случае с Прибалтикой это информационно-политическое противостояние и отказ уступать перед необоснованными требованиями. В случае с Молдавией – защита российского экономического интереса через попытку сохранения статус-кво. В случае с Грузией – попытка предотвращения, а затем непосредственное противодействие вооружённой агрессии. Во всех трёх случаях применение силовой стратегии носит оборонительный характер и преследует целью сохранение статус-кво.

Выбор этой стратегии в указанных ситуациях представляется обоснованным. Это защита российского интереса в ситуациях, где невозможен компромисс или уступки. Ни одна из этих стран не обладает рычагами давления на Россию, так как все они сознательно уходят от взаимодействия с ней и проводят враждебную политику. В таких условиях выбор жёсткой линии представляется наиболее адекватным. Применение силовой стратегии можно назвать эффективным: во всех случаях достигался максимальный возможный, хотя и не всегда высокий, результат.

Итак, в заключение можно сказать, что Россия подходит к выбору стратегии прагматично, последовательно и адекватно, правильно оценивая угрозы, риски и возможные последствия. При этом преимущественно преследуются долгосрочные цели, а не краткосрочная выгода. Выбор той или иной стратегии хорошо обоснован в каждом случае. Эффективность применения выбранных стратегий также оценивается высоко, хотя эта оценка и носит во многих случаях вероятностный характер. В целом можно заметить, что российский прагматизм и огромное количество ресурсов многое могут предложить партнёрам из постсоветского пространства. Но для полноценного использования этого потенциала необходим прагматизм и трезвость и в их политике, что пока часто уступает место идеологии.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1)  Аналитическая справка по статистике внешней торговли Азербайджанской Республики с Российской Федерацией в январе - сентябре 2012 г. // Портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/exportcountries/az/az_ru_relations/az_ru_trade/ (дата обращения: 20.04.2013)

2)  Внешнеэкономические отношения Армении с Россией // Портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/exportcountries/am/am_ru_relations/am_ru_trade/ (дата обращения: 20.04.2013)

3)  Военное сотрудничество // Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/belarus-russia-relations/military/ (дата обращения: 20.04.2013)

4)  Государства-члены ЕС // Представительство Европейского Союза в России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eeas. europa. eu/delegations/russia/what_eu/eu_memberstates/index_ru. htm (дата обращения: 20.04.2013)

5)  ДВУСТОРОННИЕ ДОКУМЕНТЫ (справочная информация) // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/da89a8061e2e94c643256a65002b8c85!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

6)  Доклад МИД России О ситуации с правами человека в ряде государств мира, 20с.

7)  ИТОГИ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ КАЗАХСТАН // Торговое представительство Российской Федерации в Республике Казахстан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. /torg_ek. htm (дата обращения: 20.04.2013)

8)  Литва. Обзор торговых отношений с РФ // Портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/exportcountries/lt/lt_ru_relations/lt_ru_trade/ (дата обращения: 20.04.2013)

9)  Молдова. Обзор торговых отношений с РФ // Портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/exportcountries/md/md_ru_relations/md_ru_trade/ (дата обращения: 20.04.2013)

10)  О РОССИЙСКО-ТАДЖИКСКИХ ОТНОШЕНИЯХ // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/5388c3e82777d6da43256a650027c4c7!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

11)  О состоянии внешней торговли Республики Узбекистан с Российской Федерацией в январе-сентябре 2012 года // Портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/exportcountries/uz/uz_ru_relations/uz_ru_trade/ (дата обращения: 20.04.2013)

12)  О состоянии кыргызско-российских отношений // Министерство иностранных дел Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. mfa. kg/articles/o-sostoyanii-kirgizsko-rossiiskih-otnoshenii_ru. html (дата обращения: 20.04.2013)

13)  Об истории российско-таджикских отношений // Посольство Российской Федерации в Республике Таджикистан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://*****semb. tj/ru/index/index/pageId/88/ (дата обращения: 20.04.2013)

14)  Оптико-электронный узел «Окно» в Нуреке // Посольство Российской Федерации в Республике Таджикистан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rusemb. tj/ru/index/index/pageId/93/ (дата обращения: 20.04.2013)

15)  РОССИЙСКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ (Справка) // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2009. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/b1c94c24eb29ad53c32571bd0034d7c7!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

16)  РОССИЙСКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ (Справка) // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/78d783d4d92fbef8c325744a!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

17)  РОССИЙСКО-АРМЯНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/5893e88ff104642bc32574c900280e2c! OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

18)  Российско-армянские отношения // Посольство Российской Федерации в Республике Армения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. armenia. *****/relat_01.html (дата обращения: 20.04.2013)

19)  РОССИЙСКО-АРМЯНСКОЕ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/d2e23e0c44e8900fc3256fa800452c52!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

20)  Российско-белорусские отношения. Вопросы строительства союзного государства (справочная информация) // Посольство Российской Федерации в Республике Беларусь [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. belarus. *****/stroy2006_1.html (дата обращения: 20.04.2013)

21)  РОССИЙСКО-МОЛДАВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/427b440224af56e0ca248c! OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

22)  РОССИЙСКО-УЗБЕКСКИЕ ОТНОШЕНИЯ // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/432569da42004d2e82!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

23)  РОССИЙСКО-УЗБЕКСКОЕ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-rsng. nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/670bdb8b28550d9943256a5a002f70f9!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

24)  Россия-Казахстан // Посольство Российской Федерации в Республике Казахстан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. /lm/dvustoronnie_otnosheniya/rossiya-kazakhstan/ (дата обращения: 20.04.2013)

25)  Таджикистан-Россия // Министерство иностранных дел Республики Таджикистан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://*****/otnosheniy/ (дата обращения: 20.04.2013)

26)  Торгово-экономические связи // Официальный сайт посольства Российской Федерации в Республике Азербайджан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:///economic_partnership. html (дата обращения: 20.04.2013)

27)  Торгово-экономические связи // Посольство Российской Федерации в Республике Казахстан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. /lm/dvustoronnie_otnosheniya/torgovo-ekonomicheskie_svyazi/ (дата обращения: 20.04.2013)

28)  Торгово-экономическое сотрудничество Российской Федерации с Туркменистаном // Портал внешнеэкономической информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/exportcountries/tm/tm_ru_relations/tm_ru_trade/ (дата обращения: 20.04.2013)

29)  Экономические отношения // Посольство Эстонии в Москве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. *****/estonia_i_rossija/ekonomitseskie_otnoshenija (дата обращения: 20.04.2013)

30)  ЭСТОНСКАЯ РЕСПУБЛИКА (Справка) // Министерство иностранных дел Российской Федерации [Электронный ресурс], 2011. Режим доступа: http://www. *****/bdomp/ns-reuro. nsf/348bd0da1d5ae700419c7a/fc7dd143256db100527f77!OpenDocument (дата обращения: 20.04.2013)

Литература

1)  Адамишин примирения в Таджикистане / // Россия в глобальной политике [Электронный ресурс], 2012. Режим доступа: http://www. *****/number/Uroki-primireniya-v-Tadzhikistane-15647

2)  Виноградов за околицу / // Россия в глобальной политике [Электронный ресурс], 2012. Режим доступа: http://www. *****/number/Vzglyad-za-okolitcu-15591 (дата обращения: 20.04.2013)

3)  , Либман интеграционный прорыв / , // Россия в глобальной политике [Электронный ресурс], 2012. Режим доступа: http://www. *****/number/Postsovetskii-integratcionnyi-proryv-15529 (дата обращения: 20.04.2013)

4)  Роль стран Балтии в отношениях России–НАТО / В. Войников // Российский совет по международным делам [Электронный ресурс], 2012. Режим доступа: http://*****/inner/?id_4=927 (дата обращения: 20.04.2013)