Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Избирательное законодательство Российской Федерации: нормы и правоприменительная практика» (стр. 1 )

стенограмма

парламентских слушаний на тему:

«Избирательное законодательство Российской Федерации:

нормы и правоприменительная практика»

19 февраля 2007 года

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.

 Уважаемые коллеги, добрый день!

 Мы начинаем новое для Совета Федерации мероприятие. В ноябре прошлого года Председатель Совета Федерации попросил комитеты дать предложения по вопросам, которые они намерены обсуждать на своих заседаниях, и из этих предложений выбрал наиболее важные и актуальные, с его точки зрения, которые сам намерен вести. Мы такую форму парламентских слушаний условно называем "председательские слушания". Это новое мероприятие мы сейчас в Совете Федерации открываем.

 Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству, как основной организатор сегодняшних слушаний, не планировал их дату специально на 19 февраля, учитывая предстоящие выборы 11 марта. Но раз так сложилось, то увиливать от этой ситуации было бы неправильно, тем более что и логика подсказывает: выявление и разъяснение различных позиций и конструктивная дискуссия о состоянии и проблемах законодательства о выборах на данном этапе, на наш взгляд, будут абсолютно полезны.

 Поэтому я объявляю парламентские слушания на тему "Избирательное законодательство Российской Федерации: нормы и правоприменительная практика" открытыми и передаю бразды правления Председателю Совета Федерации Миронову Сергею Михайловичу.

С. М.МИРОНОВ

 Уважаемые коллеги, добрый день! Я сейчас выступлю со вступительным словом и сделаю это, если у вас не будет возражений, с трибуны. А потом с удовольствием предоставлю слово для доклада Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Александру Альбертовичу Вешнякову. После докладов мы с вами приступим к выступлениям в прениях.

 Хочу обратить внимание, что у меня пока никакого предварительного списка желающих выступить нет, за исключением нескольких человек.

 У нас есть предварительный список.

С. М.МИРОНОВ

 Вот уже появился, хорошо.

 Я к тому, коллеги, что если у кого-то есть желание выступить, пожалуйста, передавайте записки в президиум.

 Есть предварительный список, тем не менее, я знаю, что у нас в Совете Федерации действует демократия, и парламентские слушания – это открытые слушания, на которых каждый присутствующий имеет возможность высказать свою точку зрения, задать вопрос, с чем-то согласиться, с чем-то нет. Поэтому будем признательны.

 Будем ориентироваться на два часа работы. И я заранее хочу принести извинения: у меня есть час времени, потому что сегодня напряженный день. Двадцать первого у нас пленарное заседание, и нужно готовить многие вопросы. Я попрошу Юрия Афанасьевича, чтобы он продолжил и завершил работу наших слушаний. А в целом будем ориентироваться часа на два работы. А сейчас я хотел бы сказать несколько слов.

 Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Альбертович! Хочу выразить всем искреннюю признательность за то, что вы приняли наше приглашение. Было бы странно, если бы мы сейчас обсуждали вопросы избирательного законодательства, и Председателя Центральной избирательной комиссии не было бы с нами. А раз Вы с нами, значит, мы сейчас будем профессионально обсуждать.

 Коллеги, как мы знаем, с 2001 года Президент Путин проводит политическую реформу. Думаю, не ошибусь, если скажу, что одним из ключевых элементов этой политической реформы стало изменение избирательного законодательства. Прежде всего, имелось в виду сформулировать и обеспечить законодательно переход Российской Федерации на реальную многопартийность. Именно реальную многопартийность. Для этого были внесены изменения и появился закон о политических партиях и, конечно, появилось обновленное избирательное законодательство. Прежде всего, это изменение порядка избрания депутатов Государственной Думы – переход от смешанной избирательной системы на полностью пропорциональную – вот это было как раз таким важнейшим элементом.

 И в целом было задумано неплохо. Но, наверное, здесь более чем уместно вспомнить нашего Виктора Степановича Черномырдина, который сказал крылатую фразу: "Хотели, как лучше, а получилось…". Вот давайте о том, что у нас получилось, мы с вами сегодня и поговорим.

 Еще раз хочу сказать, что задуманный вектор на укрепление многопартийности, на повышение роли партий – это все было замечательно. Но вместе с тем последние изменения в избирательном законодательстве, которые были внесены по инициативе депутатов Государственной Думы и членов фракции "Единая Россия", на мой взгляд, значительно ухудшили законодательство. Почему? Я считаю и, к сожалению, чем больше времени проходит, тем больше у меня аргументов в пользу вывода, что была сделана системная ошибка. Я имею в виду отмену графы "против всех", отмену порога явки и многие другие новеллы, которые позволяют, я бы сейчас так сказал, непонятно за что снимать с выборов кандидатов, снимать партии. И когда мы видим, что основой для снятия является некое, якобы имеющее место несоблюдение устава партии, но это внутреннее дело партии. Никого не должно касаться то, что вообще внутри партии происходит.

 Вот в части внешней деятельности партий, когда идет избирательная кампания, тут да, есть требования федерального закона. Но снимать с регистрации список кандидатов, если кто-то где-то не тот протокол подписал или кому-то показалось, что не теми буквами… Я не шучу, есть и такой прецедент, когда посчитали, что неправильно была расшифрована подпись и не теми буквами написана фамилия. И это явилось снятием, по крайней мере, попыткой снятия партии с выборов. Такие действия, конечно, не из сферы законодательства.

 То, что мы наблюдали на протяжении выборов 2005–2006 годов, когда значительное количество партий было снято по разным обстоятельствам, а объективности ради нужно сказать, что действительно бывали серьезные нарушения и были полные основания у избирательных комиссий в ряде регионов снимать партийные списки. Потом эти позиции, эти решения были оспорены и в высших инстанциях, будь то Центральная избирательная комиссия или Верховный Суд России, и подтверждались.

 Чтобы быть правильно понятым, я не говорю, что все снятия – это волюнтаризм и следствие некачественного законодательства. Но, по моей оценке, в большей части всех фактов снятия списков все-таки имели место субъективные оценки правоприменителей, которые возникали именно благодаря некачественному и неточному законодательству и юридически неточным формулировкам.

 За последние два года выборы региональных депутатов, не совмещенные ни с федеральными, ни с губернаторскими выборами, прошли в 44 субъектах Российской Федерации. Лишь в шести субъектах активность избирателей, то есть их явка на выборы, превышала 50 процентов, более чем в половине регионов она не достигала 40 процентов. Это к вопросу об исключении графы "против всех" и нормы о необходимой явке избирателей с точки зрения легитимности проведения выборов.

 Что это за люди, которые приходили на избирательные участки и голосовали "против всех"? Это граждане с активной жизненной позицией, в отличие от огромного числа людей, которым на все наплевать и которые вообще не хотят идти на выборы. Другое дело, почему они приходят к такому протестному голосованию? Причина состоит, в том числе, что они, разуверившись в существующих партийных системах, разуверившись вообще во власти, не верят никому или считают, что от них ничего не зависит. В чем, кстати, их зачастую пытаются убедить. И есть такое ощущение, что последние изменения в избирательном законодательстве подталкивают многих людей именно к такой позиции: "Да вы не ходите, все за вас решено. Мы там распишем, а вы, сидите дома. Все хорошо, телевизор включите, кругом смех, смешно, жизнь замечательная". Люди, правда, в своих кошельках это не очень ощущают. Но если смотреть телевизор и слушать радио, возникает впечатление, что вообще все прекрасно и на выборы ходить не надо.

 Так вот, эти данные, которые я привел, как раз иллюстрируют опасную тенденцию к тому, что у нас, собственно говоря, и власть становится все менее и менее легитимной. И кто бы, что бы ни говорил, в общем-то, такие мысли будут появляться и не только у добропорядочных граждан нашей страны.

 Еще несколько моментов. Речь идет о том, что, принимая те или иные изменения в законы, многие наши коллеги, прежде всего из Государственной Думы, считают для себя абсолютно нормальным игнорировать мнение общественности.

 Есть данные социологов об отношении общества к проводимым изменениям в избирательном законодательстве. Например, в отношении отмены графы "против всех" и отмены порога явки избирателей подавляющее большинство тех, кого спрашивали, высказались отрицательно. Тем не менее, никто не обращает на это внимание, делают свое дело и считают, что так и должно быть.

 Теперь, что касается конкретных примеров волюнтаристских решений. Сейчас вопрос о снятии партии "Яблоко" в моем родном городе на нынешних выборах будет рассматриваться в Верховном Суде. Там очень много споров, есть разные, противоположные точки зрения. Я считаю, что здесь все-таки было больше политики, чем чисто юридических причин и юридических оснований для снятия. Хотя скажу честно, это моя личная точка зрения, и я уж не говорю о том, что где два юриста, там три мнения, и, естественно, есть разные позиции. Но, тем не менее, вот такая практика постоянная, когда снимают с выборов одни и те же партии, причем те партии, которые имеют такой электоральный потенциал, я говорю, например, о партии "Яблоко" в Петербурге. Партия с 14-летними демократическими традициями, имеющая своего избирателя, безусловно, преодолела бы семипроцентный барьер, если бы она была оставлена на выборы. Хотя, надеюсь, что Верховный Суд может принять соответствующее решение.

 Но это отдельная тема. Здесь нет оснований ссылаться на те или иные нормы закона, это просто некая практика. Честно говоря, сейчас, когда идут выборы, определенные интересные факты наводят меня на некоторые размышления.

 Например, сейчас в 14 субъектах Российской Федерации идут выборы, и сейчас прошла и где-то завершается жеребьевка по месту наименований политических партий в избирательных бюллетенях. Четыре партии участвуют везде, во всех 14 субъектах Федерации. Но ни у одной партии не было такого, чтобы она хотя бы в двух субъектах заняла одну и ту же позицию в бюллетене, лишь у одной два раза совпало. Но при этом только у одной известной партии, с трех раз догадайтесь, у какой, в четырех субъектах из восьми в результате проведенных на тот момент жеребьевок выпала первая позиция (на 20.02.2007 г. – в 8 из 14 субъектов Федерации – примеч. редактора). Номер один. Я даже партию не называю, вы легко можете предположить сами.

 Честно говоря, я понимаю, что должен быть случайный жребий. Хотя мне рассказали, как замечательно проводилась жеребьевка в моем самом любимом городе Санкт-Петербурге. Кто бы мне потом, что ни говорил – спектакль блестяще разыгранный, с заранее известным конвертом, где позиция №1. Присутствовали представители разных партий, говорили: "Зачем же устраивать такой спектакль?" Вообще, это абсолютно объяснимо делалось для того, чтобы иметь возможность написать, что некая партия – это партия № 1 в Российской Федерации и в этом субъекте Российской Федерации. Но это, честно говоря, уже доходит до смешного, если не было бы так грустно.

 Важная роль, естественно, отводится предвыборной агитации. И здесь мы тоже наблюдаем самые разные отклонения. И, прежде всего я могу утверждать, что многие вещи, которые происходят, связаны с некачественным законодательством. Вообще, последняя новелла по поводу запрета критики. Все-таки сложно себе представить, как же вести избирательную кампанию, если официально кандидаты лишены возможности критиковать своих политических конкурентов. Это вообще, честно говоря, по-моему, чисто российское ноу-хау сегодняшнего времени. И когда появляются те или иные попытки критиковать, тут же идут угрозы о снятии и тут же идут предупреждения о том, что вы нарушаете.

 И еще один момент (я так, некие моменты конспективно пробегаю) – это момент соотношения реального волеизъявления избирателей тем реальным результатам, или даже не реальным, а тем окончательным результатам, которые получат те или иные партии. Я имею в виду многочисленные эксперименты с формами подсчетов результатов, особенно в тех регионах, где идут выборы полностью по пропорциональной системе. Сейчас это Петербург, Московская область и Дагестан.

 Вот мои земляки где-то выкопали в анналах некую формулу распределения депутатских мандатов, так называемую империале, которая последний раз использовалась Муссолини, когда фашисты победили в Италии. Формула примечательна тем, что дает заранее преференцию партии, которая набрала больше всех голосов, дополнительно 2 – 3 мандата, просто ни за что, подарок, потому что такая очень хитрая формула.

 И здесь, мне представляется, нужно внимательно посмотреть как раз на действующую систему определения количества мандатов для той или иной победившей партии.

 Ну, и я уже говорил о многих новеллах, внесенных в законодательство за последнее время. И еще, пользуясь случаем, хочу сказать. Безусловно, сейчас закон принят, не надо его менять. И федеральные выборы в декабре 2007 года пройдут при заградительном барьере 7 процентов. Очень высокий порог. Сейчас все субъекты стремятся повторить эту федеральную норму. Очень редки такие субъекты, где 5 процентов проходной барьер, из 14 субъектов, по-моему, только в одном. Везде 7 процентов. Я считаю, что это очень высокий проходной барьер. И после проведения выборов в декабре этого года надо возвращаться как минимум к пяти, а я бы даже рассмотрел вопрос и о 3 процентах.

 С точки зрения укрупнения партий, сейчас де-факто этот процесс уже завершился. Но нам нельзя бросаться в другую крайность, когда искусственно будет происходить уменьшение политических партий, принимающих участие в выборах.

 Я считаю, что хорошая идея и, мы знаем, хороший алгоритм – двухпартийная система, но искусственно подгонять под эту формулу не надо. Пускай у людей будет реальное право выбора, и пускай люди сами определяют, кого избирать и в пользу какой партии высказаться, особенно, если мы вспомним, что до последнего времени… Сейчас исключены графы "против всех кандидатов" и списков кандидатов, но рост количества людей, голосующих "против всех", был очень заметен на последних выборах. И уже во многих регионах эта позиция занимала второе место после результатов партии, которая занимала первое место. А второе занимала не партия, а голосование "против всех".

 Ну и еще один момент – это как раз время рассмотрения судами различных жалоб на решения и действия избирательных комиссий, а также кассационных жалоб во время избирательных кампаний. Слишком большие сроки.

 Приведу конкретные примеры из правоприменительной практики. Определение Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Российской партии ЖИЗНИ на решение Свердловского областного суда было принято на тринадцатый день после решения суда первой инстанции. По кассационной жалобе партии "ЯБЛОКО" на решение Верховного Суда Республики Карелия – на четырнадцатый день. А по кассационной жалобе Российской партии ЖИЗНИ на решение Верховного Суда Республики Тыва лишь на двадцать первый день. Соответственно, на две недели, три недели эти партии были выключены из избирательного процесса.

 Более того, мы еще имели и замечательные моменты, когда партия либо кандидат, получив решение судебной инстанции, которое собирается оспаривать, не может добиться переправки документов в вышестоящий суд и там происходят, так сказать, чудеса. Неделю идут документы. Через одну улицу находятся суды. Значит, неделю идут, судя по почтовым штемпелям, и никто ничего не может сделать.

 То же самое, с точки зрения исполнения судебных решений, которые, как написано в решении суда, должны вступать в силу немедленно, а некоторые избирательные комиссии, такой рекорд, опять же, поставила Свердловская областная избирательная комиссия, 8 дней не исполняли решение высшего суда. Говорили, вот, что-то мы там не получили.

 Другой случай. Идут выборы, а областная избирательная комиссия не может собраться, кворума нет. Члены комиссии в отпуск уходят, занятые. Знаете, тут выборы какие-то идут. Ерунда все это, значит, по их мнению. В итоге - кворума нет! Бред полный! Понятно, что это саботаж, причем имеющий под собой явно выраженную политическую окраску.

 Вот что мы имеем сегодня в правоприменительной практике в отношении тех норм закона, которые у нас в последнее время были изменены.

 Ну и, собственно говоря, когда мы принимали последнее изменение в избирательное законодательство какое-то время тому назад, я традиционно последнее время голосую лично против них, я тогда сказал, кто бы сомневался, что еще до декабря не один раз будет изменено избирательное законодательство, в частности, имея в виду выборы в Государственную Думу.

 Вот сейчас идут очередные выборы. Я вас уверяю, последнее изменение где-нибудь в сентябре, на коленке слепленное, будет протаскиваться. Почему? Кому это нужно? Кто говорит о том, что он вне конкуренции и самый великий, и в то же время боится панически и всякими ухищрениями и изменениями норм законов коверкает и так, прямо скажем, не блестящее наше избирательное законодательство? Задаю риторический вопрос с точки зрения "затравки" для предстоящей дискуссии. Большое спасибо.

 Спасибо, Сергей Михайлович.

 А теперь я попрошу подняться на трибуну Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Вешнякова. Пожалуйста.

А. А.ВЕШНЯКОВ

 , уважаемый Юрий Афанасьевич, уважаемые участники парламентских слушаний! Вообще я считаю, что раз уж слушания проходят именно в период избирательной кампании, когда действительно опробываются некоторые новые нормы закона на практике, то в первую очередь, может быть, нужно слушать не Председателя Центризбиркома России, а тех, кто участвует в этой избирательной кампании, – политические партии, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации. И в связи с этим я буду предельно краток в своем выступлении, обратив внимание только на некоторые позиции, которые нужно, с моей точки зрения, заострить. И если вы сочтете необходимым отразить их в рекомендациях парламентских слушаний, то отразите.

 Тем более что я совершенно согласен, что системный подход к изменению законодательства всегда более эффективен и более плодотворен. А когда вносятся изменения по отдельным законодательным актам, по отдельным нормам, то это приводит порой к непредсказуемым результатам, о чем, в частности, сейчас говорил и Сергей Михайлович.

 Первое, что я хотел бы сказать, выступая сегодня на этих парламентских слушаниях, что до начала федеральной избирательной кампании осталось полгода. И, конечно же, существует настоятельная потребность в том, чтобы в ближайшее время законодатель сам ввел для себя мораторий на изменение законодательства о выборах депутатов Государственной Думы, да и Президента Российской Федерации.

 Напомню, что в 2006 году было принято четыре изменения в Федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы. Вместе с тем, в настоящее время все-таки, я должен сказать прямо и откровенно, существует настоятельная потребность внесения еще одного законопроекта по изменениям в законы о выборах депутатов Госдумы и выборах Президента России.

 Почему? Потому что эти законы необходимо привести в соответствие с теми последними изменениями, которые приняты в закон об основных гарантиях. Это касается уже отмеченного сегодня порога явки, его отмены. Это касается более жестких мер ответственности кандидатов и политических партий за экстремистскую деятельность и за подкуп избирателей. И, естественно, федеральные законы друг другу противоречить не могут, иначе нам, правоприменителям, потом будет очень сложно вести избирательную кампанию и применять их на практике.

 Поэтому главной целью тех изменений, которые нужно внести в законы о выборах депутатов Госдумы и о выборах Президента России, должно быть приведение их в соответствие с теми последними изменениями, которые приняты Государственной Думой, поддержаны Советом Федерации и подписаны Президентом России.

 Кроме того, в процессе подготовки к организации федеральных выборов, а также в результате обобщения опыта проведения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Центризбирком России обозначил ряд проблем в реализации некоторых норм законодательства о выборах и других смежных законов. По имеющейся у нас информации в ближайшее время в Государственную Думу будет внесен законопроект, предусматривающий решение вышеуказанных вопросов. Я сейчас некоторые из них назову. Центризбирком их, как экспертная организация, готовил, и я надеюсь, что они будут учтены в этом законопроекте.

 Нами предложено привести в соответствие с законом об основных гарантиях избирательных прав (с учетом последних изменений) законы о выборах депутатов Госдумы и о выборах Президента Российской Федерации, а также унифицировать сроки и уточнить порядок составления списков избирателей; дополнительно урегулировать вопросы использования наименования политических партий в избирательных документах; повысить уровень контроля за соблюдением политическими партиями обязанности опубликовывать свои предвыборные программы.

 Также считаем необходимым внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые призваны воспрепятствовать развитию негативной технологии, заключающейся в организации определенными организованными группами лиц в период проведения выборов, подчеркиваю, крупномасштабных акций, включающих элементы психологического воздействия на граждан, в том числе массовые призывы, угрозы, направленные на массовый отказ граждан от участия в голосовании и соответственно на снижение легитимности избираемой власти.

 Это всё придумано не нами, это показала практика, с чем мы столкнулись на выборах в конкретных регионах Российской Федерации. Кроме этого, в статье 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации полагаем необходимым исключить из числа сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о результатах проверок информации об источниках доходов и о размерах имущества, принадлежащего кандидату, супругу (супруге) кандидата на праве собственности. Это обусловлено необходимостью реализации положений законодательства о выборах, гарантирующих прозрачность данной информации о кандидатах и представляющих собой, в том числе, антикоррупционную меру.

 Конечно, пределов совершенствования законодательства нет, и надо отметить, что с научной точки зрения мы практически вплотную подошли к реализации идеи избирательного кодекса Российской Федерации, создающего непротиворечивую и лаконичную базу проведения федеральных выборов и гарантирующего единство избирательного процесса на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем очевидно, что эта задача не предвыборного года. Еще раз подчеркну, что в настоящее время главной задачей является быстрейшее завершение процессов корректировки федерального избирательного законодательства, с тем, чтобы все участники избирательного процесса завершали свою подготовку к выборам в условиях определенности и неизменности правовой базы.

 В перспективе целесообразно, с моей точки зрения, ввести федеральному законодателю временный мораторий на установление новых норм федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, регулирующих проведение выборов. Какой мораторий? Если новые нормы принимаются менее чем за полгода до дня официального объявления выборов, то они на эти объявленные выборы не распространяются. Что мы сейчас конкретно наблюдаем по выборам в 14 регионах Российской Федерации? Во многих регионах они были назначены и решения об этом опубликованы после 7 декабря. И в результате получилось, что ряд изменений, которые вступили в силу на федеральном уровне именно с 7 декабря, уже надо применять в субъектах Российской Федерации, а некоторые законодатели еще подсуетились и изменили методику даже подсчета голосов по распределению мандатов среди политических партий, которые проходят 7-процентный барьер, и сделали это тоже в последний день. В результате получилось, что избирательная кампания объявлена, а текста закона в субъекте Российской Федерации, который предусматривает все правила ее проведения со всеми изменениями, нет. И комиссия в течение месяца готовит и публикует законодательный акт со всеми этими нововведениями, чтобы распространить среди всех потенциальных участников избирательной кампании. Разве это нормально? Конечно, нет. Поэтому и возникает такое предложение у меня, уважаемые коллеги, к вам, участникам парламентских слушаний.

 Также в рекомендациях парламентских слушаний было бы уместно выразить предложение в адрес законодателей субъектов Российской Федерации. Совет Федерации — это палата регионов. С одной стороны, в нашем федеральном законе об основных гарантиях нормальная норма прописана: избирательный залог устанавливает законодатель субъекта Российской Федерации наряду с возможностью для регистрации списков кандидатов от партий, кандидатов собирать подписи. И совершенно прав был федеральный законодатель, что не надо тут детализировать, какова эта величина залога, какой срок сбора подписей, исходя из того, что законодатель субъекта Российской Федерации должен подходить к этому совершенно разумно. Но о какой разумности можно говорить, когда законодатель субъекта говорит: избирательный залог 90 млн. рублей, в полтора раза больше, чем на федеральных выборах, чего нет ни в одной стране мира. И когда мы делаем замечания, что это неразумно, что это приведет к ущемлению прав соответствующих политических партий и будет совершенно несправедливо по отношению к тем из них, которые не представлены в парламенте Российской Федерации, на это следует игнорирование, и в конечном итоге мы сталкиваемся с этой проблемой на конкретных выборах.

 Кроме этого, еще делается так. Минимальный срок сбора подписей 30 дней. В законах ряда субъектов это соблюдено и время сбора подписей ограничено 30 днями. А собрать их надо в некоторых субъектах Российской Федерации, вы знаете, не 3 тысячи, не 5 тысяч, а десятки тысяч, да еще при том жестком контроле, который можно и нужно организовывать по их проверке. Поэтому, может быть, в рекомендациях парламентских слушаний в адрес субъектов Российской Федерации отразить, что нельзя так подходить к принятию норм на уровне субъекта Российской Федерации. А в перспективе, может быть, действительно придется федеральному законодателю, если не понимает это законодатель субъекта, сделать ограничения в этом вопросе или пойти по более радикальному пути.

 Есть новое требование федерального закона о политических партиях. Партией может называться такая организация, у которой есть 50 тысяч членов партии, раньше было 10 тысяч. Так давайте мы освободим все партии от сбора подписей и залога при этой новой норме закона. Да, раньше это было явно преждевременно, когда у нас были сотни партий и общественных организаций, которые имели право участвовать в выборах. Но когда осталось 15 партий или около этого, это вполне уже стоит на повестке дня с учетом тем более тех норм, которые применяет законодатель на местах, которые ставят под сомнение некоторые кампании, идущие в субъектах Российской Федерации.

 Или еще одна позиция, на которую тоже вполне можно обратить внимание регионального законодателя. Федеральный закон об основных гарантиях предусмотрел, что да, может быть основанием для снятия с регистрации списка кандидатов, если ситуация выглядит следующим образом: половина списка без всяких вынуждающих обстоятельств ушла из избирательной кампании, вышла из списка. Что это за список тогда? В то же время он написал другую норму, что в законе, в том числе в законе субъекта Российской Федерации, может быть установлено основание для выбытия, если уменьшится количество региональных групп, имея в виду, что региональный законодатель на местах к этому подойдет очень разумно. То есть ни в коем случае не будет делать, что если выбывает одна группа, а это значит один кандидат в том числе, то снимается из-за этого с регистрации весь список. Этого не может быть, потому что, во-первых, законодатель субъекта в силу статьи 1 Федерального закона об основных гарантиях, пункт 3, может принимать дополнительные гарантии на избирательные права и их осуществление в субъекте Российской Федерации. Какие же дополнительные гарантии, если из-за одной группы, одного кандидата снимается с регистрации весь список кандидатов, 150 – 180 человек, участвующих в региональных выборах? К тому же такая позиция противоречит позиции Конституционного Суда, известной по соответствующему вопросу, когда они рассматривали жалобу по применению нормы о снятии с регистрации кандидатов на федеральных выборах в депутаты Госдумы в 2000 году. Более того, известна позиция Европейского суда, который процитировал в своем решении по одному из дел как раз позицию Конституционного Суда России. Тем не менее, наш законодатель субъекта России по этому пути идет, когда даже при выходе из списка одного кандидата снимается с регистрации весь список, и сейчас это рассматривается в судах Российской Федерации.

 Поэтому, на мой взгляд, здесь есть над чем подумать не только федеральному законодателю, но и на парламентских слушаниях, которые проходят в Совете Федерации, для выработки рекомендаций в адрес законодателей субъектов Российской Федерации.

И последняя тема, которой я хотел коснуться. Это тема, которая касается информационного освещения выборов и вообще ведения предвыборной агитации в средствах массовой информации.

 Да, у нас есть в России особенность. Особенность заключается в том, что у нас есть много государственных телерадиокомпаний. И законодатель подошел совершенно правильно. Если есть государственная телерадиокомпания, то у нее есть обязанность предоставлять бесплатно эфирное время на равных условиях политическим партиям, зарегистрированным со своими списками, и кандидатам. И это время, в которое передачи собирают наибольшую аудиторию. Причем федеральный законодатель установил еще, что не менее половины бесплатного времени должно предоставляться для совместных мероприятий, то есть дискуссий, «круглых столов», теледебатов.

 С чем мы столкнулись на прошлых выборах, которые были в прошлом году? Это время наши государственные телекомпании предоставляли в 9 часов утра, в 12 часов дня. Разве это время, которое собирает наибольшую аудиторию? Скажите, пожалуйста, участники парламентских слушаний. Да, после этого мы предметно и жестко поговорили с руководством ВГТРК, и они, надо отдать им должное, приняли, что дальше так делать не годится. И теперь принята рекомендация в рамках той сетки, которая есть по всем дочерним телекомпаниям ВГТРК на местах, время это будет предоставляться в районе 17–18 часов, примерно в половине девятого вечера и между 23 и 24 часами. Это уже намного лучше.

 Но что получается опять на практике? Вот только что вернулся из Псковской области. Да, время половина девятого предоставляется для теледебатов, но в течение 12 минут. Эти 12 минут для дебатов всех семи политических партий. Как можно в таких условиях провести нормальные теледебаты, которые будут вызывать интерес у избирателей, а значит, интерес к выборам и к участию в выборах?

 Это как раз то, что нельзя делать, искажая суть законов Российской Федерации на местах. Поэтому, может быть, уместно, в том числе и на парламентских слушаниях, указать рекомендации в адрес и ВГТРК, и государственных телекомпаний на местах, и избирательных комиссий, что так не годится реализовывать то, что записано в законе для того, чтобы партии имели возможность общаться со своими избирателями и именно в теледебатах показывать, кто есть кто и с чем идет на эти выборы.

 И о запрете критики. Здесь я, соглашаясь во многом с Сергеем Михайловичем, не могу согласиться с тем, что эта норма какая-то дефектная. Эта норма, выстраданная нашей жизнью, потому что она касается только телеэфира. Еще раз говорю, чтобы не было заблуждения нигде – ни на парламентских слушаниях, ни в субъектах Российской Федерации. Это запрет на критику других кандидатов и партий в телеэфире только в отношении агитационных роликов политических партий и кандидатов, имеющих определенное содержание. Для того чтобы не было той черной технологии, когда существуют некоторые партии и некоторые кандидаты только с единственной целью – использовать эфир для опорочивания других политических партий, как партии-киллеры, как кандидаты-убийцы в эфире. В то же время, как это принято в цивилизованном мире, кстати, пожалуйста, на теледебатах без критики невозможно, и никаких запретов по этому поводу в теледебатах нет.

 Извините, трактуют именно так. Если бы речь шла только о роликах, вопросов нет. Трактуют вообще: ни листовок, ничего нельзя, на теледебатах нельзя критиковать. Вот о чем я говорил.

А. А.ВЕШНЯКОВ

 Поэтому я и решил обратить внимание на этот вопрос, чтобы всем было понятно.

 Я именно про это. То, что, допустим, запрет на ролики, абсолютно понятно. Не надо все время ролика наполнять критикой конкурентов. Но когда идет полемика, даже просто выступает кандидат, просто встреча с избирателями кандидата. Встает представитель городской избирательной комиссии: вы нарушаете закон, вы критикуете сейчас… Что за бред такой вообще? Вот о чем идет речь.

А. А.ВЕШНЯКОВ

 Бред надо ставить на место, воспитывая соответствующих лиц, которые его несут.

 Это как раз по Вашей части. Это Ваши подчиненные.

А. А.ВЕШНЯКОВ

 Не только по нашей части. И по части тех, кто участвуют в этих парламентских слушаниях.

 И в заключение. Да, очень серьезное дело, если на выборах нет доверия, то вольно или невольно эти выборы ставятся под сомнение разными силами, которые в них участвуют. Поэтому для того, чтобы было больше доверия к выборам, Центризбирком на предстоящих 11 марта 2007 года выборах в регионах и на последующих федеральных предлагает еще новую форму контроля, дополнительную, за подведением итогов голосования в Российской Федерации и в разрезе субъекта России, и федеральных выборов в целом при помощи мобильной связи.

 Любая партия имеет право назначить на любой избирательный участок России своего наблюдателя. Этот наблюдатель по закону имеет полное право там присутствовать и видеть все, что там происходит. То есть, на его глазах идет и подготовка к голосованию, в том числе опечатывание урн, на его глазах идет процесс голосования, выдача избирательных бюллетеней в том числе, и на его глазах идет подсчет избирательных бюллетеней, прозрачный, открытый с демонстрацией каждого избирательного бюллетеня, и с заполнением протокола итогов голосования прямо на его глазах, прямо на избирательном участке. И у него есть гарантированное право получить заверенную копию протокола итогов голосования на этом участке. Вот основа результатов выборов и в масштабах Российской Федерации, и конкретного региона – протокол участковой избирательной комиссии.