Обзор практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства (стр. 2 )

Кроме того, из материалов дела видно, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Ф. Г.Н. 25 марта 2005 года, вследствие чего обращение Неманской таможни с иском к Ф. Г.Н. в арбитражный суд 28 сентября 2005 года нельзя признать предъявлением иска в установленном порядке, тем более, что сведения о деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят открытый характер и таможенный орган перед обращением в суд имел возможность установить указанное обстоятельство и обратиться в компетентный суд, которому подведомственно настоящее дело.

В ряде случаев налоговые споры связаны с предоставлением имущественных и профессиональных налоговых вычетов (ст. ст. 220, 221 НК РФ).

Имущественные налоговые вычеты

Сама по себе оплата на основании доверенности супругом собственника квартиры расходов по ее приобретению не является основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета (ст. 220 НК РФ).

П. В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграда в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, ссылаясь на то, что оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на основании выданной ею доверенности произвел ее супруг, П. М.П., что не противоречит закону.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года заявленные требования обоснованно были удовлетворены.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что фактически оплату по договору о долевом участии произвел супруг заявительницы на основании удостоверенной по месту ее работы доверенности с указанием в заявлении на перевод об оплате денежных средств за П. В.В., что само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета (дело № 2-3855/2006).

Следует отметить, что изменилась практика рассмотрения споров о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения при его последующей продаже.

Г. Е.В. обратилась в суд с иском о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, ссылаясь на то, что в августе 2005 года она приобрела в собственность квартиру, после чего ею были представлены все необходимые документы (в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру) в налоговый орган для предоставления имущественного вычета и налоговым органом такой вычет ей был предоставлен в 2005 году. Поскольку предоставленный имущественный вычет не был ею использован в 2005 году, она обратилась в 2006 году с заявлением о предоставлении оставшейся части имущественного налогового вычета, при этом Г. Е.В. были представлены копии ранее предоставлявшихся в налоговый орган документов, в том числе и копия свидетельства о праве собственности. Налоговым органом в предоставлении налогового вычета было отказано по тем основаниям, что в нарушение п. п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ истицей не подтверждено право собственности на квартиру в связи с ее отчуждением.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года иск был удовлетворен.

Отказ в предоставлении имущественного вычета был правильно признан судом необоснованным, принимая во внимание положения налогового законодательства о возможности предоставления такого вычета только один раз и желание истицы получить налоговый вычет в связи с приобретением именно этой квартиры.

Фактически отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета основывался на разъяснениях, приведенных в письме Федеральной налоговой службы от 01.01.01 года № 04-2-03/179, в котором было указано, что для предоставления права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик должен предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры, наличие указанных документов было необходимо не только при первоначальном предоставлении указанного вычета, но и при последующем переносе неиспользованной части налогового вычета.

Суды в основном соглашались с такой позицией.

Вместе с тем, следует учитывать, что письмом Министерства финансов РФ от 3 июля 2006 года № /33 официально разъяснено, что, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, то оставшаяся часть имущественного налогового вычета может быть предоставлена налогоплательщику в последующие налоговые периоды независимо от того, что в эти периоды жилой дом или квартира могут уже не находиться в собственности налогоплательщика.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований не обжаловалось, вступило в законную силу (дело № 2-1255/2006).

Аналогичным образом рассмотрено Октябрьским районным судом дело по иску Т. Н.Ю. к МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду о понуждении к предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного по таким же основаниям (дело № 2-1016/2006).

Заявить об имущественном налоговом вычете в связи с приобретением квартиры вправе оба супруга, если плата за жилое помещение была внесена за счет их общих средств.

П. В.И. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду о понуждении к предоставлении имущественного налогового вычета за 2г. г. в связи с приобретением им совместно с его супругой, П. Н.В., за счет общих средств квартиры, ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по мотиву отсутствия у него документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за его супругой, П. Н.В.

Вступившим в законную силу 21 марта 2007 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года иск удовлетворен.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности за П. Н.В., приобретенная в период брака за счет общих средств квартира фактически является общей совместной собственностью супругов П. в силу закона (ст. ст.33, 34 Семейного кодекса РФ), вследствие чего размер имущественного налогового вычета должен быть определен в соответствии с заявлением сособственников.

В. имущественный налоговый вычет не предоставлялся, а П. В.И. в своем заявлении о предоставлении налогового вычета просил предоставить его соразмерно его доходам при отсутствии на то возражений со стороны П. Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у П. В.И. права на получение имущественного налогового вычета, несмотря на государственную регистрацию права собственности на квартиру за П. Н.В.

Доводы налогового органа о том, что ввиду оформления приходных кассовых ордеров об уплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве на имя П. Н.В. у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на приобретение квартиры, признаны не соответствующими ст. ст. 33, 34 СК РФ.

В практике возник вопрос о наличии до 1 января 2007 года права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц у пережившего супруга, получившего акции в порядке наследования и осуществившего продажу этих акций.

Так, удовлетворяя заявление Г. И.В. об оспаривании решения МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей акций, полученных ею в порядке наследования, Октябрьский районный суд г. Калининграда правильно исходил из того, что сама по себе смерть супруга, на имя которого была сделана запись в реестре акционеров, не прекращает возникшее в силу закона право собственности на акции пережившего супруга, а лишь предполагает преобразование общей собственности в индивидуальную, что не меняет первоначального основания возникновения права собственности супругов на акции по возмездной сделке.

Из материалов дела видно, что супруги Г. стали собственниками акций .» в 1998 году в результате преобразования ТОО «К.» в ЗАО, путем обмена долей участников ТОО, которые формировались за счет вкладов участников, на акции ЗАО, то есть по возмездной сделке. Расходы, произведенные на приобретение долей участников ТОО «К.» не могут быть подтверждены документально в связи с истечением 5-летнего срока хранения первичных учетных документов. В 1999 году супруг Г. И.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ½ доли указанных акций является собственностью Г. И.В. в совместной собственности супругов, а ½ доли – получена в порядке наследования. В 2004 году Г. И.В. данные акции были проданы, доход от продажи был заявлен в декларации о доходах, равно как и имущественный налоговый вычет в связи с продажей акций.

Согласно абз.3 подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами
срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги
, устанавливались статьей 214.1 кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Как следовало из абз.13 п. 3 ст. 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) в случае, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально, он вправе был воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз.1 подп.1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет – не более 125 000 руб., а при продаже имущества, находящегося в собственности три года и более – в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз.1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, до 01.01.2007 г. должен был предоставляться в случае, если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг хотя и были произведены, но по тем или иным причинам не могли быть подтверждены документально (отсутствовали расчетные и иные документы, подтверждающие оплату ценных бумаг и услуг, связанных с их приобретением, реализацией и хранением).

Поэтому супругу, получившему акции в порядке наследования, понесшему расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, которым имеется документальное подтверждение, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц до 01.01.2007 г., доход от продажи акций определяется как разница между суммой, полученной от продажи акций, и суммой расходов, уплаченной при получении акций в собственность.

Если же супруг не может представить документальное подтверждение понесенных им расходов, он имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абз.1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Несмотря на оформление права собственности на акции за супругом Г. И.В., приобретенные в период брака по возмездной сделке акции фактически являлись общей совместной собственностью супругов Г. в силу закона (ст. ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ), вследствие чего при невозможности документального подтверждения расходов по приобретению супругами Г. указанных акций оснований к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета по мотиву приобретения акций по безвозмездной сделке (в порядке наследования) не имеется.

Профессиональный налоговый вычет

При уплате как налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так и единого социального налога (ЕСН) при исчислении налоговой базы в состав расходов частного нотариуса подлежит включению стоимость оказания нотариальных услуг без взимания платы с лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины (суммы невзысканных тарифов), являющаяся расходами нотариуса (п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Так, нотариус Калининградского городского нотариального округа С. Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и пени за 2003 год в связи с уменьшением в нарушение закона расходов нотариуса в 2003 году на стоимость оказания нотариальных услуг без взимания платы с лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года заявление было оставлено без удовлетворения.

Оставляя заявление нотариуса С. Н.Н. без удовлетворения, суд исходил из того, что невзысканные тарифы за совершение нотариальных действий по заявлениям лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, не отвечают критериям расходов применительно к ст. 252 Налогового кодекса РФ и не являются затратами нотариуса.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований частного нотариуса.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (в том числе нотариусов), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Нормами налогового законодательства, содержащимися в главе 25 НК РФ, установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ.

За выполнение действий, указанных в части первой настоящей статьи, когда для них законодательными актами РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между физическими и (или) юридическими лицами
, обратившимися к нотариусу, и нотариусом. Полученные денежные средства остаются в распоряжении нотариуса (ч. 2 ст. 22 Основ).

При этом ч. 4 ст. 22 Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Таким образом, занимающиеся частной практикой нотариусы не вправе взимать тариф с ряда физических и юридических лиц за совершение нотариальных действий.

Следовательно, частные нотариусы несут затраты, обусловленные совершением таких нотариальных действий без взимания тарифов.

Статьей 264 НК РФ «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» установлен неисчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в состав расходов (п. п.49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При совершении указанных нотариальных действий без взимания соответствующих тарифов состав расходов нотариуса увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, указанных ч. 4 ст. 22 вышеназванных Основ. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Следует отметить, что в указанном налоговом периоде (2003 год) действовал подпункт »а» п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которым было предусмотрено увеличение расходов нотариуса на общую сумму невзысканных тарифов для целей исчисления подоходного налога, что, по мнению коллегии, не исключало само по себе возможности включения затрат нотариуса в размере невзысканных тарифов в расходы при определении налоговой базы по уплате единого социального налога тем более, что действовавшим в 1993 году законодательством единый социальный налог не был установлен.

Более того, при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и, соответственно, исчислении профессионального налогового вычета, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

С учетом этого позиция налогового органа о возможности включения в состав расходов при исчислении НДФЛ невзысканных тарифов и несоответствия тем же (установленным главой 25 НК РФ) критериям расходов этих же невзысканных тарифов при исчислении единого социального налога признана противоречивой и не основанной на законе.

Кроме того, возник вопрос о возможности включения в состав расходов частного нотариуса затрат за использование личного автомобиля в служебных целях.

Показательным в этом плане является дело по иску частного нотариуса К. Ю.С. к МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду о включении в состав расходов, мимо иных, и затрат за использование личного автомобиля в служебных целях.

К. Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от 01.01.01 года руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области она назначена на должность частнопрактикующего нотариуса Гусевского нотариального округа и, постоянно проживая в г. Калининграде, несет затраты по использованию личного автомобиля для проезда к месту работы и обратно, которые, по мнению нотариуса, должны быть включены состав расходов нотариуса для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, с чем налоговый орган не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года в удовлетворении требований о включении в состав расходов частного нотариуса затрат на использование личного автомобиля в служебных целях отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года решение было оставлено без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (в данном случае – предоставлением услуг), относятся расходы на содержание служебного транспорта (в частности, автомобильного). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Порядок использования личного имущества работников в служебных целях установлен ст. 188 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу приведенной нормы закона компенсация за использование личного автотранспорта и другого личного имущества, принадлежащего работнику, выплачивается только работодателем, при этом на разъездной характер служебной деятельности работника должно быть указано в его должностных обязанностях.

Частные нотариусы наделяются полномочиями нотариуса в пределах нотариального округа, в который они назначены органом юстиции в соответствии с Основами о нотариате, при этом частные нотариусы не состоят в трудовых отношениях с органами юстиции и, следовательно, не являются работниками этих органов.

Следовательно, частные нотариусы не вправе устанавливать в отношении самих себя порядок и размер возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта при осуществлении нотариальной деятельности, а также использовать нормы компенсационных выплат, установленных постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 92, в целях учета сумм таких компенсационных выплат в составе профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

С учетом приведенных норм закона само по себе осуществление профессиональной деятельности нотариусом на основании его на то желания за пределами постоянного места жительства (в данном случае - в Гусевском нотариальном округе при том, что место жительства нотариуса находится в г. Калининграде) с использованием личного автомобиля в целях проезда к месту работы и обратно, не является основанием для предоставления налоговой льготы.

В состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы частного нотариуса по налогу на доходы физических лиц, налоговыми органами обоснованно не включается полная стоимость приобретенного нотариусом амортизируемого имущества.

Частный нотариус Я. И.С. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области о признании решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным, возврате излишне уплаченных сумм налога, сославшись, в частности, на то, что в состав расходов, подлежащих вычету при определении ее налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не включена полная стоимость приобретенного ею амортизируемого имущества: за 2001 год – в размере 775 151 руб. 93 коп.; за 2002 год – 180 363 руб. 09 коп.; за 2003 год – 15 082 руб., которую просила включить в состав расходов. Вследствие включения в состав подлежащих вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходов суммы полной стоимости приобретенных основных (амортизируемых) средств налог на доходы физических лиц, по расчетам нотариуса, излишне уплачен, в связи с чем нотариус сумму излишне уплаченных налогов просила зачесть в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Кроме того, нотариусом были заявлены и иные требования.

МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области обратилось с иском к нотариусу Я. И.С. о взыскании сумм налога, штрафа, пени и, уточнив требования, сослалась на то, что нотариусом при расчете налога на доходы физических лиц в нарушение положений ст. ст. 11, 221, 227, 235 НК РФ в г. г. была занижена налогооблагаемая база вследствие неправильного применения профессионального налогового вычета путем включения в состав расходов полной стоимости приобретенного Я. И.С. амортизируемого имущества, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц и пеня за г. г.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.01.01 г. в удовлетворении требований Я. И.С. о признании незаконным решения налогового органа о включении в состав расходов, подлежащих вычету при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы полной стоимости приобретения основных средств (амортизируемого имущества) и возврате единого социального налога было отказано, иск налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафных санкций удовлетворен частично.

Кассационным определением от 01.01.01 года решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего.

На основании абзаца 4 пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в индивидуальном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (в редакции Федерального закона РФ от 01.01.01 г. ).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессионального налогового вычета имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (действие этой нормы распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года).

Пункт 1 ст. 227 НК РФ имеет указание на такую группу налогоплательщиков как частные нотариусы.

Статьей 256 НК РФ, включенной в главу 25 «Налог на прибыль организаций» (введена в действие с 1 января 2002 года), установлено, что имущество со сроком полезного действия более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. признается амортизируемым.

В силу приведенных норм закона профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы частному нотариусу может быть предоставлен только в пределах амортизации, а не полной стоимости приобретенного в отчетном налоговом периоде амортизируемого имущества.

Доводы нотариуса о том, что приобретенное амортизируемое имущество не используется для извлечения прибыли частным нотариусом, совершающим нотариальные действия от имени государства (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате), признаны необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит только из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, к которым не относятся Основы законодательства о нотариате, не регулирующие порядок предоставления профессиональных налоговых вычетов частным нотариусам.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 221 НК РФ) порядок определения расходов для целей налогообложения при предоставлении профессионального налогового вычета аналогичен порядку, установленному для организаций.

Правом на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов частные нотариусы не обладают.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Б. О.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и понуждении к предоставлению налогового вычета, им правильно исчислен налог на доходы физических лиц за 2005 год, поскольку частные нотариусы приравнены статьей 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем имеют право на 20%-ный профессиональный налоговый вычет.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2006 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.01.01 года решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 настоящего кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, право на указанный профессиональный вычет, на предоставлении которого настаивал частный нотариус, имеют лица при одновременном наличии трех условий: невозможности документально подтвердить расходы; наличии статуса индивидуального предпринимателя; осуществлении предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий право на указанный налоговый вычет не возникает.

Действительно, частью 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения частные нотариусы и индивидуальные предприниматели включены в одну группу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, что, однако, не означает само по себе полного уравнивания их в плане налогообложения.

Исходя из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность нотариуса представляет собой особый вид юридической деятельности, осуществляемой от имени государства, что предопределяет особый публично-правовой статус таких лиц. Нотариусы не вправе заниматься предпринимательской или иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

Поскольку частные нотариусы предпринимательскую деятельность не осуществляют, доходы от такой деятельности не получают, статуса индивидуального предпринимателя не имеют, расходы частного нотариуса с учетом характера нотариальной деятельности подтвердить возможно, правом на получение 20-процентного профессионального налогового вычета нотариусы не обладают.

В состав расходов для определения налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, уплачиваемых адвокатами, могут быть включены только расходы, непосредственно связанные с извлечением прибыли.

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за г. г. и пени, ссылаясь на то, что им правомерно в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, были включены денежные средства, израсходованные на оборудование адвокатского кабинета в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной квартире (в частности, на ремонт помещения, приобретение мебели, электротоваров, цветов, сервиза чайного, цифрового фотоаппарата и т. д.)

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налогов и пени отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года решение в указанной части оставлено без изменения.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе адвокаты, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 01.01.2001 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Этим же законом установлено, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилое помещение, принадлежащее ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних (ст. 21).

Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ также допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (ст. 17).