Обзор практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства (стр. 1 )

О Б З О Р

практики рассмотрения

районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам,

связанным с применением налогового и таможенного законодательства

В соответствии с планом работы на 2007 год судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2006 году дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства.

Следует отметить, что в статистических отчетах о работе районных (городских) судов имеются данные только о количестве дел по заявлениям об оспаривании неправомерных действий (бездействия) из нарушений налогового законодательства.

Так, в 2006 году районными (городскими) судами области окончено 17 дел данной категории, рассмотренных в порядке главы 25 ГПК РФ, из них 13 дел – с вынесением решения (76,5%). При этом по 9 делам требования удовлетворены (52,9% от общего числа рассмотренных по существу), по 4 – требования оставлены без удовлетворения (23,5%). Прекращено производством 3 дела, что составляет 17,6% от общего количества оконченных дел, 1 заявление оставлено без рассмотрения (5,9%).

Согласно статистическим данным в 2005 году районными (городскими) судами было окончено 24 дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов, из которых 16 – с вынесением решения (66,7%). По 13 делам требования были удовлетворены (54,2% от общего числа рассмотренных по существу), по 3 – требования оставлены без удовлетворения (12,5%). Прекращено производством 6 дел, что составляет 25% от общего количества оконченных дел, 2 заявления оставлено без рассмотрения (8,3%).

Мировыми судьями области в 2006 году окончено 515 дел по налоговым спорам, в том числе 503 – с вынесением решения (судебного приказа), что составляет 97,7%, из них с удовлетворением требований – %). Прекращено производство 11 дел (2,1% от общего количества оконченных дел) и 1 заявление оставлено без рассмотрения (0,2%).

В 2005 году мировыми судьями были окончено 559 дел данной категории, в том числе ,2%) – с вынесением решения (судебного приказа), при этом во всех случаях требования были удовлетворены (100%). Производство по 8 делам было прекращено (1,4%) и 2 заявления - оставлено без рассмотрения (0,4%).

Имеющиеся статистические данные свидетельствуют о том, что по сравнению с 2005 годом количество дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов несколько снизилось при том, что соотношение количества рассмотренных по существу дел сравнительно с общим количеством оконченных дел увеличилось. Несколько снизилось количество дел данной категории, рассмотренных мировыми судьями, в то время как по-прежнему во всех случаях заявленные требования удовлетворяются полностью или в части.

Вместе с тем, представляется, что в отчетах о работе судов сведения не в полной мере отражают количество дел рассматриваемой категории, принимая во внимание фактическое увеличение их количества, а также то обстоятельство, что дела по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства, рассмотренные районными (городскими) судами в порядке искового производства, не выделяются из общего количества прочих исковых дел.

Всего на обобщение поступило 149 дел, рассмотренных районными (городскими) судами области, и 274 дела, рассмотренные мировыми судьями области.

Изучение дел показало, что районными (городскими) судами и мировыми судьями области допускаются ошибки в применении норм как процессуального, так и материального права.

Так, до недавнего времени отсутствовала единообразная практика при решении вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с исками о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам, что влекло за собой неправомерный отказ в принятии исковых заявлений либо прекращение производства по делам.

В то же время, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета – это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата таможенных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений – налоговых органов, на которые в силу п. 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

Приведенные нормы закона учитывались не во всех случаях.

Владимирский транспортный прокурор обратился в Балтийский районный суд г. Калининграда в интересах Российской Федерации с иском к Р. В.Г. о взыскании таможенных платежей и пени.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что статьей 348 Таможенного кодекса РФ взимание и взыскание таможенных платежей отнесено к компетенции таможенных органов РФ, то есть настоящий иск предъявлен прокурором в интересах Калининградской таможни, а в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (дело № 2-77/2006).

Следует отметить, что определения о прекращении производства по аналогичным делам в надзорном порядке не обжаловались, а в удовлетворении исков таможенных органов о взыскании таможенных платежей, как правило, суды в дальнейшем отказывали по мотиву пропуска истцом установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд.

Прокурор Октябрьского района г. Калининграда обратился к мировому судье в интересах Калининградской области с иском к О. А.В. о взыскании транспортного налога за 2004 год и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Калининграда от 01.01.01 года производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ) по тем основаниям, что каких-либо препятствий у налоговых органов для самостоятельного обращения в суд не имеется, а оснований для применения положений ст. 45 ГПК РФ не усматривается.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года правомерно вышеуказанное определение мирового судьи отменено.

В ряде случаев мировыми судьями без достаточных к тому оснований было отказано в принятии исковых заявлений прокуроров о взыскании недоимки по налогам.

Так, прокурор Гурьевского района Калининградской области в интересах МО «Гурьевский городской округ» обратился к мировому судье 1 судебного участка Балтийского района г. Калининграда с иском к Е. С.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 01.01.01 года прокурору было отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С аналогичным иском прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился к Д. Ю.А. к мировому судье 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Определением мирового судьи от 01.01.01 года было отказано в принятии искового заявления по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлениями президиума Калининградского областного суда от 01.01.01 года определения мировых судей и апелляционные определения районных судов отменены и вопрос о принятии исковых заявлений передан на новое рассмотрение.

До настоящего времени в практике возникают вопросы о подведомственности дел при утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Не во всех случаях судами учитывается, что с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Например, Р. Д.М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся взыскания с него как в индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась с встречным иском о взыскании налога, пени и штрафных санкций.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года производство по данному делу прекращено, истцам разъяснено право на предъявление и разрешение требований в ином судебном порядке, принимая во внимание, что Р. Д.М. является индивидуальным предпринимателем, а спор касается осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда.

Отменяя 1 марта 2006 года определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что на момент обращения в суд с иском Р. Д.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, утратив государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года.

Дело, принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем в результате изменения обстоятельств (регистрации в октябре 2005 года в качестве индивидуального предпринимателя) оно стало подведомственным арбитражному суду.

Имеют место отдельные случаи необоснованного принятия к производству исковых заявлений при том, что в производстве мирового судьи имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Например, заочным решением мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 августа 2006 года по иску МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области со С. Ю.А. был взыскан земельный налог, налог на имущество за 2005 год и пеня.

Решение вступило в законную силу в ноябре 2006 года (дело № 2-557/2006).

Вместе с тем, в октябре 2006 года этим же мировым судьей было принято к производству исковое заявление МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области к С. Ю.А. о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на то, что данное исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело № 2-803/2006).

Споры о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога

В 2006 году были рассмотрены районными (городскими) судами и мировыми судьями области в основном дела по искам налоговых органов о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: наличие либо отсутствие обязанности по уплате налога, момент возникновения обязанности по уплате налога, ставки налога, наличие недоимки.

В практике возник вопрос о том, с какого момента возникает обязанность по уплате земельного налога: предоставления земельного участка постановлением органа местного самоуправления или государственной регистрации права.

На основании ст. 7 (действовавшей до 1 января 2006 года – на момент возникновения спорных правоотношений) Закона РФ «О плате за землю» от 01.01.01 года № 000-1 (с последующими изменениями и дополнениями) налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В силу ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Однако в ряде случаев лица, которым земельные участки предоставлены постановлениями органов местного самоуправления, не регистрируют своевременно свое право, вследствие чего полагают, что у них обязанность по уплате земельного налога у них отсутствует.

Например, по гражданскому делу № 2-1018/2006 МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда с иском к Р. Г.К. о взыскании земельного налога за 2005 год за принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью кв. м в г. Светлом Калининградской области.

Р. Г.К., возражая против исковых требований, ссылался на то, что обязанность по уплате земельного налога у него возникла с момента регистрации права собственности (15 августа 2005 года), несмотря на то, что участок предоставлен ему постановлением органа местного самоуправления от 01.01.01 года.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 9 октября 2006 года, мировой судья правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 17 Закона «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Не по всем делам о взыскании земельного налога мировые судьи проверяют наличие у ответчика права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком и, соответственно, наличие обязанности по уплате земельного налога.

МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области с иском к А. Г.Г. о взыскании земельного налога и пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в его пользовании земельных участков не имеется, правоустанавливающие документы не выдавались.

С учетом этого мировому судье следовало выяснить, на каком праве участок был предоставлен ответчику (праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды) и в зависимости от этого разрешить возникший спор, принимая во внимание, что в случае предоставления земельного участка в аренду земельный налог не взимается и при невнесении арендной платы размер задолженности определяется исходя из условий договора аренды, а требования о взыскании задолженности по арендной плате могут быть заявлены только органом местного самоуправления, а не налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 01.01.01 года, мировой судья исходил из того, что на учете в налоговом органе за А. Г.Г. числится земельный участок площадью кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации…» от 01.01.2001 г. в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам
до вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Поскольку как правоустанавливающие документы, так и решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка отсутствуют, апелляционным решением Полесского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года решение мирового судьи отменено и исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения (дело № 2-343/2006).

По аналогичному делу по иску МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области к К. И.Л. о взыскании земельного налога и пени заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 01.01.01 года иск был удовлетворен и с К. И.Л. взыскан земельный налог и пени, исходя из имеющихся в налоговом органе сведений о наличии у ответчика земельного участка площадью кв. м в г. Полесске, ул. Р.,4

После постановления судебного решения в августе 2006 года мировому судье поступило сообщение налогового органа о том, что на момент вынесения судебного решения от 01.01.01 года за К. И.Л. земельный участок как объект налогообложения не значился.

К. И.Л. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, после чего одним определением мирового судьи от 01.01.01 года было отменено заочное решение, возобновлено производство по делу и прекращено производство по делу и исполнительное производство.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, по делу не имелось, не приведены такие основания и в определении от 01.01.01 года, в связи с чем мировому судье следовало разрешить возникший спор по существу, принимая во внимание отсутствие объекта налогообложения.

Кроме того, по делу нарушен и порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, установленный ст. ст. 239-241 ГПК РФ (дело № 2-219/2006).

Изучение дел данной категории показало, что отсутствует единый подход в определении предельного срока обращения налоговых органов в суд и взыскания недоимок по налогам.

В ряде случаев районные суды и мировые судьи, удовлетворяя требования налоговых органов о взыскании налогов за три предыдущих года, исходят из положений специальных законов о конкретном виде налога.

Так, в соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На основании ст. 9 Закона Калининградской области № 000 от 01.01.2001 г. «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Физические лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

Например, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду с К. Л.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2003 и 2004 г. г. и пени за просрочку уплаты налога, при этом из материалов дела видно, что требование об уплате налога было выставлено 5 сентября 2005 года за два года – 2003 и 2004 годы – при отсутствии данных, подтверждающих непредставление органами ГИБДД сведений о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах (дело № 2-4482/2006).

Аналогично по делу № 2-4709/06 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года по иску МРИ ФНС России № 9 взыскано с Б. В.М. задолженность по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы и пени при том, что требование об уплате налогов за 2003 и 2004 г. г. выставлено только 5 сентября 2005 года.

Судебные решения о взыскании налогов не только за 2004, но и за 2003 год мотивировано положениями ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» о возможности уплаты налога в пределах трех предыдущих лет.

Статьей 17 Закона РФ «О плате за землю» от 01.01.2001 г. № 000-1 (с последующими изменениями и дополнениями) также было установлено, что плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.

Однако Федеральным законом «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 01.01.01 года Закон Российской Федерации «О плате за землю» признан утратившим силу с 1 января 2006 года.

Этим же Федеральным законом введен раздел Х части второй Налогового кодекса «Местные налоги», включающий в себя главу 31 «Земельный налог», которая не содержит нормы о возможности взыскания земельного налога за три предшествующих года.

Частью 1 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что порядок и сроки уплаты земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Следует отметить, что с 1 января 2006 года действует решение городского Совета депутатов Калининграда от 01.01.01 года № 000 «об установлении на территории города Калининграда земельного налога», которым также не предусмотрена возможность взыскания недоимок по земельному налогу за три года.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 01.01.2001 г. № 000-1 (действующего до настоящего времени) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

С другой точки зрения, несмотря на наличие в специальных законах о транспортном налоге, земельном налоге (до 1 января 2006 года) и налоге на имущество физических лиц норм об уплате налога не более чем за три предыдущих года налогоплательщиками, своевременно не привлеченными к уплате налога, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 01.01.01 года , ст. 29 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 5 августа 2000 г. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьями 2 настоящих Федеральных законов, действуют в части, не противоречащей частям первой и второй Кодекса и настоящим Федеральным законам, и подлежат приведению в соответствие с частями первой и второй Кодекса.

Частями 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрены правовые нормы, регулирующие сроки направления плательщику требования об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением в случае неисполнения данного требования.

Согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 01.01.01 года изменен срок выставления требования – не позднее трех месяцев, но со дня выявления недоимки, что ухудшает положение налогоплательщиков, вследствие чего эта норма не имеет обратной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, до 1 января 2007 года Налоговым кодексом был установлен пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, складывающийся из следующих сроков:

3-месячный срок выставления требования,

срок для добровольного исполнения требования об уплате налога,

6-месячный срок (со дня истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога) для обращения в суд с исковым заявлением.

Положений о возможности взыскания неуплаченного налога, пени, штрафных санкций за три предыдущих года Налоговый кодекс РФ не содержит.

С учетом этого представляется, что пропуск именно вышеуказанного совокупного срока и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с соответствующим иском во всех случаях подлежит судебной проверке независимо от наличия либо отсутствия заявления ответчика о пропуске указанного срока (в отличие от порядка применения исковой давности, установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Именно с таких позиций рассмотрено, в частности, мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского района г. Калининграда дело по иску МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду к З. В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в мае 2006 года заявлены требования о взыскании недоимки за 2003 – 2004 годы.

Решением мирового судьи от 01.01.01 года иск удовлетворен частично и взыскана задолженность по транспортному налогу за 2004 год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2003 год, мировой судья правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» предельный срок уплаты транспортного налога за 2003 год – 1 июля 2004 года, следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено в срок до 1 октября 2004 года, а иск мог быть заявлен после истечения срока исполнения требования (в данном случае – 10 дней) - только до 10 апреля 2006 года (в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) – дело № 2-1040/2006.

Аналогично, по делу № 2-878/2006 мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда отказано в иске прокурору Центрального района г. Калининграда к Б. Ю.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за г. г.

Поскольку мировым судьей было установлено, что 5 августа 2003 года зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на объект недвижимости от Б. Ю.В. к иному лицу, в удовлетворении требований о взыскании налогов за период с августа 2003 года по 2005 год отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога за 2002-июль 2003 г. г. мировой судья исходил из того, что истцом пропущена совокупность сроков для обращения в суд, установленных статьями 70 и 48 НК РФ.

По значительному количеству дел по искам о взыскании земельного налога требования удовлетворены без учета положений ст. ст. 70, 48 НК РФ.

Например, прокурор г. Светлого обратился с иском к А. Л.П. о взыскании земельного налога и пени.

Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Светловского городского округа от 6 октября 2006 года требования удовлетворены и с ответчика взыскан налог за землю за 2005 год и пени.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявленная по делу сумма недоимки складывается из недоимок по земельному налогу за 2004 год и за 2005 год.

Требование об уплате земельного налога за 2004 год выставлено только 19 января 2005 года с установлением срока его исполнения до 29 января 2005 года (10 дней).

Требование об уплате земельного налога за 2005 год выставлено 15 декабря 2005 года с установлением срока его исполнения до 25 декабря 2005 года (10 дней).

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Законом РФ «О плате за землю» суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Поскольку предельный срок уплаты земельного налога за 2004 год – 15 ноября 2004 года, то предельный срок выставления требования об уплате налога – 15 февраля 2005 года, после чего налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения требования (10 дней) – до 26 августа 2005 года.

Поскольку дело было рассмотрено мировым судьей после 1 января 2006 года, нормы Закона РФ «О плате за землю» в части возможности уплаты этого налога не более чем за три предшествующих года к возникшему спору не могли быть применены как ухудшающие положение налогоплательщика, а мировому судье следовало проверить соблюдение истцом совокупности сроков для обращения в суд, установленных ст. ст. 70, 48 НК РФ, что сделано не было – дело № 2-537/06.

Следует отметить, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 01.01.01 года, вступившим в силу с 1 января 2007 года, в статью 48 Налогового кодекса включена норма о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В правоприменительной практике имеют место и иные ошибки, связанные с неправильным применением положений ст. 48 Налогового кодекса.

Например, МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась с иском к Б. И.Ю. о взыскании транспортного налога за 2004 год и пени.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01.01.01 года в иске отказано.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 01.01.01 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены вследствие неправильного толкования норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности истек 30 марта 2006 года, а налоговый орган обратился в суд с иском лишь 15 мая 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 70 НК РФ Б. И.Ю. было направлено требование об уплате налога в срок до 30 сентября 2005 года. Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, налоговый орган 13 марта 2006 года, то есть в пределах 6-месячного срока, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 13 апреля 2006 года такой приказ был выдан.

Впоследствии в связи с поступлением от должника возражения определением от 01.01.01 года мировым судьей приказ был отменен и налоговому органу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 11 мая 2006 года и в разумный срок, 15 мая 2006 года, налоговый орган обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Поскольку обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в установленный законом срок и было произведено в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обоснованно, а впоследствии истец сразу же после получения определения об отмене судебного приказа обратился в суд с этими же требованиями в порядке искового производства, что соответствует положениям ст. 129 ГПК РФ, достаточных оснований считать установленный законом срок пропущенным не имелось.

Напротив, в тех случаях, когда налоговый или таможенный орган первоначально обратились в суд с нарушением установленного законом порядка предъявления иска, установленный частью 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд может быть пропущен.

Например, Неманская таможня обратилась с иском к Ф. Г.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 марта 2006 года в иске отказано по мотиву пропуска таможенным органом 6-месячного срока для обращения с иском в суд (ч. 3 ст. 48 НК РФ), учитывая, что срок уплаты таможенных платежей, установленный требованием об уплате таможенных пошлин, налогов, истек 16 июня 2005 года, а таможенный орган обратился в суд с иском только 10 января 2006 года.

Неманская таможня, оспаривая решение суда, сослалась на то, что таможня обращалась первоначально с иском к Ф. в арбитражный суд Калининградской области, не зная, что предпринимательская деятельность ответчиком прекращена, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и производство по делу было прекращено 1 декабря 2005 года, после чего, по мнению таможенного органа, 6-месячный срок для обращения в суд начинает течь заново.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в определении от 01.01.01 года правомерно указала, что предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд является пресекательным; в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом; нормы, позволяющие применять положения ГК РФ, регулирующие исковую давность, к сроку на обращение в суд, установленному ч. 3 ст. 48 НК РФ, в действующем законодательстве отсутствуют.