Вместе с тем, ст. 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не регулирует порядок учета расходов для целей налогообложения.

Налоговым же законодательством не предусмотрено предоставление налоговых льгот в случае использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, поскольку основное назначение помещения как жилого, то есть не связанного непосредственно с извлечением дохода, не изменяется при использовании жилого помещения для размещения адвокатского кабинета.

Расходы по ремонту и обустройству жилой комнаты, в которой расположен адвокатский кабинет, установка сигнализации, прожектора в подъезде дома не влияют на оказание именно квалифицированной юридической помощи, а свидетельствуют о желании адвоката повысить комфортность своего кабинета и создать благоприятную обстановку, что само по себе не связано с извлечением дохода, вследствие чего эти расходы подлежат оплате за счет адвоката.

Расходы на приобретение прочих товаров (цветы, подписка на журналы, электротовары, фотоаппарат, тепловентилятор и т. д.) не связаны непосредственно с извлечением дохода от осуществляемого вида деятельности, вследствие чего также не могут быть приняты к вычету (п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 НК РФ).

Споры, связанные с применением таможенного законодательства

Дела по искам с участием таможенных органов связаны в основном с взысканием таможенных пошлин, налогов и пени, оспариванием требований об уплате таможенных платежей, оспариванием отказа таможенных органов в льготном оформлении товаров.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Актуальным является вопрос о порядке исчисления срока для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки
указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов представляет собой определенную совокупность последовательных действий, совершаемых в рамках установленных Кодексом сроков.

Таможенным кодексом установлены следующие сроки:

- общий срок для выставления требования об уплате таможенных платежей (срок давности выставления требования, за пределами которого принудительное взыскание не может быть осуществлено) – 3 года со дня истечения срока уплаты таможенных пошлин, налогов либо со дня наступления события, влекущего обязанность по их уплате )ч. 5 ст. 348 ТК РФ);

срок для направления требования лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, по конкретному факту их неуплаты или неполной уплаты – 10 дней со дня обнаружения такого факта (ч. 3 ст. 350 ТК РФ);

срок для добровольного исполнения лицом обязанности по уплате таможенных платежей – от 10 рабочих до 20 календарных дней со дня получения требования (ч. 4 ст. 350 ТК РФ);

для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок для принятия решения о бесспорном взыскании таможенных платежей – 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (ч. 2 ст. 351 ТК РФ).

При этом не урегулированными Таможенным кодексом остались вопросы относительно правовых последствий нарушения таможенными органами 10-дневного срока направления требования об уплате таможенных платежей и сроков для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании причитающихся к уплате таможенных платежей.

В правоприменительной практике сложился единый подход к определению правовых последствий пропуска таможенными органами 10-дневного срока направления требования об уплате таможенных платежей – этот срок не является пресекательным и пропуск этого срока не является сам по себе основанием к отмене требования об уплате таможенных платежей и не препятствует их принудительному взысканию.

Несоблюдение 10-дневного срока направления требования влечет за собой лишь лишение таможенных органов права на бесспорное взыскание неуплаченных таможенных платежей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Выставление требования является обязательной досудебной процедурой (ч. 4 ст. 348 ТК РФ), за исключением случаев, если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек; если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами (ч. 2 ст. 352 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу выставлению требования плательщику препятствует только истечение 3-летнего срока на принудительное взыскание таможенных платежей, установленного ч. 5 ст. 348 ТК РФ.

Учитывая, что направление требования предшествует применению таможенными органами мер по принудительному взысканию таможенных платежей и направляется лицу во всех случаях, за исключением указанных в ч. 2 ст. 352 ТК РФ, а лицу, ответственному за уплату таможенных пошлин, налогов всегда должно быть предложено исполнить обязанность по их уплате в добровольном порядке, требование об уплате таможенных пошлин, налогов должно направляться таможенными органами и в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 350 ТК РФ 10-дневного срока.

Отсутствие в Таможенном кодексе нормы, определяющей сроки для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании таможенных платежей, не означает, что взыскание указанных платежей не ограничено никакими временными рамками.

На основании п. 1 ст. 3 ТК РФ и ч. 2 ст. 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В основном ошибки при применении положений ч. 3 ст. 48 НК РФ по делам о взыскании таможенных платежей судами не допускаются.

Например, Калининградская таможня в августе 2006 года обратилась в суд с иском к Ж. Т.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2007 года решение оставлено без изменения с указанием о следующем.

Из материалов дела видно, что 9 февраля 2005 года Калининградской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей в срок до 1 марта 2005 года, которое исполнено не было, после чего 14 января 2005 года Балтийским транспортным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в Ленинградский районный суд был заявлен иск к Ж. Т.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, а определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года заявление прокурора было оставлено без рассмотрения, после чего 25 августа 2006 года Калининградской таможней был заявлен настоящий иск.

На основании ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества плательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым (таможенным) органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговое законодательство, действовавшее на момент вынесения решения, не содержало норм о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок являлся пресекательным и, соответственно, восстановлению не подлежал независимо от причин его пропуска.

Само по себе первоначальное обращение с аналогичным иском прокурора не прерывает течение указанного срока.

Вместе с тем, таможенный орган вправе оспорить определение суда об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения в порядке надзора.

В то же время, имеют место отдельные факты неправильного исчисления установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

По аналогичному делу по иску Калининградской таможни к Ж. Р.А. о взыскании таможенных пошлин, налогов установлено, что требование об уплате таможенных платежей выставлено 9 февраля 2005 года с установлением срока добровольного погашения задолженности до 1 марта 2005 года.

Калининградская таможня обратилась с иском в суд только 23 декабря 2005 года, ссылаясь на то, что ранее Балтийским транспортным прокурором были заявлены аналогичные требования и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2005 года исковое заявление прокурора было оставлено без рассмотрения на основании ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года исковые требования таможни были удовлетворены.

Какая-либо оценка факту пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд в судебном решении не приводится, несмотря на то, что до 1 января 2007 года данный срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал (дело № 2-4170/06).

Аналогичным образом рассмотрено дело по иску Калининградской таможни к Ж. Е.А. (№ 2-5032/06).

Решения не обжаловалось, но представляется, они не соответствуют нормам материального права (ч. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года).

В практике возник вопрос о порядке исчисления срока для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании неуплаченных таможенных платежей в случаях, когда после выпуска товаров и (или) транспортных средств выявлена недостоверность заявленных при таможенном оформлении сведений, влияющих на размер таможенных платежей, а требование об уплате таможенных пошлин, налогов выставлено за пределами установленного ч. 2 ст. 361 ТК РФ годичного срока.

Следует учитывать, что, поскольку требование об уплате таможенных платежей не является решением, принимаемым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств, а представляет собой меру по взысканию таможенных платежей, выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей возможно и по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 361 ТК РФ.

Размер таможенных платежей может быть определен исходя из таможенной стоимости товаров и (или) транспортных средств, определенной таможенным органом при таможенном оформлении.

Например, Неманская таможня обратилась в суд с иском к К. С.А. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что он ввез 3 июня 2005 года на таможенную территорию РФ автомобиль «М.», года выпуска, рабочий объем двигателя куб. см, заявив при его оформлении о цели ввоза – для личного пользования, в связи с чем автомобиль был оформлен Неманской таможней в соответствии с п. п.»б» п. 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утв. постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.01 года, с взиманием по ТПО 1020060/030605/ТВ таможенных платежей с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от рабочего объема двигателя. В дальнейшем в ходе проверки достоверности сведений после выпуска транспортных средств, проведенной в порядке ст. 361 ТК РФ, была установлена коммерческая цель ввоза транспортных средств, принимая во внимание, что в период с июня по декабрь 2005 года он ввез на таможенную территорию Российской Федерации и произвел оформление более 100 транспортных средств, в том числе и вышеуказанную, которая на следующий день после таможенного оформления была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД и снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собст­венности. С учетом этого таможенным органом произведен перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей в соответствии со ст. ст. 318, 323, 325 ТК РФ исходя из таможенной стоимости автомобиля, в связи с чем К. С.А. было выставлено требование от 8 июня 2006 года № 000 о доплате в срок до 30 июня 2006 года таможенных платежей, которое К. С.А. в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Нестеровского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года в иске отказано по мотиву выставления требования об уплате таможенных платежей за пределами установленного ч. 2 ст. 361 ТК РФ пресекательного годичного срока проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Судебная коллегия, отменяя 25 апреля 2007 года указанное решение и вынося новое решение об удовлетворении иска, указала следующее.

Коммерческая цель ввоза транспортных средств подтверждена имеющимися сведениями о ввозе К. С.А. во втором полугодии 2005 года свыше 100 транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля, которые в течение непродолжительного периода после таможенного оформления и постановки на учет были сняты К. С.А. с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с прекращением права собственности.

На основании ст. 281 ТК РФ предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно Правилам перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утв. приказом ГТК РФ от 01.01.01 года № 000, для целей применения настоящих Правил товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся (вывозятся) исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, и членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме (п.2.2); при установлении предназначения товаров должностным лицом таможенного органа могут приниматься во внимание следующие факторы: характер товаров – потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования; количество товаров, однородность товаров; частота перемещения товаров и т. д.

Количество и частота ввоза транспортных средств (как до, так и после ввоза вышеуказанного транспортного средства), а также неиспользование вышеуказанного автомобиля К. С.А. и (или) членами его семьи подтверждают недостоверность заявленных К. С.А. при декларировании данного транспортного средства сведений о его предназначении для личных целей.

Поскольку применение единых ставок таможенных пошлин, налогов возможно в случае перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров только для личного пользования, Неманская таможня направила в адрес К. С.А. требование об уплате таможенных платежей.

При этом расчет ввозной пошлины, акциза и НДС произведен таможенным органом исходя из определенной им таможенной стоимости.

Таможенная стоимость автомобиля была определена таможенным органом на основании ч. 3 ст. 288, ч. 3 ст. 323 ТК РФ, согласно которым таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость на основании имевшейся в его распоряжении информации.

При том, что в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля (1 000 евро), существенно заниженная по сравнению с рассчитанной таможенной стоимостью по имевшемуся в таможенном органе каталоге, а у таможенного органа отсутствовала иная, помимо названного каталога, ценовая информация, оснований для изменения таможенной стоимости после выпуска и этого транспортного средства не имеется.

Определенная таможенным органом таможенная стоимость транспортных средств была доведена до сведения декларанта, что объективно подтверждено его подписью в декларации и в таможенном приходном ордере.

Определение таможенной стоимости транспортного средства К. С.А. в установленный ст. 48 ТК РФ 3-месячный срок не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что основанием выставления требования об уплате таможенных платежей явилось письмо СЗТУ (Калининградский регион) от 4 мая 2006 года «Об итогах проверки» № /2523, из которого следует, что установлен факт недостоверного заявления цели ввоза при оформлении 126 автомобилей, в том числе и вышеуказанной. Этим же письмом Неманской таможне предложено принять меры по направлению требований об уплате таможенных платежей и их взысканию.

При таких обстоятельствах датой обнаружения факта недостоверного декларирования К. С.Н. цели ввоза указанного транспортного средства следует считать 4 мая 2006 года.

Требование об уплате таможенных платежей, как указано выше, было выставлено 8 июня 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 361 ТК РФ и с учетом понятия таможенного контроля по истечении установленного ч. 2 ст. 361 ТК РФ годичного срока неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и каких-либо мер по принудительному взысканию таможенных платежей, в том числе выставление требования об их уплате, которое является недействительным.

Судебной коллегией такой вывод признан ошибочным.

На основании ч. 1 ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В силу ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (ч. 1); проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенной нормы закона указанный годичный срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Законом не установлена обязательная форма фиксации результатов такой проверки, равно как и обязанность таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей в установленный частью 2 ст. 361 ТК РФ срок.

Согласно ч. 5 ст. 348 ТК РФ предельный срок выставления требования об уплате таможенных платежей, нарушение которого влечет его недействительность, составляет 3 года с момента истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Статья 348 Таможенного кодекса РФ, предусматривая срок давности выставления требования об уплате таможенных платежей, устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов, в том числе, в случаях, когда требование об уплате таможенных платежей направляется не по итогам таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств в свободное обращение.

В то же время, выставленное после выпуска товаров и (или) транспортных средств требование об уплате таможенных пошлин, налогов может быть признано недействительным, если недостоверность заявленных при таможенном оформлении сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, выявлена за пределами установленного частью 2 ст. 361 ТК РФ годичного срока.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей не является решением, принимаемым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств, а представляет собой меру по взысканию таможенных платежей, выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей возможно и по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 361 ТК РФ.

Аналогичное толкование закона приводится и в письме ФТС РФ от 01.01.2001 г. № 01-06/12871 «О разъяснении некоторых положений таможенного законодательства».

Поскольку вышеуказанный автомобиль был выпущен в свободное обращение 3 июня 2005 года, недостоверное декларирование К. С.А. цели ввоза данного транспортного средства было обнаружено в пределах годичного срока после выпуска автомобиля в свободное обращение - 4 мая 2006 года, требование об уплате таможенных платежей выставлено 8 июня 2006 года с установлением срока добровольной уплаты таможенных пошлин, налогов – до 30 июня 2006 года, а исковое заявление предъявлено в суд 22 ноября 2006 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный частью 3 ст. 48 НК РФ пресекательный 6-месячный срок для обращения в суд таможенным органом не пропущен и оснований для признания недействительным выставленного К. С.А. требования об уплате таможенных платежей не имеется (дело № 2-023/7).

Как исключение из общего правила, установленного ч. 5 ст. 348 ТК РФ, выставленное после выпуска товаров и (или) транспортных средств требование об уплате таможенных пошлин, налогов может быть признано недействительным, если недостоверность заявленных при таможенном оформлении сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, выявлена за пределами установленного частью 2 ст. 361 ТК РФ годичного срока.

Так, Советским городским судом Калининградской области правильно рассмотрены дела об оспаривании требований об уплате таможенных пошлин, налогов, выставленных таможенными органами в случаях, когда недостоверность заявленных при декларировании сведений о цели ввоза, влияющих на размер таможенных платежей, выявлена по истечении годичного срока с момента выпуска транспортных средств.

Например, Д. Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных пошлин, налогов, ссылаясь на то, что 20 января 2005 года им для личных нужд был ввезен автомобиль «М.», года выпуска, куб. см, с уплатой таможенных платежей с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от рабочего объема двигателя. В дальнейшем согласно акту ФТС России от 01.01.2001 г. была установлена иная цель ввоза транспортного средства – для коммерческой деятельности, в связи с чем таможенным органом Д. Д.В. было направлено требование № 000 от 01.01.2001 г. об уплате таможенных платежей с учетом таможенной стоимости автомобиля, которое Д. Д.В. полагал не соответствующим закону, в том числе по тем основаниям, что требование об уплате таможенных платежей было ему направлено по истечении предельного срока проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 361 ТК РФ.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 2 ноября 2006 года требование об уплате таможенных платежей было признано незаконным.

Оставляя указанное решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.

Коммерческая цель ввоза транспортного средства подтверждена материалами дела.

В то же время, на основании ч. 1 ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В силу ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (ч. 1); проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был выпущен в свободное обращение 21 января 2005 года с указанием в паспорте транспортного средства об отсутствии таможенных ограничений; оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено 13 июля 2006 года на основании акта Федеральной таможенной службы № 1 от 01.01.01 года «О результатах целевой инспекторской проверки…» и письма СЗТУ (Калининградский регион) от 01.01.01 года № /2856 «Об итогах проверки», что свидетельствует о том, что меры таможенного контроля предприняты за пределами установленного для этого срока.

С учетом этого оспариваемое требование об уплате таможенных платежей обоснованно признано недействительным.

Поскольку действия таможенных органов по начислению таможенных платежей и направлению требований об их уплате по своему характеру относятся к числу действий, которые подлежат судебной проверке в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, основания к оставлению без движения либо возвращению таких заявлений по мотиву наличия спора о праве отсутствуют.

Например, Б. А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Багратионовской таможни по незаконному, с точки зрения заявителя, направлению ему требования об уплате таможенных платежей и пени за ранее ввезенные им транспортные средства в связи с недостоверно заявленной целью их ввоза.

Определением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года заявление возвращено и разъяснено, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Отменяя указанное определение судьи и передавая вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в кассационном определении от 01.01.01 года указала, что оспаривание действий таможенного органа по начислению таможенных платежей и направлению требования об их уплате допускается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В тех случаях, когда товары и (или) транспортные средства после их таможенного оформления находятся под таможенным контролем, установленный ч. 2 ст. 361 ТК РФ применению не подлежит, что не всегда учитывается судами области.

Например, А. С.А. обратился в суд с иском к Калининградской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № от 01.01.01 года по 16 указанным в требовании ГТД и освобождении его от уплаты ввозной пошлины в сумме 1 814 396,43 руб. и НДС в сумме 873 244,34 руб., ссылаясь на то, что в период осуществления им предпринимательской деятельности, которая прекращена 3 ноября 2004 года, по указанным в требовании грузовым таможенным декларациям он оформил ввоз товара с указанием кода ТН ВЭД . В нарушение положений ст. 361 ТК РФ по истечении года с даты выпуска товара и, соответственно, утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем таможенным органом была неправомерно проведена проверка правильности классификации товаров.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года оспариваемое требование об уплате таможенных пошлин, налогов было признано незаконным, А. С.А. освобожден от уплаты таможенных платежей и пени.

Из материалов дела следует, что по указанным в оспариваемом требовании 16 грузовым таможенным декларациям А. С.А. товар был оформлен в режиме ИМ 71 (таможенный режим свободной таможенной зоны) с указанием кода товара по ТН ВЭД , в связи с чем было произведено начисление условных платежей – ввозной пошлины и НДС. В ходе проверки был установлен факт неправильной классификации товара и принято решение о классификации товаров по подсубпозиции 0207 14 200 0 ТН ВЭД, а классифицируемый таким образом товар мог быть помещен под режим свободной таможенной зоны только в пределах квот, подтвержденных свидетельством на право ввоза товаров в ОЭЗ Калининградской области на льготных условиях. Изменение кода товара и непредоставление свидетельства на право ввоза квотируемого товара в ОЭЗ Калининградской области повлекло возникновение задолженности по уплате таможенных платежей.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в определении от 1 февраля 2006 года указала, в соответствии с ч. 1 ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию российской Федерации и до момента:

выпуска для свободного обращения;

уничтожения;

отказа в пользу государства;

обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным образом в соответствии с главой 41 настоящего кодекса;

фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы закона товары, оформленные в режиме свободной таможенной зоны, не утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что при новом рассмотрении решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года, требования А. С.А. были правомерно оставлены без удовлетворения.

Судам следует учитывать при рассмотрении дел о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, что в основном таможенными органами заявляются требования о взыскании пени, расчет размера которой производится с даты, следующей за оформлением товаров и (или) транспортных средств, что не основано на законе.

На основании ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени (ч. 1); по общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (ч. 2).

В случаях, когда недостоверность заявленных при таможенном оформлении сведений была выявлена после выпуска товаров и (или) транспортных средств, пеня подлежит взысканию за период начиная со дня истечения срока добровольной уплаты таможенных пошлин, налогов, установленного в требовании об их уплате, а не с момента выпуска товаров (или) транспортных средств.

Кроме того, в практике возник вопрос о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пени за просрочку уплаты налогов и таможенных пошлин, налогов.

При разрешении этого вопроса следует исходить из следующего.

В Налоговом и Таможенном кодексах нет норм, которые бы допускали либо запрещали возможность уменьшения суммы начисленной пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа, что свидетельствует о наличии пробела в налоговом и таможенном законодательстве в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пеня – одно из средств обеспечения исполнения обязательств как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога.

Указанные отношения по уплате пени являются сходными между собой, поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии права статья 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, а налоговое и таможенное законодательство не преследует таких целей.

Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

Таким образом, уменьшение размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении дел данной категории возможно.

При рассмотрении споров о признании находящегося на складах временного хранения имущества бесхозяйным имеют место ошибки, связанные с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Калининградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в доход государства автомобиля марки «А.», зарегистрированного на территории Литовской Республики, которое было ввезено в 2002 году на таможенную территорию РФ гражданином РФ Б. Р.Р. без оформления в установленном порядке удостоверения ввоза транспортного средства. Постановлением таможенного органа от 01.01.2001 года Б. Р.Р. был признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ, при этом пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что автомобиль подлежит возврату владельцу после уплаты причитающихся таможенных платежей, однако Б. Р.Р. не принял меры по получению своего имущества. Полагая, что своим бездействием Б. Р.Р. демонстрирует фактический отказ от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, КРО РФФИ просило признать автомобиль бесхозяйным и обратить его в доход государства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2006 года в удовлетворении заявленных КРО РФФИ требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании указанного автомобиля бесхозяйным, суд исходил из заявления Б. Р.Р. в судебном заседании о намерении забрать автомобиль со склада временного хранения.

В то же время, из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил от 01.01.2001 года Б. Р.Р. было известно местонахождение автомобиля и условия его возврата. 09.12.2005 года Калининградская таможня направляла Б. Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение месяца. 21.12.2005 года Б. Р.Р. выразил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин автомобиль ему возвращен не был. Несмотря на сделанное в судебном заседании 2.06.2006 г. заявление о намерении забрать автомобиль с СВХ «И.», Б. Р.Р. до настоящего времени не принял меры по получению своего имущества и уплате таможенных платежей.

Такие действия Б. Р.Р. могут свидетельствовать о его фактическом устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что является основанием прекращения права собственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236 ГК РФ, которые при постановлении решения не были применены судом.

По надзорной жалобе Калининградской таможни постановлением президиума Калининградского областного суда от 01.01.01 года решение отменено.

Напротив, решением Советского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года по заявлению КРО РФФИ ввезенный на территорию автомобиль «М.», VIN, находящийся на складе временного хранения «Б.», признан бесхозяйным и обращен в доход государства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что У. Д.А. был надлежащим образом уведомлен о возможности получить указанный автомобиль, однако никаких мер по его получению не предпринял, отказавшись от транспортного средства.

Между тем, из пояснений У. Д.А. следует, что в мае 2004 года он обратился с заявлением об оспаривании действий таможенного органа в Октябрьский районный суд г. Калининграда, однако дальнейшая судьба указанного заявления ему неизвестна.

Без проверки данных доводов выводы суда о том, что У. Д.А. отказался от права собственности на автомобиль, судебной коллегией признаны необоснованными и кассационным определением от 01.01.01 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В последующем решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года заявление У. Д.А. об оспаривании отказа Неманской таможни в возврате автомобиля и выдаче документов, необходимых для его государственной регистрации, было отказано, что было принято во внимание при новом рассмотрении дела о признании автомобиля бесхозяйным.

Отдельные процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства.

До настоящего времени судами допускаются ошибки при решении вопроса о порядке рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Например, решением МРИ ФНС России № 3 по Калининградской области от 01.01.01 года индивидуальный предприниматель В. С.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В. С.Г., полагая решение налогового органа незаконным и необоснованным, просил его отменить, обратившись в суд с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года решение отменено с прекращением производства по делу, поскольку оспариваемым решением В. С.Г. привлечен к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими признаки административного правонарушения, вследствие чего производство по делу должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежат принятию и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении и уплате налога и пени, а в принятии заявления об оспаривании этого же решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса, содержащими признаки административного правонарушения, следует отказывать, поскольку производство по делу в этой части должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Изучение дел показало, что имеют место факты необоснованного оставления без рассмотрения заявлений по делам рассматриваемой категории, в частности, при отсутствии в материалах дел данных о надлежащем извещении сторон по спору о взыскании налогов и пени, при неявке заявителей в судебное заседание по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых и таможенных органов.

Например, Неманская таможня в августе 2005 года обратилась в суд с иском к К. В.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 1 576 275,40 руб. и пени в размере 182 375,06 руб.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при том, что ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания (назначенного на 11 октября 2005 года), вследствие чего определением от 01.01.01 года определение от 01.01.01 года отменено с возобновлением производства по делу, что повлекло за собой затягивание разрешения спора по существу (дело № 2-171/2006).

При рассмотрении заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ требований об оспаривании действий или решений налоговых или таможенных органов основания к оставлению таких заявлений без рассмотрения, предусмотренные п. 7 ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.

Например, З. О.В. обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании требования об уплате единого социального налога и пени за просрочку уплаты налога.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2006 года заявление З. О.В. было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявительница, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (дело № 2-6204/06).

Имеют место отдельные факты необоснованного приостановления производства по делу о взыскании налогов, в частности, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в связи с назначением судом экспертизы с целью определения таможенной стоимости автомобилей.

Например, Неманская таможня обратилась в суд с иском к О. К.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

При рассмотрении дела определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении О. К.А. по п.»г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.01.01 года определение отменено.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. ст. 319, 350 Таможенного кодекса РФ, ст. 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, что свидетельствует о необоснованном применении судом пункта 4 ст. 215 ГПК РФ.

Нестеровским районным судом Калининградской области по ряду дел о взыскании таможенных пошлин, налогов без достаточных к тому оснований были назначены экспертизы с целью определения таможенной стоимости автомобилей и, соответственно, проверки доводов ответчиков о неправильности расчета таможенными органами размера таможенных пошлин, налогов. Одновременно с назначением экспертиз было приостановлено производство по делам. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что определение таможенной стоимости отнесено законом к исключительной компетенции таможенных органов (ст. ст. 288, 323 Таможенного кодекса РФ), а правовую оценку правомерности действий таможенных органов суд вправе дать с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В отдельных случаях имеет место необоснованное приостановление исполнения судебных решений по делам данной категории.

Так, вступившим в законную силу 15 марта 2006 года решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2006 года с Ф. Г.Н. в пользу Неманской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи и пени.

Определением Нестеровского районного суда от 5 мая 2006 года по заявлению Ф. Г.Н. приостановлено исполнение указанного решения суда на основании ст. 436 ГПК РФ по тем основаниям, что должником в судебном порядке оспорен исполнительный документ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2006 года определение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления Ф. Г.Н. о приостановлении исполнения решения суда отказано по тем основаниям, что исполнительное производство не возбуждалось, а подача надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение в принципе не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В практике возник вопрос о том, относится ли к компетенции суда рассмотрение заявлений об отсрочке исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному по постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени.

Муниципальное казенное предприятие «Прибрежный» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству от 7 сентября 2006 года о взыскании с СКП «Прибрежный» по постановлению МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду от 8 августа 2006 года налогов, сборов, пени в размере руб. 40 коп.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2006 года в удовлетворении заявления МКП «Прибрежный» отказано.

Отменяя указанное определение суда и прекращая производство по делу кассационным определением от 01.01.01 года, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла приведенной нормы закона вытекает, что перед судом может ставиться вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

По данному делу МКП «Прибрежный» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения.

По настоящему же делу суд принял к своему производству неподведомственное ему заявление об отсрочке исполнения налогового органа и рассмотрел его по существу, в то время как МКП «Прибрежный» следовало с таким заявлением обратиться в налоговый орган, вынесший постановление о взыскании налогов, сборов, пени.

Согласно имеющимся статистическим данным с нарушением установленного законом срока рассмотрено в 2006 году мировыми судьями 6,4% дел, районными (городскими) судами – 23,5% дел.

Следует отметить, что частью 1 ст. 257 ГПК РФ установлен 10-дневный срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Вместе с тем, при наличии в законе сокращенного срока рассмотрения дел данной категории подготовка к судебному разбирательству дел об оспаривании требований об уплате налогов, сборов и пени затруднительна, принимая во внимание обязательность истребования соответствующих документов у налоговых и таможенных органов, ознакомления с ними участников процесса, получения возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, свыше установленных законов сроков дела рассматривались в основном в связи с неоднократным отложением судебных заседаний для истребования дополнительных доказательств, из-за неявки участников процесса при отсутствии данных об их уведомлении, в связи с уточнением истцами своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями налогового и таможенного законодательства и более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории, а также правильного применения материального и процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3