Приёмы повышения эффективности парового поля под озимые и яровую пшеницу на чернозёмах южных засушливой степи Оренбургского Предуралья (стр. 2 )

Объемная масса и скважность почвы

Объемная масса перед посевом имела самые высокие показатели и находилась в пределах оптимальной. В среднем за гг. плотность почвы на парах в пахотном слое составила 1,24 г на 1 см3, что согласуется с литературными данными нашей зоны. Наиболее высокая объемная масса почвы весной наблюдалась на посевах озимых по черному кулисному пару 1,26 г на 1 см3, объемная масса на посевах яровой твердой пшеницы по этому же предшественнику составила 1,20 г на 1 см3.

Перед уходом пашни в зиму плотность почвы, вследствие проведения основной обработки, на всех вариантах выравнивалась и имела очень низкое значение от 0,95 до 1,14 г на 1 см3, которая способствовала увеличению потерь влаги в осенний период.

Общая пористость почвы перед посевом и после уборки сельскохозяйственных культур находилась в пределах оптимальной и имела обратное значение от её плотности.

Биологическая активность почвы

Эффективность биологической активности почвы во многом зависит от увлажнения почвы, температуры, содержания нитратного азота и других факторов.

Самый высокий процент разложения льняного полотна (57,8%), отмечен в посевах озимых на удобренном фоне в 2005 году (табл.4). В этом отношении твердая пшеница по черному пару заметно уступала им.

Важную роль в биологической активности почвы играют погодные условия вегетационного периода. Влияние предшественников и удобрений на биологические процессы усиливается. К концу ротации севооборотов идет заметное затухание биологических процессов.

4. Биологическая активность почвы под посевами сельскохозяйственных культур в зависимости от предшественника и фона питания.

№ севообо­рота	Культура, предшественник	Степень разложения льняного полотна, %
2004 г	2005 г	2006 г	среднее
1	Озимые (рожь, пшеница) по черному пару Твердая пшеница по озимым Просо по твердой пшенице Мягкая пшеница по просу Ячмень по мягкой пшенице	16,5 15,9 17,5 16,1 18,1 17,6 17,1 16,6 16,5 15,3	57,8 51,1 54,3 42,2 30,2 27,8 25,9 24,1 24,3 21,2	16,1 15,3 16,8 15,1 14,6 13,3 15,4 13,2 15,0 14,1	30,1 27,4 39,5 24,5 20,9 19,6 19,5 17,9 18,6 16,9
2	Твердая пшеница по черному пару Мягкая пшеница по твердой пшенице Просо по мягкой пшенице Мягкая пшеница по просу Ячмень по мягкой пшенице	20,1 18,9 16,5 15,6 16,1 15,1 18,1 17,3 16,7 15,5	53,4 41,4 42,8 41,3 24,2 21,3 24,9 22,3 23,5 21,4	15,9 14,3 16,9 15,7 12,1 11,3 16,2 15,1 12,6 11,7	29,8 24,8 25,4 24,2 17,5 15,9 19,7 18,2 17,6 16,2

Примечание: над чертой – удобренный фон, под чертой – неудобренный.

Засоренность посевов

Различная технология обработки черного пара и использование его под озимые культуры и твердую пшеницу практически не оказывала заметного влияния на засоренность многолетними сорняками (табл.5). В то же время

5.Влияние черного кулисного пара на засорённость посевов озимых и яровой твёрдой пшеницы в зависимости от фона питания

Культура	Количество сорняков перед уборкой, шт. на 1 м2	Воздушно-сухая масса сорняков, г на 1 м2
малолетние	многолетние	всего	малолетние	многолетние	всего
1	2	3	4	5	6	7
2004 год
Озимая рожь	17/13	1/0	18/13	11/8	0,4/0,1	11,4/8,1
Озимая пшеница	16/11	1/1	17/12	11,7/10,4	0,2/0,2	11,9/10,6
Яровая твёрдая пшеница	14/11	1/0	15/11	14,0/9,1	0,2/0,1	16,0/9,2
2005 год
Озимая рожь	21/17	1/1	22/18	18/20	0,2/0,3	18,2/20,3
Озимая пшеница	25/16	1/1	26/17	19,1/17,6	0,2/0,3	19,3/17,9
Яровая твёрдая пшеница	47/31	1/1	48/32	94,7/79,4	0,8/0,7	95,5/80,1
2006 год
Озимая рожь	17/12	1/0	18/12	9,9/7,1	0,2/0,0	10,1/7,1
Озимая пшеница	19/17	1/1	20/18	11,6/10,1	0,3/0,2	11,9/10,3
Яровая твёрдая пшеница	34/24	1/0	35/24	20,5/17,7	0,2/0,2	20,7/17,9

Примечание: перед чертой – удобренный фон, за чертой – неудобренный

засоренность посевов малолетними сорняками во многом зависела от этих факторов. Примером такого явления в наших исследованиях может быть 2005 год, когда засоренность малолетниками в посевах твердой пшеницы перед уборкой была на обоих фонах питания почти в два раза выше. Такой факт нами объясняется тем, что в засушливый весенне-летний период черный пар не является эффективным средством борьбы против малолетних сорняков, так как верхний слой почвы иссушается и они не всходят. Поэтому на будущий год, при выпадении большого количества осадков в летний период в посевах твердой пшеницы (за июнь-июль выпало 93мм) при наличии большого количества семян малолетников в верхнем слое почвы, отмечается сильная вспышка засоренности.

Этому способствует также повышенная плотность, влажность почвы и наличие нитратного азота. Озимые культуры хорошо подавляют малолетнюю сорную растительность не только осенью, но и весной будущего года.

Кроме погодных условий, на засоренность посевов малолетними сорниками оказывал и фон питания. Во все годы испытаний она была выше на удобренном фоне.

Под остальными культурами севооборотов засоренность посевов не зависит от вида пара, однако заметно её увеличение отмечалось, особенно по многолетним сорнякам, в конце ротации на ячмене.

Корневая гниль

Лучшим предшественником твердой пшеницы в борьбе с корневой гнилью является озимая рожь по черному пару. Это наблюдается по обоим показателям как во влажные, так и засушливые годы (табл. 6).

Наибольшее распространение и развитие корневой гнили отмечалось в посевах твердой пшеницы в 2004 году на неудобренном фоне питания. Минеральные удобрения в этом отношении играют положительную роль.

6. Влияние черного кулисного пара и озимых культур на степень поражения твердой пшеницы корневой гнилью, %

№ севообо-рота	Предшествен-ник	Показатели	2004 год	2005 год	2006 год	Среднее
1	Озимая рожь по черному пару	Распростра-нение	45,9 47,4	26,0 29,7	40,5 41,9	37,4 39,6
Развитие	15,9 17,8	12,0 13,9	15,8 17,9	14,5 16,5
2	Пар черный	Распростра-нение	49,6 50,4	30,2 33,1	43,1 44,9	40,9 42,8
Развитие	23,0 24,1	15,1 16,9	21,1 21,8	19,7 20,9

Примечание: над чертой – удобренный фон, под чертой – неудобренный

Эффективность весенней подкормки озимых

Исследования показали, что эффективность весенней подкормки в первую очередь зависит от фона питания. Так, в среднем за 5 лет (табл.7), прибавка зерна от подкормки озимой ржи на неудобренном фоне составила 0,47 т, озимой пшеницы – 0,60 т с 1 га. В то же время подкормка на удобренном фоне озимой ржи даёт отрицательный эффект, а по озимой пшеницы получена прибавка, существенно меньше, чем на неудобренном фоне – всего 0,23 т с 1 га. Полученную прибавку озимой пшеницы, по-видимому, можно объяснить более высокой требовательностью этой культуры к плодородию почвы.

7. Прибавка зерна озимой ржи и пшеницы при различных сочетаниях

весенней подкормки и фонов питания, т с 1га (средняя за 5 лет)

Фон питания	Урожайность, т с 1га	Прибавка зерна от:
удобренного фона	подкормка + удобренный фон	подкормка + неудобренный фон	в сравнении
удобренный и неудобренный фон + подкормка	удобренный + подкормка и неудобренный + подкормка	удобренный + подкормка и неудобренный без подкормки
Озимая рожь
Удобренный	2.83	0.52	-	-	0.02	-	-
Удобренный +подкормка	2.71	-	-0.12	-	-	-	0.40
Неудобренный	2.31	-	-	-	-	-	-
Неудобренный +подкормка	2.81	-	-	0.47	-	0.10	-
Озимая пшеница
Удобренный	1.76	0.42	-	-	-	-	-
Удобренный +подкормка	1.99	-	0.23	-	-	0.05	0.65
Неудобренный	1.34	-	-	-	-	-	-
Неудобренный + подкормка	1.94	-	-	0.60	0.18	-	-

Очень хороший эффект получается при сравнении подкормки на удобренном фоне с фоном без удобрений. В этом случае прибавка зерна по озимой ржи и пшенице составила соответственно 0,40 т и 0,65 т с 1 га.