Учебно-методические материалы по основным видам деятельности (стр. 2 )

Из сказанного следует, что деятельность политического лидера затрагивает судьбы множества людей. Лидер выступает своеобразным генератором новых политических инициатив, которые привлекают к нему людей, заставляют их участвовать в политической жизни. Непосредственно участвуя в принятии решений или оказывая воздействие на этот процесс, лидер тем самым персонифицирует политические процессы. Внося в политику человеческие страсти и разум, он делает ее психологически доступной и понятной для людей. Вместе с тем то, что политические ценности и институты “очеловечиваются”, способствует повышению доверия к политической системе и укрепляет ее стабильность.

С функциональной точки зрения политическое лидерство выступает одним из важнейших интеграторов социальной общности в единство. Благодаря лидеру социальная общность приобретает качества политического субъекта, а индивид приобщается к политическим процессам.

Таким образом, политическое лидерство проявляется в конкретных политических действиях, направленных на изменение окружающей среды. При этом специфический характер политического лидерства определяется тремя взаимосвязанными моментами: личностными чертами лидеров, инструментами, которые имеются в их распоряжении, ситуацией, с которой они сталкиваются. Личностные черты понимаются не как личность лидера в целом, а как набор качеств, которые присущи ему в конкретной ситуации. Сюда входят как психологические, так и социологические характеристики: способность быстро вникать в проблему, решительность, энергичность, напористость, социальное происхождение, карьера лидера и др.

Разнообразны и инструменты, которые находятся в распоряжении лидера. Они включают группы, политические партии, законодательные органы, суды, средства массовой информации и др. Хорошо известно, что данные инструменты, которые может использовать лидер, могут способствовать его успешной деятельности, но и могут препятствовать ей, обеспечивать возможность непосредственного контакта с населением (как средства массовой информации), служить средством обратной связи и т. п.

Причем, отмеченные инструменты (социально-политические институты) составляют часть окружающей среды. Политические лидеры имеют возможность их сформировать, организовать, использовать наилучшим образом для достижения своих целей. Прежде всего лидеру приходится сталкиваться с теми проблемами, которые он должен разрешить. Это могут быть как масштабные проблемы, так и ограниченные, связанные с преобразованием общества в целом или затрагивающие отдельные стороны улучшения жизни людей, например определенных социальных групп. Политическому лидеру приходится действовать, принимать решения в различной среде, которую можно квалифицировать от спокойного состояния до кризисного разной степени интенсивности.

Несмотря ни на что в выполнении своих функций роль личностных качеств достаточно велика, они во многом определяются также значимостью целей и политических принципов лидеров. Здесь на характер лидерства, функционирование лидеров влияют как институциональные особенности, так и среда. Институциональная структура, включающая роль, организацию, задачи, ценности, может создавать такие институциональные или процедурные особенности, при которых появление лидеров с одними целями вероятнее, чем лидеров с другими целями, или при которых будет легче проводить определенные политические инициативы. Сама среда может вводить определенные ограничения на деятельность политического лидера, связанные с условиями страны, создавая благоприятные возможности для достижения намеченных целей.

В частности, может сложиться такая ситуация, в которой лидеру будет дан шанс проявить инициативу, поставить цели, которые в иной ситуации, при других условиях оказались бы неприемлемыми. Так, например, в нашей стране в 1991 г. сложилась такая ситуация, когда взял на себя инициативу по пресечению попытки захвата власти Государственным комитетом по чрезвычайному положению и поставил цели, которые стали затем реализовываться в России. Не прояви он этой инициативы, решительности в отношении этой группы людей и тех, кто ее поддержал, ситуация стала бы развиваться по иному сценарию. Получив же поддержку со стороны значительной части населения, как политический лидер не допустил возврата страны к прежнему режиму и направил Россию по новому пути.

Типология лидерства

Одним из аспектов проблемы политического лидерства является рассмотрение типологии лидеров. Наиболее влиятельной представляется классификация, предложенная М. Вебером, на которой основываются многие политологи. М. Вебер различал три идеальных типа авторитета лидера в зависимости от того, на чем основаны его притязания на власть.

1.  Традиционное лидерство. Оно основано на вере в святость и неизменность обычаев, традиций. Например, наследование монархического престола, когда национальным лидером становится наследник в силу принятых в обществе традиций.

2.  Рационально-легальное лидерство. Оно основано на вере в законность, разумность существующего порядка, на избрании и деловой компетенции конкретных лиц, то есть лидером становятся с помощью законных бюрократических процедур.

Обе эти формы считаются относительно стабильными и эффективными при решении повседневных проблем в достаточно спокойной атмосфере общества.

3.  Харизматическое лидерство. Оно противостоит отмеченным двум. Харизматический лидер не ссылается ни на обычаи, ни на закон в качестве своего притязания на власть. Обоснованием для повиновения ему он считает свои особые, необычные индивидуальные способности. Харизма - это особый дар, свойство личности, наделяющее его магической силой. На этом основана его историческая миссия и вера людей в его способности вести их за собой.

Это, как отмечено, идеальные типы. А в реальной жизни наблюдается смешение данных оснований, когда весьма затруднительно отнести конкретного политического лидера к тому или иному типу.

Наибольший интерес всегда вызывало харизматическое лидерство, основанное на личности лидера, которому приписываются необычайные, божественные способности. В результате между таким лидером и массой складываются особые взаимоотношения, приобретающие эмоционально-мистический характер. Массы демонстрируют глубокую преданность, повиновение лидеру, вождю, выступающему своеобразной мессией для народа.

Харизматическое лидерство возникает на крутых переломах истории, в периоды революционной ломки старого общества, в переходные периоды, когда происходит модернизация страны. Харизматический лидер отвергает прошлое, устаревшее и в этом смысле выступает поборником нового, в качестве специфической революционной силы. Роль харизматического лидера в такие периоды состоит в том, чтобы стимулировать, ускорять процесс общественных преобразований, поднимая для этого массу населения, возбуждая их энтузиазм, пробуждая энергию, призывая, зачастую, к жертвам и лишениям. С завершением этого переходного этапа харизматическое лидерство постепенно сменяется рационально-легальным.

Основная проблема, которая возникает при харизматическом лидерстве, - это смена общенационального лидера у власти после его смерти. Харизматическое лидерство не наследуется, как при традиционном лидерстве. Прежде всего, в силу исключительности самой личности, а также в связи с тем, что такой лидер зачастую стремится не допускать равнозначных ему лидеров, не допускает существования рядом сильных, ярких личностей и, естественно, не оставляет преемников. Пример в КНДР и Румынии, где их вожди стремились передать лидерство по наследству своим сыновьям, скорее подтверждает это правило чем является исключением из него.

Не практикуются здесь и институциональные процедуры в соответствии с юридическими нормами, как при рационально-легальном лидерстве. В результате в стране начинается ожесточенная борьба за политическое верховенство, что приводит к нестабильности политической системы. Харизматический тип лидера встречается в различных политических системах. К ним следует отнести Наполеона, Гитлера, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, Мао Цзэдуна, Горбачева, Ельцина и других, которые занимали официальные посты. К неформальным национальным политическим лидерам можно отнести Махатму Ганди, Мартина Лютера Кинга, аятоллу Хомейни и др.

Существуют и другие подходы к проблеме типологизации лидерства. В частности, американская исследовательница Х. Арендт выделяет четыре собирательных образа лидера. При этом она учитывает следующие основные моменты:

а) характер самого лидера;

б) свойства его приверженцев (конституентов);

в) взаимосвязь между лидером и его приверженцами;

г) конкретную ситуацию, в которой осуществляется лидерство.

Исходя из этого, она выделяет четыре типа лидеров.

1.  Лидер-знаменосец, который обладает собственным видением реальности. Такие лидеры имеют идею, ради которой следует изменить политическую систему.

2.  Лидер-служитель, стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев и действует от их имени. Такой лидер руководствуется тем, во что верят и в чем нуждаются его приверженцы. Они формулируют задачи, на которые он ориентируется.

3.  Лидер-торговец, для которого важна способность убедить. Благодаря такой его способности, приверженцы “покупают” его планы или идеи, вовлекаются в их осуществление.

4.  Лидеры-пожарные - это руководители, откликающиеся на те проблемы, которые предъявляет окружающая среда их приверженцам. Их действия определяются конкретными событиями, насущными требованиями момента [157, с.92]. В практической деятельности лидеры используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетании. Они приводят свои интересы в соответствие с интересами своих приверженцев на основе формирования таких взаимоотношений с ними, когда учитывается конкретная ситуация в обществе.

В классификации лидерства выделяются и другие типы. Особо следует остановиться на популистском типе лидерства, который также появляется на переломных моментах развития общества. Это популистский лидер, который умеет воздействовать на толпу, затрагивая ее непосредственные интересы, добивается безоговорочной поддержки значительной части населения. Многие восхищаются им, превозносят его. Чем это объясняется?

Прежде всего тем, что популистский лидер стремится выражать действительные потребности широких слоев населения, которые пытаются воздействовать на официальные институты политической власти. Опираясь на недовольство масс реальным положением в обществе, официальными руководителями, популистский лидер высказывает, пропагандирует идеи, положения своей программы, которые волнуют, будоражат массы в данный момент, предлагает быстрое разрешение назревших проблем.

При этом достаточно сложные проблемы упрощаются, представляются легко разрешимыми. Учитывая нетерпение масс, их горячее стремление добиться желанной цели уже сейчас, популистский лидер играет на настроениях людей, ожидающих от него чуда. Политик подобного типа не учитывает, как правило, политических и социальных последствий своих идей, лозунгов, для него главное - это немедленный результат для него самого, для его популярности.

Любой политический лидер, естественно, стремится к популярности, поддержке со стороны населения, но методы при этом используются разные. Действительный лидер, выражая чаяния, настроения масс, должен вести их за собой, он должен ориентироваться на перспективу, просчитывать политические и социальные последствия своих идей, лозунгов, реальных действий. Популистский лидер фактически бредет позади масс, сублимируя их эмоции, настроения. Кроме того, массам всегда присуще стремление действовать путем силового давления. Поэтому реальный политик должен обуздывать толпу, сдерживать порыв и нетерпимость масс. Популистский же лидер, наоборот, стремится усилить недовольство и озлобление людей, всемерно разжигает страсти, воздействуя на их эмоции.

С учетом сказанного следует отметить, что в современных развитых странах, большинство населения которых составляют представители среднего класса, обладающие высоким доходом, стабильным социальным статусом, различные экстремистские призывы, демагогические обещания игнорируются гражданами. Идеи, лозунги популистского лидера не находят отклика у населения.

Современные российские политологи выделяют три разновидности лидерства: «инспираторов», «технологов», «объединителей».

Первые обычно весьма эффективно привлекают к себе внимание СМИ и завладевают эмоциями публики, обладают зарядом обаяния, часто привлекательной внешностью, ощущают себя идеологами, проводниками важных новых концепций. Для решения задач подходы способные вызвать энтузиазм у населения (Клинтон, Ельцин).

Второй – обычно весьма работоспособен, склонен внимать в сущность каждой проблемы, для них важны профессионализм, рациональность, расчетливость, планомерность. При подборе «команды» тема личной преданности не менее важна, чем деловые качества (Чемберлен, Путин).

Третий – потребность в них возникает часто в критических ситуациях, когда определенная социальная общность нуждается в сплочении (Зюганов).

Стили лидерства

В процессе политического руководства лидер оказывает определенное воздействие на тех, кем он руководит. Но в данном случае это достигается не прямым влиянием, посредством убеждения, а косвенно, через политический стиль, который определяет модель лидерства. Речь идет о том, каким образом политический лидер осуществляет взаимодействие со своими сторонниками, как именно он действует, будучи их представителем. Ему может быть, например, присуще постоянное стремление к личным контактам, встречам, беседам со своими приверженцами или, наоборот, стремление их избегать, воздвигая между ними и собой непреодолимую бюрократическую преграду. Лидер может стараться глубоко вникнуть в проблемы тех, кем он руководит на основе широкой, объективной информации, но может и ограничиться общей информацией, представленной ему заинтересованными лицами, детально не вникая в то, что волнует его сторонников.

Небезынтересно отметить и такую деталь стиля лидерства, устойчиво проявляющуюся в этом феномене. Речь идет о том, что политические лидеры стремятся формировать свое окружение из людей с близким стилем поведения или руководства, то есть как бы дублировать себя в этих людях, в членах своей команды. Подбор персонала высокого и более низкого ранга, советников, помощников, экспертов и т. п. производится с таким расчетом, чтобы сложилось благоприятное для лидера окружение из лиц, с которыми ему комфортно, удобно работать.

С другой стороны, те, кто окружает политического лидера, вынуждены адаптироваться к нему, склонны угождать его стилю, чтобы быть вблизи, пользоваться его благосклонностью, расположением. Независимость суждений, собственная позиция ведут обычно к тому, что данное лицо выбывает из близкого окружения, поскольку такое поведение не устраивает лидера. Хорошо известно из политической практики, что, когда к власти приходит новый общенациональный лидер, он практически полностью меняет окружение, формирует собственную команду.

Принято выделять два основных стиля лидерства - авторитарный и демократический. Причем, прослеживается определенная эволюция политических стилей даже в XX веке. Как в теории, так и на практике в поведении лидеров главным в начале века выделялось умение командовать подчиненными, а тем, в свою очередь, безусловно подчиняться. Усложнение общественного организма во второй половине века потребовало более гибкого подхода к руководству, преобладанию демократического стиля лидерства. В отличие от авторитарного, который жестко требует от подчиненных повиновения, принижает их, подавляет самостоятельность, демократический стиль лидерства проявляется в мягких формах воздействия на сторонников, без их унижения, умаления их значимости как личностей.

Для авторитарного стиля лидерства характерно стремление к монопольному руководству, единоличное принятие решений, определение задач и способов достижения поставленных целей. В отношении подчиненных лидер стремится установить полный контроль в их взаимоотношениях, жесткую дисциплину, проявляет требовательность и широко использует угрозы наказания. Распоряжениям, приказам присущ командный язык, указания достаточно четкие, краткие, отдаваемые, зачастую, жестким тоном.

Демократический стиль лидерства в противоположность авторитарному несовместим с жестким навязыванием своей воли сторонникам. Этому стилю лидера присуще стремление быть внутри группы, а не вне ее, создавать атмосферу сотрудничества, а не страха, уважительное отношение к тем, кем он руководит. Приветливость, тактичность в общении, высказывании указаний. Распоряжения отдаются с учетом мнений, пожеланий, предложений, исходящих от приверженцев лидера. Информация, которой обладает лидер, становится доступной и для других. В обществе присутствуют оба стиля лидерства, один не исключает другого. При определенных условиях один из них может преобладать, как это имело место в условиях командно-административной системы в СССР. В демократической системе преобладающим становится демократический стиль лидерства.

Лидерство и принуждение

С рассмотренным выше вопросом связана и проблема соотношения лидерства и принуждения. Многие полагают, что они несовместимы, поскольку лидерство предполагает стимулирование, побуждение людей к совершению действий, а не их принуждение. Однако надо иметь в виду, что в обществе всегда есть люди, которые не согласны с проводимым курсом, с методами его осуществления, действиями политических лидеров.

Поэтому политический лидер, особенно национальный лидер, выступающий как руководитель государства, не может ограничиться только побуждением, а вынужден прибегать и к принуждению, объем и степень которого существенно варьируются в зависимости от конкретных условий - от легкого давления до грубого принуждения. Естественно, что чем больше расходятся цели, конкретные действия лидеров с представлениями, желаниями масс, тем жестче будет принуждение.

В обществе складываются различные ситуации, в том числе такие, когда лидеры стремятся быстро достичь своих целей радикальными средствами. Это сказывается на положении людей и расхождении позиций лидера и населения. В таком случае лидер пытается прибегнуть к более сильным формам давления. Типичным примером может служить ситуация в России в 1993 году, когда были предприняты попытки ускоренного перехода к рыночной экономике и, соответственно, большего принуждения.

Потребность в принуждении, но в слабой степени, как полагают некоторые политологи, проявляется как результат трех типов характерных ситуаций, которые складываются в обществе в целом.[12]

  Принуждение может осуществляться в обществе достаточно длительное время и в небольшой степени до тех пор, пока для населения не будет ясно, чего же добивается политический лидер. Такая ситуация возникает часто, когда населению до конца непонятна проводимая лидером политика. Чем менее ясны представления людей о государственной политике, тем меньше лидеры должны прибегать к принуждению. Полагают, что недостаточно образованное население в стране со слабо развитой информационной сетью меньше нуждается в принуждении к подчинению.

  Принуждение может осуществляться, но также в незначительной мере и в том случае, когда имеет место изоляция нации. В условиях автаркии, когда население не может сравнить свой образ жизни с образом жизни населения других стран, недовольство масс политикой лидера не может быть достаточно сильным. Они воспринимают свое положение как должное, поскольку им не с чем его сравнить. Тем самым очевидно стремление некоторых национальных лидеров ограничить поступление информации в страну извне, чтобы не допустить нарастания недовольства граждан. Конечно, сейчас сложно закрыть границы, изолировать нацию, особенно при современных средствах массовой информации (радио, телевидение, периодическая печать), но такая возможность для национальных лидеров не исключена. Следует только вспомнить попытки политического руководства Германской Демократической Республики изолироваться от ФРГ (железобетонной стеной в Берлине и другими средствами) или Албанию в 60-70-е годы.

  Слабое принуждение может иметь место и в случае нормальных условий в обществе, когда от граждан требуется активная поддержка политики лидеров. Государственные служащие обязаны оказывать поддержку, а от большинства населения требуется только нормально трудиться. Сильное же принуждение в таких условиях может быть применено лишь по отношению к тем, кто обязан реализовывать политику. Это могут быть как позитивные, так и негативные санкции, как меры поощрения, так и угрозы наказания.

Из сказанного следует, что объем принуждения в случае проявления недовольства населением проводимой политикой может быть относительно ограниченным. Наибольший масштаб применения принуждения со стороны национального лидера может иметь место в случае глубокого расхождения его целей с потребностями населения.

Таким образом, в политическом процессе политические лидеры всегда играли и играют важную роль. Определенные обстоятельства, мотивы выдвигают некоторых индивидов на политическую сцену, и они становятся лидерами, за которыми следуют их сторонники, массы. Политические лидеры на основе анализа ситуации определяют пути преобразований и активизируют массы ради достижения намеченных целей. Деятельность политического лидера во многом определяет развитие общества.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Исторический опыт развития человеческой цивилизации выявил две основные тенденции: одни страны на том или ином этапе своего развития могут двигаться к демократии и правовому государству, другие - к этакратии и тоталитаризму. Причины такого хода исторических событий разнообразны, но их конечный результат не вызывает сомнений: к началу ХХ1 века преобладающей стала первая тенденция, в то время как вторая во многом дискредитировала себя, поскольку этатизм исключал из сферы общественной жизни или существенно деформировал все независимые самостоятельные объединения, организации, союзы, которые могли выражать разнообразные интересы и потребности людей и одновременно защищать их от произвола со стороны государства. Господство всесильной этакратии часто оборачивалось насилием, угнетением и подавлением граждан, лишением их тех прав и свобод, которые формально были провозглашены в обществе.

Позитивной альтернативой данному процессу (то есть неограниченному господству государства) служит формирование разнообразных ассоциаций, организаций, обществ, стимулирование творческой энергии и инициативы граждан и их добровольных объединений, повышение их роли во всех сферах жизнедеятельности общества, то есть всемерное развитие гражданского общества и ограничение всевластия государства.

Гражданское общество как проблема общественно-политической

мысли

Человек не может нормально жить, сознательно трудиться, свободно творить, безбоязненно общаться в жестких рамках тоталитарного, этакратического общества. Все это он приобретает только в гражданском обществе и демократическом государстве. Поэтому люди всегда стремились и будут стремиться разрушить первое и создать второе. Причем, именно в единстве гражданского общества и демократического правового государства только и возможно нормальное развитие цивилизации. Разговоры же о возможности создания демократического государства без формирования гражданского общества по сути своей демагогичны и являются не чем иным, как средством манипуляции общественным сознанием.

Возникает законный вопрос, что же такое гражданское общество и почему ему отводится такое место? Какую роль оно играет в жизни людей? В российском (советском) догматизированном обществоведении такого понятия до недавнего времени не было. И в теории, и в повседневной жизни каждый человек чаще сталкивался только с государством. В его представлении государство постоянно заботилось о нем, помогало решать личные дела, наказывало виновных и поддерживало правых. В глазах простого человека государство олицетворяло собой некую могущественную силу, стоящую над ним на недосягаемой высоте. И для него, впитавшего идеологические стереотипы догматизированного марксизма, это было вполне естественно, как воздух, которым он дышал. Поэтому все, что имело отношение к гражданскому обществу не вызывало у него никаких ассоциаций.

Однако идея гражданского общества не нова, она имеет давнюю традицию. Причем первоначально гражданское общество и государство рассматривались как взаимозаменяемые понятия. И только со второй половины XVIII века в политической мысли прослеживаются новые подходы, связанные с разграничением этих понятий. Начиная с античного периода многие крупные мыслители (Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Руссо и др.), рассматривая те или иные стороны политической и частной жизни общества, государства и гражданского общества, пытались объяснить их взаимосвязи и взаимоотношения, и либо отождествить политическую и неполитическую сферы, либо как–то развести между собой государство и гражданское общество.

Исторически понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к идеям Аристотеля о полисе (городе-государстве), взглядам Цицерона на гражданское общество, а также положениям теории естественного права эпохи Просвещения. В этот период гражданское общество и политическое общество (государство) рассматривались по сути как взаимозаменяемые термины. Исследователи политических теорий Древней Греции единодушны в признании того, что у древнегреческих мыслителей политическое охватывало все важнейшие сферы жизнедеятельности общества: семью, религию, образование, художественную культуру и т. д.

Быть членом политического общества означало быть гражданином - членом государства, и тем самым обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам.

Основные исторические концепции и практические модели гражданского общества возникли и реализовывались на основе идей и опыта, укорененных в трех различных европейских традициях. Один из таких корней уходит в глубь европейско-средиземноморской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-республиках эпохи Возрождения. Эта традиция наиболее четко выражена Н. Макиавелли, сформулировавшим три важнейших ценности гражданского общества: мир и безопасность граждан; наслаждение своим имуществом и богатством; право иметь и отстаивать свои убеждения.

Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, представленной в основном немецкими мыслителями. Согласно их взглядам, появлению свободного гражданина и, следовательно, формированию гражданского общества, во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев, горожан других профессий, защищавшая их интересы и оказывавшая значительное влияние на процесс управления городами.

Третий исторический корень, наиболее значимый – это либеральная англо-американская традиция: Д. Локк, отстаивавший собственность и свободу на основе естественного права; А. Смит, подчеркивавший роль модернизации и саморегуляции как необходимых компонентов гражданского общества; Т. Пейн с его концепцией минимального государства, подразумевающего самостоятельное гражданское общество и весьма ограниченную роль государства как необходимого зла; А. Токвиль, анализировавший демократию в Америке и вновь, в середине Х1Х века, поднявший проблему защиты общества от власти государства и создания препятствий и противовесов его злоупотреблениям; , очертивший в своих работах образец взаимоотношений государства и гражданского общества, сосуществующих автономно.[13]

В своем подлинном виде гражданское общество, как и правовое государство, появляется в условиях развития капиталистического способа производства. Его возникновение было связано, прежде всего с появлением гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную и иную ответственность за все свои действия. Становление гражданского общества в большой степени было связано также с возникновением самостоятельных ассоциаций людей (религиозных и политических, корпораций, купеческих гильдий, позже – кооперативов, профсоюзов, партий и т. д.) призванных защищать их групповые и индивидуальные интересы, права и свободы. Идея «гражданского общества», отстаивающего свои права во взаимоотношениях с государством, имела достаточно полное отражение уже в программном документе Великой французской революции «Декларации прав человека и гражданина».

Таким образом, хотя история становления гражданского общества охватывает тысячелетия, в основных чертах его классическая модель сложилась в конце ХУШ – начале Х1Х веков. Она базировалась на идеях либерализма Джона Локка и Адама Смита. В основных чертах эти идеи заключались в следующем:

Во-первых, все люди обладают естественными, неотчуждаемыми правами и свободами, равны друг другу. Природа человека неизменна, и руководствуясь разумом, люди могут создать гармоничное общество на справедливых основах, договорившись друг с другом.

Во-вторых, гарантированность государством «естественных» прав человека и недопущение вмешательства государства в индивидуальную жизнь граждан ни под каким предлогом. Смитом «система естественной свободы» доказывала необходимость ликвидации вмешательства государства в частнособственническое предпринимательство, предоставления полной свободы для развития частной инициативы, «неестественности» любого контролирования государством индивидуальной экономической свободы граждан, что создавало необходимые условия для неограниченного развития товарно-денежных рыночных отношений. Тем самым подводился прочный экономический фундамент под классическую модель нарождавшегося гражданского общества, основными характеристиками которого стали – частная собственность, рыночная экономика, хозяйственная самостоятельность и экономическая независимость людей.[14]

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством принадлежит Гегелю. На основе систематизации всего наследия французской, англо-саксонской и немецкой общественно-политической мысли Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительной и сложной исторической трансформации от средневековья к Новому времени. «Гражданское общество, - писал он, - есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства».

Гегель конкретизировал понимание сущности гражданского общества, рассматривая его не только как совокупность индивидов и отношений, но и как сферу деятельности различных общественных институтов. В качестве основных принципов, на которых функционирует гражданское общество, он выделял частную собственность, частную жизнь, индивидуальную свободу, свободно формирующееся общественное мнение, а также справедливые и строго соблюдаемые законы. Хотя Гегель понимал гражданское общество как самостоятельное, отдельное от государства образование, вместе с тем считал, что их разделение относительно, гражданское общество как бы является составной частью государства.[15]

Они не просто тесно связаны в единое целое, но предстают как две стороны одной медали. Такое понимание связано с его концепцией государства как "божественной воли", "воплощения духа народа", которое должно проникать во все общественные отношения. Государство для Гегеля – это "политическое тело", которое он прямо противопоставляет в этом качестве гражданскому обществу. Но, разграничивая эти два феномена, он в отдает приоритет государству, исходя из того, что гражданское общество не в состоянии справиться с социальными конфликтами и только конституционное государство во главе с монархом способно предотвратить это и интегрировать разрозненные интересы в цельное сообщество граждан.

Таким образом, в отличие от политического государства, гражданское общество по Гегелю, представляет собой сферу действия частных интересов людей, то есть речь идет о том, что интересы людей удовлетворяются в сферах частной жизни (семья, сословия, корпорации, институты), а от произвола и насилия государства они защищены законом и правопорядком. Тем самым, он разделяет области влияния между государством и гражданским обществом, выделяет сферу политического и сферу неполитического, признавая решающей силой государство.

С материалистических позиций к гражданскому обществу подошли К. Маркс и Ф. Энгельс, хотя явление это объясняется у них по–разному в ранних и более поздних работах. Между гражданским обществом и государством (по Марксу) существуют взаимоопределяющие и существенные отношения. В отличие от Гегеля, говоря о роли гражданского общества, он называет его «материальным государством», которое не является политическим, но из которого, т. е. из различных элементов народной жизни, произошло формирование политического государства. Таким образом, в марксизме гражданское общество рассматривается как совокупность материальных жизненных отношений, как та основа, которая составляет сущность жизнедеятельности человеческого общества, как "истинный очаг и арена всей истории", ее главная движущая сила.[16]

Вместе с тем, гражданское общество рассматривается и как основа, базис государства и идеологической надстройки. Объяснением этому служит трактовка совокупного общественного организма как некоего синтеза экономического базиса и политической надстройки, включающей в себя не только государство, но и все другие общественно-политические институты и отношения. Следовательно, политический строй и есть официальное выражение гражданского общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали также, что членов гражданского общества связывают между собой не государство, а частный интерес, что реальной жизнью для них является не политическая жизнь, а гражданская. Отношения между государством и гражданским обществом – это отношения между индивидуальной свободой и публичной властью.[17]

В оценке перспектив развития гражданского общества К. Маркс высказывался вполне однозначно: борьба за уничтожение государства и гражданского общества – важнейшая задача пролетариата, то есть гражданское общество полностью отождествлялось с буржуазным и к задачам построения социалистического общества никакого отношения не имело. И это вполне понятно, поскольку концепции классовой борьбы и установления диктатуры пролетариата никоим образом не увязывались с идеями гражданского общества и правового государства. Не обращался к этим идеям и , намечая планы социалистических преобразований в постмонархической России.

Именно этим объясняется тот факт, что в марксистском обществоведении данная проблема даже не поднималась. С другой стороны, в марксизме вопрос о государстве и его взаимоотношениях с обществом не был прояснен до конца: теоретически выдвигалась идея о постепенном отмирании государства, а практика свидетельствовала об усилении его роли. Во всех странах авторитарного социализма утвердилась этакратическая власть, поэтому идеалы гражданского общества не могли здесь получить право на существование и их воплощение в жизнь.