Теоретико-методологические основы творческого труда руководителя (стр. 1 )

На правах рукописи

АВИЛОВ Александр Васильевич

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА РУКОВОДИТЕЛЯ

Специальность:

08.00.05 –

Экономика и управление народным хозяйством (Менеджмент, Экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва – 2012

Работа выполнена на кафедре менеджмента в социальной сфере Государственного университета управления.

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ

доктор экономических наук, профессор
доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация:

Государственный университет инновационных технологий и предпринимательства

Защита состоится «17» мая 2012 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.049.12 в Государственном университете управления Москва, Рязанский проспект, 99, зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления.

Автореферат разослан «16» марта 2012 г.

Учёный секретарь

Диссертационного совета,

д. э.н., профессор

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Сжатие периода стабильности жизненного уклада (..., тысячелетия, столетия, десятилетия, сегодня он уже менее 50 лет[1]) делает неизбежным столкновение каждого человека и общества с новой эпохой (укладом). Конфуцианское «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!» стало неизбежным. И здесь становится особенно актуальным развитие управления, которое катастрофически не успевает за развитием технологий.

На актуальность творческого компонента в управлении указывает и ряд специфических особенностей труда руководителя. Управленческие компетенции востребованы именно там, где либо еще не начинают, либо уже перестают работать какие-либо профессиональные понятия, нормы, методы, процедуры специалистов. Всё, что не уложилось в профессиональные рамки специалистов, начиная с представительских функций и кончая форс‑мажором в производстве, ложится на плечи первого лица, и полнота ответственности не позволяет руководителю формально снять с себя этот груз, остаётся лишь противостоять ему. И здесь обнаруживается проблема: в этих условиях у руководителя нет адекватного инструментально-методического оснащения собственной деятельности, уже и эпоха всеобщей информатизации проходит мимо руководителя, практически не отрабатывая его интересов, что особенно заметно в коммерческих структурах. Необходимость личного принятия первым лицом окончательных и наиболее важных решений особенно подчеркивает явное несоответствие между уровнем ответственности и уровнем оснащенности руководителя. Многообразие и сложность хозяйственной, политической, социальной сфер, к тому же взятых в их взаимной переплетённости, охватывают деятельность предприятия и также замыкаются на первом лице, существенно усложняя ситуацию последнего. Выхолощенное хозяйственными отношениями общение со сторонними лицами (партнерами, поставщиками, клиентами и др.), наконец, непонимание со стороны собственного окружения – подчинённых лиц, всё это также неизбежно для первого лица. Уже перечисленных проблем достаточно, чтобы признать драматичность положения руководителя и констатировать актуальность попыток изменения взгляда на труд руководителя и на сложившуюся методологию и практику управления.

отмечал[2]: «кризису годов предшествовал в начале 2000-х годов кризис корпоративного управления … его суть в разрыве связей между участниками производства» и последнее следует из того, что руководитель уже не определяет деятельность подчинённых ему специалистов – она у них задана профессионально. Это положение повышает риск некомпетентности руководителя, что повсеместно и проявляется. Таким образом, актуально выстраивание такого стыка деятельности руководителя и деятельности подчинённых ему специалистов и менеджеров, который обеспечивал бы компетентность и адекватность руководителя, снимал проблему отчуждения.

Нагруженность руководителя политическими решениями – выработкой «философии», стратегии предприятия – остаётся в большинстве случаев лишь декларацией, поскольку под эту «политическую деятельность» руководитель сегодня не получает достаточного основания и обеспечения. В этой части становится актуальной не только декларативное, но также понятийное и методическое оснащение труда руководителя.

Актуальными методологические (фундаментальные) исследования сферы управления делают и неутихающие споры о соотнесённости управления, менеджмента, администрирования, социального управления, политического управления, муниципального управления и других направлений деятельности в этой сфере.

Степень научной разработанности проблемы. Проработанность теоретико-методологических оснований управления в настоящее время далека от уровня их востребованности управленческой практикой. Косвенно об этом свидетельствуют часто встречающиеся ссылки на существенные особенности, которыми обладают, например, отраслевой уровень управления, уровень управления предприятием или уровень управления цехом, что по сути означает слабость проработки теоретико-методологических оснований, с необходимостью общезначимых.

 Виханского, , в области менеджмента энциклопедически разнообразны и полны, однако, именно в методологическом компоненте требуют дальнейшего развития.

В исследовании методологических основ экономики наиболее значительны работы [3], которым проработано различение теоретического и прикладного экономического знания, экономики как науки и как искусства, постановка цели и средств достижения цели. По многим понятиям, прорабатываемым , в представленном диссертационном исследовании обнаруживается перекличка, но есть и существенные расхождения – в структуре методологической схемы, в отношении «наука – искусство», в интерпретации объективности знания и ряде других моментов методологических оснований.

В рефлексивном управлении ряд наработок сделан , с ключевой организационной идеей которого[4]: «отработка стыков между подразделениями» всецело согласуется данное диссертационное исследование. Однако, субъект-объектное отношение и прежде всего понятие «обратной связи», широко используемое , а также его акценты на поведенческих аспектах существенно разводят представленное в диссертации исследование с работами этого учёного.

В отечественной науке теоретико-методологические основания управления разрабатывались также в рамках системных исследований отечественными учёными: , -Данильян, , и другими. Для нас особенно важно введение в этих исследованиях логики рефлексии[5]: «инвариантами поведения, придающими ему целенаправленность, являются не отношения, определяющие зависимость реализованного выбора (поведенческого акта) от инвариантов внешней обстановки (альтернатив) и внутренних представлений (предпочтений), а некоторые инварианты мыслительного процесса (рефлексии), позволяющего воссоздать заново представления об окружающей реальности (декларативные представления), о самом агенте действия, то есть о самом себе». Наш руководитель и есть этот самый «агент действия», и к нему рефлексивная установка относится прежде всего. Заметным вкладом в методологические основы труда руководителя явился курс лекций Г. Щедровицкого под названием: «Организация, руководство, управление»[6], в котором автор явно вводит в управление методологическую работу – в виде т. н. «онтологической картины объекта», идея которой – конструктивное (проектное) описание объекта, противопоставляемое работе со знанием.  Щедровицкий вообще очень жёстко противопоставляет средствам и инструментам и руководствуется схемой: «практик – техник – учёный – философ». Это важный и для нас момент, однако, формула: «схема [субъекта] – деятельность – объект» по сути показывает, что Г. Щедровицкий всё же работает в субъект-объектном отношении, что удовлетворить нас не может. «Схема» у Г. Щедровицкого – это слепок с [априорно существующего] объекта, соответственно, «схема» корректируется по мере постижения субъектом объекта, что традиционно для работы в субъект-объектном отношении и имеет множество негативных последствий. Например, мы не можем принять и такой вывод Г. Щедровицкого: «Организация есть такая форма структурирования человеческого труда, при которой – хотим мы этого или нет – право и способность ставить цели и понимать смысл деятельности отнимается у подавляющего большинства участников труда и узурпируется, присваивается руководителем и управляющим». Данное положение требует проработки, что и выполняется в рамках следующей концепции.

Для диссертационного исследования знаковым явилось также следующее обстоятельство. Мы обнаруживаем ярко выраженную англо-американскую традицию прагматизма в менеджменте, как специальной области знаний об управлении, пришедшей в Россию в прошлом веке с Запада. Этот «прагматизм» менеджмента означает прежде всего то, что нарабатываемые в нём методы управления носят всецело эмпирический характер. Эта традиция, фактически, задана «отцом» менеджмента П. Друкером и до сих пор доминирует в этой области. Именно этим обстоятельством мы объясняем ряд недостатков методов современного менеджмента – ограниченность их приложения, взаимную противоречивость, недостаточную обоснованность и ряд других, что не может нас устраивать и опять же вдохновляет на альтернативные исследования. Примечательно, что уже на рубеже XXI века сам П. Друкер отмечает[7]: «Нам нужна новая теория менеджмента. … Представления, которые лежат в основе управления большинством компаний, больше не соответствуют реальности».

Проработка литературы по управлению, а также проблем управленческой практики позволяет соискателю сделать следующее заключение. (1) Методологические основания управления еще только становятся актуальным предметом исследований, во многом в силу кризисного положения экономических наук, как показано [8], можно наблюдать размывание или даже потерю предмета экономических исследований, снижение значимости их результатов, соответственно, и потерю ими своей востребованности. Постоянно увеличивается разрыв между академическими экономическими исследованиями и эмпирическими наработками в хозяйственной жизни, причем, последние начинают отвоёвывать всё больше места в образовательной среде управления. И эти тенденции воспринимаются как естественные и в научной литературе даже не критикуются. О появлении же сколько-нибудь значимых альтернативных тенденций говорить пока не приходится. (2) Существенно влияют на исследовательские ориентиры активно идущие процессы глобализации и постмодернистский контекст современности – подвергаются сомнению категории истинности, подлинности, научности, что не позволяет адекватно проблематизировать управление и усложняет проведение исследований. (3) Наконец, сформировавшаяся установка на заимствование в сфере управления буквально захлёстывает псевдо-новациями процессы выстраивания управления в организациях и предприятиях РФ. Казалось бы «только успевай внедрять новое», но получаемый практический результат на фоне вкладываемых в заимствование усилий и спровоцированных ожиданий чрезвычайно мал.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических оснований управления в парадигме творчества, изменяющих характер труда руководителя адекватно складывающимся всё более жёстким, и даже кризисным, социально-экономическим условиям деятельности организации.

Задачи, поставленные для достижения данной цели исследования:

1)  выделить и проанализировать актуальные проблемы управленческой практики и тем самым зафиксировать мировоззренческую (ценностную) позицию исследований;

2)  разработать концепцию управления (взгляд на практику управления), в которой руководитель сам создаёт и осуществляет деятельность предприятия и посредством чего достигается решение актуальных проблем управления;

3)  построить научные основания рефлексивного управления на базе праксиологии, для чего уточнить предмет и метод данной дисциплины;

4)  разработать инструментально-методическое оснащение труда руководителя, опирающееся на результаты праксиологических исследований;

5)  исследовать возможность профессионализации труда руководителя на основе естественнонаучной методологической схемы с компонентами: «производство – инженерия – наука»;

6)  разработать подход к управлению как творчеству руководителя; исследовать понятие и сущность управления как творчества;

7)  разработать оснащение творческого труда руководителя.

Объектом исследования является теоретико-методологическая база творческого труда руководителя.

Предметом исследования является инструментально-методическое оснащение творческого труда руководителя организации.

Теоретико-методологические основы исследования составляют теоретические и методологические положения, представленные в работах Э. Гуссерля, а также в пересекающихся по предмету работах Л. Витгенштейна и А. Бергсона. Существенная опора сделана на методологические результаты, полученные представителями отечественных научных школ: М. Бахтиным, П. Флоренским, М. Мамардашвили, А. Лосевым. В теории деятельности основополагающими взяты работы , . Основные положения общей экономической теории и теории управления взяты по работам: М. Вебера, П. Друкера, Л. Мизеса, использованы результаты работ отечественных исследователей: , , и в более широком плане работы: , , , , и других отечественных исследователей.

Область исследования соответствует специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством (Менеджмент, Экономика труда)», п. п. 10.1, 10.2, п. п. 8.1, 8.3 Паспорта специальностей ВАК России (отрасль науки: экономические науки).

Научный вклад (новизна) диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ и оснащения творческого труда руководителя.

Основные составляющие научного вклада.

По специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (Менеджмент):

1.  Показано, что наиболее актуальные проблемы управления принципиальны, то есть неизбежны в традиционных концепциях управления и что ряд положений этих концепций по сути представляют мифы управления и должны быть преодолены. Проанализированы основные этапы эволюции управления и доказана потеря в этом процессе предмета управления. Делается вывод о фундаментальности проблем управления и целесообразности смещения акцентов исследований на его теоретико-методологические основы.

2.  Дана новая интерпретация концепции рефлексивного управления (КРУ) – как выстраивания и осуществления руководителем своего дела через его понятийную проработку. Возникает так называемое концептуальное предприятие, к которому традиционное «физическое» предприятие выступает лишь моделью. Показано, что этим существенно обновляется видение руководителем предприятия (своего дела) и открывается возможность к достижению компетенции и к решению других актуальных проблем управления. Проработаны основные характеристики КРУ.

3.  Выстроена естественнонаучная методологическая схема управления с институциональным выделением: осуществления (производства) дела, управленческой инженерии (оснащения производства дела) и научных оснований управления (исследования дела). В качестве научных оснований взята праксиология – наука о деятельности. Сделана попытка взглянуть на праксиологию как на естественнонаучную дисциплину. Исследованы некоторые праксиологические явления: стремление субъекта к смыслу, к простоте, к развитию. На базе ряда положений праксиологии, и прежде всего через помещение деятельности в метрическое пространство, разработана т. н. рамочная методика, позволяющая руководителю выстроить стыки своей деятельности с деятельностями других лиц. Рамочная методика выстроена с опорой на праксиологические понятия: смысловая установка (миссия) субъекта, пространство деятельности, метрики координат пространства, делегирование (критерий делегирования деятельности), механизм событийности и ряд других.

4.  Показано, что в силу отсутствия априорных управленческих действий профессионализация управления, то есть возможность наработки его научно-инженерного оснащения, имеет существенные ограничения, а по сути невозможна. Исключение составляет рамочная методика – оснащение проработки стыков, но на содержательные, «внутренние» компоненты деятельности руководителя оснащение наработано быть уже не может. Отсутствие в рефлексивном управлении априорных действий – ведь эти действия самим управлением и порождаются – отрицает как управленческую инженерию, так и возможность выделения актуальных (для этого дела) явлений жизненного мира, то есть управленческих явлений, и это уже отрицает научные основания управления.

5.  Разработана и обоснована методологическая схема управления как творчества – как преодоление тупика, возникшего в развороте управления в естественнонаучной методологической схеме. Управление как творчество руководителя рассматривается как альтернатива профессиональному (институционально выстроенному) управлению.

По специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (Экономика труда):

6.  Показано, что невозможность научных и инженерных институтов в управлении не означает отсутствие в самом творческом труде руководителя элементов исследования и конструирования – в творческом труде руководителя, как целостности, они с необходимостью присутствуют. Проработан предмет творческого труда руководителя, показано, что адекватная его проработка и описание разворачиваются в трёх ипостасях: «осуществление дела», «исследование дела», «выстраивание дела».

7.  Проработано ключевое понятие творческого труда руководителя – осуществимость дела. Показано, что обретение руководителем чувства осуществимости дела составляет квинтэссенцию и ключевую компетенцию его труда. Проведена аналогия категорий творческого труда руководителя (осуществимость дела, праксиология – здесь уже как методологическая, а не естественнонаучная дисциплина, жизненный мир, управленческое произведение) с категориями научного творчества (истина, гносеология, ...) и творчества в искусстве (красота, эстетика, ...). Обнаруженное существенное пересечение в методологиях разных родов творчества открывает руководителю и исследователю управления дорогу ко многим полезным ассоциациям.

8.  Проработаны компоненты методического оснащения творческого труда руководителя. Показано, что компонент «восприятие дела» ориентирован на порождение руководителем идей, позволяющих ему преодолевать возникающие проблемные ситуации (именно идея становится основой управленческого решения); компонент «выражение дела» ориентирован на создание управленческого произведения (творческого результата); компонент «переживание истины» ориентирован на обеспечение безошибочности управленческого действия (нагружен своеобразной тестовой, испытующей функцией по отношению к осуществляемым творческим действиям руководителя).

9.  Показана возможность приложения результатов исследования творческого труда руководителя – на примере созданных и внедрённых компонентов управления предприятием: схемах делегирования, карьерного роста, управленческого учета, управленческого тестирования, на подходе к информатизации деятельности руководителя, ключевым моментом которого является открывающаяся в данном подходе к управлению возможность формализации и унификации описания элементов и компонентов деятельности руководителя.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение работы заключается в возможности использования её теоретико-методологических положений для расширения сферы научных исследований управления. Соответствующие подвижки уже происходят в исследованиях Государственного университета управления. Выводы и рекомендации работы могут быть использованы для решения антикризисных задач управления – как на уровне предприятия, так и на уровне региона и страны в целом. Предложения доведены до ряда ответственных лиц Правительства РФ. Материал исследования также может заметно обогатить учебные планы и программы университетов по специальностям: «экономика и управление народным хозяйством», «менеджмент организации» и смежным с ними.

Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты и выводы ориентированы на повышение эффективности и результативности деятельности первых лиц (руководителей) любого уровня управления и типа организации или предприятия – в силу универсальности концепции рефлексивного управления, что достигнуто её научными и методологическими основаниями; могут быть использованы для аудита и оценки компетентности субъектов управления – за счёт того, что принципы рефлексивного управления ориентированы на существенную рационализацию и регламентацию деятельности руководителя; могут быть также использованы в качестве базового принципа построения управления организацией или предприятием в целом – наибольшие результаты достигаются при наделении концепции рефлексивного управления статусом корпоративной концепции управления.

Апробация результатов исследования. Внедрение. Основные результаты работы докладывались, обсуждались и одобрены: на II Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва, 2011), на XI Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (Москва 2010), 15‑й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – модернизация и инновации в экономике» (Москва, 2010), на II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и опыт совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждений и предприятий социальной сферы» (Санкт-Петербург, 2003), на Научно-методических конференциях ГУУ «Современная образовательная среда университета» (Москва, 2003), «Современные требования к менеджмент-образованию» (Москва, 2005), на презентации книги «Модели и методы управления персоналом» (телемост «Москва – Кембридж», 2001), на заседании клуба «Планета Земля – наш общий дом» секции общественных наук РАН (Москва, 2005), на Юбилейных научных чтениях РНИСиНП «Меняющаяся Россия: проблемы осмысления и изучения» (Москва, 1997), на Научной конференции, посвященной 150-летию (Санкт-Петербург, 1999), на Научно-практической конференции «Информационные ресурсы Московской области» (г. Балашиха, М. О., 2001), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – 2000» (Москва, 1999), на 2‑й Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов» (Москва, 1998), на семинарах, круглых столах ГУУ (Москва), РНИСиНП (Москва), ТГУ (Тула), ЦИПК (Обнинск), ЦИПК (Санкт-Петербург), ОИЯИ (Дубна), ИФВЭ (Протвино).

Основные положения КРУ и разработанные в КРУ средства использованы (внедрены) в деятельности гендиректора и ряда других субъектов управления компании РДТЕХ. ИТ. В этой компании используется (около 10 лет) схема управленческого учёта, возникшая на методологии КРУ, на принципах КРУ созданы средство информатизации деятельности субъектов управления компании (эксплуатируется несколько лет), схема делегирования деятельности, схема карьерного роста, схема тестирования кандидатов на управленческие позиции и ряд других.

Более 15 лет в ГУУ соискателем читаются спецкурсы (разных форматов) на материале концепции рефлексивного управления, этот материал востребован и в системе MBA.

По заданию Минобрнауки РФ соискателем в 2011 году был успешно выполнен инновационный проект «Теоретико-методологические основания управления как творчества» (№ 2.1.3/11843), основанный на полученных им научных результатах.

Публикации. Непосредственно по теме исследования автором опубликовано 37 работ, в том числе, две авторские монографии, а также статьи и материалы докладов на конференциях и семинарах. Общий объём публикаций 55 п. л. Основные положения работы опубликованы в 11 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России.

Содержание и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных литературных источников, которые заняли 338 страниц машинописного текста. Основной текст диссертации содержит 14 схем, 7 графиков и 1 таблицу.

Введение

Глава 1.  Проблемы управления. Методологическая схема исследования

1.1.  Актуальные проблемы управления, их всеобщий характер

1.2.  Мифологизированность управления

1.3.  Эволюция управления, потеря предмета управления

1.4.  Методологическая схема исследования

Глава 2.  Концепция рефлексивного управления

2.1.  Определение предмета рефлексивного управления

2.2.  Основные идеи концепции рефлексивного управления

2.3.  Специфика труда руководителя в концепции рефлексивного управления

Глава 3.  От естественнонаучной методологии к методологии управления как творчества руководителя

3.1.  Проработка естественнонаучных оснований управления

3.2.  Рамочная методика построения деятельности руководителя

3.3.  Обнаружение принципиальных ограничений в выстраивании управления на естественнонаучных основаниях. Переход к методологии управления как творчества руководителя

3.4.  Осуществимость дела – квинтэссенция творческого труда руководителя

Глава 4.  Содержание и оснащение творческого труда руководителя

4.1.  Предмет творческого труда руководителя: «понимать – строить – осуществлять»

4.2.  Основные компоненты оснащения творческого труда руководителя

4.3.  Апробирование некоторых результатов исследования на управленческой практике руководителя

Заключение

Список литературы

II. Основное содержание диссертационного исследования

Исходя из цели и задач исследования в диссертационной работе рассматривается несколько групп проблем (равно и полученных результатов), связанных со сферой управления и трудом её ключевого субъекта – руководителя.

В первой группе проблем прежде всего рассматривается неизбежность возникновения ряда трудностей в деятельности руководителя. 1) Недостаточная компетентность руководителя в осуществляемом Деле, прежде всего это выражается в его неготовности к принятию ответственных решений в проблемных ситуациях. 2) Взаимное отчуждение руководителя и подчиненных, отчасти это является следствием недостаточной компетентности руководителя, но во многом и примитивности способов делегирования деятельности подчинённым лицам. На отчуждение работает также и происходящее сегодня разделение управления и капитала //. 3) Отсутствие адекватных методов и средств в оснащении деятельности руководителя. Так, П. Друкер отмечал[9], что в 2000 году производительность руководителей (работников умственного труда) находится там же, где находилась производительность работников физического труда в 1900 году. 4) Трудность поддержания руководителем целостности своей деятельности, что является следствием, с одной стороны, непреодолённого разделения управления и собственно производства, на что указывал в своё время М. Месарович[10] (американский специалист по иерархическим системам), с другой стороны, отчуждённой – к руководителю – интерпретации понятия миссии предприятия. 5) Социальные риски руководителя. «Лежащие в основе менеджмента принуждение и контроль» /П. Друкер/ приводят к массовым ситуациям стресса, психическим травмам как подчинённых, так и самих руководителей. 6) Управление пронизано мифическими, исторически сложившимися и часто неадекватными представлениями – это и установка на субъект-объектное отношение (включая сюда и идею об обратной связи), и установка на «управление людьми», и предположение о необходимой широкой эрудированности руководителя, и некоторые другие. При этом мифотворчество в управлении активно продолжается, вот некоторые из современных откровений: «шпионаж в управлении», «агрессивный маркетинг», «быстрое устаревание знаний» (актуализируется исключительно опыт, а не образование), и другие.

По результатам анализа проблем управления в диссертации делаются следующие выводы:

1.  Характер деятельности руководителя, в частности, используемые им методы и средства, почти не меняются со временем. Это положение уже не является терпимым для хозяйствующих субъектов, испытывающих все большее давление со стороны проблемной и даже агрессивной среды рынка.

2.  Предлагаемым сегодня средствам и методам управления часто приписывается статус научно обоснованных, то есть обладающих предсказуемостью результата их использования, однако практика показывает, что они таковыми не являются.

3.  В управлении нет институционально закреплённой и достаточно развитой сферы инженерии – сферы деятельности по созданию инструментов и технологий, ориентированных на труд руководителя. В свою очередь, та деятельность по проектированию и созданию средств управления, которая может быть отнесена к инженерии, не имеет научных оснований и, как следствие, обнаруживает множество слабых мест (ненадежность, низкую технологичность изготовления и тиражируемости, и другие).

4.  В отсутствии адекватного оснащения деятельности руководителя неудовлетворительными оказываются и её результаты.

Далее в этой группе проблем исследуется эволюция управления в контексте эволюции производственных институтов: «цех – фабрика – современное предприятие» и делается вывод, что в ходе эволюции управления руководитель из-за последовательно возраставшего отчуждения потерял собственное дело (предмет управления) – в том буквальном смысле, в каком им обладал средневековый мастер. Это обстоятельство лишило деятельность руководителя самой её сущности, например, руководитель уже не может осуществить адекватное делегирование – один из ключевых компонентов управления. Так, делегирование деятельности подчинённым сегодня есть не что иное как тиражирование образцов, заложенных в типовых организационных схемах, должностных инструкциях, методических разработках, то есть, вовсе не есть нечто сущностное, появляющееся как результат деятельности самого руководителя. Примечательна живучесть упомянутых методичек, нормативов – их невозможно за «ветхостью» списать в архив, поскольку они не имеют альтернативы. С другой стороны, если руководитель пойдёт на большую автономию подчинённых, то есть, допустит к их деятельности принцип «черного ящика», то этим он лишит себя одного из источников собственной компетентности, а традиционные управленческие подходы никакую альтернативу руководителю здесь не дают. И от такой автономии организационная ситуация на предприятии только ухудшается, поэтому реально она может провозглашаться в теориях, но на практике автономия не осуществляется. Впрочем, для проблемы автономии подчинённого у руководителя есть одно достаточно простое и радикальное решение – переместить отношения с подчинённым лицом из управленческой области в финансово-правовую. Это повсеместно и происходит – через предоставление подчинённому хозяйственной самостоятельности. Однако, в действительности в этом случае руководители лишь «бегут» от неразрешимости своих управленческих проблем.

По первой группе проблем делается тот общий вывод, что из-за многочисленности и актуальности проблем управления сложившуюся в этой сфере ситуацию можно характеризовать как критическую. Это неоригинальный вывод, но для нас он означает, что проблемы управления должны быть проработаны достаточно глубоко для получения значимых и положительных сдвигов, рассчитывать на очередные эмпирические рецепты и теории, неминуемо ограниченные (из-за отсутствия научных и методологических оснований) довольно сомнительно. В этих условиях приоритетными становятся теоретико-методологические исследования управления, разработка такого взгляда на деятельность руководителя, при котором он обретает новые свойства и перспективы.

Для преодоления методологической размытости (а она сегодня свойственна сфере управления) во взгляде на управление мы следуем естественнонаучной методологии с выделением трёх родов деятельности: практики (производства), инженерии и науки (см. рис. 1). Соответствующие роды деятельности различаются предметом и методом, а их субъекты различаются и в некотором общем, мировоззренческом плане: субъект производства (практики) есть «человек действующий», субъект инженерии – «человек созидающий», а субъект науки – «человек понимающий» («человек, выслушивающий свидетелей», по выражению Канта). Выделение этих трёх родов деятельности будет содействовать адекватной оценке результативности, воспроизводимости и универсальности управленческих методов и инструментов.

Показано, что из-за так называемой проблемы междеятельностного перехода невозможно найти рационально обоснованный переход от сформулированной неудовлетворенности, например, субъекта практики к точной постановке инженерной задачи. То есть, два субъекта (практик и проекти­ровщик), с рафинированной деятельностью у каждого (производство и проектирование), в принципе не могут стыковать свои деятельности для выполнения какого-либо общего дела. Переход между деятельностями может быть выполнен лишь субъектом, охватывающим оба рода деятельности, в нашем примере – производство и проектирование. При этом переход (решение проблемы перехода) осуществляется посредством иррациональной и неделимой деятельности такого субъекта.