Организованная преступность глазами современной молодежи:. ждать ли позитивных изменений? (стр. 2 )

Если сравнить с предыдущим годом, то не может не радовать троекратное (с 6 до 2%) снижение числа студентов, достаточно легко готовых обратиться за помощью к ОПГ, а также, пусть и незначительное, увеличение количества лиц, которые не сделают этого ни при каких обстоятельствах. Кроме того, количество фактов знакомств студентов с представителями ОПГ пусть незначительно, но сократилось.

Студенты уверены, что преступник может отказаться от продолжения участия в ОПГ, в первую очередь, благодаря страху перед наказанием (вплоть до смертной казни) или любимому человеку. Здесь общая картина вполне укладывается в концепцию Зигмунда Фрейда: во главу угла ставятся все те же всемогущие боги – Эрос и Танатос. Любовь и смерть. Вот что может заставить преступника сделать шаг назад, одуматься и выйти из преступной группировки. Вот только надолго ли?

Аналитическая справка подготовлена исследователем
Центра

[1] http://sartraccc. *****

[2] , , Чередниченко преступность глазами современной молодежи: социально-криминологический и этический аспекты (по результатам криминолого-социологического исследования, проведенного Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции) // Сборник научных трудов под ред. д. ю.н., проф. . – Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006. С.4-13.

[3] Отметим, что так не посчитал ни один второкурсник, подобное мнение с равной долей распространено среди студентов 3 и 5 курсов.

[4] Здесь, как и в ряде вопросов далее, общий процент превышает 100, поскольку допускался выбор более одного ответа.

[5] Как и следовало ожидать, чаще на это указывали девушки (37,9%), чем юноши (29,9%).

[6] Ложку дегтя добавил один из отвечающих, со знанием дела отметив: «женат, но постоянно изменяет жене».

[7] Данный вариант ответа не предлагался в прошлом году, однако, один из отвечающих тогда прямо указал на необходимость применения смертной казни.

На главную"); // --> На главную Аналитическая справка о результатах социологического опроса, проведенного Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, в целях выявления общественного мнения о терроризме в России

В мае 2007 года, Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции провел очередное анкетирование с целью изучения общественного мнения относительно терроризма в России. Подобные опросы являются ежегодными – ранее они проводились в 2004, 2005 и 2006 годах.

Отметим, что на этот раз анкетирование впервые не было «привязано» к какой-то вехе в истории борьбы с терроризмом: в эти дни не принималось новых антитеррористических законов, не пресекалась деятельность террористических организаций, не было зафиксировано и громких терактов. Действительно, прошедший год отличился особой стабильностью в рассматриваемой сфере, о чем 22 июня 2007 г. говорил и директор ФСБ, глава Национального антитеррористического комитета (НАК) Николай Патрушев в Совете Федерации с докладом об исполнении закона «О противодействии терроризму»[1]. В частности, в докладе было отмечено, что «во всем мире количество терактов возрастает», а в России угроза терроризма, напротив, «уменьшается»: в 2005 году в РФ было совершено 257 терактов, в то время как в 2006 году лишь 112.

Соответственно, общая оценка государством собственных действий в сфере борьбы с терроризмом ясна, но каково же мнение населения по этому поводу? Поскольку непосредственно перед анкетированием, как уже сказано, не было каких-либо громких дел, связанных с терроризмом, то ответы можно ожидать наиболее взвешенные, менее эмоциональные.

Респондентами анкетирования выступили студенты старших курсов институтов Прокуратуры РФ, Юстиции, Российского и международного права и Следственно-криминалистического Института ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (всего – 200 человек)[2], многие из которых уже имеют опыт работы в области юриспруденции.

Возраст опрошенных: 73 человека (36,5%) – до 21 года, %) – от 21 до 25 лет, 3 (1,5%) – старше 25 лет. 39% мужчин и 61% женщин.

Общая характеристика терроризма населением.

Из года в год чрезвычайно актуальной проблему борьбы с терроризмом считает абсолютное большинство респондентов – 147 человек (73,5%)[3],,5%) человек полагают, что актуальность данной проблемы в настоящее время преувеличена: борьба с другими преступлениями не менее важна[4] (в 2006 году - 18,7%, в 2005 г. – 23,5%, в 2004 г. такое мнение высказали 18%). 1 человек (0,5%) посчитал, что борьба с терроризмом совершенно неактуальна (в прошлом году – 2 человека, 0,9%).

Прозвучали и иные варианты ответов: «эта проблема до сих пор существует, значит, она актуальна»; «да, это проблема чрезвычайно актуальна, но не стоит забывать о других преступлениях, способствующих развитию терроризма, и о международной организованной преступности»; «да, но и борьба с другими преступлениями не менее важна».

Сравнительный анализ оценки борьбы с терроризмом
в 2годах

Как видим,  в этом году минимально (по сравнению с другими годами) число лиц, считающих борьбу с терроризмом чрезвычайно актуальной, и больше всего за весь период исследования опрошенных, полагающих, что актуальность такой борьбы преувеличена.

В 2007 году в очередной раз был повторен вопрос об отношении населения к явлению терроризма в целом. Ответы таковы: это зло, с которым нужно бороться и никогда не идти на компромисс – 167 человек (83,5%); в целом негативное явление, которое при некоторых обстоятельствах может быть оправданным -%)[5]; безразличное отношение высказало 6 опрошенных (3%) – терроризм стал обыденным явлением (россияне привыкают ко всему)[6]; 1 человек утверждает, что его данный вопрос совершенно не интересует (0,5%) (в прошлом году – 2 человека, 0,9%).

В качестве иных ответов прозвучали: «это самое тяжкое преступление, террористы верят в то, что они совершают благо, но они глубоко заблуждаются! Убивают невинных людей, в том числе, детей»; «для борьбы использовать самые жесткие меры»; «это зло, с которым надо бороться и иногда идти на компромисс» (последний ответ встречается дважды).

Сравнительный анализ отношения к терроризму
в годах

На диаграмме хорошо видны две «лесенки» в рядах данных: количество лиц, считающих, что терроризм – это негативное явление, но при определенных обстоятельствах может быть оправданным, постоянно растет, причем происходит это за счет лиц, не допускающих компромисса с террористами в принципе. Подобная толерантность по отношению к терроризму, в особенности, с учетом широкого распространения такого подхода среди лиц прекрасного пола, должна вызывать тревогу.

Относительно того, какой мотив преобладает сегодня в террористической деятельности в России, респонденты высказались следующим образом: религиозный -%)[7]; политический – борьба за власть –%); экономический (это «бизнес») –,5%); особую роль играет национальный вопрос –,5%), иное – «политическое давление на РФ со стороны других государств»; «мотивы мне непонятны, но ни один из перечисленных не подходит точно»; «господство на мировой арене. В разных направлениях по-разному»; «ненавидят русских»; «борьба за территорию и нефтяные источники»; «разные, все»; «все перечисленное»[8].

Сравнительный анализ оценки мотивации терроризма
в 2годах[9]

Как видно, уже второй год пальму первенства удерживают политические мотивы, причем из года в год отмечается рост сторонников такого мнения. Медленно, но верно растет число приверженцев идеи, что при совершении терактов ключевая роль за национальным вопросом. Одновременно, заметно меньше в последнее время уделяется внимания экономическим и религиозным мотивам.

Вопросы борьбы с терроризмом.

Статья 16 ФЗ РФ от 6.03.2006 г. «О противодействии терроризму» (далее – Закон) допускает в целях сохранения жизни и здоровья людей ведение с террористами переговоров лицами, специально уполномоченными на то руководителем контртеррористической операции (при этом не должны рассматриваться выдвигаемые террористами политические требования). В ходе анкетирования было выяснено отношение студентов к подобному положению.

Полностью поддержало его 50 человек – 25% (в 2006 году – 30%, в 2005 году на подобный вопрос, соответственно, до введения в действие закона, так ответило 43,3%); не согласились, указав, что никаких переговоров при совершении терактов не должно быть в принципе –%) (в 2006 году – 19,6%, в 2005 году за полный отказ от переговоров выступало 16,6% опрошенных). Большинство же подчеркнуло, что переговоры необходимо вести всегда в целях минимизировать вред от теракта, при этом рассматривать следует и политические требования террористов – 122 респондентов – 61% (в 2006 году – 49,6%, аналогичный ответ в 2005 году выбран в 39,3% случаев). В итоге, наблюдается раскол общественного мнения: увеличивается как число ярых противников переговоров, так и активных сторонников данной меры. Все это происходит за счет снижения сторонников «промежуточной» позиции, закрепленной в законе.

Иные ответы таковы: «переговоры необходимо вести всегда, кроме политических требований»; «если им хоть раз уступить в переговорах, они так и будут "висеть на шее"»; «переговоры должен вести профессиональный дипломат-психолог»; «переговоры должны быть, чтобы выиграть время и подготовить штурм». Одни из отвечающих вероломно предложил: «следует рассматривать, но не выполнять».

Необходимо отметить, что существенно разошлись в оценках здесь юноши и девушки: положения закона поддержало 33,3% юношей и только 19,7% девушек; против любых переговоров выступили 16,7% представителей сильного пола и лишь 7,4% прекрасного пола; за максимально полное использование возможностей переговоров – 44,9% юношей и 71,3% девушек. Говоря упрощенно, женщины гораздо чаще готовы к переговорам с террористами ради благой цели.

Примечательно, что закону не удалось «угнаться» за общественным мнением: до его принятия большинство опрошенных поддерживало вариант, как раз и закрепленный в 2006 году в ст.16. Отметим также, что в 2005 году было выяснено: по мнению большинства респондентов (55,9%), переговоры с террористами должны вести лишь специально обученные «переговорщики» - психологи, это же положение, в принципе, нашло отражение и в Законе.

Отношение к переговорам с террористами
(в сравнении с предыдущими годами)

Во время опроса было выяснено отношение респондентов к еще одному положению Закона, направленному на борьбу с терроризмом. Ст.11 Закона допускает на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, применение, в частности, следующих мер: ведение контроля телефонных переговоров и иной информации, передаваемой по каналам телекоммуникационных систем, а также осуществление поиска на каналах электрической связи и в почтовых отправлениях в целях выявления информации об обстоятельствах совершения террористического акта, о лицах, его подготовивших и совершивших, и в целях предупреждения совершения других террористических актов; приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам или ограничение использования сетей связи и средств связи. Реакция студентов на «предложение» подвергнуться подобным ограничениям ради общего блага такова: да, однозначно согласен – 69 человек (34,5%); да, но лишь в исключительных случаях - %); нет, подобные ограничения для меня неприемлемы – 5 (2,5%).

В качестве иных вариантов ответа звучало: «пусть контролируют, но главное, чтобы это было конфиденциально»; «террористы также будут пользоваться этими нововведениями и извлекать оттуда свою пользу»; «только ради общего блага, и если я буду заранее знать, что эти действия имеют место быть»; «да, т. к. здесь нужно сравнивать вред»; «только если это делается специально уполномоченным органом, его необходимо создать (это не все государственные органы, и не все правоохранительные органы), это должен быть специальный орган, служба, не как в США»; «если буду знать о таких ограничениях в отношении лично меня».

Получается, большинство опрошенных вовсе не желают подвергаться сколь-либо серьезным ограничениям в правах ради борьбы с терроризмом: лишь каждый третий безоговорочно согласился с положениями ст.11 Закона. Рост же числа согласных на подобные меры в исключительных случаях произошел в основном за счет тех лиц, которые в прошлом году не могли определиться с ответом; количество противников рассматриваемой нормы не изменилось.

Согласны ли Вы подвергнуться некоторым ограничениям в правах
и свободах ради общего блага?

Если население так неохотно доверяет правоохранительным органам, какую же оно дает общую оценку мерам безопасности, применяемым государственной властью в сфере борьбы с терроризмом?

Достаточными их признали 25 человек (12,5%)[10], недостаточными – %), еще,5%) опрошенных указало: не видно никаких существенных мер вообще.

В качестве «иного ответа» звучало: «положительные плоды деятельности правоохранительных органов видны, они существенны, но они не вполне достаточны»; «мне трудно ответить на данный вопрос»; «государственная власть старается, меры достаточные, но эффективности хотелось бы больше»; «в различных ситуациях по-разному»; «не могу судить о том, чего на 100% не знаю. Возможно, аппарат работает максимально, но скрыто»; «меры, безусловно, есть, их много, но они просто неадекватны, носят непостоянный характер, малая эффективность»; «трудно ответить, т. к. деятельность эта в основном засекречена»; «неэффективные и непродуманные»; «необходимо создание специального аппарата (службы)»; «необходим более эффективный подход».

Сравнительный анализ оценки достаточности мер борьбы
 с терроризмом по исследованиям 2004 – 2007 годов

Данные на диаграмме свидетельствуют о том, что в этом году произошел действительно существенный сдвиг в восприятии деятельности государства в сфере борьбы с терроризмом: впервые не только прекратился рост числа лиц, признающих недостаточными принимаемые антитеррористические меры, но и наметилось снижение количества сторонников этого мнения. Далее, с каждым годом уменьшается численность респондентов, не видящих никаких существенных мер борьбы вообще (по сравнению с 2004 годом – более чем в 2 раза). И, наконец, в два раза (с 6,5% до 12,5%) за последний год выросло количество граждан, признающих принимаемые государством меры  достаточными (особо отметим, что в 2004 году таковых был лишь 1%!). Таким образом, приведенные выше слова директора ФСБ находят свое отражение и в общественном мнении.

Однако, как и в прежние годы, подавляющее большинство все еще полагает, что принимаемых сегодня мер недостаточно, правоохранительным органам есть над чем работать.

Для уточнения ситуации именно в Саратове был задан вопрос: «Обеспечивает ли, по Вашему мнению, деятельность правоохранительных органов полноценную защиту жителей города Саратова от посягательств террористов?». Ответы распределились следующим образом: да, полностью – 5 (2,5%); скорее обеспечивает –,5%); скорее не обеспечивает –,5%)[11]; совершенно нет: рассчитывать можно только на себя –,5%); иное (5%): «я верю, что есть люди, которые работают ответственно в этой области»; «рассчитывать можно только на себя, хотя очень хотелось бы рассчитывать на них»; «трудно ответить, т. к. деятельность эта в основном засекречена»; «затрудняюсь ответить, поскольку постоянно проживаю в другом городе»; «в г. Саратове защиты в домах, учреждениях и на дорогах нет»; «не во всех регионах РФ, обеспечивает»; «никто не застрахован»; «да, обеспечивает, но не всегда». Один из респондентов с иронией указал: «обеспечивают, после того, как произойдет посягательство».

Сравнительный анализ оценки защиты правоохранительной
системой жителей Саратова от терроризма
 по исследованиям 2004 – 2007 годов

Диаграмма наглядно показывает, что за прошедшие годы оценка деятельности саратовских правоохранительных органов со стороны населения весьма существенно улучшилась (так, число лиц, рассчитывающих в экстремальных ситуациях лишь на себя, за прошедший год сократилось вдвое), хотя, конечно, она все еще не слишком высокая: большинство, как и прежде, считает, что защита в нужном объеме не обеспечена.

Как бы ни старались правоохранительные органы, но без помощи со стороны населения эффективная борьба с терроризмом невозможна. Соответственно, возникает вопрос: какие же меры защиты от терактов предпринимают граждане?

Прозвучали следующие ответы: внимательнее стал соблюдать меры безопасности в общественных местах – 91 человек (45,5%), усилил безопасность своего жилища (двери, решетки, сигнализации и т. п.) – 13 (6,5%), приобрел (собираюсь приобрести) оружие для самообороны – 8 (4%), более настороженно стал относиться к личностям с «подозрительной внешностью» -,5%), я об этом не задумываюсь – 14 (7%), надежных мер против терроризма не существует –%), иное (1,5%): «никаких мер не предпринимаю»; «в местах массового скопления людей прогнозирую свои действия при взрыве»; «необходимо принимать меры, ликвидирующие или минимизирующие вред».

Анализ мер, принимаемых респондентами, по защите себя от терроризма по исследованиям 2004 – 2007 годов:

Исследование 2007 г.

Сравнение за гг.

С одной стороны, гораздо меньше людей полагает, что надежных мер от терроризма нет вовсе, все меньше не задумывается о них. С другой – снижается, причем существенно, количество граждан, покупающих оружие самообороны (за год более чем в 2 раза, до уровня 2004 г.), усиливающих безопасность своего жилища. Сегодня люди все чаще начинают понимать, что от взрыва, экологической катастрофы не спасет ни пистолет, ни стальная дверь. Наверное, поэтому существенно больше опрошенные стали уделять внимание безопасности в общественных местах (с 21,7% в 2006 г. до 45,5% в 2007 г.), настороженно относиться к людям с «подозрительной» внешностью. У последней меры, наряду с положительным эффектом, имеется и некоторая негативная сторона: разжигание ксенофобии (отождествление «подозрительности» с определенными национальными[12] или религиозными признаками и т. д.).

Опрошенным в очередной раз было предложено высказаться по поводу того, что, необходимо сделать (в первую очередь) для повышения эффективности борьбы с терроризмом. Респонденты предложили следующее.

Усилиями силовых структур в корне изменить ситуацию на Северном Кавказе – 65 человек (32,5%); активизировать на международном уровне взаимодействие по вопросам обмена информацией и опытом организации и осуществления предупредительных мер –%); реализовать крупномасштабные предупредительно-профилактические операции (металлоискатели на входе в общественные места, пропускная и регистрационная системы и т. д.) –%); необходимо привлекать население, общественные организации и т. д. к охране общественного порядка в населенных пунктах (дежурство в подъездах, патрулирование в общественных местах и т. п.) –%); необходимо усилить ответственность за совершение терактов –,5%)[13]; для этого нужно предоставить правоохранительным органам чрезвычайные полномочия – 8 (4%); следует усилить борьбу с финансированием террористической деятельности –,5%); сам по себе терроризм неискореним – необходимо устранить социальные противоречия –,5%)[14]; иное (4,5%): «проблема в различиях религии, ислам, насколько я знаю, допускает убийство, а нужно показать жизнь человека как наивысшую ценность»; «уничтожать негласно! А если так, то от имени других группировок, преступных сообществ»; «уничтожать террористов, не доводя дело до суда; усилить борьбу с преступлениями, которые кормят террористов: "торговля людьми", похищение человека и т. д.»; «добросовестно работать правоохранительным органам»; «усилить борьбу с коррупцией в органах внутренних дел и прокуратуре РФ»; «все вышеперечисленное одновременно»; «все вышеуказанное»; «истоки следует искать выше …»; «убить их всех».

Сравнительный анализ мер, предложенных респондентами,
как эффективных в борьбе с терроризмом,
по исследованиям 2004 – 2007 годов

Варианты ответов:

1 - усилить борьбу с финансированием террористической деятельности

2 - реализовать крупномасштабные предупредительно-профилактические операции (металлоискатели на входе в общественные места, пропускная и регистрационная системы и т. д.)

3 - активизировать на международном уровне взаимодействие по вопросам обмена информацией и опытом организации и осуществления предупредительных мер 

4 - усилиями силовых структур в корне изменить ситуацию на Северном Кавказе 

5 - привлекать население, общественные организации и т. д. к охране общественного порядка в населенных пунктах (дежурство в подъездах, патрулирование в общественных местах и т. п.) 

6 - усилить ответственность за совершение терактов 

7 - предоставить правоохранительным органам чрезвычайные полномочия 

8 - сам по себе терроризм неискореним - необходимо устранить социальные противоречия

Таким образом, стабильно высоко число граждан, которые выступают за усиление борьбы с финансированием террористической деятельности, ежегодно все большие надежды возлагаются на международное сотрудничество. Одновременно, за последний год снизилось количество сторонников усиления ответственности за терроризм и желающих (таковых и в прошлом году было немного) предоставить правоохранительным органам чрезвычайные полномочия. Каждый пятый полагает, что терроризм неискореним.

Вновь на обсуждение было вынесено положение ст.25 Закона, допускающее установление денежного вознаграждения лицам, оказывающим содействие в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористического акта, выявлении и задержании лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших такой акт.

Респонденты отреагировали таким образом: да, это существенно поможет в борьбе с терроризмом –%); да, но только за активную деятельность, а не просто сообщение тех или иных сведений[15] –%); нет, это аморально и недопустимо – 9 (4,5%); нет, поскольку не принесет существенной пользы – 7 (3,5%); иное (4%) – «я не знаю, насколько это поможет в борьбе с терроризмом»; «пусть дают деньги, когда информация принесет реальную пользу. Я не против. Но это не должно стать бизнесом»; «затрудняюсь с ответом»; «почему бы нет, даже если они преследуют корыстные цели»; «не думаю, что жажда денег выше опасений за собственную жизнь»; «закрепить выплату вознаграждения в нормах права»; «это стимулирует, но не имеет особого смысла»; «не следует, т. к. это моральный, гражданский долг каждого гражданина».

Отношение опрошенных к оплате «услуг» населения при борьбе с терроризмом

Как видно, за год существенных изменений не произошло: население уточняется с позицией: следует ли давать деньги за одно лишь сообщение о готовящемся теракте или только при более активной помощи. В целом же, количество сторонников и противников этой меры почти не изменилось.

Отношение к смертной казни. Следует ли сегодня в России применять смертную казнь? В этом году ответы распределились так: да, при совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь (ч.2 ст.20 Конституции РФ) –%); да, но только для лиц, осуществляющих террористическую деятельность –,5%); нет, смертная казнь применяться в России не должна –%)[16]. Иные варианты ответов (8,5%): «при рецидивах тяжких и особо тяжких преступлений»; «я так и не определился. Если 100% уверенность в виновности лица есть, то нет смысла его в тюрьме держать. Но надо решить, за что казнить, а за что - нет. Я имею в виду конкретные составы по разным главам УК РФ, не только преступления против жизни»; «не знаю»; «у меня нет определенной точки зрения»; «смертная казнь нужна»; «спорный вопрос»; «можно и за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, и за террористическую деятельность»; «необходимо провести референдум по этой проблеме»; «пока не могу ответить на этот вопрос, цель не то, чтобы забрать его жизнь, а чтобы он осмыслил и пожалел о содеянном»; «за теракты, повлекшие смерть»; «да, хотелось бы, но практика правоохранительных органов не дает уверенности в том, что не будет казней невиновных»; «необходимо  ликвидировать ошибки в следствии»; «в единичных случаях»; «да, но в исключительных случаях». Были и достаточно циничный ответ: «разделывать преступника на органы, чтобы возместил вред, причиненный обществу», и весьма прагматичный: «членство в Совете Европы важнее».

Отношение к смертной казни
по данным исследований годов

Достаточно спокойный прошедший год позволил взглянуть на проблему смертной казни без сильных эмоций, в итоге, противников смертной казни прибавилось (29% вместо 16,5% в предыдущем году). Вместе с тем, более двух третей опрошенных, как и раньше, отстаивают позицию, что в современной России применение смертной казни необходимо, причем (по мнению большинства) не только для террористов.

Последний вопрос затрагивал допустимость превентивных мер при борьбе с терроризмом, в частности, предусмотренных ст. ст. 7, 8 закона «О противодействии терроризму» (в них говорится о возможности уничтожения плавательного средства, воздушного судна, если имеется реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, и при этом исчерпаны иные возможности).

Как и год назад, голоса распределились почти поровну: да, такие меры возможны –,5%); подобные предложения нарушают права законопослушных граждан (в частности, удерживаемых на захваченном судне), и недопустимы –,5%)[17].

В качестве иных вариантов прозвучало: «надо решать в каждом конкретном случае по ситуации на высочайшем уровне»; «затрудняюсь ответить»; «это очень сложный вопрос! Имеет ли кто-либо право лишать жизни человека, даже если это необходимо?!!!»; «в исключительных случаях»; «во благо всего общества! Но чтить их как героев, за наше "будущее" отдав свои жизни»; «если все взвесить, то в исключительных случаях»; «да, но не всегда». Был и несколько аморальный ответ: «да, при этом предварительно выдавать пассажирам парашюты и спасательные круги: если повезет, выберутся» – вот только кто будет выдавать эти спасательные средства? уж не сами ли террористы?

Отдельно приведем один развернутый ответ: «это очень трудный вопрос. На данном судне находятся люди, которые попали не в то время и не в то место. Я думаю, что это тоже убийство. Конечно, так говорить легко, что пожертвовать меньшим ради большего. Но представьте себе, что бы Вы сказали, если там бы оказались самые близкие и любимые вами люди?».

Здесь уместно вспомнить слова римского полководца Фабия. Когда его сын убеждал пожертвовать немногими людьми, чтобы занять удобную для войск позицию, Фабий спокойным тоном сказал: «Хорошо, а не хочешь ли ты быть в числе этих немногих?» К сожалению, за прошедшие с тех пор более двух тысяч лет никто так и не предложил единственно верного решения при выборе между общественным и личным интересом, поэтому трудно в этом вопросе как осуждать законодателя, так и поддерживать.

Допустимы ли «жесткие» превентивные
 меры борьбы с терроризмом?

Из диаграммы видно, что реально баланс мнений за год абсолютно не изменился.

Общие итоги достаточно противоречивые.

В этом году, по сравнению с другими, минимально число лиц, считающих борьбу с терроризмом чрезвычайно актуальной, и больше всего за весь период исследования опрошенных, полагающих, что актуальность такой борьбы преувеличена. Количество лиц, считающих, что терроризм – это негативное явление, которое  при определенных обстоятельствах может быть оправданным, постоянно растет, причем происходит это за счет лиц, не допускающих компромисса с террористами в принципе.

Уже второй год, по данным общественного мнения, среди мотивов терроризма лидируют политические соображения, причем из года в год отмечается рост сторонников такого мнения. Медленно, но верно растет число сторонников идеи, что при совершении терактов ключевая роль за национальными мотивами. Одновременно, заметно меньше в последнее время уделяется внимания религиозным и экономическим мотивам, хотя последние все еще отмечает каждый третий респондент.

Остается высоким процент сторонников смертной казни (около 70%), но в полтора раза увеличилось число ее противников.

Существенно и стабильно растет число лиц, полагающих, что переговоры с террористами необходимо вести всегда в целях минимизировать вред от теракта, при этом рассматривать следует и политические требования террористов. В общем-то, население готово пожертвовать в той или иной мере общими благами. Однако, большинство опрошенных вовсе не желают подвергаться сколь-либо серьезным ограничениям в личных правах ради борьбы с терроризмом: лишь каждый третий безоговорочно согласился с положением ст.11 Закона.

Главное позитивное изменение. В этом году произошел действительно существенный сдвиг в восприятии деятельности государства в сфере борьбы с терроризмом: впервые не только прекратился рост числа лиц, признающих недостаточными принимаемые антитеррористические меры, но и наметилось снижение количества сторонников этого мнения. Далее, с каждым годом уменьшается численность респондентов, не видящих никаких существенных мер борьбы вообще (по сравнению с 2004 годом – более чем в 2 раза). И, наконец, в два раза за последний год – с 6,5% до 12,5% – выросло количество граждан, признающих принимаемые государством меры  достаточными (а если сравнивать с 2004 годом, то рост произошел аж в 12,5 раз!).

Однако, как и в прежние годы, подавляющее большинство полагает, что принимаемых сегодня мер недостаточно, властям есть над чем работать. То же относится и к правоохранительным органам г. Саратова.

Как положительную тенденцию можно отметить и следующее: гораздо меньше людей полагает, что надежных мер от терроризма нет вовсе, все меньше не задумывается о них. Сегодня люди существенно больше стали уделять внимания безопасности в общественных местах (рост в два с лишним раза!),  а также настороженно относиться к людям с «подозрительной» внешностью.