Философская концепция комплексного исследования человека в творчестве (стр. 2 )

6) Сделан вывод о том, что комплексный подход есть одна из основных современных форм существования метода материалистической диалектики, взятого во взаимодействии с общенаучными и специальными методами, обогащённого контекстом развития науки в целом.

Изучение творчества привело автора к выводу, что работы не были просто специальными исследованиями тех или иных философских вопросов. Диссертант установил, что в специальных исследованиях – по философии биологии, глобалистике и пр., прежде всего, развивал диалектический метод в той его традиции, которая может быть обозначена именами Гегеля, Маркса, Ленина. Это было главным в его творчестве. Поэтому его труды диссертант квалифицирует как важную составляющую той прогрессивной советской философской мысли, которая активно разрабатывала вопросы методологии «Капитала» К. Маркса и диалектики процесса познания (, , и др.). Ранее в литературе на это обстоятельство совершенно не обращалось внимания, и труды рассматривались «по ведомству» философских вопросов естествознания, а не общефилософской теории диалектики. История биологии и генетики, глобальные проблемы современности и человек изучались с применением методов восхождения от абстрактного к конкретному и единства логического и исторического, причём этот философ, благодаря владению диалектикой общего (философия) и особенного (наука), тонкой разработке системы методов, сумел обеспечить не просто «применение» философской методологии к изучению естественных и гуманитарных наук, но подлинный синтез философского и частнонаучного исследования.

7) Выдвинуто и обосновано положение о перспективном значении нового типа наук – комплексных синтетических наук о человеке.

Эти науки представляют собой следующий за междисциплинарными, стыковыми науками, более высокий уровень комплексирования в познании. Они формируются не по объектным, а по проблемно-методологическим основаниям, берут его сразу как целостность в том или ином аспекте. Сформулированы основные характеристики специфики научной рациональности в комплексных науках о человеке. Эти характеристики спорадически указывались в литературе, прежде всего в работах . Новизна состоит здесь в том, что они сведены вместе в виде чётких формулировок.

8) Исследован практический аспект антропологической концепции , включающий философские основы политики перестройки. Концепция перестройки квалифицирована как советский вариант неомарксизма и еврокоммунизма.

Концепция перестройки и нового мышления, одним из ведущих авторов которой был , изучена, в том числе, на основе вновь введённых в научный оборот документов. Вопрос о том, как можно квалифицировать концепцию перестройки в философском плане не ставился ещё в нашей научной литературе. Сопоставив результаты этого своего исследования с ранее полученными выводами относительно трудов по гносеологии, методологии, философии науки и философской антропологии, диссертант смог дать общую философско-мировоззренческую оценку всей концепции . По мнению диссертанта, она представляет собой советский вариант неомарксизма, иначе говоря – гуманистический, творческий марксизм, исходящий из принципа приоритета человека. Что же касается непосредственно концепции перестройки и нового мышления, то в политическом плане это – советский вариант еврокоммунизма. Для , как философа и политика, перестройка была борьбой за преодоление всех форм социального отчуждения, и тех, которые сохранялись от капитализма, и тех, которые произросли в период «раннего социализма». До сих пор в литературе понятия неомарксизма и еврокоммунизма применялись лишь при изучении воззрений западных авторов. Применительно к отечественным философам не ставился даже сам вопрос о возможном наличии отечественных аналогов этих направлений мысли.

9) Дана оценка гуманистических идей и сделаны выводы о том значении, которое имеет философская концепция комплексного исследования человека для развития отечественной философии.

Вполне понять логику, последовательность, направленность, узловые моменты, перипетии и повороты творческого пути можно, лишь учитывая, что на протяжении тридцати лет, несмотря на изменения в предметах исследований, находился на передовом участке той борьбы, которая шла в советской философии между догматизированной, обкорнанной по мерке «Краткого курса» вульгарной идеологической версией марксизма и гуманистическим творческим марксизмом, восходящим к ранним работам Маркса об отчуждении и освобождении человека. Более того, сама смена проблематики работ (от изучения философских проблем генетики, к осмыслению глобальных проблем и нового мышления, и, наконец, к комплексной постановке вопросов человека и гуманизма), была в известной степени обусловлена не только эволюцией мирового и отечественного научно-философского знания, но потребностями названной идейной борьбы, задачами углубления философской теории гуманистического марксизма.

Констатирована актуальность основных идей в связи с процессами глобализации, универсальной эволюции, интеграции наук и систематизации знаний о человеке. Заслуга как одного из лидеров гуманистического направления отечественной философии в том, это направление не только сумело отстоять свои принципы, но и дать ответы на новейшие вопросы современности, которых не мог предвидеть классический марксизм – о перспективах человека в эпоху биологической стадии научно-технической революции и глобализации.

10) Источниковедческий аспект новизны.

Философское творчество подвергнуто диссертантом всестороннему комплексному анализу на основе всех имеющихся источников, как опубликованных, так и неопубликованных. В научный оборот автором введено (полностью или в извлечениях) значительное количество первоисточников по истории отечественной философии второй половины XX века (рукописи, служебные документы, переписка), связанных с деятельностью академика . В период работы над диссертацией, автор в качестве одного из составителей принимал участие в издании «Избранных трудов» , в состав которых были включены как ранее известные, так и обнаруженные диссертантом произведения. Проводилась целенаправленная работа в государственных и академических архивах. Со стороны привлечённых источников исследование носит исчерпывающий характер.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Вся диссертация представляет собой не изложение идей , но объёмную реконструкцию философской концепции в её динамике и развёртывании, обогащении содержанием, усложнении. Проделанная работа имеет самостоятельное значение для философии человека. Диссертант стремился актуализировать идеи для дальнейшего развития комплексного подхода к человеку в отечественной философии и науке. Сам не сформулировал той оригинальной системы категорий комплексного подхода, которую он применял к решению ставившихся им задач. В диссертации получена категориальная структура концепции комплексного изучения человека. Экспликация основных принципов и категорий этой концепции в виде теоретической схемы или модели может быть полезным инструментом для самых различных комплексных исследований человека и для продолжения развития комплексного междисциплинарного исследования человека как направления философской мысли. Сформулированный комплексный междисциплинарный подход к проблеме человека уже доказал свою эффективность в биологических науках, в глобалистике, биоэтике, футурологии. Поэтому рефлексивное рассмотрение концепции может быть весьма полезно для исследований человека, проводимых в рамках этих дисциплин. В особенности это касается таких дисциплин, для которых комплексный подход, как это формулировал , «становится главной методологической основой их рождения»[23] (танатология, виртуалистика и др.). Не случайно они были важными направлениями исследовательской деятельности в Институте человека РАН. Кроме того, проведённый специальный анализ развития философско-методологической концепции комплексного исследования человека может иметь существенное науковедческое значение. Большое значение имеет проделанная автором работа для изучения истории отечественной философской антропологии.

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в научных публикациях автора. Положения диссертации были представлены в докладах автора на конференциях: международной научной конференции «Теория и методология творчества: итоги и перспективы» (ИФ РАН, РФО – Москва, 2001 г.), международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (СПбГУ – Санкт-Петербург, 2002 г.), международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке» (ИФ РАН – Москва, 2002 г.), международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (РГБ – Москва, 2004 г.), «круглом столе» «Энциклопедизм, энциклопедические издания и высшее образование в России: история и современность» (ИЧ РАН – Москва, 2004 г.), а также в докладах на ежегодных Фроловских чтениях (ИЧ РАН, ИФ РАН – Москва): II чтения «Философия глобальных проблем» (2002 г.), III чтения «О человеке и гуманизме» (2003 г.), IV чтения «Проблемы гуманизма в XXI веке» (2004 г.), V чтения «Естествознание в XXI веке: философские, социальные и этические проблемы» (2005 г.), VI чтения «О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека» (2006 г.), VIII чтения «Философские проблемы биологии человека» (2008 г.), IX чтения «Комплексное познание человека в единстве социальных и биологических качеств» (2009 г.) X чтения «Человек и его будущее» (2010 г.).

Работы автора, в которых изложены основные результаты диссертационного исследования, получили оценку в научной печати[24]. Книги об имели положительные рецензии в журналах «Вопросы философии», «Человек» и «Свободная мысль»[25]. Сформулированная в работах автора категориальная сетка комплексного подхода (комплекс, регулятив, корреляция) и ряд других идей комментируются и используются Яо Ин (КНР) в монографии, выпущенной на основе кандидатской диссертации[26].

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, даётся характеристика степени изученности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования и его методологические основания, раскрываются основные положения новизны диссертации и отмечается теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Комплексное исследование человека как проблема» выявляется существо комплексного подхода, его задачи, возможности и границы, определяется роль философии в комплексном исследовании и намечаются перспективы использования комплексного подхода в изучении человека.

В первом параграфе « как теоретик комплексного исследования человека. Роль философии в комплексном исследовании человека» даётся общая характеристика развивавшегося комплексного подхода к изучению человека, раскрывается специфика философской интерпретации комплексного познания.

Человек – главный объект современной науки, находящийся в фокусе рассмотрения наук разных типов: естественных, общественных и технических. Самой природой этого объекта обусловлена необходимость «комплексного подхода к изучению человека, его развития и его будущего»[27]. Каждая наука приходит к познанию человека со своим багажом знаний и вычленяет свой аспект изучения. Но в этом случае возникает проблема обеспечения взаимодействия наук в исследовании человека, их практической интеграции. Осуществить такое взаимодействие способна лишь философия, которая призвана рефлексивно, критично подходить к процессу познания, формулировать его методы. Изучающие человека науки и методы, лежащие в их основе, должны составить комплекс, в котором с помощью теоретической интерпретации интегрируются результаты отдельных исследований. Междисциплинарность в комплексной концепции обеспечивается не просто взаимодействием наук, а именно взаимодействием их методов.

Философия призвана здесь обеспечить совместную работу методов всех уровней (общефилософского, общенаучного и специально-научного). Она осуществляет их координацию, субординацию, делает систему методов гибкой и пластичной, способной к перестройке в зависимости от взятого для исследования объекта и поставленной задачи, к включению новых методов, к расширению поля междисциплинарности. Этот путь теоретической реконструкции сложных органических целостностей представляет собой творческое развитие марксовой диалектической методологии.

Развивавшийся комплексный подход есть та ипостась, в которой выступает диалектический метод по отношению к частным для него, общенаучным методам. В его рамках последние и составляют комплекс, сложно организованный и выступающий каждый раз в зависимости от задачи в той или иной конкретной форме взаимодействия.

Специфика позиции в сравнении с подходами других авторов, разрабатывавших эти темы, заключается в том, что методологические принципы как бы вырастают у него из конкретного исследования проблем философии науки. видел перспективу в специальном философском исследовании целостностных измерений той гносеологической реальности, которую конструирует наука, гносеологической природы и пределов применимости её методов. В этом случае уже не будет стоять задача «соединять» диалектико-материалистическую методологию с гносеологическим продуктом конкретно-научного исследования, но задача «их изучения как взаимосвязанных элементов диалектического комплекса, системы»[28].

В комплексном, междисциплинарном познании философия не просто предписывает принципы и обобщает результаты исследования, но входит в его «ткань» непосредственно. Происходит диалектизация познания, выражающаяся в 1) процессах теоретизации наук, 2) усилении в них значения методологии, 3) социологизации познания, проявляющейся не только в превращении науки в непосредственную производительную силу, но и 4) в возрастании роли и значения философской и этической проблематики научного исследования[29]. Вторжение в сокровенные глубины природы, тем более, природы человека, делает такою же потребностью аксиологизацию и гуманизацию процесса научного познания, оценку его результатов с позиций принципа приоритета человека. Комплексный подход превращается в главную методологическую основу научного исследования, а центром пересечения всех наук становится человек.

сформулировано понимание предмета и задач научной философии человека. Предмет её – диалектика развития человека, а задачи её заключаются в исследовании сущности человека, общих закономерностей его становления и развития, его целей и идеалов, а также путей к ним[30]. В рамках научной философии учение о человеке пронизывает все другие её части и разделы, что, в свою очередь, определяет особое положение и роль научной философии человека в системе наук, изучающих человека с разных сторон.

В современном научном познании актуализируются вопросы интеграции, теоретического синтеза, комплексного изучения. Вследствие этого, делал вывод, что философия теперь включается в само «тело» науки как его органическая часть. Она призвана теоретически «воссоздать» объект «во всей его полноте – как внутренне расчленённой и в то же время органически целостной системы», способствовать стиранию граней между отдельными дисциплинами и обеспечивать прорывы на их стыках[31]. Междисциплинарные стыки он называл «точками роста» нового знания, которое имеет, по сути, уже новую, комплексную природу.

Роль философии в комплексном исследовании заключается в постановке проблемы и в интеграции усилий наук, включая обеспечение «диалога» между их представителями и акцентирование генеративного потенциала междисциплинарных стыков. Поскольку всякая комплексная проблема возникает в рамках человеческой деятельности по преобразованию природы, она, вместе с тем, есть проблема для человека. Рассмотрение всякого предмета в аспекте соотнесения с человеком и его благом – специфический угол рассмотрения, присущий философии. В этом смысле невозможно переоценить роль философии в комплексном исследовании человека и всей многомерности сторон его проявлений и деятельности. Она даёт оценку всякому виду познания и практики с позиций блага человека.

Во втором параграфе «Соотношение комплексного и системного подходов» исследуется вопрос: тождественны ли эти подходы, и если нет – в чём различие между ними, каковы формы их взаимодействия в познании.

У вопрос о соотношении комплексного и системного подходов не имеет однозначного решения. В работах часто понятия «комплексный» и «системный» используются как синонимы. С другой стороны, рассматривал системный подход в одном ряду с общенаучными методами (наблюдение, эксперимент, сравнительный метод, исторический метод и пр.), а комплексный подход – как общефилософский метод, интегрирующий средствами диалектики различные методы, формы, уровни познания при изучении сложных органических целостностей. Сопоставление этих идей с работами представителей системного подхода в его отечественном варианте (, , ) обнаруживает совпадение позиций в этом аспекте. В работах этих авторов указывается, что системный подход выступает как частнометодологическая концепция, не претендует на решение задач общей, философской методологии и не нацелен на решение мировоззренческих проблем, что системное исследование вполне может оставаться монодисциплинарным и не обязательно содержит постулат комплексности, всесторонности охвата объекта изучения[32].

Следует отличать системный подход и философский принцип системности, который в современной гносеологии рассматривается как один из основных принципов диалектического мышления вообще, и содержит требование рассматривать объекты под углом зрения их внутренних и внешних связей – как целостности, составленные из взаимодействующих частей. Наиболее подробно философский принцип системности исследован . В частности, им рассмотрены уровни познания сложных объектов, органических целостностей: предметный, системный и метасистемный. На первых двух преобладает анализ «ставшего» и структурно-функциональных зависимостей. Знание, которое он называет метасистемным (послесистемным), призвано воспроизвести сложный развивающийся объект целиком, конкретно-исторически, во всём многообразии его реальных форм и взаимодействий с другими объектами как «полисистемный комплекс». Поэтому знание, направленное лишь на выявление системности, «оказывается односторонним и в этом смысле ограниченным»[33]. От этого уровня теоретического познания следует продвигаться к постижению объекта в универсальной взаимосвязи, как результата взаимодействия всех внутренних и внешних факторов.

Действительно, системный подход содержит внутренние ограничения, препятствующие постижению сложных органических целостностей как «конкретного», как «синтеза многих определений». Можно указать на принцип инвариантности, с его высокой степенью свободы от содержания изучаемых объектов, с однотипным рассмотрением качественно разнородных ситуаций, на принцип приоритета синхронии над диахронией, в соответствии с которым объекты берутся в длящемся настоящем, и познание не направлено специально на вопросы диалектических изменений. В работах, где намечено сопоставление комплексного и системного подходов (, ), проводится мысль, что в отличие от системного подхода, нацеленного на определение упорядоченности объекта, специфика комплексного подхода состоит в установлении связей между различными свойствами, различными структурными уровнями сложных объектов, их многостороннем познании, в установлении множественности детерминации, в кооперации учёных разных наук, в выполнении координирующей функции при изучении подобных объектов[34]. Соответственно, комплексный подход рассматривается как оптимальный вариант междисциплинарных связей, обеспечивающий не просто всесторонность, но координацию исследований.

Можно предположить, что системный и комплексный подходы в процессе познания дополняют друг друга, как бы сменяя. Первый доминирует при движении познания от чувственно конкретного к абстрактному, второй, при движении от абстрактного к конкретному как «синтезу многих определений».

Специфическая задача комплексного подхода в ходе всего процесса познания будет состоять в установлении в исследуемом объекте взаимосвязей различного на каждой из ступеней познания. В познании сложных объектов важнейшее значение имеет изучение комплексных закономерностей, то есть, таких, которые характеризуют процессы совместно-различной детерминации (например, социально-экономические, природно-антропогенные, биосоциальные и т. п.).

Комплексный подход присутствует на всяком этапе познания, но в зависимости от того, на какой ступени находится познание, он приобретает разные формы, и всегда нацелен при этом на обеспечение целостности реконструируемого в познании объекта во всей полноте реальных взаимосвязей этой целостности. В познании мы начинаем с первоначальной живой целостности, которую познаём методом проб и ошибок. Целостность здесь – данность, а потому – не комплекс. При изучении строения объекта, познание аналитически расчленяет его. На этой стадии преобладает элементаристский, механицистский подход. Целостность здесь в виде преставления как бы витает перед мысленным взором исследователя, не позволяя ему утратить связь с изучаемым объектом как таковым и обеспечивая тождественность познавательного процесса.

На следующей ступени познания мы раскрываем единство структуры и функций объекта, представляем объект как систему и устанавливаем системные качества, не присущие в отдельности элементам системы, но лишь системе в целом. На этой стадии преобладает системный подход. Комплексный подход здесь подчинён системному, обеспечивая многомерность рассмотрения объекта как через междисциплинарность, так и через изучение объекта с разных сторон в монодисциплинарном познании.

В целом, комплексный подход стремится в ходе познания объекта как системы к установлению взаимосвязей между самыми различными сторонами и аспектами, в том числе, различными настолько, что непосредственно их взаимосвязь не усматривается, и они кажутся несовместимыми. Комплексный подход реализуется через принцип взаимной дополнительности. В узком смысле слова дополнительность есть взаимоисключение, в широком смысле слова дополнительность мыслится как взаимная – с позиций высшей целостности объекта. Взаимная дополнительность реализуется там, где потребностями самого исследования диктуется необходимость сорганизовать видение объекта с самых разных позиций, необходимость совмещения в познании методов разных наук, необходимость синтеза разноаспектного знания, его комплексирования.

На первый план комплексный подход выходит на высшей стадии познания, когда возникает необходимость в преимущественной реконструкции универсальности взаимосвязей объекта в его развитии. Здесь комплексный подход предстаёт как философский метод в отличие от системного подхода как общенаучного метода не только потому, что включает в свою многомерную целостность мировоззренческое измерение, но и в гносеологическом и методологическом смысле. Комплексный подход выступает как философский метод, будучи формой осуществления диалектики в познании. Он обеспечивает выявление в объекте взаимосвязей различного вплоть до схватывания диалектического единства противоположных сторон и отношений объекта и, соответственно, раскрывает принцип саморазвития объекта.

Вот тот момент, с которого комплексный подход из подчинённого системному становится доминирующим, а познание переходит на свою высшую ступень – постижения объекта как органической развивающейся целостности (само собой понятно, что это применимо лишь к познанию объектов, которые относятся к этому классу: живой организм, биогеоценоз, человек, общество, Вселенная и пр.). От установления взаимодействия между теми или иными сторонами объекта, выхваченными более или менее произвольно, под диктовку тех или иных частных задач познания, мы переходим к установлению специфической сути объекта, его движущего противоречия, после чего можем раскрывать внутренние взаимосвязи сторон объекта в их единстве. Это внутреннее диалектическое единство различных многообразных сторон, аспектов, определений, отношений предмета мы и можем называть комплексом в собственном смысле слова.

На данной стадии познания уже системный подход будет подчинённым по отношению к комплексному. Он, как и комплексный, нацелен на синтетическое воспроизведение объекта, но не доходит в этом до постижения диалектически противоречивого единства и целостной многомерности противоречий объекта, но ограничивается его структурно-функциональными взаимосвязями, а потому, оставляет на втором плане моменты развития и самодвижения объекта. Комплексный подход в теоретической реконструкции объекта как органической целостности – не просто синтез, который может быть дан и средствами системного подхода, но установление внутреннего, растущего ко всеохватности противоречивого единства, различные стороны и измерения которого фиксируются соответствующими дисциплинами. Философия в ходе этой реконструкции призвана дать картину противоречивых связей объекта, выявить узловые проблемы его развития и обеспечивать стыки разнодисциплинарных измерений объекта.

Комплексный подход видится как путь построения знания о сложных объектах как о «конкретном», как системе взаимосвязей. Нельзя сказать, чтобы эта – практическая – сторона метода восхождения от абстрактного к конкретному была вполне разработана в литературе. Поэтому задача вычленения комплексного подхода в «чистом» виде сохраняет актуальность, и путь её решения, который напрашивается здесь сам собой, это «извлечение» структуры принципов и категорий комплексного подхода из теоретических построений, где мы находим его в уже «воплощённой» форме в виде реконструкции той или иной органической целостности. Примером таких построений могут служить труды , где предпринята попытка дать синтетическую картину развития современного человека во всём многообразии взаимосвязей, порождённых его деятельностью, включая систему глобальных проблем, противоречия между природой и обществом и пр.

В третьем параграфе «Идея единой науки о человеке – ориентир для комплексных исследований» рассматриваются передовые формы и перспективы комплексных исследований человека.

развил в современных условиях прогноз Маркса о том, что в результате усиливающегося взаимодействия и взаимопроникновения, науки со временем сольются в единую науку, или, что то же самое, в науку о человеке. Свидетельством тому служит направленность процессов дисциплинарной организации науки: от традиционного образования наук по отдельным объектам, через формирование новых наук на стыках существующих дисциплин путём взаимодействия их методов, к возникновению комплексных, синтетических наук вследствие интегративных процессов, диалектизации и гуманизации научного познания в целом. «Комплексный, системный подход становится главной методологической основой рождения новых наук»[35].

Каковы возможные пути дальнейшего развития этих идей с учётом современных тенденций развития науки? Новые науки возникают всё в большей степени по проблемным и методологическим основаниям, и роль философии в них будет заключаться в постановке комплексных проблем, осуществлении на практике междисциплинарного синтеза посредством принципов-регулятивов.

Сегодня интенсивно развиваются комплексные науки, берущие человека сразу как целостность, которая лишь рассматривается под тем или иным углом зрения. Комплексные науки о человеке возникают на основе исследования измерений-проблем человека: происхождения человека (антропология), его взаимодействия со средой (краеведение, экология, глобалистика), его жизненного пути (биографика), его духовности (виртуалистика), его здоровья (биоэтика), его смерти (танатология), его будущего (футурология), его универсальности (энциклопедистика).

Нет ли противоречия между комплексным, междисциплинарным подходом к человеку и идеей единой науки о человеке? Ведь комплексный подход сохраняет самостоятельность отдельных дисциплин, не претендуя на их объединение в единую науку. В общей форме решение этого вопроса следующее: комплексный подход соотносится с единой наукой о человеке как путь с идеалом. Выдвинутый Марксом и развитый идеал единой науки о человеке выступает в качестве регулятивной идеи и цели движения.

Формирование единой науки – отдалённая перспектива, но к ней ведут объективные тенденции развития познания. Важно сознательно направлять этот процесс и находить соответствующие организационные формы. Проблемная (а не объектная – пусть и в наиболее совершенных формах) дифференциация научного знания предъявляет более высокие требования к уровню и качеству интеграции. Формами объединения усилий учёных в этом случае могут служить комплексные междисциплинарные исследовательские программы и новые типы научных учреждений, выполняющих координирующие функции.

Институт человека мыслился как организационная форма, наиболее адекватная комплексному познанию человека. Институт был задуман в качестве небольшой гибкой структуры, работающей с традиционными научными учреждениями на договорной основе в рамках комплексных программ и обеспечивающей координацию исследований.

Во второй главе «Философско-методологическая концепция » раскрывается существо комплексной концепции изучения человека , выявляется её структура и анализируется два первых блока концепции: комплексное человековедение и методология комплексного подхода.

В первом параграфе «Структура и этапы развития философско-методологической концепции комплексного исследования человека » реконструируется общая структура и логика развития философской концепции комплексного исследования человека .

В центре концепции находится человек, взятый в его отношении к миру, и философия, как саморефлексия человека в мире. Философия в познании человека выполняет следующие функции: интегративную (постановочную и синтетическую), связанную с постановкой новых проблем на «стыках» наук и объединением их усилий в получении комплексного по своей природе знания, методологическую (критическую), связанную с анализом путей познания, его методов и логических форм, и аксиологическую (ценностно-регулятивную), обеспечивающую соотношение целей и путей познания и практики с гуманистическими идеалами.

Соответственно указанному пониманию триединой задачи философии в познании человека концепция включала в себя, как нам представляется, соответственно, три блока, развивавшихся в тесной взаимосвязи: 1) комплексное человековедение (общую антропологию), 2) методологию комплексного междисциплинарного подхода и 3) новый научный (реальный) гуманизм.

Каждый из трёх блоков концепции в проблемном поле творчества оказывается теоретической основой для некоторых традиционных и новых комплексных наук и видов практики: комплексная междисциплинарная методология – для биологии, генетики, науковедения, общая антропология – для глобалистики, биоэтики, научный гуманизм – для футурологии, танатологии, политики, просветительства.

В каждом из блоков концепции работает триада основных категорий, находящихся между собой во взаимосвязи. Категории философско-методологической концепции претерпевали трансформацию с развитием концепции в ширь (обнаружение новых проблемных полей для исследования, расширение сферы их применения), и в глубь (уточнение категорий, обретение ими человеческого измерения).

К числу основных принципов комплексного человековедения в концепции можно отнести: разум, гуманность, коммунизм. Они содержательно предполагают друг друга. Разум как главная сущностная сила человека может служить ему, лишь, будучи гуманистически направленным, а содержательное наполнение гуманности обеспечивается ориентацией на идеал социально гармоничного общества, целью которого станет всестороннее развитие человека.

В комплексной методологии познания работают принципы комплексного (органически целостного) познания, установления регулятивных механизмов в познании сложных целостностей, взаимосвязанного, корреляционного рассмотрения объекта. Соответственно основные категории комплексного подхода: комплекс, регулятив, корреляция.

Научный (реальный) гуманизм обеспечивает практическое единство методологической и мировоззренческой сторон концепции, реализует прогностическую функцию научной философии. Триада принципов-регулятивов познания и практики в этом блоке концепции : «абсолютное движение становления» (Маркс), альтернативная категория утопии/перспективы и императив нового мышления. Человечество находится в «абсолютном движении становления»; любая абсолютизация той или иной стороны процесса оборачивается реакционными утопиями; не впасть в утопизм можно, научно определяя перспективы развития; верное определение перспектив требует нового мышления, с его принципом приоритета человека, общечеловеческих интересов.

Рассмотрение процесса развития категорий комплексного подхода в логике творческого пути даёт возможность выделить стадии формирования его философско-методологической концепции. Первая стадия – это занятия философией биологии; акцент здесь делается на онтологической проблематике. Вторая стадия связана с изучением гносеологических, социально-философских и этических проблем научно-технического прогресса и глобальных проблем человеческой цивилизации. Третья стадия – это специальное рассмотрение проблем философской антропологии, комплексного исследования человека, аксиологических проблем и выработка философских принципов научного гуманизма.

Следует подчеркнуть внутреннее единство философско-методологической концепции , которая была комплексной не только по названию, но по существу своему. Его путь в философии не был переходом от биологической тематики к глобальным проблемам и НТР, а затем к человеку, а был органическим развитием концепции комплексного познания человека и определялся логикой развития самой концепции. Переход к новой проблематике всякий раз был обусловлен потребностями и результатами решения теоретических проблем на предыдущей стадии развития концепции. Прежние научные интересы из области философии биологии закономерно включались в более широкий мировоззренческий и методологический синтез при изучении современного этапа научно-технической революции и человека как её субъекта и объекта.

Второй параграф «Комплексное человековедение, общенаучные подходы к изучению человека и философская антропология» посвящён первому блоку концепции – комплексному человековедению и его статусу в познании.

Комплексным человековедением или общей антропологией обозначал современную теорию и практику изучения человека в той мере, в какой здесь намечается движение к единой науке о человеке. В комплексном человековедении происходит объединение усилий различных наук при направляющей роли научной философии.