Философская концепция комплексного исследования человека в творчестве (стр. 1 )

На правах рукописи

КОРСАКОВ Сергей Николаевич

ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ТВОРЧЕСТВЕ И. Т. ФРОЛОВА

Специальность 09.00.13 – Философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации

на соискание учёной степени

доктора философских наук

Москва – 2011

Работа выполнена в секторе гуманитарных экспертиз и биоэтики Учреждения Российской академии наук Института философии РАН

Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор, академик РАН, зав. Отделом эпистемологии и логики Института философии РАН доктор философских наук, профессор Московского гуманитарного университета доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института культурологии
Ведущая организация:	Московский государственный университет имени кафедра философской антропологии и комплексного изучения человека

Защита состоится « » 20 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д.002.015.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Учреждении Российской академии наук Институт философии РАН /1, строение 5, зал заседаний Учёного совета (к. 524).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан « » 20 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной науке комплексный подход пользуется большой популярностью. Словосочетание «комплексный подход» можно встретить в публикациях по самым разным дисциплинам: истории, криминалистике, медицине. Чаще всего к комплексному подходу обращаются в тех случаях, когда практика конкретных исследований выводит на проблему человека, его универсальности и уникальности. Вместе с тем, как правило, существо комплексного подхода в частнонаучных исследованиях остаётся неотрефлексированным. Мы скорее имеем дело с выраженной потребностью в комплексном изучении, чем с сознательным применением определённой методологии.

Выработка комплексной методологии познания человека – долг прежде всего философов. На развёртывание комплексных исследований человека была нацелена работа созданного в 1991 г. Института человека Российской академии наук. С 2005 г. эти исследования продолжает Отдел комплексных проблем изучения человека Института философии РАН. В ходе этой работы были достигнуты значительные успехи в изучении таких конкретных комплексных проблем, как человеческий потенциал, вопросы биоэтики и гуманитарной экспертизы, виртуалистики и др. Проблемам комплексной методологи познания человека был посвящён ряд статей (, , )[1]. Вместе с тем развёрнутого изложения проблем теории и методологии комплексного изучения человека сделано пока не было.

Вопросы комплексного изучения человека неоднократно поднимались в отечественной научной и философской литературе. Широко известен целостный подход к человекознанию, сформулированный в 1960-х гг. . Идеи интегрального познания человека продолжал развивать . Однако, эти труды оказали влияние в основном на специально-психологические исследования[2]. Вопросы интеграции знаний о человеке так или иначе затрагивались в целом ряде работ по проблемам взаимодействия и классификации наук, инициировавшихся в 1970-е – начале 1980-х гг. академиком , хотя приоритетными в них были именно науковедческие, а не антропологические аспекты. Целостность человека рассматривалась в работах по философской антропологии (, , и др.). Традиционными и весьма насыщенными были в отечественной философии и науке последних десятилетий дискуссии вокруг проблемы соотношения в человеке биологического и социального (, , и др.).

С начала 1970-х гг. мощный импульс изучению различных взаимодействий, составляющих сложную целостность человеческого бытия, был придан серией обсуждений за «круглым столом» журнала «Вопросы философии». Были подняты такие темы, как: социальные и биологические, средовые и наследственные факторы развития человека, генетика человека и социально-этические проблемы её изучения, человек и среда его обитания, экология человека, научно-техническая революция и формирование нового человека, взаимодействие науки и искусства в условиях современной НТР, биологическая и социальная адаптация человека к достижениям НТР, глобальные проблемы современного человечества, взаимодействие естественных, технических и социально-гуманитарных наук в исследовании человека, соотношение науки, этики и гуманизма. Весь этот комплекс проблем находил отражение в комплексно же организованном обсуждении: за «круглым столом» встречались философы, физики, биологи, психологи, экологи, демографы, искусствоведы, специалисты в области медицины, техники и др. В ходе диалога различные профессиональные видения, различные теоретические позиции вступали в противоречивое соприкосновение и взаимодействие, в результате чего осуществлялось трудное, но необходимое преодоление научного «разноязычия» в подходах и понимании человека, и открывались перспективы практического взаимодействия философов и учёных в деле комплексного изучения человека.

Инициатором этих дискуссий был академик Иван Тимофеевич Фролов. С его именем справедливо связывается ныне само понятие комплексного подхода к проблеме человека. обращал внимание на непродуктивность одномерного рассмотрения человека либо средствами «чистой» философской антропологии, либо с помощью абсолютизированных методов частных наук и в противопоставлении целостному философскому подходу. Он не пытался с позиций философии предписывать отдельным наукам и различным исследовательским подходам, как следует трактовать человека, но размышлял о том, «как нам лучше организовать взаимодействие представителей различных наук, изучающих человека», и о том, «как лучше обеспечить в существующей структуре науки комплексное изучение человека»[3].

Говоря о «круглых столах» журнала «Вопросы философии», отмечал, что они были нацелены на привлечение широкой научной общественности к проблемам человека, на то, чтобы «стимулировать исследовательский интерес, возбудить разностороннее их обсуждение, которое могло бы послужить зародышем комплексных подходов к их изучению, что остаётся нашей задачей и на будущее»[4]. Подобное перспективное видение проблемы человека оказало огромное, возможно не вполне ещё осознанное, влияние на отечественную философию, науку и культуру, привело не просто к складыванию очередного философского течения или школы. Сама атмосфера научной жизни стала иной, и теперешняя очевидность приоритета антропологической проблематики во многом есть результат многолетних самоотверженных усилий . Это нашло отражение в постепенном изменении стиля мышления и понятийного аппарата, которым пользуется наше научно-философское сообщество. Многие понятия, которые кажутся теперь само собой разумеющимися, стали таковыми потому, что настойчиво вводились в работах и руководимых им научно-философских коллективов. Благодаря его усилиям был фактически совершён поворот всей нашей научной жизни на антропологическую доминанту, что вывело отечественную философию на лидирующие позиции в мировой мысли.

К 1980-м гг. в нашей стране сложилось мощное исследовательское движение по комплексному изучению человека. не только сам продвигался в своих работах к переднему краю человекознания. Благодаря масштабности мышления, он, как лидер движения, задавал определённые исследовательские стандарты, пролагал пути целым философским и научным направлениям (глобалистика, биоэтика, танатология, виртуалистика и др.). Маяком была для идея и практическая работа по организации Института человека.

Вехами на этом пути стали «круглые столы» по теме «Институт человека» в журнале «Знание – сила», «Литературной газете», Всесоюзные конференции по комплексному изучению человека 1983, 1988 и 1989 гг., в которых принимали участие выдающиеся учёные из разных областей знания (, , , и др.)[5] и, наконец, создание Института человека РАН, просуществовавшего до 2004 г.

Появившиеся в е гг. работы, специально посвящённые комплексным проблемам человека (, ёв, и др.[6]) и единой науки о нём (, ёв)[7], во многом были результатом того изменения проблематики отечественной философии, которое стало возможным благодаря деятельности академика .

По справедливому замечанию академика , «путь философского развития Ивана Тимофеевича Фролова – оказался путём движения многих наших мыслителей. Это было не случайным совпадением и не параллельным движением мысли разных философов. Именно умение Ивана Тимофеевича выявлять новые проблемные поля во многом повлияло на те смысловые сдвиги в нашей философии в целом, которые в ней происходили в течение последних 30 лет и которые определяют её современный облик»[8]. Столь же точна и оценка академика : «Лидер по натуре, отличался масштабностью мышления, умением включить частные проблемы в контекст общечеловеческого. Этапы его творческой биографии во многом определили этапы развития нашей философии во второй половине XX века»[9].

Никоим образом, не предваряя исследование составленными заранее оценками и выводами, можно заметить, что в данном случае мнение о значимости трудов само оказывается аргументом в пользу актуальности изучения его идей. Понять, как такой учёный, как , сформировал концепцию комплексного изучения человека – значит уяснить её существо и сделать возможным её превращение в непосредственную основу исследовательской работы по различным проблемам изучения человека.

Нельзя сказать, чтобы в последнее десятилетие комплексные исследования человека и методология этих исследований имели приоритетное развитие в нашей науке. Скорее наоборот, что и выразилось в ряде известных административных решений. Но само направление комплексных исследований человека продолжает развиваться.

Магистральным направлением познания становится объединение усилий представителей различных наук в комплексном постижении человека. Актуальность приобретает выработка философских принципов интеграции знаний о человеке. Практика научных исследований человека в силу целостной природы самого их предмета на каждом шагу наталкивается на необходимость не только комплексного осмысления полученных результатов; вне комплексной организации не может быть проведено уже и само исследование. Комплексные исследования человека должны подвергаться философскому осмыслению, а формулирование средствами философии адекватных этим исследованиям философско-методологических принципов будет создавать новые возможности для прогресса знания. В этой связи всё насущнее встаёт вопрос о дальнейшей разработке методологии комплексного исследования человека. Продвижение в том направлении требует освоения всего того теоретико-методологического богатства, которое содержится в трудах – инициатора комплексных исследований человека.

Конечно, комплексный подход не является единственно возможным способом интеграции знаний о мире и человеке. В современной науке широкое распространение получили такие интегративные подходы, как информационно-синергетический, универсально-эволюционистский и др., которые имеют свои достоинства и недостатки. Комплексный подход, понятый как подход диалектический, на взгляд диссертанта, лишён ряда этих недостатков и наиболее эффективен в методологическом отношении.

Разработка вопросов комплексного исследования человека и методологии такого исследования представляет значительную трудность. В ходе дискуссий по этим вопросам пока не удалось перейти с такого уровня рассмотрения проблемы, где имеет место диалог представителей различных дисциплин по проблеме человека и постижение его различных сторон и качеств, к выстраиванию теоретическими средствами целостного образа человека в единой науке о нём, оперирующей синтетической комплексной методологией[10]. Этот «барьер» познания человека не случайно был тогда же назван «наиболее острой гносеологической коллизией»[11]. В сравнении с другими методологиями, например, системным подходом, комплексный подход изучен совершенно недостаточно. Исследователи справедливо констатируют, что «вопрос о соотношении комплексного и системного подходов ещё недостаточно разработан»[12]. Нет работ, в которых бы давалась развёрнутая структура комплексного подхода как методологии. Между тем, его эвристические возможности в постижении таких комплексных по своей природе объектов, каким является человек, несомненны. В весьма немногочисленных публикациях по комплексному подходу отмечается, что «конечно, ещё рано говорить о его разработанности», и что «существующая литература по проблемам человека не даёт нам ещё в полной мере ответ на вопрос, как же происходит на практике взаимодействие наук в исследовании человека, и что всё-таки имел в виду К. Маркс, когда говорил о становлении “одной” науки»[13].

Настоящая диссертация является одним из первых исследований, в которых специально разрабатывается философская методология комплексного подхода. Философская концепция комплексного исследования человека составляет важнейшую часть творческого наследия академика . Работ, непосредственно посвящённых этому – нет. Предлагаемая диссертация является первым таким исследованием.

Степень изученности проблемы. Философские идеи уже становились предметом диссертационных исследований. В 2004 г. в Уральском государственном университете на эту тему была защищена кандидатская диссертация . Особый интерес к идеям проявляли и проявляют исследователи из КНР. В 1987 г. по этим проблемам была защищена кандидатская диссертация Сюй Чунь в Ляонинском университете, в 2007 г. – Юэ Лиянь в Гуанчжоуском университете и Яо Ин в Народном университете Китая (Пекин).

Такой дисбаланс в степени интереса к философскому творчеству между количеством отечественных и зарубежных диссертаций легко объясним: зарубежные исследователи располагают чувством дистанции, которого мы ещё не обрели. Ведь, по существу, речь идёт о современной отечественной философии и одновременно – об её истории последних десятилетий. Между тем, без определённого подведения итогов и анализа достигнутого нельзя двигаться вперёд. Осознание этого есть в нашем философском сообществе.

Вскоре после смерти в 2000 г. был проведён посвящённый его философскому творчеству «круглый стол» журнала «Вопросы философии»[14]. В 2001 г. в издательстве «Наука» вышла книга « Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи». В этих изданиях авторами рассмотрены различные аспекты философского творчества : его работы по философии биологии и генетики (, , ёв, , и др.), по научно-техническому прогрессу, глобальным проблемам современности и этике науки (-Оглы, , и др.), по проблемам человека и гуманизма (, , и др.). Философские идеи исследуются и развиваются в ходе ставших традицией в Институте философии РАН Фроловских чтений. Тематика Чтений определяется основными темами философских работ , которые вместе составляют комплекс основных вопросов развития человека в современном мире. С 2001 г. были проведены конференции по следующим темам: жизнь и познание, философия глобальных проблем, человек и гуманизм, проблемы гуманизма в XXI веке, естествознание в XXI веке: философские, социальные и этические проблемы, смысл жизни, смерть и бессмертие человека, природа человека, философские проблемы биологии человека. Материалы первых трёх Чтений послужили основой коллективной монографии «Наука. Общество. Человек», вышедшей в 2004 г. к 75-летию в издательстве «Наука». Авторами коллективной монографии были рассмотрены основные идеи в области философии, социологии и этики науки (, , и др.), глобалистики и биоэтики (, , -Данильян и др.), философской антропологии (, , и др.). В журналах «Вопросы философии», «Свободная мысль», «Высшее образование в России», «Вестник Российской академии наук», «Вестник Российского философского общества» и др. появился ряд статей, в которых осмысливались отдельные аспекты творчества и его роль в отечественном философском сообществе.

Разумеется, идеи и при его жизни становились предметом живейших дискуссий учёных и философов. Это видно из изучения посвящённых им статей, а также откликов и рецензий на книги . В числе их авторов: , , , , , и др.

Идеи комментировались и исследовались в зарубежной научно-философской литературе. Он сам имел возможность в концентрированном виде представить их иностранным коллегам в издании Международной федерации философских обществ «Philosophers on their own work»[15], а также в ходе циклов лекций в зарубежных университетах, многочисленных встреч и в докладах на международных конференциях и Всемирных философских конгрессах. Книги издавались в ГДР, ФРГ, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Монголии, Индии, Китае, Южной Корее, Аргентине, США. На них было опубликовано значительное количество рецензий. Его статьи публиковались в международных и зарубежных научных журналах. вёл обширную переписку с зарубежными учёными (И. Пригожин, М. Маруа, П. Курц, Р. Хилпинен, В. Коши, , Э. Агацци, Ш. Авинери, Б. Гаврилишин, , Э. Пеллегрино, Дж. Нэсбит, А. Уэстинг, Ж. Бернар, К. Эллер, Ван Юнцзянь, К. Мурти, и др.), в ходе которой затрагивались вопросы обмена статьями и материалами, участия в симпозиумах и конференциях, обеспечивал осуществление многих совместных и международных научно-исследовательских и издательских проектов. Корреспонденты давали оценки работам и идеям . Специальному исследованию труды были подвергнуты в работах американских историков науки: труды по философии биологии и генетики – [16], труды по биоэтике и этике науки – Р. Т. Де Джорджем. О его трудах писали Ань Цинянь, Ли Шандэ (КНР).

Наибольшее внимание в литературе уделялось трудам по философским вопросам биологии и генетики, по глобальным проблемам и НТР, что, в целом, вполне закономерно. Эти работы были написаны раньше, чем работы по проблемам человека и оказывались в момент своего выхода в фокусе острейших дискуссий. Между тем, проведённое исследование показывает, что вполне понять работы по философии биологии и глобалистике нельзя, если не вписывать их в контекст становления его философской концепции комплексного исследования человека.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является философское творчество .

Предмет исследования – философская концепция комплексного исследования человека . Данный предмет включает в себя такие аспекты, как: место и роль философии в комплексном исследовании человека, историю и теорию комплексного подхода к человеку в отечественной философии, философскую методологию комплексного изучения человека, теоретические и методологические проблемы комплексных наук о человеке (глобалистика, танатология, биоэтика и др.), соотношение науки, философии и гуманистического мировоззрения, состояние и перспективы развития философской антропологии.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является реконструкция структуры и выявление логики развития философской концепции комплексного исследования человека в творчестве .

Для достижения цели решаются следующие задачи:

- вычленить «в чистом виде» философскую концепцию ;

- исследовать структуру концепции и определить основные этапы её развития;

- эксплицировать основные категории концепции и показать их развитие в динамике творческого пути с учётом углубления их содержания и расширения предметного поля применения;

- раскрыть содержательные взаимосвязи между сменявшими друг друга этапами творческого пути в связи с развитием его философской концепции комплексного исследования человека;

- проанализировать новаторские идеи о возможности единой науки о человеке, о новом типе науки, включающем ценностно-гуманистическое измерение, о комплексном человековедении (общей антропологии) как высшем синтезе знаний о человеке;

- исследовать содержание развивавшегося научного (реального) гуманизма и его практические приложения в социально-политических концепциях перестройки и нового мышления;

- выяснить место концепции в развитии философской антропологии и истории интеграции знаний о человеке и сделать выводы о значении идей для перспектив развития философии человека.

Методологические основы работы. в своём философском творчестве руководствовался методологией материалистической диалектики. Если же теперь его творчество, его путь в философии сами становятся объектом исследования, то такое исследование, на наш взгляд, может быть в должной мере адекватным, если само исходит из тех же методологических ориентиров. Разумеется, это не единственно возможный подход к изучению подобного объекта. Но в данном случае дело обстоит так, что диссертант разделяет теоретические и методологические позиции .

Общей методологической основой исследования является материалистическая диалектика. На взгляд диссертанта диалектико-материалистическая методология обеспечивает необходимое сочетание научности и философской глубины при рассмотрении любого вопроса, в том числе такого сложного, как философское постижение человека.

Полученная в результате предварительно проведённого исследования конструкция схемы философской концепции берётся в качестве исходного пункта изложения результатов исследования в диссертации, и в дальнейшем развёртывается во всех своих частях, обогащается новым содержанием, расширяется по охвату новых предметных полей и углубляется в интерпретации основных категорий. Выявляются этапы развития философской концепции и прослеживаются продвижения в интерпретации основных категорий, устанавливаются содержательные взаимосвязи между различными периодами творчества и различными предметами его занятий.

Комплексный подход рассматривается диссертантом как философский метод материалистической диалектики в его применении к современной науке с её значительной теоретической глубиной и развитой дисциплинарной структурой. Комплексный подход обеспечивает работу системы методов как единого целого применительно к сложному целостному объекту, представляет объект в единстве внутренних и внешних взаимосвязей, выполняет по отношению к частнонаучному исследованию регулятивные функции, направляя его как в методологическом, так и в мировоззренческом плане.

Философская концепция рассматривается диссертантом, во-первых, в единстве основных сфер его философских занятий: философии биологии, философии глобальных проблем и НТР, философии человека, во-вторых, в единстве основных структурных компонентов этой концепции: комплексного человековедения (общей антропологии), комплексной методологии познания и научного гуманизма. Такой подход отвечает идее о единстве интегративной, критической и аксиологической задач философии.

Весьма эффективным и необходимым при изучении такого объекта, как творческий путь исследователя, является биографический метод, зарекомендовавший себя в науковедении, социологии и др. Самим он применялся при изучении менделизма, эволюция открытий которого рассматривалась в свете складывавшейся логики жизненного пути Г. Менделя[17]. Задача биографического исследования творчества учёного такого масштаба, как , должна заключаться в реконструкции процесса становления тех итоговых концепций, с которыми их автор вошёл в историю философской науки. Необходимо показать, как в ходе решения проблем конкретного исследования учёный формулировал идеи, становившиеся зародышем новаторских методологических подходов, как при последующем расширении исследовательской тематики эти новые идеи получали своё дальнейшее развитие, приобретали новое, более богатое содержание, какие стадии проходили в своём развитии с тем, чтобы сложится в зрелую философско-научную концепцию.

Существенную корректировку биографического метода может обеспечить целевой подход в исследовании, основы которого были разработаны в его концепции органического детерминизма[18]. Руководствуясь сформулированным Марксом правилом «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны», применял в отношении развивающихся органических целостностей целевой подход в виде ретроспективного обращения к процессу развития объекта, при котором результат развития берётся «как если бы» он был целью развития, при полном осознании естественноисторического характера и непредопределённости процесса развития. В нашем исследовании творческого пути мы не можем не отметить необычайную эффективность целевого подхода к изучению подобной сложной развивающейся целостности. Реконструкция творческого пути учёного в качестве непредопределённого, но становящегося направленным естественноисторического движения предохраняет от фатализма и финализма, модернизаций, прямых экстраполяций, упрощающих опосредованные взаимосвязи, открывающиеся лишь при изучении всего комплекса многообразных взаимовлияний, каким является путь исследователя в философии и науке.

Существенно отметить, что концепция , включающая и теоретико-методологические принципы, и нравственные ценности, и философские идеалы, которыми он руководствовался в ходе исследования, не сформулирована как нечто отдельное от самого исследования, но составляет его постоянную предпосылку и основу структурирования материала. Сам постоянно подчёркивал, что мы находимся ещё в начале пути научно-философского постижения человека, и не собирался навязывать какую-то жёсткую концептуальную схему. Вообще говоря, роль выдающегося учёного, философа состоит не в том, чтобы заниматься детальной инвентаризацией концепции. Он пролагает пути познания, генерирует основные идеи. Дело его последователей – операционализировать эти идеи, придать им такую форму, чтобы они могли работать в решении конкретных проблем познания и практики.

В этой связи решение поставленных в диссертации задач в известной мере представляет трудность и в методологическом и в теоретическом плане. Изучаемый предмет не имеется в наличии, но сам должен быть реконструирован в ходе исследования. Поэтому в работе применяются исследовательские приёмы исторической реконструкции – разновидности «гуманитарного эксперимента», разрабатывающейся в современной философской литературе[19]. показал, что в гуманитарном познании специфика теоретического уровня исследования заключается в том, что он, как правило, «представлен историческими реконструкциями, которые применительно к исторически развивающимся объектам выполняют функцию теоретических моделей исследуемой реальности». По мысли , эмпирическим материалом, подлежащим осмыслению в ходе таковой реконструкции, служат, прежде всего, тексты научных и философских теорий, которые оставлены их творцами, задача её – выявление логики построения концепции, цель – получение теоретической модели, пригодной для решения актуальных проблем философии и науки[20]. Поскольку объект здесь – становящаяся целостность, аналитически расчленяемая для последующего теоретического воссоздания, возникающее в результате реконструкции знание, есть, как справедливо отмечает , «знание, комплексное по природе, полученное комплексными же методами»[21]. Возникает знание, не присутствовавшее в явном виде в текстах, ставших объектом исследования, но способное существенно повлиять на переосмысление исходных теоретико-методологических установок и получить широкое применение в гуманитарном познании.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

1) Выдвинуто и обосновано предположение о том, что в трудах получила развитие философско-методологическая концепция комплексного исследования человека.

В результате диссертационного исследования данное предположение подтвердилось. Вывод о наличии такой концепции является новым в литературе, посвящённой философским идеям , и получен благодаря ретроспективному взгляду на весь его творческий путь. Сам специально не вычленял основные философско-методологические принципы своих исследований в виде концептуальной схемы, будучи сосредоточен, прежде всего, на их применении к решению целого ряда философских и научных проблем. Поэтому, чтобы эксплицировать его философско-методологическую концепцию и выявить категориальную структуру его идей в их последовательном развитии, потребовалось специальное исследование. Диссертант установил, что основные категории комплексного подхода работали уже тогда, когда у ещё не было формулировки о «комплексном подходе», то есть, уже на начальных этапах его творчества, что позволило ему получить нетривиальные результаты в ряде специальных исследований. В работах же по комплексному изучению человека, не столько разрабатывал заново методологический инструментарий, сколько применял ту систему принципов-категорий, которая им была сформирована ранее, но, разумеется, совершенствовал её.

2) Дана логическая, содержательно-смысловая периодизация творческого пути .

Определены основные этапы творческого пути в соответствии с эволюцией предметов его исследовательских интересов: 1) философские проблемы биологии и генетики, прежде всего – биологии и генетики человека, 2) научно-технический прогресс и глобальные проблемы человеческой цивилизации, 3) комплексное постижение человека при регулятивной роли научного (реального) гуманизма. Нужно отметить, что вывод об этих трёх этапах творчества делался, независимо от диссертанта и одновременно с ним, и другими исследователями. Однако принципиально новым в литературе является вывод диссертанта о том, что весь творческий путь в философии был не переходом от изучения одной проблематики к изучению другой с получением тех или иных результатов, имеющих специальное значение. Его путь был последовательным развитием стройной философско-методологической концепции, в центр которой, по мере углубления исследований и всё более широкого охвата полей проблематики, закономерно выдвигалась проблема человека. Выявлена внутренняя логика философского развития , в соответствии с которой разрешение исследовательских задач, поставленных на предыдущем этапе его творческого пути, необходимо влекло за собой выход на новое, более широкое проблемное поле с резким возрастанием в каждом случае степени полноты междисциплинарного синтеза.

3) Определены основные структурные компоненты, которые, по мнению диссертанта, составляют структуру философско-методологической концепции комплексного исследования человека

К ним относятся: 1) комплексное человековедение (общая антропология), 2) методология комплексного подхода, 3) научный (реальный) гуманизм. Основанием деления послужила идея о триединой задаче философии, раскрывающейся в постановочно-интегративной, критико-методологической и ценностно-регулятивной её функциях. Рассмотрены связи и взаимодействия между структурными компонентами (блоками концепции) в их развитии в ходе творческого пути . Выяснена роль философии по обеспечению междисциплинарного синтеза в ходе комплексного исследования человека.

4) На основе изучения работ , выстроена категориальная сетка комплексного подхода в его применении к проблеме человека.

Примером для диссертанта были труды передовых отечественных специалистов по теории диалектики, которые изучали принципы и категории диалектики не в ходе «общих рассуждений о том, как соотносятся диалектика с логикой и теорией познания», но реконструировали закономерности мышления, извлекая их при изучении «Капитала» Маркса, который рассматривали как «предмет, готовый для реального категориального изучения мышления»[22]. В подобном же качестве выступают для дальнейшего развития методологии комплексного подхода труды . На основе детальнейшего сравнительно-исторического исследования текстов , эксплицированы основные категории комплексного подхода к исследованию человека для каждого из блоков концепции, не присутствующие в текстах в явном виде. Для методологии комплексного подхода это категории: комплекс, регулятив, корреляция. Для выдвинутого философского проекта «общей антропологии» это, по мнению диссертанта, принципы: разум, гуманность, коммунизм. Для формулировавшегося нового научного гуманизма – основные принципы и идеалы: идея абсолютного движения становления человечества, альтернативная категория утопий/перспектив и новое мышление, исходящее из идеала единства человечества. Показано, как углублялось и обогащалось содержание указанных категорий на каждом из этапов философского пути .

5) Предпринята попытка дать решение такой недостаточно разработанной проблемы, как соотношение комплексного и системного подходов.

Выдвинуто предположение о том, как соотносятся в познании комплексный и системный подходы. В рамках диалектической методологии познания они функционально дополняют друг друга. Первый нацелен на всесторонность при воспроизведении объекта (в перспективе – как органической целостности), второй обеспечивает его структурно-функциональную реконструкцию. В особенности это существенно при изучении столь сложного объекта, как человек.