Философская концепция комплексного исследования человека в творчестве (стр. 3 )

Существенно подчеркнуть отличие этой общей антропологии от традиционной философской антропологии. «Речь идёт об антропологии в широком смысле слова, включающей философские и социологические аспекты, но отнюдь не о существующих сегодня вариантах философской антропологии, противопоставляемой, как правило, отдельным наукам»[36]. Согласно философия не может сегодня в постановке проблемы человека довольствоваться лишь философско-антропологическим сектором в структуре собственно философского знания. Философия должна мировоззренчески и методологически направлять комплекс наук о человеке.

Главный инструмент, посредством которого научная философия направляет комплексные, междисциплинарные исследования в рамках общей антропологии – это мировоззренческие принципы, которые выступают в качестве регулятивов познания. Принципы здесь понимаются как регулятивные идеи, которые не предпосланы действительности, но получены в результате изучения её закономерностей, а потому способные выступать в качестве категорий познающего мышления и направлять комплекс наук о человеке.

Философия обеспечивает комплексную постановку проблемы, междисциплинарный диалог в познании и нравственно-гуманистическую оценку хода и результатов познания. Задачи эти частные науки выполнить сами не могут, а по мере усиления роли науки в жизни человека, необходимость в этом всё возрастает.

Обращение к примерам того, как человек исследуется на общенаучном уровне без участия философии (социобиология, концепция универсального эволюционизма, «общий алгоритм разума» ), показывает, что попытки строить комплексное учение о человеке средствами общенаучной методологии с претензией на обобщения философского характера могут давать определённые позитивные результаты. Но в конечном итоге, они могут привести лишь к очередному искажённому образу человека, можно даже сказать, к его мистификации. Противопоставление научного изучения человека философскому подходу к нему, тем более неправомерная экстраполяция тех или иных выводов из сферы науки в сферу философии – непродуктивны.

С другой стороны, может ли философская антропология сама, своими силами обеспечить целостное, комплексное изучение человека? Вопрос этот применим к философской антропологии в двух смыслах: как к философскому направлению и как к философской дисциплине.

В целом ряде философско-антропологических концепций (М. Шелер, А. Гелен, Х. Плеснер) предпринимались попытки синтезировать данные естественных наук о человеке с его культурно-духовной спецификой, но это не приводило к подлинной интеграции; разрыв между философской антропологией и конкретными науками сохранялся. Философское осмысление человека наталкивалось на вопрос о мере влияния на его поведение биологических факторов. Идеалистический подход к проблеме вёл к игнорированию опосредующей роли социального измерения в развитии человека и воспроизведению дуализма природного и духовного в человеке.

Каков интегративный потенциал философской антропологии как философской дисциплины? Может ли она, как особый раздел философского знания, осуществить своими силами построение целостного образа человека лишь пользуясь результатами научного изучения человека, но не принимая непосредственного участия в получении этих результатов?

Если философская антропология будет традиционно пониматься как философская дисциплина, предмет которой – природа человека, притом, что каждый философ вкладывает свой смысл в это понятие, философская антропология не только не сможет выступить в роли интегратора знаний о человеке, как знание о целостном человеке, но и вообще будет вынуждена перманентно доказывать обоснованность своего существования как особой философской дисциплины. Если же предметом философской антропологии или, иначе говоря, философии человека будет «диалектика развития человека»[37], то есть диалектика его самопреобразования в ходе предметной деятельности, то она окажется ничем иным, как научной философией человека – философским ингредиентом комплексного человековедения (общей антропологии).

Проблема, которая исследовалась в данном параграфе: может ли синтез знаний о человеке осуществляться только на общенаучном уровне или только в рамках философской антропологии? Получен вывод, что оба эти пути непродуктивны. Целостное знание о человеке рождается в комплексном человековедении при направляющей роли научной философии. Точки роста нового знания о человеке всё в большей степени будут связаны с разработкой проблем, имеющих по самому своему существу «стыковый» междисциплинарный характер.

Поскольку речь идёт о принципиально новом типе знания, возникает проблема специфики научной рациональности в комплексном человекознании и в комплексных науках о человеке. Она определяется следующими характеристиками: 1) формирование наук происходит не по частному объекту, а по проблемным и методологическим основаниям, отсюда усиление доминирующего положения теории и методологии в этих науках; 2) включение в сферу познания ценностных подходов, регулирующих исследование исходя из гуманистических идеалов; 3) допущение возможности и необходимость научного познания индивидуального объекта во всей его индивидуальной целостности и динамике саморазвития; 4) превращение науки в непосредственную производительную силу и прямой характер связей научных исследований с практической деятельностью; 5) определяющий, регулирующий характер социальных целей гуманистического развития человеческого общества по отношению к этике научного познания и применению результатов научной деятельности.

не оставил развёрнутой характеристики структуры общей антропологии. По мнению диссертанта, основные принципы комплексного человековедения, как они вытекают из концепции : разум, гуманность, коммунизм.

рассматривал разум как драгоценный результат эволюции человека и как залог надежды на его счастливое будущее. Высшей формой творческого проявления разума является наука. Но в ней же могут развиться и опасности для разума и человека. Гуманность понимается здесь как корректир, встроенный в познание многообразных проявлений человека и проводимые комплексные исследования, направляющий познание ко благу человека, приоритетный по отношению к «чистому исследованию»[38]. Комплексный подход к человеку, включающий аксиологическое измерение как раз, есть единство разумности и гуманности. Быть рационалистом сегодня – значит, защищать разум, но и оценивать его в связи с человеком. Всё, что разрушает разум – направлено против гуманности. Но и разум, отвергающий гуманность, становится безумным, поскольку отрекается от своих ценностных оснований, от человека, сущностной силой которого является.

Единство разума и гуманности обеспечивается приоритетом социальных, а именно – коммунистических, целей не только по отношению к задачам научного познания, но и к нравственным идеалам. Процесс познания должен регулироваться этическими нормами, но что обеспечит этим нормам вектор на благо человека? Высшая цель и назначение науки – развитие человека, а надёжным компасом, регулирующим развитие науки должно быть становление «истинно человеческих (то есть социалистических и коммунистических) общественных отношений»[39]. был убеждён, что пока человеческое общество социально разделено, оно неизбежно будет оборачивать науку против человека, преследуя те или иные частные интересы.

Определяющая роль принципа коммунизма по отношению к разуму и гуманности наглядно выступает при философском осмыслении генетики человека. Разум может создать клон человека, но как определить, гуманен ли этот акт, из чего при этом исходить? В обществе, где сохраняется разделение на социальные группы с противоположными интересами, любые необратимые манипуляции с генетикой человека ставят под угрозу индивидуальность человека, его уникальность и целостность, и могут привести к катастрофе. Подобное допустимо лишь в обществе, достигшем состояния социальной однородности и гармонии.

Третий параграф «Развитие методологии комплексного исследования в трудах » посвящён второму, методологическому блоку концепции .

В комплексном исследовании материалом интеграции становятся прежде всего интегративные по существу своему образования – методы наук. Философия призвана обеспечить взаимную дополнительность методов. Методы должны работать как единый комплекс. В этом комплексе надо определить место каждого из методов в зависимости, как от его возможностей, так и от характера исследовательской задачи. Первостепенную важность получают вопросы взаимовлияния, координации, субординации отдельных методов, их зависимости от целого. Комплекс методов – подвижное образование, перестраивающееся в зависимости от поставленной задачи и избранного для исследования объекта.

Настройка методологического комплекса для изучения какой-либо из проблем человеческого существования, реконструкция объекта в ходе познания как сложной целостности требуют применения соответствующих категорий. нигде специально не сформулировал, какие именно категории должны работать в комплексном познании. Диссертантом высказано предположение, что к их числу можно отнести такие категории, как комплекс, регулятив и корреляция. Предположение это стало результатом изучения того, какими средствами решал задачи комплексного познания.

В данном параграфе прослеживается эволюции основных категорий методологии комплексного подхода по основным этапам его творческого пути: изучение философских проблемы биологии и генетики, философских проблем научно-технической революции и глобальных проблем развития человека.

Исследование творчества показало, что в трудах по проблеме человека он не разрабатывал специально комплексный подход, а применял методологические наработки, сделанные ранее, в особенности на материале философии биологии.

В начале своего научного творчества, в 1950-е гг., углублённо занимался онтологической проблематикой философии биологии и сумел дать решение проблемы причинности и целесообразности, выработав методологический инструментарий, включавший категории – комплекса, понятого как органическая целостность, регулятива, взятого в качестве приёма исследования целесообразности в природе, и корреляции, рассматривавшейся в качестве формы опосредования внешних воздействий и внутренних изменений в органических системах.

В 1960-е гг. с переходом от философского осмысления одной из проблем развития природы к общегносеологической проблематике философии биологии категория комплекса была понятаформа рассматривается атривается тодологии познания на материале философии биологии. ой революции и более расширительно в качестве системы методов научного исследования, идея регулятива нашла своё выражение в виде целевого подхода в познании, при котором развитая форма выступает «как бы» в качестве цели при изучении предыдущих форм, категория корреляции получила методологическую интерпретацию в качестве взаимосвязанного действия логических форм познания в системе методов.

В первой половине 1970-х гг., когда обратился к философским проблемам построения теоретической биологии и осмыслению последствий биологической стадии научно-технической революции для перспектив человека, категория комплекса применялась для выражения системы принципов теоретической биологии, принципы теории, для которой сам человек стал объектом, работали как методологические и мировоззренческие регулятивы процесса познания, а само познание понималось в широком гуманистическом контексте, как социальный процесс, в котором корреляционно связаны гносеологические и социально-этические, гуманистические аспекты.

Во второй половине 1970-х гг. – первой половине 1980-х гг. формулирует идею комплексного подхода как общей методологии для современного научно-философского познания. Комплекс рассматривается здесь как система общедиалектических принципов, которые выступают не только в качестве гносеологической, но также онтологической, методологической и аксиологической основы научного познания.

Соответственно углублению понимания категории комплекса в рамках философско-методологической концепции трансформируются и категории регулятива и корреляции. Пути научного познания и эффективность его результатов должны измеряться гуманистическими (этико-правовыми) регулятивами, в качестве которых выступают, согласно , принципы гуманистической философии. Высшим уровнем коррелятивных взаимосвязей в человеческой деятельности должно быть, по формулировке , «высокое соприкосновение» познания, нравственности и политики, современной науки и техники с человеком.

Взгляд на современную науку через призму системы принципов позволяет представить её как междисциплинарное знание, в центре внимания которого, прежде всего, комплексные проблемы, требующие объединения усилий представителей различных дисциплин и создания новых комплексных наук: глобалистики, этики науки и биоэтики, танатологии.

Современная стадия научно-технического прогресса, на которой лидером стала биология, преобразует не только природу, но и самого человека, воздействует на его образ жизни и на его физиологию, возрастают сопряжённые с этим опасности для человека и человечества. Рассматривая, вслед за Марксом, науку как сущностную силу человека, предназначенную к его благу, считал насущно необходимой гармонизацию научно-технического и социального прогресса на основе преодоления социального отчуждения, овладения человеком собственными развившимися возможностями.

Особенно наглядно новые возможности комплексного подхода работали в глобалистике, у истоков отечественного варианта которой стоял . Он сформулировал комплексный критерий выделения проблем как глобальных: 1) проблемы, имеющие общечеловеческий характер, 2) становящиеся фактором мирового развития, определяющим характер протекания всех прочих процессов, 3) ставящие под угрозу выживание человечества, 4) требующие для своего решения объединения усилий всего человечества, 5) требующие для своего исследования объединения усилий всего комплекса наук.

Согласно , человек составляет центр, вокруг которого выстраивается система глобальных проблем. Это понимание человека опирается на идею человеческой предметно-преобразующей деятельности. В «неорганическое тело» человека, осуществляющего глобальную деятельность по преобразованию природы, включается то, что ранее воспринималось как внешняя природа. Современный человек сам глобален.

Глобальные проблемы возникают как проблемы функционирования «органов» человеко-природного целого (ресурсы, энергетика, Космос, Мировой океан и т. п.). Чтобы решить глобальные проблемы человечество должно преодолеть социальные, национальные и религиозные перегородки, стать поистине единым субъектом глобальных преобразований, создать новую цивилизацию, в которой человек смог бы разумно управлять наукой и техникой и был бы самоцелью общественного развития. первым в мировой литературе употребляет при изучении глобальных проблем понятие глобализации и постулирует необходимость «глобализации мышления»[40].

выделены три группы глобальных проблем: 1) интерсоциальные, 2) антропосоциальные и 3) природосоциальные. Основанием деления в этой классификации являются стороны комплекса отношений деятельности человека: человек – человек, человек – общество и человек – природа. Каждая из подсистем общей системы глобальных проблем в свою очередь рассматривается как система, состоящая из двух блоков: 1) проблемы войны и мира и проблемы отсталости развивающихся стран, 2) проблемы научно-технического прогресса и проблемы народонаселения и здравоохранения, 3) проблемы энергетических и продовольственных ресурсов и проблемы сохранения окружающей среды. Блоки в каждой подсистеме связаны между собой диалектически противоречивым образом, взаимно исключают и взаимно предполагают друг друга. Выявление противоречивого взаимодействия внутри подсистем глобальных проблем – яркий пример понимания комплекса как органической целостности, имеющей основанием сочетание противоположностей.

Каждая из глобальных проблем, будучи комплексной, выступает в различных аспектах, каждый из которых требует специальных исследований в рамках отдельных дисциплин. Научная философия выявляет эти сложные взаимосвязи и организует междисциплинарное взаимодействие. Одновременно, она обеспечивает социально-нравственное измерение глобальных исследований на основе принципов приоритета человека и гуманизма. В комплексности подхода к глобальным проблемам и выдвижении человека в качестве центра системы глобальных проблем, придании глобальным исследованиям гуманистического измерения – преимущество концепции .

Соответственно, более широкое звучание приобретают в ней категории регулятива и корреляции. рассматривает гуманистические идеалы в качестве регулятивов при определении путей научного познания и оценке его результатов. В особенности это касается принципов этического регулирования научного воздействия на природу человека. Сама наука не может формулировать принципы-регулятивы познания; это прерогатива научной философии. Оригинальность философского подхода к проблемам этики науки вообще, и биоэтики в частности, заключается в том, что он объединяет принципы целостности, универсальности и уникальности человека. Им сформулирован следующий парадокс, который должен останавливать человека во всяческих попытках «клонирования человека» и т. п.: «Чтобы создать человека более умного, чем мы, мы уже должны быть умнее, чем тот, кого мы хотим создать, в том числе – обладать более высокой моралью»[41]. указал на два обязательных условия, только при наличии которых, можно приступить к созданию организмов с запрограммированным набором генетических признаков. Во-первых, при достижении социальной однородности общества, что исключит возможность манипуляций в классовых и идеологических целях. Во-вторых, на завершающей стадии изучения человеческого организма, когда будут раскрыты многие его «тайны».

Категория корреляции получает в рассматриваемый период творчества гуманистическую мировоззренческую интерпретацию в виде идеи «высокого соприкосновения». Высшим уровнем коррелятивных взаимосвязей в человеческой деятельности должно быть, по словам , «высокое соприкосновение» познания, нравственности и политики, современной науки и техники с человеком, соответствия уровня культуры и нравственности человека той науке и технике, что он сумел развить[42].

Примером применения комплексного подхода стали работы по танатологии – пионерские в отечественной философии второй половины XX века. В них проблема смерти человека была рассмотрена в единстве естественнонаучных, нравственно-философских и социальных аспектов, и сформулировано оригинальное понимание меры продолжительности жизни в диалектике развития индивида и человеческого рода.

В третьей главе « о научном (реальном) гуманизме» раскрывается содержание третьего блока философской концепции комплексного исследования человека , охватывающего сферу ценностных регулятивов в научной и социальной практике.

В первом параграфе «Идея нового типа науки: синтез когнитивных и ценностных аспектов» исследуется данное в концепции решение проблемы соотношения научного познания и ценностей.

В параграфе сопоставляются различные, в том числе полярные подходы (, , Х. Лэйси, Э. Агацци и др.) по вопросу включения ценностного измерения в процесс познания и определяется позиция в контексте этих дискуссий.

В «век антропологии», считал , науки уже не остаются «чистым познанием», их основания всё более включают в себя ценностно-гуманистические компоненты. зафиксировал эти новые тенденции в познании, и сформулировал их в идее о «новом синтезе» науки и гуманизма, о «новом типе» науки, для которого характерна взаимная дополнительность когнитивных и ценностных аспектов познания.

Новый тип науки характеризуется встроенностью формулируемых философией социально-этических и гуманистических принципов в сам процесс познания на всех его стадиях: постановки проблемы, выборе познавательных стратегий и средств познания, оценки полученных результатов.

Можно выделить следующие признаки нового типа науки: 1) рассмотрение науки не как чисто познавательной деятельности, игнорирующей условия своего осуществления, а как сущностной силы человека, предназначенной к его благу, 2) этическое измерение, имманентное самому процессу научного познания, сделавшего своим объектом человека и среду его обитания, 3) определяющая роль гуманистической направленности развития общества по отношению не только к научной деятельности, но и к этическим ценностям и кодексам.

В наибольшей степени эти признаки работают в познании человека. Если человек познаётся не частично, исходя из того или иного монодисциплинарного подхода, а как целостность и потому – как самоцель, пути научного познания и эффективность его результатов должны измеряться гуманистическими идеалами. Негуманное познание такого объекта, как человек, неадекватно, исказит истину.

В познании гуманистические идеалы работают как регулятивы. дано философское обоснование возможности включения ценностных регулятивов в процесс познания. Познание есть сторона предметно-преобразующей деятельности, человека, оно отличается целенаправленностью, которая, в конечном счёте, выражает ценностную ориентацию. В особенности это касается научно-технического познания, всё в большей степени превращающего в свой объект человека. Выбирая пути научного познания сегодня, мы одновременно тем самым выбираем перспективы человека, его будущего. Осуществляя этот выбор, мы неизбежно исходим из определённых представлений о том, что такое человек, каким он желает быть. Включение ценностного измерения в процесс познания не ставит под угрозу его объективность, напротив, приходится постоянно соотносить основания и социальной, и гносеологической позиции познающего субъекта с каждой новой познавательной ситуацией, ставя всегда под вопрос и эти самые основания.

Без встроенных в научное познание этико-гуманистических регулятивов и процесс исследования, и его результаты могут стать лёгкой добычей авантюристов в обществе, где сохраняется социальное отчуждение. И здесь недостаточно традиционной этики познания, необходим демократический контроль общественности над научными исследованиями, необходима гуманитарная экспертиза крупных научно-технических и народнохозяйственных проектов, затрагивающих экологию и природу человека. Учение о гуманитарной экспертизе составляет большую заслугу , который, не ограничившись лишь теоретической стороной дела, сумел наладить в нашей стране биоэтические исследования, приобретающие всё больший размах сегодня.

Во втором параграфе «Принципы научного (реального) гуманизма» даётся интерпретация гуманистических идей , реконструкция и обоснование проекта научного гуманизма.

Вопреки традиционному представлению о независимости интеллектуальных и духовных составляющих культуры, пользовался понятием «научный (реальный) гуманизм». По мере развития комплексных исследований человека естественными, техническими, социальными и гуманитарными науками, «наука предстаёт как гуманизированная наука, включающая в себя человека в своих исходных и конечных результатах, а гуманизм становится научным, предполагающим исследование человека и развитие его в тесной связи с социальной практикой»[43]. Реальный же гуманизм – это гуманизм практический, действенный, при котором принцип приоритета человека становится основой политических программ и реализуется во всех сферах жизни общества.

Выдвинув идею научного гуманизма, не оставил какого-либо чёткого взаимосвязанного перечня принципов этого вида гуманизма. По мнению диссертанта, основывающемуся на изучении всей совокупности идей , к числу основных компонентов научного гуманизма можно отнести: 1) регулятивную идею «абсолютного движения становления» человека и человечества, 2) альтернативную категорию утопий/перспектив, 3) новое мышление как практическую ипостась гуманизма, как его применение к социальной действительности, которая оценивается и выправляется в соответствии с принципом приоритета человека.

В словах Маркса о том, что «человек находится в абсолютном движении становления», нашёл идею, исходную для своего понимания гуманизма. Род человеческий находится в «абсолютном движении становления», в ходе которого сущность человека получает всестороннее раскрытие в деятельности по освоению и преобразованию природы, и преодолеваются все крайности, абсолютизации частного, препятствующие достижению общечеловеческого единства. Отсюда следует правило: при принятии решений никогда не абсолютизировать наличную стадию общественного развития, смотреть на происходящее сегодня исходя из широкой исторической перспективы, с позиций будущего.

Прогнозирование будущего альтернативно. Научному определению и всестороннему исследованию перспектив человека противостоят реакционные утопии, возникающие на основе абсолютизации тех или иных сторон настоящего и экстраполяции в будущее тех или иных частных интересов. Приверженность научному гуманизму предполагает борьбу с реакционными утопиями, в особенности же с таким их видом, как «мифология века НТР»[44]. В условиях социального отчуждения сохраняется опасность односторонней трактовки и мистификации достижений науки и техники, их технократического использования и оборачивания против творца их – человека. Труды содержат анализ гносеологических и социальных корней «мифологии века НТР» и критику таких её вариантов, как лысенковщина, неоевгенические проекты фабрикации человеческой природы, авторитарная, либо же, ностальгическая «псевдофилософия» глобальных проблем, «воскрешение» «учения» о «воскрешении мёртвых» и др. Псевдонаучному мифотворчеству противопоставлял бывшее органической частью его деятельности просветительство, воспитание широких кругов общественности на принципах гуманистической философии, ознакомление с достижениями современной «высокой технологии» и разъяснение нравственно-философского и гуманистического смысла этих достижений.

Новое мышление рассматривается как практическая ипостась гуманизма, как его применение к социальной действительности, которая оценивается и выправляется в соответствии с принципами приоритета человека, противоречивого, но взаимозависимого и целостного мира. Новое мышление для – это диалектическое мышление, видящее свой объект в единстве и взаимодействии его противоположных сторон. Оно преодолевает любые виды социальной, религиозной и национальной ограниченности. Оно не просто отсекает реакционные утопии, а видит в них «зигзаги» и «тупики», выражающие противоречия процесса познания. Важнейший ориентир нового мышления – приоритет человека, адекватен новому, глобальному способу существования человечества. Согласованные действия по решению глобальных проблем предполагают приоритет общечеловеческого интереса над частными интересами, преодоление социального отчуждения. Согласно , принцип приоритета общечеловеческих ценностей органичен для марксизма как интернационалистского учения, направленного против империалистического гегемонизма и использования природы в интересах прибыли. В условиях современной глобализации, возможно, наступило время вновь вернуться к идее о приоритете общечеловеческих ценностей.

В третьем параграфе «Концепция перестройки как отечественный вариант неомарксизма и еврокоммунизма» рассматривается социально-политический аспект концепции человека .

развивал идею о том, что марксизм есть, прежде всего, наука об освобождении и развитии человека и человечества. Социализм был для неразделим с демократией и гуманизмом и мыслился как оптимальный вариант развития мировой цивилизации в условиях глобализации, когда тенденциям интернационализации производства и межцивилизационного диалога противостоят тенденции социального отчуждения и национально-культурной нетерпимости. Отсюда понятна последовательная критика сталинистских извращений социализма, в результате которых человек из цели общественного развития превратился в средство, «винтик», а также критика последующего отождествления социализма с «обществом потребления». Он стал одним из авторов концепции «перестройки» в нашей стране, обосновал её философские основы. Принцип приоритета человека должен был стать не только философской идеей, но и политическим инструментом освобождения человека от отчуждения.

Перестройку определял как переходный период к качественно новому состоянию нашего общества, к новому гуманному и демократическому облику социализма. Смысл перестройки он видел в преодолении отчуждения человека от хозяйствования, от власти, от творчества за счёт развития разнообразных форм самодеятельности в экономике, политике, духовной жизни. Задача перестройки определялась как достижение такого состояния социалистического общества, которое отвечало бы всем требованиям современного производства – высокотехнологичного и информационного, в котором на долю человека останутся, в основном, функции управления. Всё это рассматривалось им как глобальный мировой процесс складывания новой гуманистической цивилизации, к которой нет «царского пути» и к которой объективно движутся страны с разным общественным строем.

Концепция перестройки у – это советский вариант неомарксизма, а именно – той его ветви, для которой характерны постановка в центр марксистской философии человека как субъекта исторического действия, осмысление природы через призму практического отношения к ней человека, обращение к ранним произведениям Маркса, работа с понятием «отчуждение». Достоинство развивавшегося варианта гуманистического марксизма заключается в том, что в отличие от своих западных аналогов (А. Грамши, Д. Лукач, Э. Блох и др.), он не ограничивался общегуманистической и политэкономической проблематикой, но опирался на обобщение новейших результатов естественных наук, в частности, касающихся познания человека, и осуществлял философско-этическое осмысление этих результатов. Фактически, это новое слово в марксистской философии, соответствующее реалиям человечества второй половины XX века и, быть может, даже в большей степени – XXI века.

В политическом плане концепция перестройки – советский вариант еврокоммунизма. Комплекс идей, легший в основу идеологии перестройки, был сформулирован во второй половине 1970-х гг. не только синхронно, но и в творческом диалоге с теоретиками ряда компартий Западной Европы разрабатывавших социально-политическую программу еврокоммунизма, включавшую вывод о неприемлемости сталинистского пути к социализму, положение о мирном переходе к социализму в условиях расширения участия и демократии для широких слоёв населения, признание сложной комплексной структуры гражданского общества, политического плюрализма и длительного сосуществования государственной и частной собственности при передаче решающих экономических рычагов в распоряжение общества как на центральном, так и на региональном и местом уровнях.

При оценке гуманистических идеалов, формулировавшихся , следует иметь в виду диалектику идеалов, в которых обязательно присутствует момент несоответствия реального и должного, причём несоответствие это всё время находится в динамике. Расхождение социальной реальности с идеалом может характеризовать само общество как снижающее свою ценностную планку. В этом случае опережающие его развитие идеалы оказываются более реальными, чем сама действительность, долженствующая в перспективе вследствие своей «неразумности» быть преодолённой.

Философская концепция комплексного исследования человека ещё далеко не раскрыла всех своих творческих возможностей. Можно предположить, что дальнейшее развитие науки оправдает многие прогнозы относительно познания человека так, как это уже случилось в глобалистике и биоэтике. Поэтому внимательное изучение идей – дело не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня. Наибольшее значение для развития философской антропологии имеет разработанный комплексный, междисциплинарный подход к исследованию человека, идея нового типа науки и нового синтеза науки и гуманизма, идея единой науки о человеке как перспектива комплексирования знаний о человеке, сформулированное им понимание роли философии в комплексном познании человека.

В «Заключении» подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы, полученные диссертантом.

Автору принадлежит 149 научных публикаций, в том числе – 54 по теме диссертации общим объёмом 102,81 п. л.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для обнародования результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора наук:

К десятилетию Института человека Российской академии наук // Человек. 2001. № 6. С. 5-14. (0,6 п. л.)

В центре философского знания - человек. К 75-летию со дня рождения академика // Вестник Российской академии наук. Том. № 9. С. 843-846. (0,2 п. л.)

Об основаниях энциклопедистики как науки // Высшее образование в России. 2005. № 5. С. 102-106. (0,3 п. л.)

Корсаков комплексного подхода, единой науки о человеке и научного гуманизма в трудах // Вопросы философии. 2007. № 8. С. 23-33. (0,7 п. л.)

«Философские беседы» // Человек. 2007. № 6. С. 5-7. (0,2 п. л.)

Корсаков Фроловских чтений // Философские науки. 2008. № 1. С. 149-156. (0,5 п. л.)

Корсаков и развитие биоэтики в России // Человек. 2008. № 3. С. 27-37. (0,7 п. л.)

XVIII Всемирный философский конгресс (Брайтон, 1988 г.) в истории отечественной философии // Философские науки. 2009. № 5. С. 146-158; № 6. С. 139-151. (1,5 п. л.)

XIX Всемирный философский конгресс (Москва, 1993 г.) в истории отечественной философии // Философские науки. 2009. № 7. С. 125-134; №,5 п. л.)

, Корсаков проект // Человек. 2009. № 4. С. 5-17. (0,8 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

Корсаков это было: К 20-летию создания журнала «Человек» // Человек. 2010. № 1. С. 7-14. (0,48 п. л.)

Монографии:

, Корсаков Тимофеевич Фролов. 1929 – 1999. М.: Наука, 20с. (6,8 п. л., вклад диссертанта 6 п. л.)

Корсаков Тимофеевич Фролов. М.: Наука, 20с. (36 п. л.)

Корсаков концепция человека в философии . Тверь: СФК-офис, 20с. (10,75 п. л.)

Другие работы по теме диссертации:

Корсаков как сущностная характеристика человека // Проблема человека: мультидисциплинарный подход. Материалы научной конференции (Москва,октября 1998 года). М.: Олита, 1998. С. 38-40. (0,18 п. л.)

Корсаков гуманистических идеалов // Свободная мысль ¾ XXI. 2000. № 11. С. 79-88. (0,62 п. л.)

Корсаков нашей памяти // Вестник Российского философского общества. 2000. № 4. С. 155-160. (0,3 п. л.)

Корсаков философия и становление Института человека в России // Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001. С. 221-2п. л.)

Корсаков проблемы постижения человеческой индивидуальности // Многомерный образ человека: комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001. С. 36-56. (1,3 п. л.)

Корсаков методологии биографической реконструкции личности учёного в работах // Теория и методология творчества: итоги и перспективы. Материалы Международной научной конференции (Москва, Российское философское общество, Институт философии РАН, 10-11 декабря 2001 г.). М.: Издательский отдел НМЦ СПО, 2001. С. 82-86. (0, 26 п. л.)

Корсаков гуманистической философии // Философский век: Альманах. Выпуск 21. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции (Санкт-Петербург, 19-21 декабря 2002 года). Часть 1. СПб.: Центр истории идей, 2002. С. 38-45. (0,43 п. л.)

Корсаков подход к глобальным проблемам и перспективы антиглобализма // Марксизм: прошлое, настоящее, будущее: Материалы международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке» (Москва, Институт философии РАН, 24-26 апреля 2002 года). М.: МАКС Пресс, 2003. С. 543-547. (0,25 п. л.)

, , Корсаков // Фролов труды в 3-х томах. Том 3: О человеке и гуманизме / Составители , , . М.: Наука, 2003. С. 3-10. (0,5 п. л., вклад диссертанта 0,4 п. л.)

Корсаков и перспективы человека // Человек. 2003. № 4. С. 76. (0,06 п. л.)

Корсаков исследование творчества // Человек. 2004. № 3. С. 192. (0,06 п. л.)

Корсаков как комплексное воспитание человека // Воспитать исследователя: Научно-педагогический сборник. Тверь: Золотая буква, 2004. С. 83-92. (0,5 п. л.)

Корсаков человека как преодолевание отчуждения // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты. Доклады и выступления на международной научной конференции в Российской государственной библиотеке (Москва, 3-4 июня 2004 года). М.: РОХОС, 20с. С. 70-71. (0,09 п. л.)

Корсаков и перспективы человечества // Наука. Общество. Человек. К 75-летию со дня рождения академика . М.: Наука, 2004. С. 154-161. (0,43 п. л.)

Корсаков -методологическая концепция академика (структура и развитие) // Наука. Общество. Человек. К 75-летию со дня рождения академика . М.: Наука, 2004. С. 270-296. (1, 61 п. л.)

Корсаков как неомарксистский проект. Истоки и эволюция концепции // Человек. Общество. История. Тверь: Научная книга, 2006. С. 107-133. (1,63 п. л.)

, VI Фроловские чтения «О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека // Вестник Российского философского общества. 2007. № 1. С. 26-27. (0, 1 п. л., вклад диссертанта 0, 07 п. л.)

, Об эпистемологических основаниях биографики // Архив истории науки и техники. Выпуск III. М.: Наука, 2007. С. 247-267. (1,25 п. л., вклад диссертанта 1 п. л.)

Корсаков о комплексном подходе к проблеме человека в контексте философско-антропологической мысли // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2007. № 83. С. 39-62. (1,5 п. л.)

Корсаков Фроловские чтения // Вестник Российского философского общества. 2008. № 2. С. 13-14. (0, 06 п. л.)

О Бруно Адлере и Институте человека // Человек. 2008. № 4. С. 5-10. (0, 37 п. л.)

Корсаков «Человек» в России // Человек. 2008. № 6. С. 5-20. (0,7 п. л.)

, Корсаков комплексного подхода и единой науки о человеке в трудах // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: Институт философии РАН, 2008. С. 4-18. (0,9 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

, Корсаков диалектики комплексного познания человека // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 2. М.: Институт философии РАН, 20с. С. 3-п. л., вклад диссертанта 0,7 п. л.).

, и становление отечественной биоэтики // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. М.: Институт философии РАН, 20с. С. 18-54. (2,3 п. л., вклад диссертанта 1,3 п. л.)

, Из наследия // Человек. 2009. № 3. С. 186-192. (0,3 п. л., вклад диссертанта 0,2 п. л.)

О соотношении комплексного и системного подходов // Человек – наука – гуманизм. К 80-летию со дня рождения академика . М.: Наука, 2009. С. 378-390. (0,8 п. л.)

Корсаков комплексного исследования человека в контексте развития философско-антропологической мысли // Человек – наука – гуманизм. К 80-летию со дня рождения академика . М.: Наука, 2009. С. 426-451. (1,7 п. л.)

, о философских основаниях гуманитарной экспертизы // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 3. М.: Институт философии РАН, 20с. С. 86-108. (1,4 п. л., вклад диссертанта 1 п. л.)

, «Хай-тек» как высокое соприкосновение // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 3. М.: Институт философии РАН, 2009. С. 6-18. (0,8 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

Корсаков путь // Иван Тимофеевич Фролов. М.: РОССПЭН, 2010. С. 13-50. (2,4 п. л.)

Корсаков концепции комплексного исследования человека в трудах // Иван Тимофеевич Фролов. М.: РОССПЭН, 2010. С. 270-352. (5,2 п. л.)

, По поводу выхода в свет 8-го издания «Философского словаря» под ред. // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 177-182. (0,8 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

, о роли гуманистических ценностей в научном познании // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 4. М.: Институт философии РАН, 2010. С. 90-101. (0,8 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

Корсаков идеи Ивана Фролова // Философия в диалоге культур. Всемирный день философии (Москва – Санкт-Петербург, 16 – 19 ноября 2009 года). Материалы. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 610-618. (0,6 п. л.)

, о проблемах философского образования // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 4. М.: Институт философии РАН. 2010. С. 103-121. (1,18 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

, «Вопросы философии»: из истории философской борьбы в 1970-е гг. // Человек в интеллектуальном и духовном пространствах. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 412-430. (1,18 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

, Корсаков и границы общенаучных и философско-антропологических подходов в изучении человека // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 5. М.: Институт философии РАН, 2011. С. 67-86. (1,18 п. л., вклад диссертанта 0,6 п. л.)

Корсаков книги «Генетика и диалектика» для истории науки // Человек в единстве социальных и биологических качеств. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. С. 163-176. (0,9 п. л.)

Об универсальности и уникальности человека // Человек в единстве социальных и биологических качеств. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. С. 275-289. (0,96 п. л.)

[1] , Юдин основания комплексного изучения человека // Многомерный образ человека. М., 2001. С. 17-31; «Интегральная антропология» как форма междисциплинарного синтеза // Науки о человеке в современном мире. СПб, 2002. С. 67-85 и др.

[2] , А, Логинова -теоретические основания концептуальной системы // Ананьев чувственного познания. М., 201. С. 271-278; Логинова человекознания. СПб, 2005.

[3] Фролов проблемы в изучении человека // Проблемы комплексного изучения человека. М., 1983. С. 40-41.

[4] Вопросы философии. 1974. № 2. С. 13.

[5] См.: Проблемы комплексного изучения человека. М., 1983; Человек в системе наук. М., 1989; О человеческом в человеке. М., 1991.

[6] К вопросу о комплексном изучении человека // Философские науки. 1991. № 1; Булычёв как интегральная философская проблема. Дисс… докт. филос. наук. М., 1993; Махаров комплексного исследования человека. М., 1991.

[7] Кикец процессы в научном познании и проблема единой науки. Дисс… докт. филос. наук. К., 1980; Ключарёв понятий в едином человековедении. М., 1992.

[8] и отечественная философия 60-90-х годов XX века // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 6.

[9] Стёпин философии и личность философа // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 7.

[10] Человек как комплексная проблема // Вопросы философии. 1983. № 10. С.37-48; № 12. С. 107-122; Проблемы комплексного изучения человека. М., 1983.

[11] Человек как комплексная проблема // Вопросы философии. 1983. № 10. С. 37.

[12] Логинова человекознания. СПб., 2005. С. 6.

[13] Махаров комплексного исследования человека. М., 1991. С. 84, 185.

[14] Иван Тимофеевич Фролов: жизнь и познание // Вопросы философии. 2000. № 8. С. 3-50.

[15] Philosophers on their own work. Bern – Frankfurt/Main – New York, 1984.

[16] Грэхем , философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

[17] См.: , Пастушный , менделизм и диалектика. М., 1972, Фролов исторической формы и содержания открытия Г. Менделя // Вопросы истории естествознания и техники. 1981. № 4. С. 20-28; Корсаков методологии биографической реконструкции личности учёного в работах // Теория и методология творчества: итоги и перспективы. М., 2001. С. 82-86.

[18] См.: Фролов детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании // Вопросы философии. 1970. № 10. С. 36-48.

[19] Рабинович или реконструкция? // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004. С.283-284.

[20] С. От структуры науки – к основаниям теории // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004. С. 34-36, 48.

[21] Рабинович . соч. С. 281-282.

[22] Логика истории и перспективы развития науки. М., 1993. С. 35-36.

[23] Фролов -техническая революция и новая роль философии // Вопросы философии. 1973. № 9. С. 60.

[24] Клоков . на кн.: Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001 // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 172; Мануильский . на кн.: Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001 // Человек. 2002. № 3. С. 175.

[25] Пастушный . на кн.: Корсаков Тимофеевич Фролов. М.: Наука, 2006 // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 168-172; Гаман-Голутвина продолжает светить: Рец. на кн.: Корсаков Тимофеевич Фролов. М.: Наука, 2006 // Свободная мысль. 2007. № 11. С. 195-198; Гранин . на кн.: Корсаков концепция человека в философии . Тверь: СФК-офис, 2009 // Человек. 2010. № 4. С. 181-185.

[26] Яо Ин. Исследование гуманистических идей Ивана Тимофеевича Фролова. Пекин, 2009. С. 13, 38, 40-42, 111-112 (на китайском языке).

[27] Фролов и этика познания жизни и человека // Природа. 1982. № 9. С. 35.

[28] Фролов и биология // Вопросы философии. 1967. № 8. С. 119.

[29] Фролов -техническая революция и новая роль философии // Вопросы философии. 1973. № 9. С. 60.

[30] Фролов человека. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1983. С. 19.

[31] Фролов современного биологического познания (методологический очерк) // Вопросы философии. 1972. № 11. С. 31.

[32] Садовский подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. 1979. М., 1980. С. 34, 36; Юдин науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 220-222.

[33] Кузьмин системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986. С. 63.

[34] Логинова человекознания. СПб., 2005. С. 7, 16-17; Махаров комплексного исследования человека. М., 1991. С. 86-87.

[35] Вопросы философии. 1973. № 9. С. 59-60.

[36] Фролов наука и гуманизм // Вопросы философии. 1973. № 3. С. 11.

[37] Фролов человека. М., 1983. С. 20.

[38] Фролов и познание. М., 1981. С. 260.

[39] Фролов современного биологического познания (методологический очерк) // Вопросы философии. 1972. № 11. С. 42.

[40] Фролов и человечество в условиях глобальных проблем //
Вопросы философии. 1981. № 9. С. 46; Фролов : итоги и перспективы исследований // Общественные науки: состояние и перспективы. М, 1991. С. 25.

[41] Раздумья о будущем. М., 1987. С. 21.

[42] Вопросы философии. 1984. № 9. С. 24-41.

[43] Фролов наука и гуманизм // Вопросы философии. 1973. № 3. С. 11.

[44] О человеке разумном и гуманном, а также о биокиборгах, бессмертии и воскрешении мёртвых и вообще о мифологии в век НТР // Наука и жизнь. 1983. № 4. С. 60-66.