«Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве и судебной экспертизы» (стр. 1 )

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Рассмотрено и рекомендовано УТВЕРЖДАЮ

на заседании кафедры уголовного

процесса и криминалистики Декан факультета

Протокол № 1 к. ю.н., доцент

« 3 » Сентября 2012г.

_________________________

Зав. кафедрой

д. ю.н., профессор

_______________________ « 4 » Сентября 2012г.

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

СПЕЦКУРСА

«ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

РЕГИОНАЛЬНО-НАЦИОНАЛЬНОГО (ВУЗОВСКОГО) КОМПОНЕНТА

ЦИКЛА ОПД. Р __

ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 030501 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Ростов-на-Дону

2012 г.

Общие сведения об учебно-методическом комплексе

Настоящий учебно-методический комплекс составлен в соответствии с ГОС ВПО по специальности «юриспруденция».

Учебно-методический комплекс рассмотрен и одобрен на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики.

Разработчики программы:

Проф., доктор юридических наук (часть первая)

Старший преподаватель кафедры уголовного

процесса и криминалистики, к. ю.н. К.В. Степанов (часть вторая)

Отв. редактор: Зав. кафедрой уголовного

процесса и криминалистики,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ

Учебно-методический комплекс согласован с выпускающими кафедрами специальности и соответствует действующему учебному плану.

Зав. кафедрой уголовного права и криминологии, профессор

АННОТАЦИЯ

Доказательственное право, являясь частью науки уголовно-процессуального права, занимает в ней центральное, главнейшее место. Мнения ученых-юристов по проблемам права не часто совпадают, но в оценке значимости доказывания в уголовном судопроизводстве прослеживаемся поразительное единство мнений представителей разных школ, направлений, течений: и классиков, и социологов, и антропологов. Еще в середине 19 века известный английский философ, социолог, юрист И. Бентам называл доказательства "душой уголовного процесса", считая, что "искусство судопроизводства, в сущности, не что иное, как искусство пользования доказательствами". Э. Ферри, итальянский криминалист, один из родоначальников антропологического направления в уголовной праве, писал в "Уголовной социологии": "Собирать доказательства, обсуждать их и оценивать, - вот в чем должно выражаться все содержание уголовного процесса". "В англо-саксонских странах учение о доказательствах является одной из основ юридического образования". Английский юрист, - отмечает во вступительной статье к работе Дж. Стифена о доказательствах, - незнакомый в подробностях с этой отраслью права, был бы совершенно неспособен к практической деятельности в судах...". Эта же мысль прослеживается и в других исследованиях английских ученых. "Хорошее знание доказательственного права, - подчеркивал К. Кении,- необходимо каждому, кто занимается судебной работой".

По всеобщему, если не сказать единодушному, признанию ведущих русских процессуалистов, теория доказательственного права занимает исключительное место в уголовном судопроизводстве. Так, крупнейший ученый - процессуалист и практик, отмечал, что теория доказательств "составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства". Профессор , посвятивший исследованию проблемы доказывания отдельную работу, отмечал, что "по важности своей учение это (об уголовных доказательствах - В. К.) должно стоять на первом плане в науке уголовного процесса» а "весь Кодекс посвящен правилам о собирании и пользовании доказательствами...".

Крупнейший специалист уголовно-процессуального права писал: "значение уголовных доказательств весьма велико. Они занимают центральное место в процессе и к установке их и оценке сводятся псе те процессуальные действия, из совокупности которых слагается сущность уголовного процесса. Характером тех правил, которые приняты законодателем, к определению их силы и достоинства, обуславливается характер и самого уголовного процесса".

Некоторое преувеличение известными юристами места доказательственного права в уголовном процессе объяснимо: доказывание осуществляется во всех, стадиях уголовного процесса, как бы пронизывает все уголовное судопроизводство. Но интерес к вопросам доказывания и в прошлом и в настоящем несомненен.

Помимо названных русских ученых значительный вклад в развитие науки доказательственного права внесли , , и другие дореволюционные криминалисты.

Чрезвычайная значимость доказывания в уголовном судопроизводстве определила повышенный интерес к исследованиям в этой области многих советских и российских ученных, в их числе: , , , 3.3.Зинатуллина, , , П. А Лупинской, , , , и других.

Однако, несмотря на интенсивность исследований в области теории доказательств многие проблемы остаются дискуссионными, нуждающимися в дальнейшей разработке. В их числе: цель доказывания; понятие и содержание истины в доказывании; сущность доказательств как отраженной информации; достаточность доказательств и пределы доказывания; особенности доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям уголовного дел; правовые и нравственно-психологические основы использования в доказывания современных научно-технических средств и результатов оперативно розыскной деятельности и др.

Разработка и исследование проблемных вопросов доказательственного права в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с одной стороны, облегчается, с другой – усложняется, поскольку УПК РФ, сохранив традиционный, для отечественной теории доказательств, подход в «почти неизменном виде» (. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. // Государство и право. 2002. № 5, стр.5), изменил идеологию доказательственного права, коренным образом обновил некоторые его институты.

Одним из фундаментальных положений доказательственного права является вопрос о целе доказывания по уголовному делу. Толкование норм УПК РСФСР позволяло сделать вывод о том, что целью доказывания является установление истины (см.: ч.1 ст. 89, ч.2 ст.248, ч.2, ст.246, ч.2 ст.287, ч. З ст. 280).[1]

В законе, теоретических исследованиях и учебной литературе до принятия УПК РФ, к числу принципов уголовного судопроизводства относился принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Утверждалось, что положения ст. 20 УПК РСФСР обязывают устанавливать истину по уголовному делу, а сама истина - есть цель доказывания.

Представляется необоснованным отказ законодателя от правил ст.20 УПК РСФСР. То обстоятельство, что в ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 и ч.6 ст. 340 УПК РФ упоминаются категории всесторонности, полноты и объективности недостаточно, поскольку они имеют частный, а не общий характер. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела по сути своей является принципом уголовного судопроизводства, служит средством достижения истины по делу. Не включив в УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, законодатель, тем самым, отказался от истины как цели доказывания (термин «истина» в УПК РФ в отличие от УПК РСФСР вообще не употребляется). Но вопрос об истине в уголовном процессе не только теоретический, а и практический. Должны ли прокурор, следователь, дознаватель принимать меры к тому, чтобы установить, что действительно произошло? Вопрос, разумеется, риторический, конечно, должны. Еще до принятия нового УПК правильно отмечала: «...Мы можем нанести очень большой вред, если сейчас станем говорить практикам, что нет никакой истины, а потому и стремится к ней нет никакого смысла» (Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М. 1995, Стр.343). Студентам для детального изучения проблемы истины в уголовном процессе целесообразно обратиться к источникам, указанным в списке литературы к первой теме (в первую очередь к работам , В. Балакшина, Ю. Крылова, а также (Судебная власть. М. 2003, стр. 629-633) и (Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2003, стр. 219-222) Здесь же лишь отметим позицию , обоснованно полагающего, что цели уголовного судопроизводства «...могут быть сведены к двум: достижению истины по уголовному делу и охрана личности при поисках истины. Обе цели одинаково важны» (назв. раб., стр.681).

В настоящее время в литературе основной спор среди правоведов ведется по вопросам о роли и значении материальной и формальной истины в уголовном судопроизводстве. Очевидно, что такие качества уголовного процесса как публичность, предоставление доступа к судебной защите в отношении каждого для отстаивания нарушенных уголовно-правовым деянием прав и свобод, включая разрешение основного вопроса уголовного дела - об ответственности личности и назначении справедливого наказания за совершенное деяние обусловливают, в конечном счете, необходимость существования и развития процессуальных форм материальной истины.

Новый УПК, сохранив набор обстоятельств, входивших в предмет доказывания, предусмотренный ст. 68 УПК РСФСР, дополнил его новыми обстоятельствами: п. 5) ст. 73 - обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и п. 7) ст. 73 -обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Уточнен предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст. 412 УПК).

Понятие доказательства — основная, исходная категория доказательственного права.

До принятия УПК РФ само понятие доказательства оставалось спорным. Велись, не всегда плодотворные дискуссии, о том, что такое «любые фактические данные», «факты», «сведения о фактах», «средства доказывания». Статья 74 УПК РФ заменив слова «фактические данные» на любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ч. 1) внесла в этот вопрос большую ясность. Следует также иметь ввиду, что Федеральным законом от 04.07.03 к числу доказательств отнесены заключения н показания специалиста (п. 3, ч. 2) ст. 74 УПК).

УПК РФ предъявляет дополнительные требования к допустимости доказательств. Впервые предусмотрена отдельная статья «Недопустимые доказательства», (ст. 75) в которой конкретно указываются основания признания доказательств недопустимыми. Обращает на себя внимание ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и неподтвержденные им в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Расширение прав защитника по собиранию доказательств нельзя не приветствовать (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), но надо заметить, что процедура собирания доказательств этим субъектом доказывания не прописана, опрос как доказательство в ст. 74 УПК РФ не указан.

УПК РСФСР не предусматривал способы проверки доказательств, ограничившись лишь указанием на то, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверки (ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР). Новый кодекс в этом отношении выгодно отмечает от прежнего. УПК РФ посвятил проверке доказательств отдельную статью (ст.87) и определил пути их проверки, но, по непонятным причинам, не отнес к способам проверки один из важнейших - анализ.

Оценка доказательств является важным этапом доказывания. Свобода оценки доказательств закреплена в ст. 17 УПК РФ как принцип уголовного судопроизводства, правила оценки доказательств регламентированы в ст. 88.

Редакция ст. ст. 17 и 88 УПК РФ достаточно определенная, хотя сопоставление ст. ст. 17, 75 и 88 УПК приводит некоторых процессуалистов к выводу о том, что установление института недопустимости доказательств есть возвращение к формальной теории оценки доказательств (

К общей характеристике УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М. 2002 стр. 49-51. Далее «Материалы...»

Такая позиция не разделяется , полагающей, что «свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК) не может быть применена к оценке допустимости доказательств («Материалы...» стр. 82).

Ход и результаты следственных действий закрепляются, как известно, в протоколах. Ст. 13 Федерального закона РФ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» утвердила приложение к УПК РФ - бланки процессуальных документов. Однако законодатель не определил порядок их применения. Этот просчет был исправлен Федеральным законом от 4 июля 2003 г. , дополнившим УПК частью шестой.

Естественно, в рамках специального курса рассмотреть все положения доказательственного права в УПК РФ и указанные выше проблемы теории доказательств невозможно. Программа включает лишь отдельные вопросы уголовно-процессуального доказывания, имеющие, как представляется, наибольшую теоретическую и практическую значимость.

Настоящие материалы содержат программу спецкурса, планы семинарских занятий, библиографию. Список специальной литературы может показаться перегруженным. Сделано это сознательно. Учтены возможности библиотек Ростова, а также интересы студентов: он может быть использован при написании курсовых работ и на начальном этапе подготовки дипломных сочинений.

Конкретные монографии, статьи, учебники и правовые предписания изучаются по указанию лектора.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ СПЕЦКУРСА

Целью специального курса "Доказывание в уголовном судопроизводстве" является формирование у студентов убеждения в том, что без научного представления о доказательственном праве, как основе уголовного процесса, невозможна успешная защита прав человека, реализация гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, эффективность правосудия. Задачи спецкурса:

углубленное изучение студентами актуальных проблем доказательственного права, основных понятий и категорий в свете реформирования судебной системы РФ, уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

формирование у студентов научно обоснованной позиции по отношению к истине в доказывании;

формирование современного представления о значении института допустимости доказательств и правилах, определяющих их допустимость;

уяснение значения оперативно-розыскной информации и ее месте в расследовании по уголовному делу;

раскрытие сути нетрадиционных методов получения информации о преступлении.

План спецкурса

№	Наименование темы	Часы
темы
		Лек- ции	Се минарс кие заня-тия
Тема1	Понятие процессуального доказывания. Гносеологические основы доказывания	2
Тема2	Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу. Презумпции в доказывании	2
Те маЗ	Понятие доказательства. Относимость доказательств	2
Те ма 4	Допустимость доказательств	2	4
Те ма 5	Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел	2
Тема 6	Проблема достаточности доказательств	1	2
Тема 7	Собирание доказательств	2
Тема 8	Проверка и оценка доказательств	1	2
Тема9	Особенности доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса	1
Тема10	Классификация доказательств. Особенности использования косвенных доказательств	1	4 '
Тема11	Доказательственное право зарубежных государств	2
	Итого:	18	12

Программа спецкурса

Тема I.Понятие процессуального доказывания. Гносеологические основы доказывания

Понятие, содержание и значение теории доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. Социальное назначение уголовного процессуального доказывания. Гносеологическая природа доказывания. Установление истины - цель доказывания. Практика - критерий истины. Проблемные вопросы истины в уголовном судопроизводстве.

Характер истины, устанавливаемый по уголовному делу. Понятие объективной, абсолютной и относительной истины и их соотношение. Содержание истины в уголовном процессе. Истина и фактическая сторона дела, истина и юридическая квалификация. Истина и мера наказания.

Роль логики, психологии и частных методов познания в процессуальном доказывании. Единство эмоционального и рационального в доказывании. Логические приемы работы с доказательствами.

Тема 2. Процессуальные гарантии установлении истины по уголовному делу. Презумпции в доказывании

Уголовно-процессуальная форма - важнейшее средство обеспечения режима законности в уголовном процессе и доказывании. Нормы доказательственного права и установление истины по уголовному делу.

Принципы уголовного процесса - основа установления истины в доказывании. Принципы законности, презумпции невиновности, состязательности уголовного судопроизводства как гарантии установления истины по уголовному делу.

Презумпции в доказывании. Понятие презумпции. Презумпция как логическое понятие. Презумпция и аксиома. Презумпция и гипотеза. Понятие юридической фикции. Опровержимые и неопровержимые презумпции.

Уголовно-правовые презумпции. Уголовно-лроцессуальные презумпции. Презумпции, связанные с допустимостью доказательств.

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда. Правило преюдиции.

Презумпция невиновности. Значение презумпции невиновности в доказывании. Обязанность доказывания. Недопустимость переложения доказывания на обвиняемого. Презумпция невиновности и приговор суда. Презумпция невиновности и прекращение дела по нереабнлитирующим обстоятельствам.

Обстоятельства, устанавливаемые без доказательств: общеизвестные факты; правильность общепризнанных выводов в науке, технике, искусстве, ремесле и т. п.

Сведения, не допускаемые в качестве доказательств: анонимные письма и иные сведения неизвестного происхождения; суждения, отражающие мистику, суеверия, националистические или религиозные предрассудки и т. п.

Тема 3. Понятие доказательства по уголовному делу. Относимость доказательств

Понятие доказательства - основная, исходная категория доказательственного права. Процесс формирования доказательств. Развитие представлении о доказательствах в законодательстве и теории. Понятие доказательства в свете теории отражения. Понятие «любые сведения» по УПК РФ.

Понятие "факт". Фактические данные и сведения о фактах. Доказательственные, вспомогательные, побочные, промежуточные факты. Источники и виды доказательств. Доказательства и средства доказывания. Единство содержании и формы док;патсльста (единство сведений и их процессуальных источников).

Понятие и значение относимости доказательств. Критерии относимостн доказательств. Решение вопроса об относимости доказательств. Решение вопроса об относимости косвенных доказательств.

Тема 4. Допустимость доказательств в уголовном процессе

Понятие и значение допустимости доказательств и уголовном процессе. Конституционные требовании к допустимости доказательств. Недопустимые доказательства по УПК РФ. Гарантии использования при разбирательстве дела только допустимых доказательств.

Правила, регулирующие допустимость доказательств. Правило 0 надлежащем субъекте доказывания. Правило о надлежащем источнике. Правило о надлежащей процедуре. "Плоды отравленного дерева", сведения неизвестного происхождения, несправедливое предубеждение и допустимость доказательств. Об "асимметрии" ц доказывании.

Правила, регламентирующие порядок разрешения вопросов о допустимости доказательств. Вопрос об использовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Тема 5. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел

Понятие предмета доказывания и его значение. Содержание и структура предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по УПК РФ. Предмет доказывания как соотношение общего и единичного, как единство абстрактного и конкретного. Целостность предмета доказывания.

Доказательственные, промежуточные, вспомогательные и побочные факты в структуре предмета доказывания. Так называемый "главный факт".

Стандарт доказывания.

Основания разрешения уголовных дел. Основания для обвинения и осуждения. Основания для реабилитации. Основания дли прекращения дела.

Особенности предмета доказывания по делам несовершеннолетних. Особенности предмета доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

Тема 6. Проблема достаточности доказательств

Понятие и значение предмета доказывания. Законодательная регламентация пределов доказывания. Соотношение предмета и пределов доказывания.

Проблема достаточности доказательств, переход о вероятности к достоверности в доказывании. Понятие достаточности доказательств. Установление достаточности доказательств. Избыточность доказательств. Фактический объем доказательств. Понятие совокупности и достаточности доказательств в судебной практике. Структура перехода от вероятности к достоверности.

Версии в доказывании. Основания и правила построения и проверки версий.

Тема 7. Собирание доказательств

Понятие и содержание процесса доказывания. Доказывание как содержательный и удостоверительный процесс. Структура доказывания.

Собирание доказательств. Структура собирания доказательств. Поисковые, познавательные, удостоверительные и правообеспечительные операции в собирании доказательств.

Способы собирания доказательств и допустимость доказательств. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и доказывании. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд. Использование результатов ОРД в качестве ориентирующей информации в доказывании. Использование информации, полученной в результате ОРД, для формирования доказательств.

Применение научно-технических средств в доказывании. Нетрадиционные методы получения информации и возможность их использования.

Частные методы познания в процессе доказывания.

Тема 8. Проверка и оценка доказательств

Понятие проверки доказательств. Способы проверки доказательств. Анализ доказательств. Сопоставление доказательств. Собирание новых доказательств. Проверка источника получения доказательств.